• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Mittelformat (Beispielbilder) Fujifilm GFX 100

NoW68

Themenersteller
Hab bis jetzt nur "Knipsbildchen" gemacht, weil ich mich erst noch an "The Beast"
gewöhnen muss. Die Umstellung von Canon auf Fuji ist härter als gedacht, aber es wird besser! Bis jetzt trau ich mich noch an keinen Auftrag weil ich mich fühle wie ein Anfänger! :lol:
Mein "Objektivpark" beschränk sich zur Zeit nur auf das 110 f2 und das 32-64 f4
Die Portraits sind mit dem 110 bei f2 gemacht und der Rest mit dem Zoom (s.Exifdaten und eine 0 abziehen) Alles nur in C1 Pro Entwickelt. Das letzte ist ein 400% Crop aus dem vorletzten. :ugly:

DSCF0048.jpg

DSCF0137 1.jpg

DSCF0032.jpg

DSCF0033 1.jpg

DSCF0033.jpg
 
Hab bis jetzt nur "Knipsbildchen"
[...]
mit dem 110 bei f2 gemacht
[...]


Moin!
Die Fuji mit 100 MP - da hat´s hier allen die Sprache verschlagen?!

Mir gefallen die »Knipsbildchen« und ich sage auch nicht,
das man diese Fotos auch mit einer anderen Kamera hätte machen können.

Was mir bei den Portraits auffällt,
ist eine gewisse Unruhe im Bild,
als könnte man schon [ein] Rauschen erahnen?!

mfg hans
 
Man hat den Eindruck, die 100er kann ihren rechnerischen Auflösungsvorteil gegenüber der 50er nicht so recht abrufen. Artefakte bei ISO 250 werden in den Schatten doch schon recht sichtbar.

@TO

Könntest Du evtl. noch einen 400%-Crop der Himmelsfläche und/oder der im Licht liegenden Kirchturmfassade und des Plattenbelags vom Platz hochladen?
 
Man hat den Eindruck, die 100er kann ihren rechnerischen Auflösungsvorteil gegenüber der 50er nicht so recht abrufen. Artefakte bei ISO 250 werden in den Schatten doch schon recht sichtbar.

@TO

Könntest Du evtl. noch einen 400%-Crop der Himmelsfläche und/oder der im Licht liegenden Kirchturmfassade und des Plattenbelags vom Platz hochladen?

GFX 100 RAF

Macht euch einfach selbst ein "Bild" ;)
 
Man hat den Eindruck, die 100er kann ihren rechnerischen Auflösungsvorteil gegenüber der 50er nicht so recht abrufen. Artefakte bei ISO 250 werden in den Schatten doch schon recht sichtbar.

@TO

Könntest Du evtl. noch einen 400%-Crop der Himmelsfläche und/oder der im Licht liegenden Kirchturmfassade und des Plattenbelags vom Platz hochladen?

Naja, die Pixelgrösse ist ähnlich wie bei einer D7200, also 24 MP APSc. Wenn man da in Capture One die Rauschunterdrückung abschaltet und gar noch was aufhellt, ist bei ISO 250 auch nicht mehr mit auf Details bearbeiten. Für sowas muss dann schon ein ISO 100 her, das möglichst auf die Lichter (expose to the right) aufgenommen wurde. Sehe ich selbst oft genug mit der D5300, wo es sich wirklich lohnt, soweit wie möglich überzubelichten bei ISO 100.

Die Sensortechnik ist ja letztlich keine grundlegend andere als bei APSc. OK, 16 Bit, das hatte die 24 MP APSc Generation von Sony noch nicht, die neuen 26 und 32 MP können aber auch das. Der wesentliche unterschied ist ja nur viermal mehr Fläche.
 
Die beiden Stadtansichten sind ca. 2 Blenden unterbelichtet .. faktisch also ca. ISO 1000. Trotzdem kann ich weder das "Rauschen" von Hans noch die "Artefakte" von Floyd in den Bildern verorten .. könntet Ihr nochmal beschreiben wo und wie Ihr das jeweils seht?

Die Sensortechnik ist ja letztlich keine grundlegend andere als bei APSc.
Der Sensor ist zwei(?) Generationen weiter als der in den von Dir zitierten Nikon-Kameras .. und zudem noch Back Side Illuminated. Expose to the right ist natürlich immer noch hilfreich, der Spielraum in den Schatten ist aber enorm.

Hab bis jetzt nur "Knipsbildchen" gemacht, weil ich mich erst noch an "The Beast" gewöhnen muss. Die Umstellung von Canon auf Fuji ist härter als gedacht, aber es wird besser! Bis jetzt trau ich mich noch an keinen Auftrag weil ich mich fühle wie ein Anfänger! :lol:
Mein "Objektivpark" beschränk sich zur Zeit nur auf das 110 f2 und das 32-64 f4
Das sind auf jeden Fall schonmal 2 excellente Optiken. Dass 110er ist rumdrum famos, das kleine Zoom grundsätzlich auch .. mit einer Einschränkung: Es zeichnet keine wirkliche Schärfeebene sondern eher eine Schärfekugel .. dank einer gehörige Bildfeldwölbung. Wenn Du also mal weiche Ränder bemerkst sind das keine grundsätzlich schwachen Ränder .. sondern hängt mit der Fokuslage zusammen. Bei mir bleibt das Zoom meist im Schrank und die excellenten 23er und 45er kommen mit .. wahlweise auch mal 45er und 63er oder 23er und 63er.
 
Ich sehe jetzt nichts was mit einer 35mm Kamera nicht auch gehen würde? Gibt es zur GFX auch so außergewöhnliche Objektive wie ein 80mm 1.9 bzw. kann man diese adaptieren? Dann würde die Kamera wieder mehr Sinn machen für mich. Einen neuen Follower hast du auf alle Fälle auf Insta (y)
 
Ich sehe jetzt nichts was mit einer 35mm Kamera nicht auch gehen würde? Gibt es zur GFX auch so außergewöhnliche Objektive wie ein 80mm 1.9 bzw. kann man diese adaptieren? Dann würde die Kamera wieder mehr Sinn machen für mich. Einen neuen Follower hast du auf alle Fälle auf Insta (y)

Die Kamera ist einfach eine etwas größere FF .. warum sollte damit irgendwas "gehen", was mit FF nicht geht? Es gehen halt bei gleicher Pixeldichte 40 MP mehr draus als bei FF, mit allen verbundenen Vorteilen. Man fängt ein bissi mehr Licht ein und hat überragende Crop-Möglichkeiten.

Es gibt allerdings eine Reihe von Objektiven, die es in der Qualität und zu den Preisen für kein anderes System gibt. Pure Freistellung gibt es bei FF in höherem Maße .. Abbildungsleistungen an den Rändern/Ecken, Flares, Kontraste, Schärfeverläufe uswusf. sind aber outstanding.

Es lassen sich bei Bedarf praktisch alle Mittelformatobjektive der guten alten Zeit adaptieren .. Mamiya 645 80/1.9, Pentax 67 105/2.4, Mamiya 645 200/2.8 .. diverse Pentax 645, Hasselblad uswusf. Darüber hinaus lassen sich diverse FF-Objektive mit geringster oder ohne Vignettierung adaptieren, darunter vor allem auch lichtstarke Sigma Art, Objektive mit Canon-Anschluss auch inkl. AF.

Wenn man allerdings nicht einen ganz speziellen Look oder brutale Freistellung sucht greift man (ich) ganz schell wieder zu den Fujinons .. die Adaption ist aber angenehm wenn eine Brennweite selten gebraucht wird und so sehr günstig abgedeckt werden kann.
 
die "Artefakte" von Floyd in den Bildern verorten .. könntet Ihr nochmal beschreiben wo und wie Ihr das jeweils seht?

Schätze mal nicht, dass das Bundespolizei-Schild in real ein Mosaik ist oder das Taxi in farbig gescheckt lackiert ist. Nenn es mntw. Rauschen oder Artefakte. Es sieht jedenfalls so aus, als sei mit einem 100MP-CMOS in dieser Hinsicht - zumindest für den Moment - vorläufig wieder das/ein Ende der Fahnenstange erreicht.
 
Schätze mal nicht, dass das Bundespolizei-Schild in real ein Mosaik ist oder das Taxi in farbig gescheckt lackiert ist. Nenn es mntw. Rauschen oder Artefakte. Es sieht jedenfalls so aus, als sei mit einem 100MP-CMOS in dieser Hinsicht - zumindest für den Moment - vorläufig wieder das/ein Ende der Fahnenstange erreicht.

100 MP auf 44x33 mm entspricht in der Pixeldichte ca. 60 MP im FF und ca. 26 MP beim Crop-Sensor. Das ist sicherlich in vielerlei Hinsicht grenzwertig, funktioniert aber noch ausgesprochen gut. NoW68 zeigt da eine 400%-Vergrößerung eines sehr sehr stark geschärften ISO 1000 Bildes .. ich würde daraus keine derartigen, generellen Schlüsse ziehen wollen.

So sieht der Ausschnitt übrigens in 400 % mit moderater Schärfung und Glättung aus:
Bildschirmfoto 2019-09-10 um 16.59.39_1zu1.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
GFX 100 mit GF 32-64@F9 (C1: Lichter 100, Schatten 24, Klarheit 17, Struktur 19 Schärfung 185/1/1/0; PS: Lichtertonung leicht orange):
DSCF0353_ret.jpg


GFX 100 mit Canon 200/2.8@F11 (unterer Bildbereich Gradation aufgesteilt):
DSCF0534_ret.jpg
 
Mal ehrlich... WER schneidet 400% aus einem Bild aus???
Ich bin aber auch nicht hier um Bilder aus dem Labor mit Simensstern zu zeigen, sondern eher Bilder aus der "Praxis"! Dank dem hervorragenden Stabilisator in der Kamera ist das (kleine) Mittelformat jetzt auch "Straßentauglich".
Ob ich das ganze jetzt auch mit einer KB machen könnte, will ich nicht bestreiten, aber ich bräuchte sehr große Blenden, die wiederum Nachteile mit sich bringen.
Demnächst werde ich mein noch verbliebenes TS 17mm an dem Teil Adaptieren und auch das 50er ART, oder das 135er f2.
(Und das Bundespolizei "Gebäude" ist ein Wellblechkontainer)

Noch ein Bild mit dem 110 bei f2 1/60 und ISO 1000 aus der Hand
Keine Bearbeitung und keine Rauschreduzierung. Und eine Taube auf der Domtreppe.

DSCF0494.jpg

DSCF0494 1.jpg

DSCF0521.jpg

DSCF0521 1.jpg
 
bei dem S/W Porträt habe ich den Eindruck, dass die Schärfe auf dem Haaransatz liegt?
Da würde mich ein Vergleich mit einer Sony A7RII und dem 85mm/1.4 Otus interessieren.
In jedem Fall sollte die Schärfe auf dem Auge liegen, dies Bild ist aus der Sicht kein gutes Beispiel.
VG dierk
 
bei dem S/W Porträt habe ich den Eindruck, dass die Schärfe auf dem Haaransatz liegt?
Da würde mich ein Vergleich mit einer Sony A7RII und dem 85mm/1.4 Otus interessieren.
In jedem Fall sollte die Schärfe auf dem Auge liegen, dies Bild ist aus der Sicht kein gutes Beispiel.
VG dierk

Immer die Leute die ein Haar in der Suppe finden WOLLEN :rolleyes:
Das ist KEINBild aus dem Labor, das Model hat sich bewegt und ich hab abgedrückt. Ich finde der Eye-AF hat gute Arbeit geleistet! Und NEIN ich braucht KEIN Vergleich mit irgend einer anderen Kamera ich habe DIESE.

DSCF0048 2.jpg
 
das tut mir Leid, wenn ich deinem Bild jetzt zu nahe getreten bin!
Ich habe es einfach so betrachtet, wie ich meine Porträts betrachte, und da fällt es mir eben sehr auf. Ich hätte das Bild nicht verwendet.
Wenn es dir hier aber nur um die Pixel und nicht um die Bilder geht, brauche ich hier nicht rein zu schauen.

dierk
 
Das ist ja ne tolle Kamera, so wie ich sehe hat eine sehr gute Dynamik Umfang, Sony und co können wir erst mal ab hacken, hier es geht um die Fuji GFX 100 , Farben finde ich auch super, danke für das zeigen und gerne weitere Bilder gesehen.

Lg an allen
 
das tut mir Leid, wenn ich deinem Bild jetzt zu nahe getreten bin!
Ich habe es einfach so betrachtet, wie ich meine Porträts betrachte, und da fällt es mir eben sehr auf. Ich hätte das Bild nicht verwendet.
Wenn es dir hier aber nur um die Pixel und nicht um die Bilder geht, brauche ich hier nicht rein zu schauen.

dierk

Dein ernst jetzt???
Vielleicht solltest du mal anfangen ein paar Bilder von dir hier zu löschen, weil sie nicht deinen eigenen Ansprüchen genügen! :rolleyes:
Ich befinde ein Bild gut wegen seinem Ausdruck und nicht weil der Fokus ein Millimeter daneben liegt! Aber wenns dir dadurch besser geht das du siehst das eine 11000€ Kamera der Fokus um einen Millimeter nicht auf dem Auge sitzt, dann ahb ich ja jemanden mit diesem Bild glücklich gemacht. :)
 
das tut mir Leid, wenn ich deinem Bild jetzt zu nahe getreten bin!
Ich habe es einfach so betrachtet, wie ich meine Porträts betrachte, und da fällt es mir eben sehr auf. Ich hätte das Bild nicht verwendet.
Wenn es dir hier aber nur um die Pixel und nicht um die Bilder geht, brauche ich hier nicht rein zu schauen.

dierk

Hallo dierk,
was ist denn Dein Punkt? Das die Schärfe auf den Augen liegt läßt sich doch schon anhand der RAW-Datei die Norman hier verlinkt hat nachvollziehen.

@ NoW68: Warum so empfindlich? Wenn man hier Bilder einstellt muss man auch aushalten was andere drüber denken und empfinden .. meine Meinung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo dierk,
was ist denn Dein Punkt? Das die Schärfe auf den Augen liegt läßt sich doch schon anhand der RAW-Datei die Norman hier verlinkt hat nachvollziehen.

@ NoW68: Warum so empfindlich? Wenn man hier Bilder einstellt muss man auch aushalten was andere drüber denken und empfinden .. meine Meinung.

Ich akzeptiere gerne Meinungen von anderen sofern sie auch Hand und Fuß hat.
Aber wenn man mit "meinen Ansprüchen genügt dieses Bild nicht", aber selbst eine Reihe unscharfer Bilder hier zum besten gibt, BIN ICH EMPFINDLICH!
Haupsache erst mal alles schlecht reden, was man selbst noch nie in der Hand hatte.
Bei diesem Bild, jatte ich die Kamera seid genau 2 Tagen und ich hab bis jetzt noch nicht rausgefunden wie ich die ISO erweitern kann, oder warum ich nur Manuell, oder Auto auswählen kann. 😂
 
Dein ernst jetzt???
Vielleicht solltest du mal anfangen ein paar Bilder von dir hier zu löschen, weil sie nicht deinen eigenen Ansprüchen genügen!
das will ich gerne machen. Du würdest mir dabei sehr helfen mit einigen links zu den entsprechenden Bildern, gerne auch als PM.
Ich akzeptiere gerne Meinungen von anderen sofern sie auch Hand und Fuß hat.
Aber wenn man mit "meinen Ansprüchen genügt dieses Bild nicht", aber selbst eine Reihe unscharfer Bilder hier zum besten gibt, BIN ICH EMPFINDLICH!
Haupsache erst mal alles schlecht reden, was man selbst noch nie in der Hand hatte.
ich kann mir sehr gut vorstellen, dass du dich über die tolle Kamera freust!
Nicht deine Kamera habe ich kritisiert sondern das eine Bild.
Danke für den Ausschnitt, der eindrucksvoll zeigt, dass ich Unrecht hatte. Ich hatte mir das Bild lange und so genau wie möglich angesehen, wie diese leider sehr starke Verkleinerung hier zulässt.
Hallo dierk,
was ist denn Dein Punkt? Das die Schärfe auf den Augen liegt läßt sich doch schon anhand der RAW-Datei die Norman hier verlinkt hat nachvollziehen.

@ NoW68: Warum so empfindlich? Wenn man hier Bilder einstellt muss man auch aushalten was andere drüber denken und empfinden .. meine Meinung.
die RAW Bilder kann ich nicht laden
und, wie geschrieben, tut es mir Leid, wenn ich das Bild zu Unrecht kritisiert habe.

VG dierk
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten