Ef 28-105 3.5-4.5 USM oder Ef 24-85 3.5-4.5 USM für analoge EOS 30

mik2301 · 17. Nov. 2018

Hallo Forum,

derzeit fotografiere ich u.a. mit meiner analogen EOS 30. Als Objektive nutze ich mein altes Ef 28-80 II 3.5-5.6 und ein EF 22-55 3.5-5.6 USM.

An beiden Objektiven stört mich die beim Fokussieren mitdrehende Filterfassung.

Ich möchte mir nun eines der beiden im Titel genannten Objektive als Immerdrauf kaufen, auch um mich qualitativ zu verbessern (wohlgemerkt Einsatz ist analog).

Nur welches der beiden ist besser? Hat jemand von euch Erfahrung mit den beiden?

Merci und VG
Michael

NaumannU · 17. Nov. 2018

Definitiv das 28-105er.

Das 24-85er verzeichnet teilwese sehr stark. Tonnenförmig ist da noch freundlich formuliert. Nen Kumpel hatte es mal treffender bullaugenförmig genannt

mik2301 · 17. Nov. 2018

Deine Einschätzung des 24-85 erinnert mich an mein 17-85 IS USM. Dessen Verzeichnung ist auch nicht ohne. Vom optischen Eindruck und von den Abmessungen scheinen beide ziemlich ähnlich.
Das 28-105 ist mir auch etwas sympathischer, auch wegen dessen Kompaktheit. Und wenn es dann noch optisch besser ist, werde ich mich wohl danach umsehen.

VG Michael

Drinnen und Draussen · 18. Nov. 2018

Das 28-105 hat bei mir an der alten 30 sehr solide Fotos gemacht, auf SW und Dia-Film.
Aus heutiger Sicht würden mir die 24mm am "immerdrauf" fehlen. Dafür würde ich dann das aktuelle 24-70/4 IS probieren.

kaktusheini · 18. Nov. 2018

NaumannU schrieb:
Definitiv das 28-105er.

Meine Meinung auch. Achte aber darauf, dass es eines mit Blende 4,5 bei längster Brennweite ist und nicht Blende 5,6.

MosesKiller · 18. Nov. 2018

Hallo,
da eine gleichbleibende Lichtstärke ja nicht zwingend ist, werfe ich mal das EF 24-105 STM in den Ring.
Wegen der Ls, ARTs etc wird es zwar gern vergessen, schneidet bei Tests aber eigentlich immer gut ab.

Gast_212710 · 18. Nov. 2018

NaumannU schrieb:
Das 24-85er verzeichnet teilwese sehr stark.

Nun ja ... die Verzeichnung am weiten Ende ist da ... aber halt in einem
Bereich in den das andere Objektiv erst gar nicht geht. ...
Ich pers. würde das 24-85 immer dem 28-105 vorziehen ... alleine weil
es die 4mm weiter ist (Verzeichnung hin oder her).

Das Ausmass der Verzeichnung ist m.M.n. hier übertrieben dargestellt.

Ansonsten kann man hier ...
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
... mal rumklicken und die beiden bzgl der Schärfe vergleichen.

kaktusheini · 18. Nov. 2018

Bei Landschaft usw. hast du sicher recht, Rainer, aber da er auch das alte 22-55 hat (ich hoffe, es ist noch da), würden die 28 mm auch reichen. Das 22-55 verzeichnet zwar stark bei WW, aber das 24-85 ist da nicht besser. Nicht mal mein 24-105L (I) ist bei 24 mm besser als das 22-55.

mik2301 · 18. Nov. 2018

Drinnen und Draussen schrieb:
Aus heutiger Sicht würden mir die 24mm am "immerdrauf" fehlen. Dafür würde ich dann das aktuelle 24-70/4 IS probieren.

Zweifelsohne ein interessantes Objektiv, für den Einsatzzweck (hin und wieder mal analog) ist mir das Objektiv aber zu teuer. Wir sprechen ja von fast Faktor 10 gegenüber dem 28-105.

kaktusheini schrieb:
Meine Meinung auch. Achte aber darauf, dass es eines mit Blende 4,5 bei längster Brennweite ist und nicht Blende 5,6.

Danke für den Hinweis. Klar, wenn dann das 3.5 - 4.5. Das andere soll wohl auch eine ziemliche Gurke sein.

MosesKiller schrieb:
Hallo,
da eine gleichbleibende Lichtstärke ja nicht zwingend ist, werfe ich mal das EF 24-105 STM in den Ring.

Mit dem Objektiv hab ich auch geliebtäugelt. Habe mich in einem Fachgeschäft meines Vertrauens informiert, interessanterweise sagte mir der Verkäufer, dass ich bei Analog keinen signifikanten Unterschied im fertigen Bild zu meinem 28-80 sehen werde und ich das Geld sinnvollerweise anderweitig investieren soll. Fand ich sehr ehrlich.
Hat jemand Erfahrung mit dem Objektiv bei analogen Einsatz?

RainerT schrieb:
Ich pers. würde das 24-85 immer dem 28-105 vorziehen ... alleine weil
es die 4mm weiter ist (Verzeichnung hin oder her).

Die Überlegung 24 vs. 28mm treibt mich auch um. Ich habe zwar das 22-55, welches klein und leicht ist. Zur Not habe ich das in der Jackentasche mit und kann es schnell drauf packen. Aber 24mm am kurzen Ende hat schon seinen Reiz, um nicht häufiger zu wechseln, keine Frage.

VG Michael

mik2301 · 18. Nov. 2018

kaktusheini schrieb:
Bei Landschaft usw. hast du sicher recht, Rainer, aber da er auch das alte 22-55 hat (ich hoffe, es ist noch da)

Klar, ist noch da. Und bleibt auch. Aber leider dreht die Filterfassung mit.

Iceman1806 · 18. Nov. 2018

mik2301 schrieb:
Mit dem Objektiv hab ich auch geliebtäugelt. Habe mich in einem Fachgeschäft meines Vertrauens informiert, interessanterweise sagte mir der Verkäufer, dass ich bei Analog keinen signifikanten Unterschied im fertigen Bild zu meinem 28-80 sehen werde und ich das Geld sinnvollerweise anderweitig investieren soll. Fand ich sehr ehrlich.
Hat jemand Erfahrung mit dem Objektiv bei analogen Einsatz?

Mit dem nicht aber mit dem 24-105L
Das 28-105er hatte ich kurz, weil ich es zu einem analog Set dazu bekommen hatte und aus Neugier natürlich damit herumgespielt habe...
Ich vermute, analog wird man - außer bei einem hochauflösenden 25er Film auf A3 oder größer hochgezogen tatsächlich nicht viel Unterschied sehen.
Was aber sehr wohl einen signifikanten Unterschied macht, ist die bloße Existenz eines Bildstabilisators im 24-105er (egal ob L oder 3,5-5,6)

kaktusheini · 19. Nov. 2018

mik2301 schrieb:
Klar, ist noch da. Und bleibt auch. Aber leider dreht die Filterfassung mit.

Da bei so einem weiten Winkel die Verwendung eines Polfilters eh problematisch ist (Die Stärke variiert je nach Einfallwinkel des Sonnenlichts) würde ich darauf nicht besonders achten.

Fritz aus Gerasdorf · 19. Nov. 2018

Ich habe jahrelang genau mit dem 28-105 USM 3,5-4.5 an einer Eos 30V photographiert und war mit der Optik sehr zufrieden.
Auch an einer 400d war ich mit der Optik zufrieden - wie dann das 4,0 24-100 L gekommen ist, hat sie dann eine Tochter geerbt.

mik2301 · 19. Nov. 2018

Iceman1806 schrieb:
Was aber sehr wohl einen signifikanten Unterschied macht, ist die bloße Existenz eines Bildstabilisators im 24-105er (egal ob L oder 3,5-5,6)

Neumodischer Schnickschnack :lol:

BS ist natürlich ein (Kauf) Argument und in manchen Situationen auch hilfreich. Für mich ist ein BS in dem Brennweitenbereich nicht zwingend notwendig. Seit einigen Jahren bin ich so gut wie komplett unstabilisiert unterwegs. Weder an meinen analogen SLR's, noch an meiner digitalen Fuji XE1 habe ich stabilisierte Objektive. Und vermisse nichts.

kaktusheini schrieb:
Da bei so einem weiten Winkel die Verwendung eines Polfilters eh problematisch ist...

Die eingeschränkte Wirkung von Polfilter bei WW wußte ich noch nicht. Wieder was dazu gelernt.

Fritz aus Gerasdorf schrieb:
Ich habe jahrelang genau mit dem 28-105 USM 3,5-4.5 an einer Eos 30V photographiert und war mit der Optik sehr zufrieden.

Danke für deine Einschätzung.

VG Michael

Hice · 19. Nov. 2018

Ich besitze alle 3 hier besprochene Altlinsen. Und würde immer zum 24-85 raten. Verzeichnung hin oder her, es ist recht scharf und kontrastreich. Und 24mm sind einfach "geiler" als 28.

Wenn 28, dann eher das 28-135 IS. Ist inzwischen auch günstig zu haben.

Vom 28-105 sind übrigens mehrere Varianten am Markt. Mit 5 oder 7 Blendenlamellen, Japan oder Taiwan. Schärfe und Kontrast sind glaube ich bei allen ok.

Das 22-55 ist ein süßes kleines Spielzeug. Aber wenn man ein gut zusammengedengeltes Exemplar erwischt, deutlich besser als sein schlechter Ruf. Mir sind damit an der 6d schon schöne Aufnahmen gelungen. Ich werde es auch behalten bis St. Nimmerlein.

Gruß Hice

kaktusheini · 20. Nov. 2018

Hice schrieb:
Das 22-55 ist ein süßes kleines Spielzeug. Aber wenn man ein gut zusammengedengeltes Exemplar erwischt, deutlich besser als sein schlechter Ruf.

Volle Zustimmung! Vor eineinhalb Jahren hatte ich meine 5DII der Tochter und dem Schwiegersohn überlassen. Da die beiden kein passendes Standardzoom dazu hatten (nur das alte 70-210 USM und ein aktuelles 50 STM) habe ich einem Bekannten eine EOS IX 7 mit diesem Objektiv günstig abgekauft. Ich habe die Linse bei 24 mm mit meinem 24-105L (I) verglichen und konnte keinen Unterschied feststellen. Beide haben etwa gleich stark verzeichnet und vignettiert.

Yeats · 20. Nov. 2018

Mein Tipp wäre das Sigma 28-135mm, das richtig gut ist an der analogen EOS. Hat zudem eine Makro-Einstellung von 1:2 (!) bei 135mm. Hab damit mal mein EF 28-80mm USM der ersten Generation ersetzt und es nie bereut, bis ich es mal verkauft habe (aus heute für mich kaum mehr nachvollziehbaren Gründen). Seit einiger Zeit habe ich es wieder und es darf als Standardzoom an meine analogen EOS.

mik2301 · 20. Nov. 2018

Yeats schrieb:
Mein Tipp wäre das Sigma 28-135mm

Merci für den Tipp. Das Objektiv werde ich mir mal näher ansehen. Du meinst doch das 28-135 f3,8 - 5,6, richtig?
Wie ist es denn von der Schärfe und dem Kontrast im Vergleich zum 28-80 ?

VG Michael

Yeats · 20. Nov. 2018

Richtig, genau das meine ich. Ich finde es eben deutlich schärfer und kontrastreicher als das 28-80 und 28-135 (das es in einem Test damals mal haushoch geschlagen hatte). Ich bin allerdings kein Pixelpeeper und sehe es an einer digitalen EOS z. B. im Hintertreffen gegen mein 24-105 STM. An einer analogen Kamera ist es jedoch richtig gut.

mik2301 · 20. Nov. 2018

Das hört sich doch gut an. Daneben, Pixelpeepen ist auch nicht meins.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Ef 28-105 3.5-4.5 USM oder Ef 24-85 3.5-4.5 USM für analoge EOS 30

mik2301

NaumannU

mik2301

Drinnen und Draussen

kaktusheini

MosesKiller

Gast_212710

Guest

kaktusheini

mik2301

mik2301

Iceman1806

kaktusheini

Fritz aus Gerasdorf

mik2301

Hice

kaktusheini

Yeats

mik2301

Yeats

mik2301