F Nikon AF-S 500mm f 5,6 PF VR E

Das kommt ja von hier:

https://www.dpreview.com/forums/thread/4321109?page=2#forum-post-61676077

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1549025/36

Als ich das heute Morgen beim Kaffe las machte ich direkt 2 Aufnahmen aus dem Fenster bei 1/80. Keine Probleme.

Bis jetzt scheint sich zu bestätigen, dass die Bildqualität nicht wirklich besser ist als beim 200-500. Vorteile wie erwartet ganz klar beim Gewicht (solange man 200-499mm nicht braucht und eben nicht noch ein zweites Objektiv dafür mitnimmt) und schnellerer AF.

Das Objektiv wird damit meiner Meinung nach zu einem Spezialobjektiv für Tierfotografen. Viele Tiere sind in der Natur wirklich weit weg, sodass die fehlenden 200-499mm nicht so sehr schmerzen. Und da hat man neben dem recht grossen und wesentlich teureren 500/4 nun eben ein 500/5.6, das handlich und deutlich günstiger ist.

Wenn man das Objektiv hingegen möchte, um in der Landschaft Details ruszuholen, wird der Bereich zwischen 200 und 499mm eher fehlen. Das Gleiche auch im Zoo, da sind die Tiere doch oft was näher als in der Natur, bedingt durch die Gehegegrössen und weniger Scheu. Gleichzeitig wird bei solchen Einsätzen der AF oft noch was weniger gefordert, als bei Tieren in freier Natur. Ich geh z.B. mit der Pentax K3 II in den Zoo, obwohl der AF der D810 sowas von unterlegen ist bei bewegten Motiven. Für so allgemeine Nutzung scheint mir das 200-500 die bessere Wahl zu sein, weil der AF dafür meist reicht, man nochmal ganz massiv Geld spart, und die Tasche durch das 500/5.6 nicht unbedingt leichter würde, weil noch ein weiteres Tele mit müsste um den bereich unter 500mm abzudecken.

donesteban schrieb:

Das Objektiv wird damit meiner Meinung nach zu einem Spezialobjektiv für Tierfotografen.

Zum Vergrößern anklicken....

Gilt das nicht für jede Festbrennweite?

Für mich ist noch wichtig, dass es wohl sehr gut mit dem TC1.4e III harmoniert. So dass bei guten Lichbedingungen dieser ohne großen Qualitätsverlust eingesetzt werden kann.

Leider ist es hier im Köln/Bonner Raum ohne Vorbestellung noch nicht verfügbar.

donesteban schrieb:

Bis jetzt scheint sich zu bestätigen, dass die Bildqualität nicht wirklich besser ist als beim 200-500.

Zum Vergrößern anklicken....

Sagen wir nicht deutlich sichtbar besser.
Das 200-500 ist ausreichend scharf um aus der Nähe z.B. Gefieder sehr gut abzubilden.
Das 500/4FL ist laut Messungen gut 25% schärfer, siehtbar ist das aber nur wenn eine Meise z.B. aus 30m abgelichtet wird, natürlich in der 100% Ansicht.
Ich habe das mit dem 600/4FL probiert und festgestellt.
Mal sehen wenn "Optyczne.pl." das 200-500 bald testen, ob die die beide Linsen direkt vergleichen werden.

donesteban schrieb:

...

Für so allgemeine Nutzung scheint mir das 200-500 die bessere Wahl zu sein, weil der AF dafür meist reicht, man nochmal ganz massiv Geld spart, und die Tasche durch das 500/5.6 nicht unbedingt leichter würde, weil noch ein weiteres Tele mit müsste um den bereich unter 500mm abzudecken.

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant, genau das war auch meine Analyse zum 500/5.6 PF.
Wenn es ein 600/5.6 geworden wäre, würde ich ein 500/4 sofort für hergeben.
So ist es ein weiteres Objektiv im Rucksack, wenn es auch sehr leicht ist.
Es würde die von mir angestrebte Gewichtsoptimierung leider konterkarieren, statt sie zu erreichen.

Trotzdem bleibt das Objektiv ein sehr interessanter Ansatz und zusammen mit nem 300/4 PF ist man leicht und sehr gut aufgestellt. Fehlt dann halt auch noch ein 70-200, welches man mitnehmen müsste... alles nicht so einfach

donesteban schrieb:

Wenn man das Objektiv hingegen möchte, um in der Landschaft Details ruszuholen, wird der Bereich zwischen 200 und 499mm eher fehlen. Das Gleiche auch im Zoo, da sind die Tiere doch oft was näher als in der Natur, bedingt durch die Gehegegrössen und weniger Scheu. Gleichzeitig wird bei solchen Einsätzen der AF oft noch was weniger gefordert, als bei Tieren in freier Natur. Ich geh z.B. mit der Pentax K3 II in den Zoo, obwohl der AF der D810 sowas von unterlegen ist bei bewegten Motiven. Für so allgemeine Nutzung scheint mir das 200-500 die bessere Wahl zu sein, weil der AF dafür meist reicht, man nochmal ganz massiv Geld spart, und die Tasche durch das 500/5.6 nicht unbedingt leichter würde, weil noch ein weiteres Tele mit müsste um den bereich unter 500mm abzudecken.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aus meiner Sicht halt auch nicht wirklich so. Beim 200-500 fehlt mir nämlich auch häufig der Bereich zwischen 80 und 200.
Ich war deshalb bislang im Zoo mit dem 70-200/2.8 sowie dem 300er. Letzteres würde ich gerne durch das 500er ersetzen, das 70-200 bleibt sowieso in der Tasche. Klar, der Bereich zwischen 200 und 500 fehlt dann, irgendeinen Tod muss man wohl sterben.
Ich hatte für ein paar Wochen das 80-400, damit kann man dann wirklich alleine los ziehen, nur es war bei größeren Distanzen halt nicht so sehr der Bringer, deshalb habe ich es wieder verkauft. Genau da erhoffe ich mir Besserung beim 500/5.6er.

Stefan29 schrieb:

Gilt das nicht für jede Festbrennweite?

Für mich ist noch wichtig, dass es wohl sehr gut mit dem TC1.4e III harmoniert. So dass bei guten Lichbedingungen dieser ohne großen Qualitätsverlust eingesetzt werden kann.

Leider ist es hier im Köln/Bonner Raum ohne Vorbestellung noch nicht verfügbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider wird das Objektiv dadurch recht lichtschwach.
Hat schon jemand Informationen, ob und wieviele Fokusfelder dann an der D500/D850 noch funktionieren?

spätburgunder schrieb:

Als ich das heute Morgen beim Kaffe las machte ich direkt 2 Aufnahmen aus dem Fenster bei 1/80. Keine Probleme.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab 1/100sec benutzt , aber ebenso.. null problemo

ach ja.. bei 1/30sec auch nicht

EsBu schrieb:

Trotzdem bleibt das Objektiv ein sehr interessanter Ansatz und zusammen mit nem 300/4 PF ist man leicht und sehr gut aufgestellt. Fehlt dann halt auch noch ein 70-200, welches man mitnehmen müsste... alles nicht so einfach

Zum Vergrößern anklicken....

Dass hängt halt massiv davon ab, wie man fotografiert und natürlich was. Dass 300/4 pf finde ich super, aber ich habe immer (!) den TC drauf gehabt. Daher verkauft. Für den Zoo mögen 300mm reichen, in freier Wildbahn wird es eng. Ein 70-200mm habe ich bisher nur sehr selten vermisst. Aber gedanklich habe ich mich mal an das 70-200 f4 angenähert, ein guter Naturfotograf braucht doch ein 70-200mm. Werde mir das 500mm f5.6 als leichte Alternative zum 150-600 Sports zulegen. Sofern ich es denn mal in die Finger bekomme.

EsBu schrieb:

Leider wird das Objektiv dadurch recht lichtschwach.
Hat schon jemand Informationen, ob und wieviele Fokusfelder dann an der D500/D850 noch funktionieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Meine bei der d500 sind es bei f8 noch 15 Kreuzsensoren. Bin aber nicht 100% sicher.

donesteban schrieb:

Bis jetzt scheint sich zu bestätigen, dass die Bildqualität nicht wirklich besser ist als beim 200-500. Vorteile wie erwartet ganz klar beim Gewicht (solange man 200-499mm nicht braucht und eben nicht noch ein zweites Objektiv dafür mitnimmt) und schnellerer AF.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich bislang was zu meckern hab' an dem Teil, dann dies:
Für den Preis sollte imho keine Diskussion über Bildqualität und AF aufkommen müssen. Das Ding sollte gnadenlos gut in allen Disziplinen sein.
Der AF ist schnell, aber es ginge auch noch schneller. Die Bildquali scheint gut, aber imho ginge da auf Entfernung deutlich mehr. Das sind schon schwer zu verdauende Kompromisse, für die man doch einiges hinlegen muß.

spätburgunder schrieb:

Wenn ich bislang was zu meckern hab' an dem Teil, dann dies:
Die Bildquali scheint gut, aber imho ginge da auf Entfernung deutlich mehr. Das sind schon schwer zu verdauende Kompromisse, für die man doch einiges hinlegen muß.

Zum Vergrößern anklicken....

Hhmm, bisher fand ich die gezeigten Ergebnisse gar nicht so schlecht. Man müsste auch mal mit einem 500/4 bei gleichem Motiv und Abstand auf Entfernung vergleichen.

Bei den bisherigen Bildern scheint es nicht viel besser als das, was ich von meinem 200-500 gewohnt bin (die AF-Verbesserung mal außen vor gelassen).

Vielleicht muss ich es bei Gelegenheit mal selber ausprobieren...

spätburgunder schrieb:

Der AF ist schnell, aber es ginge auch noch schneller. Die Bildquali scheint gut, aber imho ginge da auf Entfernung deutlich mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn zu dem 500/4FL 0,2-0,3 fehlen ist das nichts.
Um eine Meinung über Qualität auf Entfernung zu haben, brauchst Du passendes Wetter und ein anderes Objektiv zum vergleichen.
Nach den einigen Beispielen aus 40-50m sieht es m.M. sehr gut aus.

Wer wegen grösse oder gewicht zu diesem 500er greift, der weiss warum er das braucht.

für alle, die weder auf grösse noch gewicht achten müssen ist es imho um welten zu teuer, da es gute alternativen gibt:

200-500
300pf+1,4TCIII
150-600 in diversen ausführungen

bildquali ist imho höchstens einen tick besser und der af längst nicht so viel wie manche schrieben

Endlich es ist da. Vor 30 min vom freundlichen DHL-Boten empfangen und direkt ausprobiert. Erster Einruck: sehr gut. Mit livevideo Focus zentral super Schärfe auch mit TC14E3 bei Offenbarende. musste um +3 feinfokussieren. VR sehr gut. Nach 10 min Test kann ich noch nicht so viel sagen, aber der erste Eindruck entspricht meinen Erwartungen. Da ich das leichte 300er PF habe kommt mir das 500er naturgemäß recht schwer vor. Weiß aus eigener Erfahrung aber auch um die Last der 300 bis 600er Schwergewichte. Die möchte ich nicht mehr. Gleich soll die Sonne heraus kommen und dann wir das freie shooting eröffnet.

Stefan29 schrieb:

Gilt das nicht für jede Festbrennweite?

Für mich ist noch wichtig, dass es wohl sehr gut mit dem TC1.4e III harmoniert. So dass bei guten Lichbedingungen dieser ohne großen Qualitätsverlust eingesetzt werden kann.

Leider ist es hier im Köln/Bonner Raum ohne Vorbestellung noch nicht verfügbar.

Zum Vergrößern anklicken....

erster Eindruck mit dem TC14e3 ist sehr gut, zentral. Gleich kommt die Sonne heraus, leider mit viel Wind, in der Kölner Ecke.

Benek62 schrieb:

Wenn zu dem 500/4FL 0,2-0,3 fehlen ist das nichts.
Um eine Meinung über Qualität auf Entfernung zu haben, brauchst Du passendes Wetter und ein anderes Objektiv zum vergleichen.
Nach den einigen Beispielen aus 40-50m sieht es m.M. sehr gut aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wollte dir darauf Vergleiche posten, die ich am ersten Tag mit dem Objektiv gemacht hatte (und wo das PF deutlich schlechter als das Sigma war).
Ich habe den Vergleich gerade nochmal wiederholt, zusätzlich mit dem 200-500mm.

Entfernung schwankt im Exifviewer zw 50m-150m, wobei letzteres wohl eher stimmt.

Man sieht, dass das 200-500 deutlich schlechter ist (auch meine sonstige Erfahrung damit auf Entfernung).
Das PF ist nahe am Sigma, aber nur fast.

Jeweils bestes Bild aus 3 oder so.

Das ist was ich sehen wollte. Danke!

Bin nun nach über 13.000 Schritten zurück und habe nur mit dem 500er + 14E3 auf D850 fotografiert. Noch lade ich die Fotos hoch auf LR. Die ersten Eindrücke ohne BEA sind sehr gut und (aus der Erinnerung) besser als das 200-500, welches ich auch einmal besaß. Das TC14E3 harmoniert seh gut mit dem 500PF. Ich bin sehr zufrieden. Fotos werden später nachgereicht. Bin jetzt von den 10km Wanderung platt.

Aus reiner Neugier: Soeben ist der Mond aufgegangen, Dämmerung, TC17 und TC20e3 funktioniert der AF definitiv nicht, auf unter liveview keine verwertbaren Ergebnisse. Wie das bei Sonnenlicht ist, wird sich vielleicht morgen ergeben. Mit der TC14E3 sehr gutes Ergebnis unter diese Lichtbedingungen.