24-70 2,8 oder F4 IS

Servus,

ich will mein Tamron 28-75 f2,8 ersetzen da es doch nicht soooo toll ist wie das Canon Äquivalent.

Jetzt bin ich am überlegen was ich nehmen soll, vor allem sind natürlich die Abbildleistung entscheidend.

Bereiche sind vor allem Flugzeuge und bei Bedarf mal Event/Presse. Also gute Fotos und ein doch zügiger AF sind wichtig.

Nimm doch einfach das Tamron 24-70/2,8 VC USD. Da hast du f2,8 und Stabi. Zudem eine gleichwertige Abbildungsleistung zu deinen genannten Kandidaten.

Das Tamron hat aber glaube ich keine Innenfokusierung, das wäre für mich schon recht relevant für die Flugzeugfotografie (z.B. am Zaun oder an Toren etc).

Bei meinem aktuellen Tamron (ist aber auch schon etwas älter) bin ich irgendwie unzufrieden. Der AF ist sehr langsam und recht laut. Auch bin ich von den Fotos nicht recht überzeugt.

EDIT: Auf der HP steht mit Innenfokusierung, aber dann steht auch mit Zoom-Lock gegen unerwünschtes ausfahren des Tubus

Du musst zwischen Innenfokussierung und Innenzoomend unterscheiden. Ein 70-200 von Canon ist beides, sprich es ändert weder beim zoomen noch beim fokussieren die Länge. DIe Standardzooms sind alle nur innenfokussierend. Auch die von Canon.

Ich hatte beide Objektive für eine Hochzeit. Das f4er gehört mir, das f2,8er war geliehen.

Bei 24mm stellt das 2,8er etwas mehr frei, ansonsten finde ich keine Unterschiede zwischen den beiden Objektiven (Schärfe etc.). Man muss schon seeeeeehr genau gucken wenn man die unterscheiden möchte. Das war mir zumindest den Aufpreis nicht Wert.

Das f4er ist ziemlich gut, finde ich

Die Frage ist:

Brauchst du eher den IS oder den Makromodus ->dann das F4

Ist dir die extra Lichtstärke wichtiger, z. B. Für Personen ->dann das F2.8

Willst du einen Mittelweg ->dann das genannte Tamron 24-70

Ich habe mir vor einem halben Jahr das Canon 24-70/2.8 aufgrund der Lobhudeleien hier im Forum und den entsprechenden Fotos im Beispielthread gegönnt und muß sagen, daß ich begeistert bin. In allen Bereichen wunderbar scharf und großartige Farben.
Wenn ich mir meine Kamera schnappe und nur ein Objektiv mitnehmen, dann ist es seitdem das 24-70/2.8

Also ich würde dir vom Tamron abraten, wenn du einen schnellen und sauber arbeitetenden IS suchst.

Außerdem: warum ist denn das 24-105 nicht in deiner engeren wahl? Würde ich immer wieder dem 24-70 4 vorziehen....

Zum 24-70 2.8: ich hatte da neulich die Version 1 geliehen und war enttäuscht: Offenblende sehr schwach (ok, vor allem auch im Vergleich zum 70-200) und auf f4 nicht besser als mein 24-105....

Deswegen: Wenn du die Lichtstärke brauchst das 24-70 2.8 II, wenn nicht das 24-105...

Du hast ja jetzt schon ein 2.8er.... schau doch mal (z.B. In Lightroom), wieviele deiner Bilder du auf 2.8 gemacht hast und bei wieviele du abgeblendet hast.... vielleicht hilft dir das in deiner Entscheidung

Das alte 24-70 2.8 würde ich mir nicht mehr holen, genauso wenig das alte 24-105L.
Ich würde noch ein bisschen warten.

Das 24-105L II steht in den Startlöchern.
Außerdem wird schon um ein Sigma 24-70 Art spekuliert, welches auch interessant werden könnte.

Um das mal zu klären. Geht es um das 24-70/2,8 I oder II?

Letzteres eröffnet natürlich andere Alternativen, weil das vorhandene Budget deutlich höher ist. Da käme dann wirklich noch das im Dezember anstehende 24-105/4 IS II in Betracht. UVP 1259€

Aber auch die Version I oder das Sigma 24-105 würde ich nicht ausschließen. Ich kenne beide sehr gut. Als Allrounder wirklich gut zu gebrauchen.

Aktuell würde ich auch noch etwas schaun, es sieht danach aus das f2.8 nicht SO wichtig ist,
damit kommen die 24-105er Varianten in den Focus, das neue von Canon kann interessant sein - ein paar Berichte gibts dazu ja schon.

Ich nutze das 24-70 f2.8 L II und kann es nur empfehlen - aber es ist kein Schnäppchen und wenn man die 2.8 nicht braucht/will gibt es Alternativen.

Das 24-70 f4 IS L finde ich persönlich nicht so interessant, Größenvorteil evt.

Wenn du Blende 2.8 nicht brauchst und es dein Budget zulässt würde ich wirklich auf das 24-105 4.0 L II USM warten. Ich selber habe das 24-70 2.8 L II USM ist wirklich eine geile Linse aber wie schon gesagt worden ist wenn du Blende 2.8 nicht brauchst gibt es ganz klar andere Alternativen wo günstiger sind. Ich selber bin auch auf das 24-105 4.0 L II USM gespannt da mir oft 70mm am Ende zu wenig sind

eddit schrieb:

Servus,

ich will mein Tamron 28-75 f2,8 ersetzen da es doch nicht soooo toll ist wie das Canon Äquivalent.

Jetzt bin ich am überlegen was ich nehmen soll, vor allem sind natürlich die Abbildleistung entscheidend.

Bereiche sind vor allem Flugzeuge und bei Bedarf mal Event/Presse. Also gute Fotos und ein doch zügiger AF sind wichtig.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte lange das Tamron 24-70 und habe nun das Canon 24-70 2,8 II. Das Canon ist schon das bessere Gesamtpaket, allerdings ist das Tamron in vielen Aspekten nicht viel schlechter oder sogar gleich gut. Den IS bzw. VC würde ich allerdings schon vermissen, bei mir kompensiert die A7RII den fehlenden IS an der 5D. Hätte ich keine A7RII, würde ich vermutlich dem Tamron 24-70 den Vorzug geben, allerdings recht schweren Herzens, da mich das Canon schon begeistert. Das 4L IS hatte ich mal zur Probe: ich würde dem 4er das Tamron immer vorziehen.

Ich hatte alle drei. Das Tamron zugegebenermaßen in meiner KB-Anfangszeit vor vier Jahren und mit wenig Ahnung. Das Makro hatte ich mal zwei Monate, hat mir nicht gefallen - f/4 ist mir zuwenig. Gleiches Gefühl hatte ich auch bei den 70-200. Da ich in letzter Zeit mit Fremdherstellern zunehmend Probleme hatte, ist es nun das Canon II geworden und eben nicht das Tamron. Das Canon II ist klasse, auch an 50MP.

Danke für eure Antworten

Also ein IIer kommt finanziell eher weniger in Frage, um die 1000€ oder mehr sind etwas too much. Muss man so ehrlich sagen.

Mit der f2,9 habe ich in dem Bereich eher weniger gearbeitet. Mal hier mal da bei schlechterem Wetter und z.B. Einzelaufnahmen bei Events oder mal nem Meeting.

Also tendenziell eher schon F4 ausreichend, der IS beim 24-105 sollte ja zusätzlich im Notfall etwas kompensieren können. Ist halt die Frage ob gerade auf dieser größeren Brennweite nicht die Leistung leidet.

@fB-x
Das 70-200 will ich auch noch tauschen, je nach Situation gegen das f4 IS oder sogar f2,8 IS. Im Telebereich habe ich die 2,8 doch deutlich öfter genutzt. Aber da brauche ich weniger Hilfe, da bleibt das Canon

eddit schrieb:

Danke für eure Antworten

Also ein IIer kommt finanziell eher weniger in Frage, um die 1000€ oder mehr sind etwas too much. Muss man so ehrlich sagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das IIer bekommst du gebraucht nicht unter 1350.

Das neue 24-105 wird sicher deutlich besser als das alte sein, ich gehe davon aus, dass es sich leistungstechnisch mit dem 24-70/4 einreihen wird. Also sehr gut, aber kostet eben auch (erstmal) das doppelte.

Wenn dein max Budget bei weniger als 1000€ liegt, dann fallen sowohl das 24-70/2,8 II als auch das 24-105/4 IS II raus.

Das 24-70/2,8 I würde ich nicht mehr kaufen. Ich hatte es selber eine Zeitlang. War eine zuverlässige Linse, keine Frage. Aber Abbildngsltechnisch hat sie mich nie völlig überzeugt. Zudem finde ich Preis/Leistung aktuell nicht stimmig. Für 350-400€ könnte man es empfehlen, aber die meist aufgerufenen 650-700€ empfinde ich als zuviel.

Das 24-70/4 IS ist ein gutes Objektiv. Preis/Leistung finde ich da schon etwas besser. Was mich dabei einfach stört ist das es nur bis 70mm geht. Ich habe ein 24-105, weil mir die 35mm nach oben wirklich wichtig sind. Das ist natürlich nur persönlicher Geschmack. Mein 24-105 wird vor allem am langen Ende etwas schwächer. Dieser Bereich fehlt beim 24-70 aber komplett. Das Sigma 24-105 ist am langen Ende übrigens besser.

Wenn dir also die 70mm reichen, dann schau dich nach einem 24-70/4 IS um. Damit machst du sicher nichts falsch, wenn dir der Brennweitenbereich zusagst. Ansonsten gibt es momentan viele 24-105er auf dem Gebrauchtmarkt.

Alternativ ein Tamron 24-70/2,8 VC USD. Abbildungtechnisch besser als das Canon in der Version I.

chickenhead schrieb:

Mein 24-105 wird vor allem am langen Ende etwas schwächer. Dieser Bereich fehlt beim 24-70 aber komplett. Das Sigma 24-105 ist am langen Ende übrigens besser.

Zum Vergrößern anklicken....

War das dann auch der Grund, weshalb du von Sigma auf das Canon gewechselt bist? Du warst doch eigentlich mit deinem Sigma sehr zufrieden.

Pescador schrieb:

War das dann auch der Grund, weshalb du von Sigma auf das Canon gewechselt bist? Du warst doch eigentlich mit deinem Sigma sehr zufrieden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich war mit dem Sigma sehr zufrieden. Das ich jetzt das L habe liegt einzig und alleine daran das man mir ein unmoralisches Angebot für mein Sigma gemacht hat, das ich nicht ablehnen konnte. Und da ich beabsichtige im kommenden Jahr auf das IS II umzusteigen habe ich mir für den Übergang ein Schnäppchen L I besorgt. Das Sigma ist aber nach wie vor das bessere 24-105 in meinen Augen. Auch wenn die Unterschiede nicht riesig sind.

Üble Sache. Bei deiner Aufgabenstellung wären die 105 am langen Ende
hilfreich. Ich selber hatte mal das 24-105L I was von Canon nachjustiert wurde
und war in einigen Bereichen sichtbar besser als das 24-70 L I auch in der
Farbgebung.
Ich bin aber nicht der einzige der vom 24-105L zum 24-70/4L gewechselt ist.
Ich finde das Ding rundum Klasse, benötige allerdings die 2,8 nicht und
800 Äppel waren für das 4,0 auch erstmal genug.
Bei mir mogelt sich aber grad das 16-35/4 zum "immerdrauf" ..mal sehen.
So wie ich sehe, hast du die 1DIII, da fallen diverse Unstimmigkeiten evtl.
eh weniger auf als die Preisdifferenz.

Fremdlinse wollte ich erstmal nicht, weil ich nicht weiss wie sich das mit der Feinjustage des AF verhält.
Meine beiden neuen "L" brauchte bis zu ca. 5 Punkte beim AF Tuning.

Ich glaube ich empfehle dir dennoch das 24-105 für einen guten Kurs
für deine Aufgaben und deinen finanziellen Einsatz.

Gruss, Andreas