Diverse Fragen zur Sony Alpha 7

Ahoi,

ich habe ein paar Fragen zu meiner neuen Begleiterin (einer Alpha 7), bei denen ihr mir hoffentlich ein paar Tipps geben könnt.

Die Kamera habe ich mir mit Kit-Objektiv (28-70 f3,5-5,6 OSS) zum Ausprobieren gekauft. Mich haben die Vorteile gegenüber konventioneller Spiegelreflexkameras gereizt, sodass ich testen will, ob ein kompletter Umstieg für mich in Frage kommen kann oder die Kamera nur als Backup bleibt.

Als Hauptkamera nutze ich noch eine Canon 5D IV (als Immerdrauf mit dem 24-70 f4 L IS USM), welche mir mittlerweile aber häufig zu schwer ist.

Nach einigem Probieren mit der Sony sind mir einige Punkte aufgefallen, die mir noch Kopfzerbrechen bereiten.
Hier würde mich interessieren, ob sich durch die Anschaffung hochwertiger Objektive bzw. eines aktuelleren Bodys Verbesserungen herbeiführen lassen:

1) Rauschverhalten
Die A7 rauscht für mein persönliches bereits ab ISO 1600 äußerst unansehnlich (hat mich schon erschrocken), die MK IV bietet bei ISO 6400 unter gleichen Rahmenbedingungen ein ähnliches Ergebnis (nur minimal schlechter).
Hat sich das Rauschverhalten bei der A7 II bzw. III signifikant verbessert?

2) Abbildungsleistung
Selbst bei für die Brennweite von 28-70mm relativ kurzen Verschlusszeiten von 1/200 werden die Bilder nicht wirklich scharf.
Von der Kitlinse liest man ja eigentlich eher gutes (Wunder erwarte ich natürlich keine).
Da ich für unterwegs wenigstens ein Zoom haben möchte: Hat jemand ein Upgrade auf das 24-70 f4 durchgeführt und kann berichten, ob sich der Wechsel auszahlt?

3) Autofokus
Hier kann ich noch nicht zuordnen, ob die Kamera oder das Kitobjektiv mich zur Weißglut treibt.
Ist die A7 grundsätzlich so gemütlich? Die A7III soll diesbezüglich ja ganz hervorragend sein, mir stellt sich daher die Frage, welchen Anteil die Kamera und welchen das Objektiv an der Misere trägt.

Ansonsten gefällt mir das Sony-System wirklich gut, Focus-Peaking macht Spaß und funktioniert meistens, auch Eye-AF ist eine tolle Sache (leider bei der A7 nur in AF-S, aber mei).

Vielen Dank für eure Tipps und Ratschläge.

kojak19 schrieb:

Hat sich das Rauschverhalten bei der A7 II bzw. III signifikant verbessert?

Zum Vergrößern anklicken....

Also darauf kann ich antworten.

Die III ist in Sachen High-Iso-Rauschen eine ganz eigene Kategorie. Die ist erheblich besser als die A7 und A7II. Die I und II sind wirklich eher leicht hinter aktuellen Canons zu sehen, die III lässt allerdings alle Canons mit etwas Abstand hinter sich, was das Rauschen anbelangt.

Vielen Dank, habe eben mal im „Hands On“ Thread der A7 III gestöbert, dort wird ähnliches berichtet. Auch bzgl. des AF scheint es tatsächlich elementare Verbesserungen zu geben.

uchris schrieb:

Also darauf kann ich antworten.

Die III ist in Sachen High-Iso-Rauschen eine ganz eigene Kategorie. Die ist erheblich besser als die A7 und A7II. Die I und II sind wirklich eher leicht hinter aktuellen Canons zu sehen, die III lässt allerdings alle Canons mit etwas Abstand hinter sich, was das Rauschen anbelangt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das Rauschverhalten von der A7III wesentlich besser als ein A99 II?

LG.

Bei DPReview kann man ganz gut vergleichen.

Wobei die größten Unterschiede in dunklen Bereichen zu sehen sind:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=sony_a7&attr13_1=sony_a7iii&attr13_2=sony_slta99_ii&attr13_3=canon_eos5dmkiv&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=full&widget=1&x=0.024811126373626254&y=-0.8627572237564775

Also ich hatte mir im November eine A7 mit Kit gekauft um meine ganzen alten Minolta Linsen zu adaptieren. Das Kit hatte ich im Urlaub mit und fand die Fotos eigentlich schon scharf. Kann natürlich sein, dass wir andere Ansprüche haben, ich bin kein Pixelpeeper, oder dass mein Objektiv besser ist...

Kieloben schrieb:

Also ich hatte mir im November eine A7 mit Kit gekauft um meine ganzen alten Minolta Linsen zu adaptieren. Das Kit hatte ich im Urlaub mit und fand die Fotos eigentlich schon scharf. Kann natürlich sein, dass wir andere Ansprüche haben, ich bin kein Pixelpeeper, oder dass mein Objektiv besser ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube das deine alten Minolta Linsen besser sind als das Kit.
Wobei ich das Kit gar nicht so schlecht fand und auch sehr scharfe Bilder hingekriegt hab.

Direkt an den TO: Die A7III ist schon eine Hammer Kamera

Vielen Dank schon einmal für die Antworten.
Demnach spielt die A7 III schon 2 Ligen über der Ur-A7.
Werde ich in meine Überlegungen einbeziehen.

Dass die alte A7 in vielen Bereichen der 5D MK IV gegenüber das Nachsehen hat ist ja nachvollziehbar, mir war bloß nicht bewusst, das es dermaßen deutlich sein würde.

Also halte ich fest: Das Rauschverhalten ist bei der A7 III deutlich besser.
Bzgl. der Bildqualität und des lahmen AF spielt das Objektiv vermutlich eine große Rolle, so korrekt?

kojak19 schrieb:

Also halte ich fest: Das Rauschverhalten ist bei der A7 III deutlich besser.
Bzgl. der Bildqualität und des lahmen AF spielt das Objektiv vermutlich eine große Rolle, so korrekt?

Zum Vergrößern anklicken....

Aber sowas von
Ich würde beim AF der Ur7 aber auch mit dem schnellsten Objektiv keine Wunder erwarten.

kojak19 schrieb:

Dass die alte A7 in vielen Bereichen der 5D MK IV gegenüber das Nachsehen hat ist ja nachvollziehbar, mir war bloß nicht bewusst, das es dermaßen deutlich sein würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Messtechnisch liegt die 5D4 beim Rauschen durchgehend nur knapp 1/4 EV besser als die A7 "I". Wenn trotzdem bei gleicher ISO deutliche Unterschiede beim Rauschen sichtbar werden, liegt das Problem möglicherweise a) im zusätzlich etwas besseren Dynamikumfang der Canon und b) am ehesten auch im Bereich Nachbearbeitung bzw. kamerainternen Aufbereitung. Zum Workflow schreibst Du aber leider nichts.

kojak19 schrieb:

Bzgl. der Bildqualität und des lahmen AF spielt das Objektiv vermutlich eine große Rolle, so korrekt?

Zum Vergrößern anklicken....

Bildqualität: jein. Es hat eine etwas stärkere Verzeichnung als das Canon, wenn es allerdings in Schärfe/Auflösung sichtbar schlechter ist als das 24-70/4 L, würde ich es umtauschen. BTW Das SEL-2470Z ist an der A7 "I" bezgl. BQ gemessen am Preis übrigens kein echter Fortschritt.

AF: Klar nein, hier ist limitierender Faktor die Kamera. Schon an der 2. Generation ist der AF des Kits deutlich schneller.

Stimmt, zur Nachbearbeitung hab ich gar nix geschrieben, mea culpa.

Ich fotografiere in RAW, entwickelt werden die Bilder in LR.
Schärfe und Entrauschen je nach Bedarf.

Wobei ich den dringenden Verdacht habe, dass RAW nicht wirklich „unbehandelt“ heißt... vielmehr habe ich den Verdacht, dass gerade die Sony schon tierisch in den RAWs rummanipuliert und das nicht immer gut geht.
Bloß nachvollziehen könnte ich das Verhalten nicht.

Bzgl. Objektiv:
Vielleicht hab ich ja wirklich ne Gurke erwischt. Ich werde mir im Laden wohl mal ein anderes Objektiv zum testen borgen.
Mein 24-70 f4 trägt zwar den Beinahmen L, aber von der Abbildungsleistung her ist es auch keine Granate.
Deswegen hat mich das Ergebnis mit der Sony ja so erschrocken.

Aber ich sehe schon:
Ich werde mir vermutlich mal eine A7 III zum Probieren leihen müssen.
Vielleicht erwarte ich zu viel von der A7 I und tue ihr Unrecht.

Du mußt unterscheiden, ob es Dir um die reine Bildqualität geht, oder um die Features, die einem helfen, Bilder in diversen Situationen zu erzeugen.

Sony hat hier klar gehandelt:

A7MKI: die Einsteiger KB Qualität; alles funktioniert irgendwie, aber nicht unbedingt erwartungsgemäß. Bildqualität ist aber O.K. für diesen Preis

A7MKII: keine bessere Bildqualität, aber deutlich runderes Verhalten, besonders IBIS und besserer AF zu erwähnen; aber kein Eye-AF mit AF-C! Rauschen auch nicht besser

A7MKIII: die erste runde Geschichte, alles besser und Verhalten erwartungsgemäßt. AF, EVF, Bildqualität, Speed im allgemeinen, alles besser als zuvor. Der EVF ist auf dem Papier nicht erkennbar besser; praktisch ist er es aber deutlich. Auch wenn es leider nicht die Qualität einer A9/A7RIII ist (die allerdings inzwischen auch nicht mehr State of the Art ist).

Mir geht’s vermutlich um beides

Wenn man umsteigt erhofft man sich ja in der Regel eine Verbesserung.
Mit kleineren Unzulänglichkeiten hätte ich wohl leben können, aber im Moment stellt es sich einfach wie ein großes Downgrade dar. Und bei den mir wichtigen Punkten verlange ich so wie ich das verstanden habe Dinge von der Sony, die sie nicht leisten kann.

Die Alpha 7 II ist für mich keine Option, die würde sich auch nur wie eine Kompromisslösung anfühlen.

Die Alpha 7 III scheint viel richtig und einiges richtig gut zu machen.
Ich denke die werde ich mir einmal genauestens anschauen, in dem Schritt aber wohl direkt mit einer gescheiten Linse.

Ich habe zwischendurch auch überlegt im Canon Lager zu verweilen und mir die Eos R zuzulegen.
Das habe ich aber schnell verworfen, weil mir das Kompakte der Sony eher zugesagt hat und ich das Gefühl habe, dass Sony eher geneigt ist, auf die Wünsche der Käufer einzugehen.

Hallo und guten Abend!

Bezüglich der angeblich so großen unterschiedlichen ISO – Qualität, kann
ich das so nicht ganz stehen lassen.
Habe von meinem treuen Freund (seit 18 Jahren) ein Foto gemacht.

Einmal mit der A7 und einmal mit der A7RM3 in jpg und hochgeladen.
Beide mit dem Sonnar T* FE 55 mm F1,8 ZA also das SEL5518Z

Nachstehend der Link:

https://flickr.com/photos/140744066@N02/sets/72157706247014785

Ist kein Wissenschaftler Vergleich – aber das ist doch die Fotografie eh nie

LG Dieter

Der Link wurde da keine Beratung gewünscht wurde wieder gelöscht!
31.1.2019 22:48 Uhr

Vielen Dank für das Beispiel. Tatsächlich kann ich ebenfalls keinen großen Unterschied erkennen

Gelöscht

d.g schrieb:

Hallo und guten Abend!

Bezüglich der angeblich so großen unterschiedlichen ISO – Qualität, kann
ich das so nicht ganz stehen lassen.
Habe von meinem treuen Freund (seit 18 Jahren) ein Foto gemacht.

Einmal mit der A7 und einmal mit der A7RM3 in jpg und hochgeladen.
Beide mit dem Sonnar T* FE 55 mm F1,8 ZA also das SEL5518Z...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht, ob die Bilder für einen Vergleich geeignet sind. Je höher die Iso, umso höher ist der Unterschied beim Rauschen. Ich hoffe, dass Du die RAWs der RIII nur mit 24MP entwickelt hast, da der Vergleich sonst ziemlich unfair wäre.

Im Vergleich zur meiner alten A7II sehe ich bei der RIII ab Iso800/Iso1600 einen deutlichen Unterschied im Vergleich zur RIII und das sogar mit voller Auflösung der RIII von 42MP, je höher die Iso, umso deutlicher werden die Unterschiede sichtbar. Wenn ich die Bilder der RIII nur mit 24MP entwickele, sind die Unterschiede zu meiner alten A7II enorm. An der RIII ist das Rauschen sehr fein, während sich bei der A7II regelrechte Rausch-Cluster bildeten und Details verschwanden.

Gelöscht

d.g schrieb:

In JPG !

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Jpg ist auch nichts anderes als ein in der Kamera entwickeltes RAW und man bestimmt mit der Einstellung in der Kamera, mit welcher Auflösung das RAW entwickelt wird, so wie ich bei der RAW-Entwicklung am Rechner bestimme, mit welcher Auflösung das RAW in Jpg konvertiert werden soll.

War bei Deinen Bildern bei beiden Kameras die Einstellung auf Fine, ist der Vergleich dann wieder nicht aussagekräftig. Außerdem würde ich für einen aussagekräftigen Rauschvergleich niemals Jpg knipsen, sondern RAW nehmen und die Bilder beider Kameras auf die selbe Auflösung skalieren. Allerdings habe ich in den letzten 4 Jahren mit der A7II/ A7RIII auch noch kein einziges Jpg gemacht.