Sigma Art 20 1.4 oder 24 1.4 oder doch 14-24 2.8

Hallo zusammen.

Ich würde mir gerne etwas neues im Weitwinkelbereich holen. Ursprünglich habe ich an ein 14-24 2.8 gedacht, da es relativ Lichtstark ist, sehr gut abbildet und einen sehr guten Bereich hat, ja sogar einiges weiter ist als ein 16-35.

Leider ist es angeblich bei 24mm am schwächsten und stellt auch mit einer Blende 2.8 in dem Brennweitenbereich nicht mehr so gut frei. 24mm hätte ich gerne auch für Portraits mit Umgebung. Daher kam ich auf das 24 1.4. Dies würde meine Festbrennweiten 105 und 50 gut nach unten abrunden. Für den UWW Bereich darunter wäre ich dann wieder frei, weil ich hier in den meisten Fällen nicht so eine große Blende brauche. Eventuell wäre also auch ein 12-24 4.0 oder gar ein Laowa 10-18 möglich.

In der Nähe des 24 1.4 kommt nun aber auch das 20 1.4. Ist dieses vielleicht sogar besser in den abbildungsleistungen? Wie sind die beiden generell so im direkten Vergleich?
Ich habe so ein bisschen die Befürchtung, dass es für Portraits dann aber doch etwas zu weit sein könnte.

Was sind so eure Erfahrungen?

Sigma wäre für mich zu groß und zu langsam was den AF betrifft. Ich hab den 24er GM und den 12-24 4.0 von Sony. Beide sind hervorragende Linsen.

also aus den drei genannten wäre das 24er gm mein favorit, 20mm ist zu speziell.

Habe das Sony 12-24 F4 und kann nur Gutes berichten - Nachteil ist höchstens, dass man keine Filter aufschrauben kann...

Ich denke das 24er ist universeller, außer man plant öfters Astroaufnahmen mit ein, dann könnte sich das 20er mehr lohnen.

14-24 ist halt felxibel aber schwer. Ansonsten sicherlich top.


Bin in einer ganz ähnlichen Situation gerade. Allein wegen dem Gewicht überlege ich mir doch ein 16-35 2.8 zu holen und auf die 2mm untenrum zu verzichten. Ansonsten wäre das 14-24 wohl schon gekauft.

Kann vom Sigma 20 1.4 für Astro nur abraten, zumindest wenn man die Sternchen ohne Koma haben will...

Meine Empfehlung:

Mit 24mm kann man durchaus schöne Porträts mit Umgebung machen. Bei noch kürzeren Brennweiten kommen aber nur noch Witzbilder bei heraus. 24mm sind mMn. dafür die untere Grenze. Damit ist das Sigma 20/1,4 raus.

Bei 24mm lassen sich mit Blende 2,8 Ganzkörperporträts nicht mehr merklich freistellen (zumindest nicht durch Hintergrundunschärfe). Bei Kopf- und Kopf-Schulter-Porträts geht es zwar, aber dafür ist die Brennweite zu kurz, weil es idR. zu starke Verzerrungen gibt, die für die Porträtierten unvorteilhaft sind. Damit ist für diesen Zweck das 14-24 auch raus.

Bleibt also nur das 24/1,4. Um die Entscheidung nicht zu leicht zu machen: Schau dir auch das Zeiss Batis 25/2 einmal an. Das hat zwar eine Blende weniger, ist meiner Meinung nach offenblendig aber harmonischer und schöner im Hintergrund.

Bei 24mm als kürzester Brennweite wird möglicherweise der Wunsch nach einem UWW mit noch kürzerer Brennweite bleiben. Da würde ich dann aber etwas möglichst kleines und leichtes nehmen, da man es üblicherweise unterwegs benutzen wird (Stadtbesichtigungen, Innenarchitektur) und es nicht zu viel verwenden sollte, damit der UWW-Effekt nicht überstrapaziert wird.

(Meine Überlegungen zu einem Weitwinkel auch für Porträts haben dann zu einem 28/1,4 geführt, welches es aber nicht für Sony gibt.)

also ich habe an kb auch sehr lange das 28mm f2 als meine "goto" linse genutzt. mittlerweile bin ihc bei apsc und da nutze ich ein 16mm, welches umgerechnet 24mm entspricht. es ist eine sehr gefällige brennweite die bei mir fast 90% meiner bilder ausmacht (portraits, natur, reportage).

borni83 schrieb:

also aus den drei genannten wäre das 24er gm mein favorit, 20mm ist zu speziell.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 24GM hat der TO aber gar nicht benannt . Es geht um die Sigmas 20/1,4, 24/1,4 und das Zoom 14-24.

uchris schrieb:

In der Nähe des 24 1.4 kommt nun aber auch das 20 1.4. Ist dieses vielleicht sogar besser in den abbildungsleistungen? Wie sind die beiden generell so im direkten Vergleich?

Zum Vergrößern anklicken....

Deutlich sind die Unterschiede in der Auflösung nicht. Beide sind ziemlich schwach am Rand bei Offenblende und wollen für gute Randschärfe auf mind. f2,8 abgeblendet werden. Das 20er vignettiert stärker und hat eine deutlich höhere Verzeichnung.

Beim 24er kannst du noch Schraubfilter verwenden. Beim 20er brauchst du schon einen Filterhalter usw.

Und ja, 24mm Portraits sind schon nicht so einfach. 20mm sind da nochmals herausfordernder. Wenn man das kann, entstehen tolle Bilder. Aber für "mal eben schnell" ist das eher weniger etwas.

borni83 schrieb:

also ich habe an kb auch sehr lange das 28mm f2 als meine "goto" linse genutzt. mittlerweile bin ihc bei apsc und da nutze ich ein 16mm, welches umgerechnet 24mm entspricht. es ist eine sehr gefällige brennweite die bei mir fast 90% meiner bilder ausmacht (portraits, natur, reportage).

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich verstehen.

Ich nutze selbst das 24 GM und bin sehr zufrieden mit dieser Linse. Insofern empfehle ich das 24 GM bzw. bei geringerem Budget die Sigma Variante.

Du musst aber für dich entscheiden, was du willst und welche Brennweite. Denn deine aufgerufenen Linsen sind alle sehr unterschiedlich.

Vielen Dank schon einmal für die vielen Eindrücke.

Ja, ich denke als erstes wird es wirklich etwas in Richtung Festbrennweite um die 24mm.
Da bin ich mir relativ sicher, dass ich das möchte und mit dem ergänzenden Zoom lasse ich mir noch etwas Zeit.

Ja, eigentlich hatte ich das Sigma 24 1.4 ins Auge gefasst, aber ihr habt ja darauf hingewiesen, dass das 24 GM und das Batis 25 auch noch existieren.
Das Batis ist ja dank Cashback nun auch für 1000 Euro oder gebraucht für etwa 750 Euro zu bekommen. Das wäre dann auch nicht mehr so weit vom Sigma entfernt und immer noch günstiger als z.B. ein 14-24 2.8.
Das GM ist da schon deutlich teurer und bisherige Meinungen gehen da auseinander ob es optisch besser als das Sigma ist oder nicht.