• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

EOS M6 mit EF 35mm f/2,0 IS USM?

Weil größer und schwerer.
 
Im Vergleich mit dem 1,8/50 STM ist alles größer und schwerer. Dann darfst du über das 35er schon mal gar nicht nachdenken
 
Das 60mm Macro habe ich auch, aber das nutze ich nur zuhause mit Stativ für Spielereien oder wirkliche Macros. Unterwegs hab ich es inzwischen kaum noch dabei. Da sind immer die nativen Objektive an den Ms.

Also Du brauchst ein Objektiv, das eine geringe Naheinstellungsgrenze hat, aber nicht zwingend ein Macro ist. Wenn Du bei APS-C bleiben würdest, käme noch das EF-S 35mm 2.8 IS Macro in Frage. Das hatte ich vor dem EF 35mm 2.0 und fand es auch sehr gut. Es ist etwas kleiner als das EF 35mm und das EF-S 60mm.

Das EF-S ist aber an einer RP zwar nutzbar, aber halt nur im Crop Modus.

Ich persönlich würde mir allerdings jetzt nicht zu viele Gedanken über "wenn ich denn mal eine XYZ kaufe..." machen. Man kann Objektive immer wieder gut verkaufen. Wenn man gebraucht kauft, macht man unter Umständen keinen bis kaum Verlust.

Kauf Dir doch einfach das Objektiv, das JETZT Deine Ansprüche erfüllt und Dir Freude bereitet. Und wenn Du irgendwann auf eine Vollformat umsteigst, dann verkaufst Du es eben wieder (wenn Du nicht beide Systeme parallel nutzt).
 
Hallo

Ich würde gerne mal wissen, ob es generell Sinn macht, ein EF Objektiv oder sogar eines aus der L Serie an einem M Modell zu verwenden. Diese sind ja für ein KB Sensor gerechnet. Wie sieht es denn mit der Auflösung eines teuren Objektivs an einer M aus? Ändert sich dadurch etwas? Ich meine nicht das Bokeh oder sonstiges. Sondern wirklich die Abbildungsqualität (Auflösung) eines solchen Objektivs. Leider habe ich keinen Vergleich und die Messwerte aus dem Internet sind ja nur begrenzt aussagekräftig.

Danke
 
Ich persönlich würde mir allerdings jetzt nicht zu viele Gedanken über "wenn ich denn mal eine XYZ kaufe..." machen. Man kann Objektive immer wieder gut verkaufen. Wenn man gebraucht kauft, macht man unter Umständen keinen bis kaum Verlust.

Kauf Dir doch einfach das Objektiv, das JETZT Deine Ansprüche erfüllt und Dir Freude bereitet. Und wenn Du irgendwann auf eine Vollformat umsteigst, dann verkaufst Du es eben wieder (wenn Du nicht beide Systeme parallel nutzt).

genau so ist es. Der TO sucht konkret nach einer FB, leider konnte ich bisher noch nicht so wirklich heraus lesen, warum. Portrait wird nicht gemacht, Makro soll es auch nicht sein, Blende spielt nicht so die Rolle, da sich die Unschärfe auch über Bildbearbeitung erzeugen lässt. Das einzige Beingung was festgeschrieben ist, ist ein IS, Details sollen fotografiert und es soll nicht mehr viel investiert werden in das M System. Auch wenn es nicht das Thema ist, schon mal über ein 18-150 nachgedacht?
 
Hallo, Blende spielt schon eine Rolle. Deswegen habe ich ja das 50/1.8 gekauft und mich für das 35/2.0 interessiert. Ich habe nur gemeint, das extremes Nachschärfen in der EBV durch das Grundrauschen der M6 aufwändig ist (nicht unmöglich, bei meiner 60D war es nicht so auffällig).

Ich bin die letzten Tage wieder mit dem 11-22 losgezogen, das war im Gegensatz zum 50/1.8 schon deutlich besser. Allerdings ist der Blickwinkel für nahe Dinge zu weit.

Und dafür möchte ich eine "Normal"-Festbrennweite. Das 18-150 ist keine Alternative.
 
Wie gesagt, kauf Dir das, was Du jetzt nutzen möchtest. Objektive lassen sich immer wieder gut verkaufen, sollte man wirklich mal auf ein anderes System umsteigen. Meine Empfehlung ist immer noch das EF-M 32mm 1.4, oder wenn es etwas günstiger sein soll, das Sigma 30mm 1.4 für EF-M.

Ich war absolut beeindruckt, was das 32mm für eine Abbildungsqualität bietet. Schärfe auf dem Niveau eines Macros.
 
Ich bin die letzten Tage wieder mit dem 11-22 losgezogen, das war im Gegensatz zum 50/1.8 schon deutlich besser. Allerdings ist der Blickwinkel für nahe Dinge zu weit.

Und dafür möchte ich eine "Normal"-Festbrennweite. Das 18-150 ist keine Alternative.
Ich habe jetzt nicht alles gelesen. Was ist mit dem M 18-55mm? Wenn dir die Bildqualität des 11-22 reicht, reicht das 18-55 meistens auch. Ich hatte mal ein 18-55 und konnte im Bereich 18-22mm keinen Unterschid zum 11-22 ausmachen.
 
Noch eine Anfrage zur M6.
Ich habe oft Probleme mit Bildern bei diesigem Wetter. Die Kontraste sind ja bedingt schlecht. Schon eine dezente Bildbearbeitung für Schärfe und Kontrast erzeugt aber ein merkliches Griseln, nicht nur im Himmel. Und maskieren erzeugt matschige Strukturen. Ist auch nicht objektivabhängig. Ähnliche Bilder mit der EOS 60d sind auch flau, aber nach Bearbeitung nicht so griselig. Liegt das am der M6?
Die Bedingungen waren zu Fotografieren wirklich nicht ideal, aber wenn man gerade da ist will man auch ein Foto machen.
 

Anhänge

Noch eine Anfrage zur M6.
Ich habe oft Probleme mit Bildern bei diesigem Wetter. Die Kontraste sind ja bedingt schlecht. Schon eine dezente Bildbearbeitung für Schärfe und Kontrast erzeugt aber ein merkliches Griseln, nicht nur im Himmel. Und maskieren erzeugt matschige Strukturen. Ist auch nicht objektivabhängig. Ähnliche Bilder mit der EOS 60d sind auch flau, aber nach Bearbeitung nicht so griselig. Liegt das am der M6?

Wie und womit bearbeitet? RAW?
 
Ja, original nur RAW. Grundbearbeitung in LR mit:

  • Lichter -70
    Tiefen +50
    Weiß und Schwarz mit ALT angepasst
    etwas Kontrast und Klarheit ca. +10
    Schärfen auf 70
    Radius 0,7
erzeugt merkliches Rauschen/Griseln im Himmel.
Ausmaskieren macht auch die entfernteren Strukturen matschig.

Mit Luminar bekomme ich die flauen Bilder noch knackiger, aber auch deutlich mehr Griseln.

Wenn man jetzt sagt, ungünstiges Zusammentreffen von Umständen und APS-C, wäre das schade, da ich mit der kleinen M6 richtig glücklich bin. Ich will nur nicht noch in ein Objektiv investieren (EF-M 32/1.4), wenn das ganze System nicht stimmt. Da kann ich für die gleiche Bildqualität auch die EOS 60d schleppen und auf eine RP sparen.

Falls man aber sagt, die Bilder wären mit VF auch nicht besser, ist das OK (und billiger).
 
Ja, original nur RAW. Grundbearbeitung in LR mit:

  • Schärfen auf 70
    Radius 0,7
erzeugt merkliches Rauschen/Griseln im Himmel.
Schärfen auf 70 ist schon ganz schön heftig.

Ja, original nur RAW. Grundbearbeitung in LR mit:
Ausmaskieren macht auch die entfernteren Strukturen matschig.
Du meinst Maskieren beim Schärfen?
Bei 70 Schärfen würde ich bei der Maske nie unter 50 gehen...
Du must mal mit gedrückter ALT Taste an der Maske so lange drehen, bis der Himmel nicht mehr geschärft wird.
 
Die Bedingungen waren für knackige Bilder schon grenzwertig. Maskieren nur Himmel bekomme ich schlecht hin, der Wald im Hintergrund wird entweder auch griselig oder beim Maskieren matschig.

Wie gesagt, meistens bin ich mit dem M-System zufrieden, aber in solchen Bedingungen sind eventuell auch andere Systeme gefordert oder gäbe es was?
 
Also ist die "bessere" Kamera eher ungeeignet für schlechte Bedingungen:mad:
Das würde ich nicht so sehen. Die bessere Kamera verzeiht einem übertriebene Bildverarbeitung weniger...

Schärfen ist ja eine Kontrastanhebung an den Kanten. Und da hat die schärfere Kombination nunmal mehr von.

Darf man das Bild bearbeitet und wieder einstellen?
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten