karatekid
Themenersteller
Keine Ahnung, wie du zu solchen Unterstellungen kommst. Insbesondere nicht, da ich in dem Statement, welches du zitiert hast, bereits schrieb dass ich für mich den Tierpark nicht dazu zähle.
Wenn andere das für sich tun, habe ich in Grenzen dafür Verständnis. Wie kann man diese Aussage falsch verstehen?Unterm Strich bleibt, dein Wellensittich bleibt konstruiert und hier geht es ja darum, wie jeder es für sich selbst sieht und nicht nach deiner Definition, was man anderen erlaubt.
Zuletzt bearbeitet:
), wenn es etwas zeigt, was der Betrachter so noch nicht oder nur ganz selten gesehen hat. Das Zootier hat man in der Art, wie der Fotograf es ablichten kann, schon tausende Male selbst betrachten können. Das langweilt. Ein Wildtier würde man also nie so fotografieren wie eins im Zoo oder einen Raubvogel bei einer Raubvogelvorführung. Man würde das Foto so gestalten, dass der Aspekt des Besonderen rüberkäme. Der Greif fängt einen Fisch im See oder der Dachs auf dem nächtlichen Spielplatz. Da muss der Spielplatz halt zwingend erkennbar sein, dann wird dieses Foto herausragen unter Tausenden von Dachs-Fotos, die von Dachsen in Gefangenschaft gemacht wurden. Jeder würde halt auch gerne mal einem Dachs nachts begegnen, das wäre was ganz anderes als einen Dachs im Zoo zu sehen. Ein gutes Foto eröffnet dem Betrachter einen Blick in eine für ihn neue Welt.
), sondern sehe das eher als einen intimen Moment zwischen Betrachter und Motiv. Und wenn ich mir vorstelle, dass im Moment des auslösens neben dem Fotografen eine Horde Kinder an die Scheibe des Käfigs klopft (ja, wieder sehr überspitzt), finde ich das nicht so intim und die Emotionen gehen einfach flöten.
