• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

EF/EF-S Lichtstarkes Weitwinkel

Paiper

Themenersteller
Hallo,

Ich habe eine 700D und folgende Objektive:
* Kit-Objektiv EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
* Tamron 18-270mm F/3.5 -6.3
* Yongnuo 35mm f/2.0

Das Tamron ist mein Reiseobjektiv, das Canon verwende ich meist zuhause und Umgebung und das 35mm war ein billiger Test und es ist dafür sehr ok und lichtstark, aber durch den Crop-Faktor doch eben nicht klassisch 35mm.

Ich suche oder denke an ein Objektiv, das ich primär in Innenräumen verwenden will. Und ich möchte mir dabei den Blitz (häufig) ersparen. Das 35mm wäre ja so etwas, aber ich laufe nach hinten immer in eine Wand, weil die Brennweite halt doch oft nicht passt.

Meine eigenen Überlegungen wären:
* Canon EF-S 24mm F2.8 STM Pancake-Objektiv
* Sigma AF 17-50mm 2.8 EX DC OS HSM für Canon EF

Was würdet Ihr tun? 2.8 ist jetzt halt auch nicht 1.8 oder 2.0.

Budget: Naja, es soll im Rahmen bleiben. Das wäre der Vorteil bei den oben genannten Ideen. Das Sigma wäre vielleicht häufig als "Immer-drauf-Objektiv" verwendbar. Bin mir nur nicht sicher, ob ich mit 2.8 glücklich werde für blitz-lose Innenaufnahmen.

Sigma Art 18-35mm oder 24mm wären natürlich fein, aber auch teuer. (Vorteil: Die wären wohl auch auf Vollformat verwendbar und zukunftssicher.)

Was wären Eure Überlegungen? (Eilt bei mir nicht so ganz. Mitte 2020 wäre ein angedachtes Anschaffungsdatum.)

Kameramäßig ist eine Neuanschaffung derzeit kein Thema. Die 700D soll eigentlich noch 3 Jahre im Dienst bleiben. (Aktuell wäre wohl die 90D meine Wunsch-Kamera, da ich spiegellos schon getestet habe und nicht damit warm wurde.)

lg Paiper
 
Das Sigma 18-35 ist ein DC Objektiv und damit nicht für VF geeignet. VF-Objektive heißen bei Sigma mit Nachnamen DG.
 
Weitwinkel für APS-C, was später VF-tauglich sein soll!?
Welche Brennweiten stellst Du Dir vor?

Ich selber hab die EOS 700D und die EOS R.
Was für die R Ultraweitwinkel ist, ist für die 700D 'normaler' Weitwinkel.
 
Weitwinkel für APS-C, was später VF-tauglich sein soll!?

Das war eine Fehlhoffnung von mir. Hat sich ja weiter oben schon ad acta gelegt.

Welche Brennweiten stellst Du Dir vor?

Da bin ich mir eben nicht ganz sicher bzw. ist das wohl auch eine finanzielle Frage. Es muss deutlich unter 35 mm sein. Das habe ich ja.
24 mm ist schon recht gut, 18 mm natürlich noch besser. (Weil ja aufgrund des Crops ...)

Mir geht es halt wirklich um Lichtstärke für Drinnen. Die 2.8 Möglichkeiten, wie Sigma und Tamron etc., klingen ja fein, aber die Frage ist halt, ob ich damit wirklich glücklich werde, weil 2.8 natürlich eine ganz andere Kategorie als 2.0 oder 1.8 ist.

Ich selber hab die EOS 700D und die EOS R.
Was für die R Ultraweitwinkel ist, ist für die 700D 'normaler' Weitwinkel.

Ja, deswegen habe ich nicht von Ultra-Weitwinkel geschrieben bei der 700D. An der R wäre ich wohl mit 35mm schon recht zufrieden. (Wobei ich mit Spiegellosen noch nicht warm bin und es für die nächsten Jahre einmal darum geht, die 700D auszureizen.)

lg Paiper
 
Lichtsärke 1,8 oder so ist ja ganz schön, aber meist sind diese Objektive offenblendig nicht wirklich brauchbar. Man muss schon etwas abblenden. Bei Objektiven mit Lichtstärke 2,8 ist das meist nicht so ausgeprägt und man kann die 2,8 oft schon ganz gut nutzen.
Andererseits sind die modernen Kameras ja doch fast alle locker bis ISO 1600 ohne Qualitätseinbußen nutzbar, braucht es da also wirklich die hohe Lichtstärke?
 
Meine eigenen Überlegungen wären:
* Canon EF-S 24mm F2.8 STM Pancake-Objektiv
* Sigma AF 17-50mm 2.8 EX DC OS HSM für Canon EF

Was würdet Ihr tun? 2.8 ist jetzt halt auch nicht 1.8 oder 2.0.

Grundsätzlich halte ich Deine Überlegungen für zutreffend. Ich ergänze noch das Canon EF-S 17-55mm f2.8 ... Alle diese Objektive bekommst Du derzeit (und sicher auch in Zukunft) gut gebraucht gekauft (u.a. im "Biete-Canon"-Bereich dieses Forums) (wenn denn Gebrauchtkauf für Dich eine Option ist).
Ansonsten - und das habe ich erst gestern wieder erfahren - ist die Verwendung eines Stativs bei Innenaufnahmen oft sehr hilfreich.

Einschränkend will ich hinzufügen, dass ich mich bei den Angeboten von Objektiven, auf denen nicht "Canon" draufsteht, sehr schlecht auskenne.
 
Hallo,
du solltest auch bedenken, dass mit zunehmender Lichtstärke auch die Tiefenschärfe abnimmt.
Je offener die Blende und geringer die Entfernung, desto geringer auch der Bereich, der scharf abgebildet wird.
Hier solltest du evtl. mal einen Tiefenschärfe (DOF-) Rechner bemühen, bevor du Geld ausgibst und nachher enttäuscht bist...

Mit freundlichen Grüßen
Thomas
 
Hallo,
du solltest auch bedenken, dass mit zunehmender Lichtstärke auch die Tiefenschärfe abnimmt.

Das ist mir durchaus klar. (Abblenden geht immer.)

Hier solltest du evtl. mal einen Tiefenschärfe (DOF-) Rechner bemühen, bevor du Geld ausgibst und nachher enttäuscht bist...

Danke, den DOF-Rechner kannte ich nicht. Sieht interessant aus, auch wenn ich jetzt noch nicht ganz das mit indoor simulieren konnte.

lg Paiper
 
Es kommt natürlich darauf an, was Du in Innenräumen fotografieren möchtest. Porträts mit Freistellung oder allgemeine Innenaufnahmen, auf denen alles scharf sein soll.

Ich habe das Sigma 17-50 2.8 als Immerdrauf an meiner M5, davor war es an der 750D. Ich liebe dieses Objektiv. Das EF-S 24mm Pancake hatte ich auch, habe es nur verkauft, weil ich dann im M-System auf das EF-M 22 2.0 umgestiegen bin. Empfehlen kann ich Dir beide...das Pancake ist natürlich super klein und die 700D wird damit fast schon kompakt. Das Sigma ist um einiges größer und schwerer. Sein Vorteil ist aber nicht nur der Zoom, sondern auch der Stabi, der Dir in Innenräumen nochmal etwas längere Belichtungszeiten erlaubt. Das ist meist mehr wert als eine offenere Blende.

Mit dem Sigma hab ich schon oft meinen Sohn beim Spielen indoor fotografiert. Ich hab für das M-System auch zwei Objektive mit 1.4, aber da hat man eben auch das Problem, dass, je nachdem wie dicht man dran ist, nicht alles scharf ist. Stichwort: DOF. Schau Dir das wirklich mal an, man ist überrascht, wie gering die Schärfentiefe je nach Blende ist...
 
Ich hatte sehr viel Freude an der Kombi APS-C ( 80D , M5) + Sigma 24 1,4 ART , kann ich sehr empfehlen.
Alternativ das 18-35 1,8 ART , das ist auch toll ( das ist aber nicht für KB wie du irrtümlich angenommen hast) .
Der Hinweis das für optimale Leistung abgeblendet werden muss, stimmt zwar in der Theorie, die ART Objektive sind aber offen so scharf, das es keine wirkliche Rolle spielt.
 
Es kommt natürlich darauf an, was Du in Innenräumen fotografieren möchtest. Porträts mit Freistellung oder allgemeine Innenaufnahmen, auf denen alles scharf sein soll.

Ich denke nicht an Porträts. Eher an Personen in deren normalen Verhalten.

Ich habe das Sigma 17-50 2.8 als Immerdrauf an meiner M5, davor war es an der 750D. Ich liebe dieses Objektiv. Das EF-S 24mm Pancake hatte ich auch, habe es nur verkauft, weil ich dann im M-System auf das EF-M 22 2.0 umgestiegen bin. Empfehlen kann ich Dir beide...das Pancake ist natürlich super klein und die 700D wird damit fast schon kompakt. Das Sigma ist um einiges größer und schwerer. Sein Vorteil ist aber nicht nur der Zoom, sondern auch der Stabi, der Dir in Innenräumen nochmal etwas längere Belichtungszeiten erlaubt. Das ist meist mehr wert als eine offenere Blende.

Danke für diese Deine Erfahrungen mit beiden Objektiven.
Wenn Du Dich zwischen Pancake und Sigma hättest entscheiden müssen, welches wäre Deine Wahl. (Unter der Annahme, dass Du ein anderes Standard-Zoom odgl. hättest. zB Kit-Objektiv)

Mit dem Sigma hab ich schon oft meinen Sohn beim Spielen indoor fotografiert. Ich hab für das M-System auch zwei Objektive mit 1.4, aber da hat man eben auch das Problem, dass, je nachdem wie dicht man dran ist, nicht alles scharf ist. Stichwort: DOF. Schau Dir das wirklich mal an, man ist überrascht, wie gering die Schärfentiefe je nach Blende ist...

Diese Erfahrungen sind sehr hilfreich. Danke.

lg Paiper
 
Ich hatte sehr viel Freude an der Kombi APS-C ( 80D , M5) + Sigma 24 1,4 ART , kann ich sehr empfehlen.
Alternativ das 18-35 1,8 ART , das ist auch toll ( das ist aber nicht für KB wie du irrtümlich angenommen hast) .
Der Hinweis das für optimale Leistung abgeblendet werden muss, stimmt zwar in der Theorie, die ART Objektive sind aber offen so scharf, das es keine wirkliche Rolle spielt.

Bei den Art-Objektiven habe ich auch keine Sorge mit der Schärfe.
Wie verwendest Du das Sigma-Objektiv. Porträt? Oder eher Personen allgemein etc.?

lg Paiper
 
Die 24mm an APS-C sind sehr universell, weswegen ich mir beim Umstieg auf KB auch gleich das 35 1,4 ART dazu gekauft habe. ( um in etwa den gleichen Bildausschnitt wie vorher mit dem 24er an APS-C zu haben).
Ich hab damit Portrait, Familienleben, Events, Hochzeit, aber auch viel Landschaft gemacht.
Wenn ich nur ein ( Festbrennweite) Objektiv haben dürfte wäre es an APS-C das 24 1,4 ART.
An KB hält ein 35er.
Damit kann ich Problemlos zb einen ganzen Urlaub Fotografieren.
Das 18-35 1,8 ist aber auch sehr zu empfehlen, aber es ist recht wuchtig, das muss man dazu sagen.
 
Wenn ich zwischen dem 24mm Pancake und dem Sigma 17-50 entscheiden müsste, würde ich ohne zu zögern das Sigma nehmen. Da hast du die 24mm ja auch mit 2.8 abgedeckt und noch einen Stabi dazu. Klar, es ist größer und schwerer, dessen muss man sich bewusst sein. Das Sigma ist wirklich sehr scharf und ich mag das Bokeh wirklich gerne.

Ich fotografiere wirklich sehr gerne mit Festbrennweiten und hab da auch sowohl für APS-C als auch für Kleinbild einen schönen Objektivpark. Das Sigma gebe ich aber (solange ich APS-C nutze) nicht ab, es ist mein meistgenutztes Objektiv.
 
Wenn ich zwischen dem 24mm Pancake und dem Sigma 17-50 entscheiden müsste, würde ich ohne zu zögern das Sigma nehmen. Da hast du die 24mm ja auch mit 2.8 abgedeckt und noch einen Stabi dazu. Klar, es ist größer und schwerer, dessen muss man sich bewusst sein. Das Sigma ist wirklich sehr scharf und ich mag das Bokeh wirklich gerne.

Gute Punkte, danke für Dein Statement.
Das Sigma ist auch finanzierbar und qualitativ offenbar top.

lg Paiper
 
Die 24mm an APS-C sind sehr universell, weswegen ich mir beim Umstieg auf KB auch gleich das 35 1,4 ART dazu gekauft habe. ( um in etwa den gleichen Bildausschnitt wie vorher mit dem 24er an APS-C zu haben).

Wenn ich nur ein ( Festbrennweite) Objektiv haben dürfte wäre es an APS-C das 24 1,4 ART.

Das bestätigt, dass ich mit 35 mm auf APS-C nicht happy bin. Es müsste 24 mm sein.

Das 18-35 1,8 ist aber auch sehr zu empfehlen, aber es ist recht wuchtig, das muss man dazu sagen.

Ja, das reizt natürlich, ist aber auch finanziell eine Nummer. (Sorge, dass es zu sehr freistellt, habe ich eigentlich nicht.)

lg Paiper
 
Ich würde auch auf jeden Fall zum Sigma 17-50 raten. Die 2.8 reichen doch locker, wenn man keine Portraits machen will. Meist sind Bilder mit 1.8 etc. eh nicht wirklich gut. Das Sigma ist echt scharf und gleichzeitig flexibel. Mir z.B. macht die Größe da nichts aus und deswegen halte ich das 24mm für nicht sinnvoll..
 
Ein paar Dinge würde ich einwerfen wollen, da ich selbst das 17-50er Sigma hatte und es zunehmend weniger Verwendung fand:
Ja, das Objektiv ist ein toller Allrounder, aber

- der AF ist alles andere als leise, was es zum Filmen quasi unbrauchbar macht

- die Schärfe ist ok. Wenn man vernünftige Festbrennweiten gewohnt ist, lässt diese schon zu Wünschen übrig. Einfach Mal auf dxomark.com gehen und die "perceived megapixels" deiner Kamera/Objektiv Kombo checken. Da liegen schon Welten zwischen dem 18-35er und diesem Objektiv.

- die Ränder sind bzgl Schärfe eher mau. Das ist für die meisten Zwecke egal, aber wenn du Landschaften fotografierst, ist es sichtbar.

-wenn andere davon reden, dass ein 1.8er auf 1.8 nicht das schärfste ist, gilt dies genau so für das 2.8er auf 2.8. Offenblende bietet eben nicht die beste Abbildungsleistung. Somit wirst du auch hier etwas Abblenden müssen.

Ich will das Objektiv nicht schlecht reden - es ist ein toller Allrounder. Ein super Upgrade zum Kitobjektiv. Jedoch ersetzt es keine Festbrennweiten - dafür musst du zum 18-35er Art greifen.
LG
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein paar Dinge würde ich einwerfen wollen, da ich selbst das 17-50er Sigma hatte und es zunehmend weniger Verwendung fand:
Ja, das Objektiv ist ein toller Allrounder, aber

- der AF ist alles andere als leise, was es zum Filmen quasi unbrauchbar macht
Ich filme fast nie mit der 700D. Und wenn, dann mit dem Canon-Kit-Objektiv.
Ist natürlich ein Thema, kann ich aber für mich vernachlässigen.

Ich will das Objektiv nicht schlecht reden - es ist ein toller Allrounder. Ein super Upgrade zum Kitobjektiv. Jedoch ersetzt es keine Festbrennweiten - dafür musst du zum 18-35er Art greifen.

Die Frage ist, ob das ART den mehr als doppelt so hohen Preis für mich und meine Zwecke rechtfertigt. Ich werde in nächster Zeit mal aktiv darauf achten, welche Brennweiten ich verwende bei den angedachten Einsatzzwecken für das neue Objektiv.

(Muss gestehen, vor Deinem Post hatte ich das ART eigentlich schon abgeschrieben.)

lg Paiper
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten