juvago
Themenersteller
Hallo zusammen,
ich überlege, mir für meine RP mittelfristig doch noch ein Zoom Objektiv zu kaufen. Habe bislang nur Festbrennweiten (35 / 50 / 85 / 100), mit denen ich auch total zufrieden bin. Manchmal ist aber ein Zoom doch flexibler.
An meiner M5 nutze ich gern das Sigma 17-50mm 2.8.
Nun hätte ich ein paar Fragen zu den im Titel genannten Zooms für die RP.
Hat oder hatte jemand vielleicht schon beide Objektive und kann sagen, ob eins davon deutlich besser ist als das andere? Das Sigma wird bei YT meist gegen das EF 24-105 getestet und schneidet immer besser ab. Frage ist, wie es sich im Vergleich zum RF verhält.
Grundsätzlich denke ich, dass es Sinn macht, ein RF zu kaufen, zumal ich ja keine DSLR mehr habe. Der native Anschluss hat immer Vorteile, das weiß ich.
Mir geht es eher um den grundsätzlichen Vergleich der beiden Objektive (Schärfe, AF, usw.). Das Sigma ist gebraucht doch eine Ecke günstiger zu bekommen als das RF. Da ich es sicher nicht sooo häufig benutze, ist eben die Frage, ob sich der Aufpreis zum RF lohnt.
Es war natürlich auch schon der Gedanke da, ein Tamron 24-70 2.8 G2 zu wählen. Hätte den Vorteil der besseren Lichtstärke, dafür weniger Brennweite. Da sind mir die RF Objektive in dem Bereich aber deutlich zu teuer. Oder vielleicht warten, ob Sigma und Tamron noch was für den R-Mount rausbringen?
Wie gesagt, der Kauf ist es nur mittelfristig und nicht direkt geplant.
Freu mich auf Eure Meinungen und Erfahrungen!
LG Julia
ich überlege, mir für meine RP mittelfristig doch noch ein Zoom Objektiv zu kaufen. Habe bislang nur Festbrennweiten (35 / 50 / 85 / 100), mit denen ich auch total zufrieden bin. Manchmal ist aber ein Zoom doch flexibler.
An meiner M5 nutze ich gern das Sigma 17-50mm 2.8.
Nun hätte ich ein paar Fragen zu den im Titel genannten Zooms für die RP.
Hat oder hatte jemand vielleicht schon beide Objektive und kann sagen, ob eins davon deutlich besser ist als das andere? Das Sigma wird bei YT meist gegen das EF 24-105 getestet und schneidet immer besser ab. Frage ist, wie es sich im Vergleich zum RF verhält.
Grundsätzlich denke ich, dass es Sinn macht, ein RF zu kaufen, zumal ich ja keine DSLR mehr habe. Der native Anschluss hat immer Vorteile, das weiß ich.
Mir geht es eher um den grundsätzlichen Vergleich der beiden Objektive (Schärfe, AF, usw.). Das Sigma ist gebraucht doch eine Ecke günstiger zu bekommen als das RF. Da ich es sicher nicht sooo häufig benutze, ist eben die Frage, ob sich der Aufpreis zum RF lohnt.
Es war natürlich auch schon der Gedanke da, ein Tamron 24-70 2.8 G2 zu wählen. Hätte den Vorteil der besseren Lichtstärke, dafür weniger Brennweite. Da sind mir die RF Objektive in dem Bereich aber deutlich zu teuer. Oder vielleicht warten, ob Sigma und Tamron noch was für den R-Mount rausbringen?
Wie gesagt, der Kauf ist es nur mittelfristig und nicht direkt geplant.
Freu mich auf Eure Meinungen und Erfahrungen!
LG Julia