• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

RF/RF-S Bin ich eigentlich der einzige der das RF35 nicht so super findet?

vd86

Themenersteller
Hi,

also ich hab das RF35 1.8 jetzt ein paar Tage im Einsatz, gestern Abend ca. 150 Bilder gemacht und heute gesichtet.
Fast alles mit f1.8. Verwackler usw nicht möglich da ich mind. 1/160 eingestellt habe. Und IS natürlich aktiviert.

Ja das Objektiv ist einigermaßen scharf schon bei Offenblende, die Bilder sehen gut aus.
Vllt. bin ich auch einfach zu anspruchsvoll geworden.

Für mich ist das Objektiv meilenweit von dem Canon L oder dem Sigma ART entfernt. Sowohl von der Schärfe als auch von der Bildwirkung.
Das RF35 ist bei 1.8 "ganz ok" scharf, das Sigma ART ist rasiermesserscharf. Fast surreal. Für mich kein Vergleich.

Die Zusatzfunktionen wie IS und Makro sind zwar ganz nett aber für mich nicht relevant. IS brauche ich selten, der nützt ja bei Menschen nix. Und mit Makro hab ich auch nix am Hut.
Was bleibt ist die kleine Größe und das Gewicht, ein echter Vorteil, aber für mich nicht so wichtig, da ist mir brachiale Bildqualität wichtiger.

Also insgesamt sicher ein tolles Objektiv für den Preis, aber meiner Meinung nach kann es mit den großen Jungs nicht mithalten!
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin recht zufrieden damit.
Wenn ich was bemängeln sollte, wäre es die starke Vignettierung, zum Rand hin etwas unruhiges Bokeh, ein paar CA's und Coma.
Bei schwachen Kontrasten und Gegenlicht pumpt der AF schon mal etwas.
(Da ist mein Sigma 35 lustigerweise deutlich besser , das pumpt nicht)
Ansonsten find ich es aber sehr scharf und die Bilder haben ordentlich Kontrast.
Ich mag das RF35 , ist ein toller immer dabei Allrounder.
Wenn es aber aufs letzte Quäntchen Bildlook ankommt, nehme ich mein 35 1,4 ART.
Von der Schärfe ist bei mir zumindest in der Bildmitte das RF aber eher besser als das ART.
Siehe hier mein kleiner Vergleich:https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15689521&postcount=13
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei Bildern am Abend und kurzen Belichtungszeiten bezweifle ich, dass man aufgrund der höheren ISO die Schärfe wirklich beurteilen kann.
 
Naja, 800-2000, ist ja kein Problem bei Vollformat.
Die Schärfe ist bei ISO 100 jetzt nicht wirklich besser!
 
Naja, 800-2000, ist ja kein Problem bei Vollformat.
Die Schärfe ist bei ISO 100 jetzt nicht wirklich besser!

Ich behaupte jedenfalls, dass du die Objektive bei derselben ISO-Einstellung vergleichen solltest, um zu urteilen.

Mit steigenden ISO geht immer Auflösung und Schärfeeindruck verloren, das meiste kann man in der Ausarbeitung kaschieren, aber ab ISO 800 tut sich schon einiges.
 
Ich nutze das RF35 nun bereits seid einigen Tagen. Ich bin begeistert von der Schärfe. Zum Rand hin fällt es etwas ab aber im Zentrum habe ich überhaupt nicht zu meckern.
Für mich als natives RF die beste Wahl an einer R/RP.
 
Also insgesamt sicher ein tolles Objektiv für den Preis, aber meiner Meinung nach kann es mit den großen Jungs nicht mithalten!
Wie sollte das auch gehen - während das rf35 sehr kompakt und klein ist (305g) zieht ein EF35mk2 L mit 760g die ganze Cam "nach unten"...:)
Glass ist eben alles bei einem Objektiv und wiegt auch dementsprechend...
 
Wie sollte das auch gehen - während das rf35 sehr kompakt und klein ist (305g) zieht ein EF35mk2 L mit 760g die ganze Cam "nach unten"...:)
Glass ist eben alles bei einem Objektiv und wiegt auch dementsprechend...

Je lichtstärker desto mehr Linsendurchmesser und mehr Gewicht, eben f/1,8 vs. f/1,4.
Wenn dazu noch eine robuste mechanische Konstruktion kommt, nicht zuletzt deswegen weil an f/1,4 Optiken höhere mechanische Ansprüche der inneren räumlichen Stabilität zu stellen sind, wird es nicht selten eine ganz andere mechanische Konstruktion. Diese unterscheidet sich dann spürbar vom Gewicht "einfacherer" Konstruktionsdesigns.
 
Ich habe das RF 35mm auch seit kurzem (war bei meiner 2. RP im Set dabei) und obwohl ich es eigentlich gar nicht kaufen wollte, bin ich sehr begeistert davon.

Aus Interesse habe ich es gegen mein EF 35mm 2.0 IS getestet mit einem Testchart. EOS RF, Stativ, ISO 100 und dann bei Blende 2.0 verglichen.

Das RF ist in der Bildmitte etwas schärfer als das EF, aber ganz deutlich finde ich es an den Rändern und in den Ecken :eek: Das hätte ich nicht gedacht!

Das EF habe ich jetzt verkauft.

EF 35mm

RF 35mm
 
Hier mal ein Original JPG, unbearbeitet



RP+RF35

fokussiert aufs Seat Logo.

f1.8, iso 100, 1/400

Klar ist es scharf, aber es ist jetzt nicht so scharf wie manche es beschrieben haben.
Wie gesagt, die Exemplare vom Canon L und Sigma ART, die ich kenne, sind deutlich schärfer und das bei f1.4 !
 
Zuletzt bearbeitet:
Klar ist es scharf, aber es ist jetzt nicht so scharf wie manche es beschrieben haben.
Wie gesagt, die Exemplare vom Canon L und Sigma ART, die ich kenne, sind deutlich schärfer und das bei f1.4 !

wenn du keine bilder mit den 2 anderen objektiven zur gleichen zeit an selbiger Kamera gemacht hast beruht deine aussage eben nur auf deinem gefühl.
teste so wie im post 9 denn alles andere macht wenig sinn.
 
Nein, natürlich im Vergleich zu meinen in Post #9 verlinkten Bildern zum EF 35mm und RF 35mm :rolleyes:

Der TO schreibt doch, dass sein Sigma schärfer ist als das Canon. Ich wollte zeigen, dass mein Sigma 50mm Art (das 35mm habe ich nicht) auch nicht wirklich schlechter ist als das RF. Das Art ist eben eine sauscharfe Linse.
Das RF ist aber trotzdem deutlich besser als das EF (zumindest an den Rändern).
 
Wenn man sich weniger auf nicht zu vergleichende Vergleichsbilder einlassen mag, dann sollte man sich den Testbericht bei opticallimits mal anschauen.
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1076-canonrf35f18

Und dort entnehme ich, dass es gar nicht so unscharf ist.

...

Für mich ist das Objektiv meilenweit von dem Canon L oder dem Sigma ART entfernt. Sowohl von der Schärfe als auch von der Bildwirkung.
Das RF35 ist bei 1.8 "ganz ok" scharf, das Sigma ART ist rasiermesserscharf. Fast surreal. Für mich kein Vergleich.

...
Was bleibt ist die kleine Größe und das Gewicht, ein echter Vorteil, aber für mich nicht so wichtig, da ist mir brachiale Bildqualität wichtiger.

Also insgesamt sicher ein tolles Objektiv für den Preis, aber meiner Meinung nach kann es mit den großen Jungs nicht mithalten!

Nicht falsch verstehen, aber Du erwartest einfach zuviel von dem billigsten 35er 1.8 auf dem Markt. Zur Erinnerung die UVP Preise für 35mm 1.8 aktuelle DSLM Objektive:

Canon 549€
Sony 699€
Nikon 949€

Das EF35mm F2 IS hatte einen UVP von 599€, das Tamron 35mm 1.8 VC gar einen UVP von 1099€.

Oder vielleicht meinst Du, Canon bietet Dir für so wenig Geld Leistung eines EF35mm 1.4LII (UVP 2.049,00) ?

Dass die Bildwirkung eines 35mm 1.4er sich von einem 35mm 1.8er Objektiv positiv abhebt, solltest Du auch erwarten. Und es geht dabei nicht nur um reine DOF Spielereien, sondern tatsächlich auch Bokehqualität (weniger LoCa's, weniger Doppelkonturen, größere Zerstreuungskreise) bei einer 1.4er Linse.

Naja, Sigma und rasiermesserscharf? Ja, das Sigma ist echt scharf. Aber in der 35mm Kategorie gibt es schärfere Rasiermesser: Canon ef35mm 1.4 LII und noch schärfer das Tamron 35mm 1.4. Wenn Du also auf brachiale Bildqaulität stehst, solltest Du nicht über das rf35mm1.8 jammern, sondern sie die vor die Kamera schnallen. Und wenn Du noch eine Stufe weiter gehen möchtest, dann ruhig das Sigma 40mm Art nehmen, das ist noch etwas schärfer als das Tamron 35mm 1.4 (setze beide ein, deswegen kann ich hier aus der Praxis bereichten). Im Vergleich zu dem 35er ART (hatte ich seit 2013 im Einsatz) ist das wirklich ein Rasiermesser, während Sigma eher ein Butterbrotmesser ist. Aber Achtung, das 40er ist nix für Jammerlappen bzw. für kleine Jungs:). Du muss ordentlich schleppen und Deinen Biceps sogar in Anspuch nehmen.

P.S.
Zu dem um 400€ teureren Nikon Pendant, bringt das RF eine Super Schärfeleistung (fast schon gleichwertig):
https://www.dpreview.com/reviews/canon-rf-35mm-f1-8-is-stm-macro-review/3

Insofern, willst Du mehr, musst Du mehr Geld ausgeben und/oder mehr schleppen. So einfach ist es.

Als Nichtbesitzer sehe ich bei dem rf35mm1.8 kein Problem zur Unzufriedenheit. Man bekommt das, wofür man bezahlt hat bzw. was man bereit ist zu (er)tragen. Und in Summe ist das nicht schlecht.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten