• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Tokina 16-28 mm oder Canon 16-35 mm

unclenutcracker

Themenersteller
Hallo zusammen,

suche für meine 5D MK II ein lichtstarkes WW.

Zur Auswahl stehen aus meiner Sicht das Tokina 16-28 mm neu für ca. 800 Euro.

Oder doch ein gebrauchtes neuwertiges Canon 16-35 mm Version II für ca. 950 Euro.

Welche kaufen?? Wer kann aussagekräftige Entscheidungshilfe leisten??

Freue mich auf Eure anregungen und Meinugen.

Danke schon einmal an dieser Stelle.

Gruß

Torsten
 
Die Linse ist noch nicht lange genug auf dem Markt, als dass Du hier viele Erfahrungen lesen wirst! Allerdings ist schon etwas darüber diskutiert worden und auch die Frage ob 16-35/2.8L oder Tokina ist schon mal aufgeworfen worden. Hier gibts was zu lesen oder zum Einklinken in die Diskussion:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=631936&highlight=16-28&page=14
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=795163&highlight=16-28
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=766272&highlight=16-28
 
Was mich persoenlich am Tokina stoeren wuerde, ist der recht geringe Zoombereich. Bei den genannten Preisen wuerde ich im Zweifel das EF 16-35 vorziehen.
 
Sehr interessante Frage!
Beschäftigt mich auch für die halbferne Zukunft!
Leider musste ich auch sowas schon lesen: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7815761&postcount=27
 
Ich habe das Tokina seit einigen Wochen an meiner 5d (I) und konnte davor auch das 16-35 (II) ausgiebig testen. Aus meiner Sicht gibt es keine Frage, dass das Tokina über den gesamten Brennweitenbereich die bessere optische Leistung bringt. Eine Vignettierung ist bereits bei Offenblende und 16mm praktisch nicht erkennbar. Die Schärfe ist m.E. sehr gut und die Verarbeitungsqualität ebenfalls.

Für viele ist sicher ein Nachteil, dass ähnlich dem 14-24 von Nikon wegen der stark gewölbten Frontlinse keine Schraubfilter verwendet werden können. Hierzu gibt es jedoch mit den Aufsteckfiltern von Lee eine Lösung, die allerdings teuer ist (ca.300,-- Euro).
 
Ich denke mal, dass das Tokina im Vorteil sein wird, was die
(Rand-)Schärfe und Vignettierung angeht. Es liegen einige Jahre
der Entwicklung dazwischen, schon alleine deswegen würde ich
mal behaupten, das ich wiegesagt hier das Tokina im vorteil.
__________________________________________________________

Würde mich mal interessieren, ob Canon ein neues UWW-WW auf den Markt
bringt...
 
Oh, es geht weiter ;)
Ich muß mal wurschteln ob ich die Fotos von der Messe noch hab/finde.....
Ich weiß abba noch daß in den Ecken der kuschelweiche Teppich vom Tokina Stand noch viel weicher war als in der Mitte :lol:
 
Hallo zusammen,

suche für meine 5D MK II ein lichtstarkes WW.

Zur Auswahl stehen aus meiner Sicht das Tokina 16-28 mm neu für ca. 800 Euro.

Oder doch ein gebrauchtes neuwertiges Canon 16-35 mm Version II für ca. 950 Euro.

Welche kaufen?? Wer kann aussagekräftige Entscheidungshilfe leisten??

Freue mich auf Eure anregungen und Meinugen.

Danke schon einmal an dieser Stelle.

Gruß

Torsten

Vielleicht hilft dir das

http://www.traumflieger.de/objektivberater/index_canon.php
 
Hallo und vielen Dank für die Antworten. Habe gestern einen sehr ausführlichen Test der fotomagazin 10/2010 gelesen.

Hier ging es um einen Vergleich des Nikon AF-S 2,8/14-24 mm zum Tokina AT-X 2,8/16-28mm Pro FX.

Zitat:

Fazit: Sofern die Produktionsqualität konstant ist, hat das Tokina die Chance, ein Renner zu werden. Diese preiswerte Zoom überzeugt.

Obwohl Canon im Jahr 2007 ein neues 2,8/16-35mm II vorgestellt hat, reicht die Abbildungsleistung dieses professionellen Superweitwinkel in der Summe aller Eigenschaften nicht an das aktuelle Testpärchen (Test in fM 01/08).

Zitatende

Laut Test sollte damit die Entscheidung klar sein....??

Kann das Zitat jemand bestätigen?

Danke und Gruß

Torsten
 
Hallo und vielen Dank für die Antworten. Habe gestern einen sehr ausführlichen Test der fotomagazin 10/2010 gelesen.

Hier ging es um einen Vergleich des Nikon AF-S 2,8/14-24 mm zum Tokina AT-X 2,8/16-28mm Pro FX.

Zitat:

Fazit: Sofern die Produktionsqualität konstant ist, hat das Tokina die Chance, ein Renner zu werden. Diese preiswerte Zoom überzeugt.

Obwohl Canon im Jahr 2007 ein neues 2,8/16-35mm II vorgestellt hat, reicht die Abbildungsleistung dieses professionellen Superweitwinkel in der Summe aller Eigenschaften nicht an das aktuelle Testpärchen (Test in fM 01/08).

Zitatende

Laut Test sollte damit die Entscheidung klar sein....??

Kann das Zitat jemand bestätigen?

Danke und Gruß

Torsten

Wie ich oben schon geschrieben habe, kann ich das Ergebnis des FM-Tests nur bestätigen! Für mich bringt das Tokina über den gesamten Brennweitenbereich bereits ab Offenblende eine deutlich bessere optische Leistung als das Canon 16-35 (II).

Ich bin ansonsten ein "Fan" der L-Objektive, aber in dem Fall ist das Fremdobjektiv ausnahmsweise die bessere Lösung. Zum Nikon 14-24 kann ich allerdings nichts sagen.

Gruß
Josef
 
Solltest du nicht bei Regen, Nebel, am Strand, in der Nähe von Wasser oder Sand, bei Wind und Wetter (Schutzfilter), bei Gegenlicht (Flare), usw. fotografieren wollen und brauchst du die Flexibilität von 35mm nach oben nicht und ist dir Kompatibilität zweitrangig und ist dir der Schutz der Frontlinse drittrangig, weil du mit so einer Kugellinse sicherlich nie irgendwo anstossen wirst und glaubst du den Stimmen die sagen, dass billiger ganz bestimmt immer und überall besser ist und hälst du Filter im UWW für überflüssig, weil du vielleicht ausgefressene Himmel für ein ganz tolles Stilelement hälst oder mit IR-, Pol- oder ND-Filtern noch nie etwas anfangen konntest und hälst du die Eckschärfe eines UWW bei Offenblende wirklich für das Maß der Dinge, ja dann kann das Tokina evtl. eine Möglichkeit für dich sein.

Das ist natürlich polemisch formuliert, beschreibt aber eigentlich ganz gut, was dir verschwiegen wird, wenn ein UWW auf die Eckschärfe reduziert wird. Solltest du mit dem UWW hauptsächlich z.B. Innenarchitektur fotografieren wollen, dann kann dir die Alltagstauglichkeit natürlich herzlich egal sein.

Grüße
TORN
 
Zuletzt bearbeitet:
Solltest du nicht bei Regen, Nebel, am Strand, in der Nähe von Wasser, bei Wind und Wetter, bei Gegenlicht (Flare), usw. fotografieren wollen und brauchst du die Flexibilität von 35mm nach oben nicht und ist dir Kompatibilität zweitrangig und ist dir der Schutz der Frontlinse drittrangig, weil du mit so einer Kugellinse sicherlich nie irgendwo anstossen wirst und glaubst du den Stimmen die sagen, dass billiger ganz bestimmt immer und überall besser ist und hälst du Filter im UWW für überflüssig, weil du vielleicht ausgefressene Himmel für ein ganz tolles Stilelement hälst oder mit IR-, Pol- oder ND-Filtern noch nie etwas anfangen konntest und hälst du die Eckschärfe eines UWW bei Offenblende wirklich für das Maß der Dinge, ja dann kann das Tokina evtl. eine Möglichkeit für dich sein.
Grüße
TORN

Volltreffer !
 
@Torn & Rainer,

da das Canon netterweise 82mm Durchmesser hat, ist das so eine Sache mit den Filtern. Die Steckfilter mögen ja noch gehen, aber bei den Schraubfiltern ist es exotisch und teuer.

Unter den Haltbarkeitsaspekten müssten auch das Nikon und das Canon 17mm L bescheiden sein. Hier hängt es wohl auch von der Belastungsbereitschaft des einzelnen Nutzers an sein Equipment ab
 
@Torn & Rainer,

da das Canon netterweise 82mm Durchmesser hat, ist das so eine Sache mit den Filtern. Die Steckfilter mögen ja noch gehen, aber bei den Schraubfiltern ist es exotisch und teuer.

Unter den Haltbarkeitsaspekten müssten auch das Nikon und das Canon 17mm L bescheiden sein. Hier hängt es wohl auch von der Belastungsbereitschaft des einzelnen Nutzers an sein Equipment ab

Ja, auch für mich einer der Gründe beim 17-40L zu bleiben, aber wenn man unbedingt 2.8 im UWW benötigt, muss man halt blechen und schleppen. ;)

Haltbarkeit. Da hat jeder eigene Vorstellungen. Ich persönlich finde so eine kugelige Frontlinse unangenehm, da ich wirklich oft und gerne nah ran gehe. Das ließe sich mit genügend Sorgfalt aber vielleicht hin bekommen. Viel mehr würde mich die Filtergeschichte doch sehr einschränken. Ein weiterer Punkt bei den Kugellinsen ist das Gewicht. Auch hier sieht das jeder anders, aber mir ist das17-40L hier sehr lieb, da es relativ leicht und nicht so frontlastig wie die 2.8er (insbesondere die mit Kugellinse) ist. Andererseits habe ich das 17-40L auch meist den ganzen Tag auf der Kamera, da mag sowas eher schon mal von Bedeutung sein.

Grüße
TORN
 
Ja, auch für mich einer der Gründe beim 17-40L zu bleiben, aber wenn man unbedingt 2.8 im UWW benötigt, muss man halt blechen und schleppen. ;)

Haltbarkeit. Da hat jeder eigene Vorstellungen. Ich persönlich finde so eine kugelige Frontlinse unangenehm, da ich wirklich oft und gerne nah ran gehe. Das ließe sich mit genügend Sorgfalt aber vielleicht hin bekommen. Viel mehr würde mich die Filtergeschichte doch sehr einschränken. Ein weiterer Punkt bei den Kugellinsen ist das Gewicht. Auch hier sieht das jeder anders, aber mir ist das17-40L hier sehr lieb, da es relativ leicht und nicht so frontlastig wie die 2.8er (insbesondere die mit Kugellinse) ist. Andererseits habe ich das 17-40L auch meist den ganzen Tag auf der Kamera, da mag sowas eher schon mal von Bedeutung sein.

Grüße
TORN

Immer das Geheule mit dem fehlenden Filtergewinde und der Kugellinse. Randschärfe, Preis unter 1000€ und F2.8 finde ich ja schlagende Argument für das Tokina. Übrigens, das TSE-17 hat die gleichen Nachteile. Das man mit diesen eben keine Wasserläufe zerfließen lassen kann ist gestalterisch sicher verkraftbar. Auch die "Himmelproblematik" kenne ich im UWW Bereich kaum, richtig ausgefranst ist er bei 17mm eigentlich nie, den Rest erledigt LR3, und das sogar einfacher als die unterschiedlichen Blauwerte wieder anzupassen die ein Polfilter gerne bei <20mm erzeugt.

Beide haben eben nicht den "immerdrauf" Faktor vom 17-40L. Das Tokina finde ich trotzdem wahnsinnig interessant und kommt mir früher oder später sicherlich ins Haus.
 
Ich bin mittlerweile auch am Überlegen ob ich mein 17-40 gegen das Tokina austausche.
Die Nachteile wie z.b. Kugellinse, Kein Flitergewinde usw. kann ich nicht verstehen. Mich stört diese "Nachteile" nicht.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten