E Zeiss Batis 40mm f2 Erfahrungen

Alles sehr gute Objektive
Ich finde es nach wie vor erstaunlich wie gut das Samyang bei Blende 1,4 und in den Bildecken immer noch auflöst. Klar es sind CAs zu sehen, aber es ist halt auch doppelt so lichtstark (bzw. 4x beim 16-35er) und dabei aber weniger als halb so teuer.

a_kraus schrieb:

Alles sehr gute Objektive
Ich finde es nach wie vor erstaunlich wie gut das Samyang bei Blende 1,4 und in den Bildecken immer noch auflöst. Klar es sind CAs zu sehen, aber es ist halt auch doppelt so lichtstark (bzw. 4x beim 16-35er) und dabei aber weniger als halb so teuer.

Zum Vergrößern anklicken....

jepp, das Samyang ist eine fantastische Linse.
Es hat halt etwas mehr Gewicht mit etwas über 600g ist aber dafür auch ein F1.4 . Der Autofokus ist sauschnell nur etwas geräuschvoll, was bei Video nerven kann, aber das ist für mich kein Nachteil. Bei ca. 500€ Anschaffungspreis ist es wirklich ein Highlight! Ich hoffe, die von Samyang bringen noch mehr Objektive raus. Bald soll das 85mm 1.4 für das Sony E verfügbar sein. Ein 35mm F2 kommt wohl nicht, daher ist das Batis hier mit seinem 360g wohl noch konkurrenzlos. Und die "Makrofähigkeit" finde ich richtig gut

Danke für deine wertvollen Infos, schroeder3000!

Eines ist mir aufgefallen: Auch wenn die Ecken des Batis 2/40 hier klar die besten sind, ist das Halbfeld selbst bei f/4 noch unterirdisch. Also wirklich sehr schlecht.

Ich bin gespannt, ob sich mein Exemplar auch so darstellt. Wenn ja, muss ich den Test auf jeden Fall innerhalb von 14 Tagen schreiben..

Yonnix schrieb:

Danke für deine wertvollen Infos, schroeder3000!

Eines ist mir aufgefallen: Auch wenn die Ecken des Batis 2/40 hier klar die besten sind, ist das Halbfeld selbst bei f/4 noch unterirdisch. Also wirklich sehr schlecht.

Ich bin gespannt, ob sich mein Exemplar auch so darstellt. Wenn ja, muss ich den Test auf jeden Fall innerhalb von 14 Tagen schreiben..

Zum Vergrößern anklicken....

Ich ging bisher davon aus, dass es für den Preis und die moderaten Spezifikationen optisch wenigstens makellos ist. Auf den Bericht bin ich ja mal gespannt.

Woran macht ihr das mit dem Halbfeld des Batis fest? Das wäre ja wirklich herbe bei solch einem Anspruch und Preis.

chipsy schrieb:

Woran macht ihr das mit dem Halbfeld des Batis fest? Das wäre ja wirklich herbe bei solch einem Anspruch und Preis.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich auf den Bildern von Nikolas:

https://www.flickr.com/photos/114624...57676580325797

Das kann aber viele Gründe haben, erstmal mit Vorsicht genießen.

Yonnix schrieb:

Danke für deine wertvollen Infos, schroeder3000!

Eines ist mir aufgefallen: Auch wenn die Ecken des Batis 2/40 hier klar die besten sind, ist das Halbfeld selbst bei f/4 noch unterirdisch. Also wirklich sehr schlecht.

Ich bin gespannt, ob sich mein Exemplar auch so darstellt. Wenn ja, muss ich den Test auf jeden Fall innerhalb von 14 Tagen schreiben..

Zum Vergrößern anklicken....

Der erneute Befund mit dem vergleichsweise schwach auflösenden Halbfeld ist zumindest deckungsgleich mit den (hier sicherlich vielen auch bekannten) Testaufnahmen von Fred Miranda im gleichnamigen US-Forum, dort im Thread zum Objektiv ab Eintrag p.40 # 17. Im Vergleich mit dem Voigtländer 40 1.2 und dem Sony 55 1.8 fällt das Batis 40 bis Blende 8 hier leider deutlich ab...

Wie dramatisch das ist, mag ich aber nicht abschließend bewerten. In Aufnahmesituationen, wo diese Schwäche zum Tragen kommen würde (z.B. in der Landschaftsfotografie), würden die meisten Nutzer wohl ohnehin auf Blende 8 abblenden. Bei Gruppenfotos mit einer weiter geöffneten Blende kann so ein Midzone-Dip aber vielleicht ärgerlich sein...

Auf was wurde eigentlich bei den Flickr Bildern fokussiert? Unendlich oder aufs Bildzentrum? Das macht natürlich gerade bei Offenblende einen erheblichen Unterschied.
Nachdem die Zweige rechts oben auch bei Blende 1,4 scharf aussehen, tippe ich eher auf unendlich.
Damit wären aber die Hauswände deutlich näher und nicht mehr wirklich "unendlich".
Kannst Du dazu etwas sagen, Nikolas?

clerecker schrieb:

Wie dramatisch das ist, mag ich aber nicht abschließend bewerten. In Aufnahmesituationen, wo diese Schwäche zum Tragen kommen würde (z.B. in der Landschaftsfotografie), würden die meisten Nutzer wohl ohnehin auf Blende 8 abblenden. Bei Gruppenfotos mit einer weiter geöffneten Blende kann so ein Midzone-Dip aber vielleicht ärgerlich sein...

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ich finde bei dem Markennamen und Preis gehts auch etwas ums Prinzip. Dass Zeiss es schafft, optisch nahezu perfekte Objektive zu kreieren (z.B. 135 Batis), weiß man ja. Die gleiche Erwartungshaltung habe ich halt beim 40er auch. Nur bisher erfüllte das 40 Batis die Erwartungshaltung im Sinne von Eye AF und dem Abblendeverhalten nicht. Wenn jetzt auch noch optische Mängel hinzukommen, dann bin ich raus und hol mir halt wieder ein 35 1.4. Vom Preis her ist es ja fast das gleiche...

Das ist ja schade. Zeiss schreibt doch selbst, dass es ein toller Allroundglas auch für Landschaft und Architektur sei. Da bin ich enttäuscht und offenbar ist es auch keine Frage des individuellen Exemplars, sondern bauartbedingt.
Die Miranda-Fotos sind ja recht deutlich, finde ich.

a_kraus schrieb:

Auf was wurde eigentlich bei den Flickr Bildern fokussiert? Unendlich oder aufs Bildzentrum? Das macht natürlich gerade bei Offenblende einen erheblichen Unterschied.
Nachdem die Zweige rechts oben auch bei Blende 1,4 scharf aussehen, tippe ich eher auf unendlich.
Damit wären aber die Hauswände deutlich näher und nicht mehr wirklich "unendlich".
Kannst Du dazu etwas sagen, Nikolas?

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei ich mich da auch auf das Geäst im Halbfeld beziehe. Da das Geäst am Rand scharf ist, kann ich mir in Sachen Einfluss der Fokussierung höchstens eine wellenartige Bildfeldwölbung vorstellen. Dies hätte allerdings bei Fokussierung auf das Halbfeld die Konsequenz, dass Zentrums- und Randschärfe darunter leiden würden. Fände ich sehr schade.

a_kraus schrieb:

Auf was wurde eigentlich bei den Flickr Bildern fokussiert? Unendlich oder aufs Bildzentrum? Das macht natürlich gerade bei Offenblende einen erheblichen Unterschied.
Nachdem die Zweige rechts oben auch bei Blende 1,4 scharf aussehen, tippe ich eher auf unendlich.
Damit wären aber die Hauswände deutlich näher und nicht mehr wirklich "unendlich".
Kannst Du dazu etwas sagen, Nikolas?

Zum Vergrößern anklicken....

--

Also ich bin bei den Aufnahmen gestern so vorgegangen:

- Kamera auf einem Stativ mit 2 Sekunden Selbstauslöser
- Schärfe manuell auf die Bildmitte (Häuserwand) gesetzt (siehe Bild im Anhang)
- Ich habe immer 2 Fotos gemacht, bei beiden habe ich den Fokus neu
gesetzt. In Lightroom habe ich das vermeintlich bessere Foto ausgewählt
- Die Bilder sind komplett unbearbeitet aus Lightroom eportiert


Ich bin ein Hobbyfotograf und habe den Test mit meiner schlafenden Tochter in der Trage gemacht, anders hätte ich die Zeit dazu gar nicht gefunden Ich habe mir, wie oben beschrieben, Mühe gegeben aber es können durchaus Messfehler entstanden sein! Das bitte beachten.

Ich bin auf einen Test von phillipreeve.net auch sehr gespannt.
Freut mich, wenn ich da helfen konnte.

Grüße,
Nikolas

Das sieht schon plausibel aus, auch die Herangehensweise ist nicht grundsätzlich anders als bei uns, auch wenn ich in der Regel ein recht gleichmäßig weit entferntes Objekt über die ganze Bilddiagonale suche. Finde deine Resultate nicht unplausibel. War der Stabi aus?

Als Vater von einem kleinen Rabauken weiß ich deinen Enthusiasmus zu schätzen

Yonnix schrieb:

Das sieht schon plausibel aus, auch die herangehensweise ist nicht grundsätzlich anders als bei uns, auch wenn ich in der Regel ein recht gleichmäßig weit entferntes Objekt über die ganze Bilddiagonale suche. Finde deine Resultate nicht unplausibel. War der Stabi aus?

Als Vater von einem kleinen Rabauken weiß ich deinen Enthusiasmus zu schätzen

Zum Vergrößern anklicken....

Stabi war an - Mist, vergessen


Jepp, das Foto-Hobby und die Kinder sind schon jeweils für sich sehr zeit intensiv

schroeder3000 schrieb:

Stabi war an - Mist, vergessen

Zum Vergrößern anklicken....

Aber selbst das erklärt erstmal nicht, wieso die Mitte und der Rand dann scharf sind und das Halbfeld nicht. Zumal die anderen Objektive auch nicht offensichtlich darunter leiden.

Ah, ok.

Jetzt sehe ich auch, was Du (Jannik) mit Halbfeld meinst und sehe, dass es auf meinen Bildern tatsächlich erst bei F8 beim Batis scharf ist.
Ok, dem werde ich nachher nochmal auf den Grund gehen.

Könnte ja auch theoretisch sein, dass aufgrund der größeren Brennweite der Schärfebereich schmaler ausfällt... Aber ist wohl unwahrscheinlich.

Aber dass ob das Batis wirklich erst bei F8 im Mittenbereich scharf ist, kann ich erstmal gar nicht glauben. Da muss doch ein Messfehler vorliegen

Ich schaue einmal später, ob sich das reproduzieren lässt - Ohne IS

Danke für die ausführliche Erklärung und Dein Engagement beim Testen!

Schwächen im Halbfeld konnte ich bisher nicht feststellen. Aber ich bin auch eindeutig kein Profitester.

F2:
F4:
und noch ein anderes bei F7,1:

Die Bilder sind mit Flickr verlinkt, wo sie in voller Auflösung runtergeladen werden können.

Und eine Schärfetestreihe, die ich weiter vorne im Thread schonmal verlinkt habe
(allerdings aus kurzer Distanz aufgenommen - ca. 2m):
https://www.dropbox.com/sh/im6dic4q27neskw/AACKqm16PWWv9huVyDA5i0nva?dl=0 (Dropbox-Link auf die RAW-Dateien).

Ich bin zwar auch gespannt, was bei dem Test rauskommt, aber für meine Ansprüche ist das Teil jedenfalls scharf genug.

Hallo Volker, ich bin auch kein "Profitester", auf Nikolas Bildern war dies sehr offensichtlich. Es wäre ja eine gute Nachricht, wenn sich das nur auf sein Exemplar bezieht. Das Motiv ist aber auch schwierig, weil feine Strukturen im harten Kontrast untergehen. Ich denke, ich finde Mittwoch eine Gelegenheit für einen kurzen Test an meinem Standardmotiv.

Ich habe gerade mal fleißig am Fokusring gekurbelt. Folgendes Verhalten der Blende konnte ich feststellen:

Unendlich-66m: f2

66-1.5m: f2 - f2.2

1.5m-0.8m: f2.2 - f2.5

0.8m-0.4m: f2.5 - f2.8 (Typische Portrait + etwas Oberkörper Distanz)

0.4m-0.26m: f2.8 - f3.5

0.26m-0.24m: f3.5 - f4

Dabei konnte bin ich wie folgt vorgegangen:

1) Auf unendlich fokussiert und auf f2.2/f2.5/... abgeblendet und die Position der Blende festgehalten.
2) In Richtung Naheinstellgrenze fokussiert bis der Wert erreicht war und Position lt. OLED Display aufgeschrieben
3) 1) und 2) wiederholen bis Naheinstellgrenze


Also f2.5 bis f2.8 ist mir bei Portraits schon ein Dorn im Auge. Zum Glück ist ja Besserung versprochen, sogar recht deutlich.

Auch den frontfokussierenden Augen-AF kann ich zumindest mit meinem Sohn als Motiv hier unter Kunstlicht bestätigen, mit MF ist das Ergebnis viel schärfer. Erschreckend finde ich, dass das auch mit Gesichtserkennung im normalen AF-C passiert, Meine Hoffnung war, dass das mit 2-2.8/40 als Ersatz funktioniert.

Volker69 schrieb:

.... aber für meine Ansprüche ist das Teil jedenfalls scharf genug.

Zum Vergrößern anklicken....

...ganz genau. Scharf genug scheint es zu sein!

Und ich habe heute eine "interessante" Entdeckung gemacht.

Ich bin noch mal kurz vor die Tür für unser "wissentschaftliches" Experiment

Leider war es schon dunkel, aber diesmal habe ich den Stabi ausgemacht (jetzt waren die Belichtungszeiten auch schon wirklich lang, da macht das auch was aus).

Also:

-Stabi aus
-Stativ + 5 Sekunden Selbstauslöser
-manuell auf Bildmitte fokussiert (10x vergößert)
-2 Shots (außer bei F2 - vergessen )

Bei dem F2.8 Foto ist mir aufgefallen, das das erste Foto in der Mitte scharf scheint, im erweiterten Zentrum aber nicht. Das zweite Foto hingegen ist in der Mitte und auch im erweiterten Zentrum scharf.

Also würde ich die Unschärfe mal als Messfehler bezeichnen.

https://www.flickr.com/photos/114624643@N04/albums/72157676580325797

Ich bleibe bis jetzt dabei. Das Objektiv ist scharf genug und macht einen schönen 3d Pop, tolle Farben und guten Kontrast. Die leichte Makrofähigkeit ist cool und es ist signifikant leichter als das Samyang 35 1.4, also für Reisen und unterwegs super.

Allerdings mag ich mein 35mm 1.4 noch nicht verkaufen. Erstens ist es super gut und hat nochmal eine Blende mehr. Und bei dem Batis warte ich erstmal auf das Update. Sollte dann alles ab ca. 1m aufwärts mit echtem F2 funktionieren wäre ich zufrieden.

Nächstes Mal kommen wieder echte Bilder und kein Pixel Peeping - versprochen