Tamron 28-75, 17-50 oder Canon 24-85

Hallo!
Ich arbeite im Moment noch mit der Kit 18-55 Kit Linse. Ich wollte mir jetzt ein neues holen und war eigentlich schon auf das 17-50 f/2.8fixiert. Gestern habe ich jedoch gemerkt, dass ich ab und zu mal ein bisschen mehr Brennweite brauche. Aber dafür jedesmal das Objektiv wechseln lohnt nicht. Zur Auswahl stand also noch das 24-75 f2.8, was mir aber ein bisschen zu Lang für Innenaufnahmen ist. Gerade habe ich dann noch das Canon 24-85 gesehen, was widerrum nicht so Lichtstark ist. Eigentlich wollte ich mir aber etwas lichtstärkeres holen. Und wenn man dann ein bisschen mehr Brennweite haben will zahlt man direkt richtig drauf. Und ich nutze hal überwiegend zwischen 18 und 70...
Also was würdet ihr mir von denen empfehlen? Wie gesagt für Innenaufnahmen und auch Outdoor.

Sigma 17-70? Das hat zwar nur Blende 2.8-4.5, ist aber sehr universell einsetzbar (Makro 1:2).

Das Tamron 17-50 ist ein erstklassiger Ersatz für das Kit-Objektiv. Super Abbildungsleistung, aber nicht so universell wie das Sigma, kommt halt immer auf die Ansprüche an.

Dann gäbs da noch das Canon 17-85 IS USM. Teurer als die beiden anderen Kandidaten, die Abbildungsleistund ist solala, nicht sehr lichtstark...

Wenn du die o.g. Objektive in der Suche eingibts solltest du eine Menge an Threads finden.

Ich denke mal mit einem Zoom ab 24 wirst du nicht glücklich, wenn du nicht ein Ultraweitwinkel einplanst.

Gruß

Also über die von mir genannten Objektive habe ich mich hier schon informiert....Ich stehe eigentlich nur zwischen den beiden Tamrons (wegen der Lichtstärke)....hab mir grad noch mal etliche Fotos angeguckt (auch von gestern welche) und habe gemerkt dass ich viel zwischen 18-28mm fotografiere...also tendiere ich am ehestens zum 17-50 und werde mir später mal ein vernünftiges Tele holen. Ist wohl noch nichts erfunden was meinen Wünschen am ehesten entspricht.

Ich stehe genau vor dem selben Problem wie du, habe aber nun meine Entscheidung auf das 17-50er fallen lassen, da ich auch gerne mal etwas mehr MM hätte, aber im Notfall kann ich auch etwas dichter an das Motiv. Makrofähig ist es ja, das Tamron. Ich denke, dass ich damit eine gute Wahl habe. Nebenbei hab ich auch noch das 70-200 / 4L und somit ist das Packet ganz gut verschnürt.

Gruß,
NXpert

Also, ich für meinen Teil habe die Endscheidung vor ca. 4 Wochen gefällt und mir das 17-50 2,8 zugelegt. Habe es noch in keinster Weise bereut.
Macht wirklich klasse Bilder
Für jenseits der 50mm habe ich ein 70-300er und die 20mm dazwischen fehlen mir nicht.

Gruß, Michel.

Spiele ebenfalls mit dem Gedanken endlich mein Kit an der 350 d zu ersetzen, und wie ihr schwanke ich zwischen Sigma 17-70 und Tamron 17-50!!!
Konnte mich bis dato noch nicht enscheiden...

Also meine Entscheidung ist jetzt beim 17-50 hängen geblieben.....mit dem 28-75 würde ich mich glaube ich später ärgern, weil ich für innenaufnahmen das Kit aufschrauben müsste....und so kann ich es getrost verscherbeln^^

kann auch das tamron 17-50 2,8 nur empfehlen. 28-75 halte ich persönlich an 1,6 crop für oft zu lang.

monyet schrieb:

kann auch das tamron 17-50 2,8 nur empfehlen. 28-75 halte ich persönlich an 1,6 crop für oft zu lang.

Zum Vergrößern anklicken....

Da kann ich mich nur anschließen!

@ Astrostar.

Nimm das Tamron,ist besser

Tamron 17-50 und ein Telekonverter Kenko 1,5x MC DG.
Damit hat man, wenn man eher weitwinklige Aufnahmen machen möchte umgerechnet auf Kleinbild 27-80 mm und mit Konverter 41-120 mm.
Mit dieser Kombination habe ich ganz gute Erfahrungen gemacht.