-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
EF/EF-S Canon 16-35mm f4
- Themenersteller Kamanduu
- Erstellt am
Hallo,
das EF 16-35mm f4 ist ein sehr gutes Objektiv. "Lohnen" ist im Hobbybereich ein relativer Begriff.
Die Bildqualität ist sehr gut, der Stabilisator auch. Es ist halt ein (Ultra)Weitwinkel, das einem tolle Möglichkeiten eröffnet, aber auch für Frust sorgen kann.
Beachten sollte man auch, dass es größer und schwerer als die EFs 18-55mm f3,5-5,6 Kit-Objektive ist.
Mit freundlichen Grüßen
Thomas
das EF 16-35mm f4 ist ein sehr gutes Objektiv. "Lohnen" ist im Hobbybereich ein relativer Begriff.
Die Bildqualität ist sehr gut, der Stabilisator auch. Es ist halt ein (Ultra)Weitwinkel, das einem tolle Möglichkeiten eröffnet, aber auch für Frust sorgen kann.
Beachten sollte man auch, dass es größer und schwerer als die EFs 18-55mm f3,5-5,6 Kit-Objektive ist.
Mit freundlichen Grüßen
Thomas
Nutzt aber nichts, wenn er entfernte Motive heranholen will oder außerhalb der Fluchtdistanz von scheuen Insekten bleiben möchte. Zur Porträt-Fotografie taugt es auch nur bedingt.
Deswegen schreib ich ja "kommt drauf an".
Gast_490903
Guest
Ohne auf den konkreten Anwendungsfall zu schauen, hast Du auf der Haben-Seite ein sehr scharfes und stabilisiertes Objektiv, das zudem recht stabil und wetterfest konstruiert ist. Es fokussiert sehr schnell und sicher, hat kaum optische Fehler und macht auch schöne Blendensterne. 
Die meisten Leute (auch ich) nutzen dieses Objektiv an Vollformat-/Kleinbild-Kameras und für Landschafts- oder (bedingt) Astro-Aufnahmen. Hier kann es seine Stärken optimal ausspielen.
Die meisten Leute (auch ich) nutzen dieses Objektiv an Vollformat-/Kleinbild-Kameras und für Landschafts- oder (bedingt) Astro-Aufnahmen. Hier kann es seine Stärken optimal ausspielen.
Erst einmal herzlich willkommen hier im Forum.
Das von Dir nachgefragte Objektiv besitze ich ebenfalls und nutze es an einer Kleinbild-("Vollformat"-)Kamera. Es ist wirklich gut.
Deine Kamera ist eine APS-C-Kamera. Du kannst das Objektiv daran natürlich verwenden. Damit bekommst Du den schärfsten Ausschnitt des Objektivs auf Deinen Sensor. Es ist natürlich recht teuer. Wenn aber 16-35mm für Dich "der" Bereich ist, in dem Du immer /alles fotografierst ... warum nicht?
Normalerweise würde ich ja raten, zu einem Fotohändler Deines Vertrauens zu gehen, der auch Objektive ausleiht ... in "Corona-Zeiten" ist dieser Tipp kaum zu verwirklichen ... aber danach vielleicht wieder ...
Wegen der "Bildqualität"?
Mach dir da mal keinen Kopf, ich habe bei mir in der Wohnung Bilder in 80 x 120 cm auf Leinwand hängen,
die habe ich mit der 300D (6 MP) gemacht, da fragt keiner der Besucher nach Kamera, Auflösung oder Dynamikumfang
.
Mit freundlichen Grüßen
Thomas
Mach dir da mal keinen Kopf, ich habe bei mir in der Wohnung Bilder in 80 x 120 cm auf Leinwand hängen,
die habe ich mit der 300D (6 MP) gemacht, da fragt keiner der Besucher nach Kamera, Auflösung oder Dynamikumfang
.Mit freundlichen Grüßen
Thomas
Du brauchst dir keine Sorgen machen, kein Objektiv ist für eine Kamera zu gut, genauso wie keines für eine Kamera zu schlecht Wien kann. Ein gutes Objektiv ist auf jeder Kamera gut und umgekehrt.
Aber ich hätte einen Tipp:
Das Canon 17-55/2,8 hat mehr Brennweite, eine Blende mehr und mindestens die gleiche Bildqualität und ist für deine (Crop-)Kamera nach praktisch allen messbaren Kriterien das bessere Objektiv.
Aber ich hätte einen Tipp:
Das Canon 17-55/2,8 hat mehr Brennweite, eine Blende mehr und mindestens die gleiche Bildqualität und ist für deine (Crop-)Kamera nach praktisch allen messbaren Kriterien das bessere Objektiv.
Hallo, magst du noch kurz schreiben, wie du die Vorauswahl zum 16-35/4 getroffen hast? Willst du primär den Brennweitenbereich oder kommt noch eine Überlegung wie z.B. Nutzung an einer späteren KB-Kamera dazu?
Also für mich macht das Objektiv nur Sinn wenn du entweder das Objektiv für einen Superschnapperpreis bekommst oder einen baldigen Umstieg auf KB einplanst. An KB brilliert es als UWW, an APS-C ist es mMn nicht besser als günstige Alternativen wie das genannte 17-55/2.8 - hier gibt es auch noch günstigeres von Tamron und Sigma.
Also für mich macht das Objektiv nur Sinn wenn du entweder das Objektiv für einen Superschnapperpreis bekommst oder einen baldigen Umstieg auf KB einplanst. An KB brilliert es als UWW, an APS-C ist es mMn nicht besser als günstige Alternativen wie das genannte 17-55/2.8 - hier gibt es auch noch günstigeres von Tamron und Sigma.
Sofern auch 35-55mm für Dich interessant wären, stimme ich dieser Aussage zu:
Dieses Objektiv habe ich selber an meiner 80D, und ich finde es klasse ... kleine Schwäche: Bei Gegenlicht gibt es oft purple fringing (oder wie auch immer diese violetten bzw. grünen Linien an den Konstrastkanten heißen), da muss man aufpassen.
Oft lese ich hier im Forum, das Sigma 17-50mm f2.8 sei besser oder mindestens ebensogut wie das Canon.
Kamanduu
Themenersteller
Hallo
dazu wie ich auf die Auswahl des Objektivs gekommen bin, ich habe mir dazu diwerse Testberichte von Objektiven im Netz durchgelesen die für mich in Frage kommen und noch Tests auf YouTube angeschaut bin am Canon 16-35mm hängen geblieben. Im Moment habe ich noch nicht vor auf eine Vollformat Kamera zu wechseln
Gruß Thomas
dazu wie ich auf die Auswahl des Objektivs gekommen bin, ich habe mir dazu diwerse Testberichte von Objektiven im Netz durchgelesen die für mich in Frage kommen und noch Tests auf YouTube angeschaut bin am Canon 16-35mm hängen geblieben. Im Moment habe ich noch nicht vor auf eine Vollformat Kamera zu wechseln
Gruß Thomas
Das 16-35 verwende ich an den 5D-Gehäusen, wenn ich ein Ultra-Weitwinkel brauche. An der 500D bzw. inzwischen 200D habe ich für diesen Zweck aber ein 10-18 STM.
An der 200D habe ich normalerweise ein Sigma 17-50 f/2.8 und diesen Brennweiten-Bereich halte ich für APS-C für die weitaus bessere Lösung als ein 16-35.
Wenn das Budget für ein 16-35 reicht, würde es auch für ein Canon 17-55 f/2.8 reichen. Falls Bedenken in Bezug auf Sigma bestehen.
Wenn es primär um "Weitwinkel" geht, werfe ich mal das Tokina 11-16/2.8 ins Rennen ... oder Canons EF-S 10-22 ... aufgrund ihrer robusteren Bauweise würde ich diesen beiden Objektiven bei der Landschaftsfotografie eher vertrauen, als dem EF-S 10-18
Was den Vergleich EF-S 17-55/2.8 gegen das EF 16-35/4L angeht: ich habe beide ... das 17-55 war nach ein paar Jahren intensiver (auch Outdoor)nutzung einfach durch. Das 16-35 ist Verarbeitungstechnisch eine ganz andere Hausnummer.
Was den Vergleich EF-S 17-55/2.8 gegen das EF 16-35/4L angeht: ich habe beide ... das 17-55 war nach ein paar Jahren intensiver (auch Outdoor)nutzung einfach durch. Das 16-35 ist Verarbeitungstechnisch eine ganz andere Hausnummer.
WERBUNG