Bildqualität Lightroom vs Canon DPP - extrem

Hallo

Ich bin daran meinen Workflow auf Lightroom umzustellen. Nun musste ich heute beim Bearbeiten feststellen, dass die Bildqualität bei LR teilweise unter jeder Kanone ist.
In dunklen Bildstellen habe ich ein extrem störendes, ungewohnt grobes Rauschen festgestellt. Da ich sowas bisher von meiner Kamera noch nie gesehen hatte, habe ich das gleiche Bild noch einmal in DPP entwickelt. Die Unterschiede sind wie Tag und Nacht ! Nicht nur, dass das Rauschen in besagter Partie bei DPP kaum auffällt, auch die (Haut-)Farben habe ich in LR auch mit diversen Versuchen nicht annähernd so angenehm hinbekommen wie sie mir DPP frei Haus liefert.
Dann, weiterer Schock: Wo DPP noch etwas anzeigt, ist bei LR nur noch Schwärze. Die linke Kante der Hose, welcher sich etwas mit dem blauen Hintergrundlicht vermischt ist auf dem Crop von DPP noch gut zu sehen, bei LR gibts nur einen Farbverlauf schwarz zu blau.
Die Lampe oben rechts im Bild sieht bei LR ebenfalls total anders aus, obschon ich z.B. "Recovery" auf 0 belassen habe, also sollte das Licht wie bei DPP ausfressen. Wichtig scheint bei LR der Schwarzpunkt zu sein, lasse ich den auf den standardmässigen 5 säuft einiges ab, was in DPP sichtbar bleibt. Senke ich ihn auf 2 ab sind andere Teile, welche in DPP schön gleichmässig dunkelgrau sind, ein verrauschtes Mittelgrau. Siehe in der Übersicht den Teil der Decke über der Frau. Bei DPP dunkelgrau, bei LR leicht blau mit ziemlichem Rauschen.

Einstellungen: Rauschunterdrückung ist bei beiden auf 0/0. Schärfen bei beiden ausgeschaltet, Farbtemp. auf Blitz, Kontrast bei DPP auf -3 bei LR auf 0, Tonwertkurve bei LR auf Linear. Schwarzwert bei LR auf 2, Heligkeit/Kontrast +50/0.

Grundsätzlich scheint LR die dunklen Stellen mehr aufzuhellen, obschon ich weder an der Tonwertkurve gezogen noch "Fill light" ausgewählt habe. Auch die Behandlung von blauen Anteilen scheint anders gelöst zu sein.

Was habt ihr für Erfahrungen gemacht? Wenn ich nur nach diesem Foto urteilen müsste, wäre das das absolute KO für Lightroom. Die Bedienung von LR ermöglicht aber eben eine zügige Arbeitsweise im Vergleich zu DPP.

Sacha

Ja, ich habe ähnliche Erfahrungen gemacht!

Bisher habe ich intensiv mit Canon DPP, RawShooter Premium und Lightroom gearbeitet.

Jede Entwicklungssoftware "entwickelt" mit anderem Ergebnis!

Selbst RawShooter hat wieder anders "entwickelt", als ich die Camera-Profile dazu gekauft hatte.

Vor- und Nachteile lassen sich praktisch bei jedem Bild erkennen - hier ist Rot zu grell, da ist der Hautton besser - aber auch nur wenn ... - dort sieht grün natürlicher aus, aber nur bei ..., usw., usw.,usw..

Um wirklich ein optimales Bild zu bekommen müßte man alle parallel einsetzen!

Und das Ergebnis gilt auch nur für einen selbst (ein anderer urteilt schon wieder anders) und auch nur heute (denn morgen hat man schon wieder ein anderes Farbempfinden).


Nach diesen Erkenntnissen habe ich entschlossen, nur noch mit einer Software zu arbeiten, und mich für Lightroom 1.1 entschieden (das ich kostenlos als RawShooter Premium-Ersatz bekommen habe). Die Arbeit damit läuft auf meinem PC flüssig, und ist nach einiger Einarbeitung auch weitgehend komfortabel.
Und ich finde das Ergebnis als gut genug, um nicht jedes Foto mit weiterer Software zu vergleichen (das Leben ist dafür einfach zu kurz ) ).


Herzliche Grüsse an alle
Micha

Gibt es keine Möglichkeit, das grobe Rauschen feiner und somit weniger störend hinzukriegen? Mir scheint, die Körnigkeit erstreckt sich im Gegensatz zu DPP über mehrere Pixel. Finde ich total hässlich. Man sieht es ja sogar in der verkleinerten Version !

Sacha

Das Rauschen selbst erzeugt ja die Camera.

Das Entrauschen die Software.
Hierbei gilt natürlich aber immer:
Je stärker man entrauscht, um so matschiger wird das Bild.

Eine Körnigkeit entsteht erst so richtig durch das Schärfen, und da arbeiten auch wiederum alle RAW-Bearbeitungsprogramme anders.

Die Schärfung von Lightroom gefällt mir in vielen Bildern nicht (wie mir auch bereits die Schärfung vom RawShooter nicht so recht gefallen hat), weil eben gerade das Rauschen körnig wird.

Aber auch hier gilt:
Eigentlich sollte jedes Bild mit einer anderen Methode geschärft werden, wobei dann aber auch wieder die Meinungen auseinandergehen.


Generell gilt aber:
Je weniger ein Foto rauscht, umso besser läßt es sich ohne zusätzliche Artefakte schärfen.

Also möglichst rauschfrei aufnehmen !!! (Sprich ISO 100, und sonst nix ) )


Und vielleicht noch ein sehr wichtiger Hinweis:
Niemals mehrmals schärfen!!!

So etwas verstärkt eine "Griesslichkeit" enorm.

Wenn man mit einer RAW-Software arbeitet, und anschließend mit anderer Software das Bild weiterbearbeitet, dann immer in der RAW-Software die Schärfung auf Null stellen.
Und bei der Nachbearbeitung eine Schärfung immer als letzte Aktion durchführen.


Herzliche Grüsse an alle
Micha

Danke, das mit dem Schärfen ist klar, darum gings mir ja aber nicht.
Das Schärfen habe ich bei beiden Programmen ausgeschaltet.

Hoffentlich bringt Adobe bald einmal ein Update, welches die Bildqualität deutlich verbessert. Oder Canon ein Update für dpp, mit Überbelichtungswarnung und evtl. freiem Drehen des Bildes.

Sacha

Hallo,

diese Erfahrungen hatte ich mit Lightroom auch gemacht. Nach vielem Probieren habe ich aber meine Einstellungen zusammen, mit denen ich zufrieden bin und meiner Meinung nach meistens bessere Ergebnisse erreiche, als mit DPP. Dass die Ergebnisse von Programm zu Programm immer unterschiedlich aussehen werden, wurde ja schon oft erwähnt.
Vor einiger Zeit hatte ich auch mal so ein Bild mit beschriebener Rauschproblematik (dunkler Bereich mit schwarz und blau), welches mit Lightroom 1.0 ziemlich schlecht aussah. Mit Lightroom 1.1 sieht es nun aber viel besser aus. Benutzt Du 1.0 oder 1.1?
Kannst Du die RAW-Datei irgendwo zum Download einstellen? Mich würde mal mein Entwicklungsergebnis interessieren.

Grüße

o_bgl

zwei ziemlich verschiedene Entwicklungen.
Die LR-Variante ist in den Schattenbereichen deutlich heller.
Extrem auch der Unterschied bei dem "Neo"licht (die blaue Leuchtstange rechts im Bild) - bei LR mit hässlichem Farbsaum

Dafür saufen die Haare bei LR nicht so ab.

Ganz sicher, dass die Rauschunterdrückung in LR abgeschaltet war? Vielleicht mal einschalten und das Farbrauschen ein wenig reduzieren lassen?

Ansonsten ist das halt so eine Sache. Man hat die rohen Sensordaten, in einer Farbmatrix. Nun muss daraus ein Bild gerechnet werden. Und das macht vermutlich jeder ein wenig anders um den einen oder anderen Vorteil zu erzielen.
Bei genau diesem Motiv ist DPP offenbar besser was das Rauschen und die feinen Farbsäume um die Lampen angeht.

Sehe ich wie Elastico, nur denke ich, dass sich das DPP-Ergebnis meiner Meinung nach in LR ebenfalls erzielen lässt.

Ich bin der Meinung, dass sich mit DPP und LR die gleichen (gleich aussehenden) Bilder entwickeln lassen. Wie man meiner Ansicht nach mit jedem Raw-Konverter zum gleichen Ziel kommen kann. DPP hat den Vorteil, dass es auf Canon abgestimmt ist und so ein mehr oder weniger pfannenfertig entwickeltes Bild präsentiert, das nur noch kleine Korrekturen benötigt. LR öffnet die Bilder in einer allgemeinen Grundeinstellung, die für alle Kameramarken etwa gleich ist. Von dieser Grundeinstellung aus, können die Korrekturen aber so vorgenommen werden , dass das Resultat schliesslich mit dem Bild aus dem DPP identisch ist. Ich entwickle im ARC des CS3 und könnte nicht sagen, er sei schlechter als DPP. Allerdings ist die Bedienung im DPP eine Klasse für sich. Genial einfach! Dafür habe ich im CS3 alles unter einem Dach. DPP als Plugin des CS3, das wäre mein Traumpaar.

elastico schrieb:

Bei genau diesem Motiv ist DPP offenbar besser was das Rauschen und die feinen Farbsäume um die Lampen angeht.

Zum Vergrößern anklicken....

Und im Allgemeinen deutlich schwächer was das Highlight-Recovery angeht. Weswegen ich LR benutze. Sonst würde mir DPP auch reichen. Ach wäre ich doch bei JPG geblieben

Chrismo

Ich muss zugeben, mit LR kann ich Fotos retten, welche ich bis anhin für absolut unrettbar betrachten musste. Aber das Rauschen sollte Adobe noch in den Griff kriegen.

Sacha schrieb:

Ich muss zugeben, mit LR kann ich Fotos retten, welche ich bis anhin für absolut unrettbar betrachten musste. Aber das Rauschen sollte Adobe noch in den Griff kriegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Falsch, das Rauschen sollten die Kamera bzw. Sensorhersteller in den Begriff bekommen. Wobei die halt auch den Gesetzen der Physik gehorchen müssen und nur bieten können was der aktuelle Entwicklungsstand im Bereich E-Technik, Werkstoffkunde, etc. hergibt.
Offensichtlich sind die Rauschunterdrückungsalgorithmen bei DPP "aggressiver" bzw./und besser auf die Gegebenheiten der Canon-Sensoren abgestimmt. Wenn ich vorher weiß, welche "Fehler" der Sensor voraussichtlich bei einer entsprechenden Verstärkung (ISO Empfindlichkeit) macht, kann ich die Korrekturalgorithmen natürlich dafür anpassen und so automatisch "bessere" Ergebnisse erzielen.

bei der beurteilung der programme kommt ja noch erschwerend hinzu, dass die raw-konvertierung von kameramodell zu kameramodell sehr unterschiedlich sein kann - canon als hersteller der sensoren hat hier mit dpp natürlich klare vorteile
@sacha: es wird im allgemeinen davon abgeraten, den regler helligkeit zu nutzen. mit deinen 50 nutzt du ihn grad happig. versuchs doch mal über die grad-kurve

Ich war überrascht welches ergebnis CaptureOne zu Lightroom macht!!
Also Lightroom verschwand sofort von meinem PC nach dieser erkenntnis, ist doch ein Witz oder nicht?
Nicht nur das Lightroom sowas von langsam ist oder gar stecken bleibt (hab nen sehr schnellen PC!) wenn man sagen wirmal 300 Bilder in nem ordner hat und diese in Lightroom läd, es versaut einem auch noch die Bilder, versteh ich gar nicht wie da viele so begeistert davon sind!?!?

phill schrieb:

@sacha: es wird im allgemeinen davon abgeraten, den regler helligkeit zu nutzen. mit deinen 50 nutzt du ihn grad happig. versuchs doch mal über die grad-kurve

Zum Vergrößern anklicken....

Diese 50 sind die Standardeinstellung, welche mir Lightroom bei meinen RAWs vorschlägt. Wenn ich diesen niedriger einstelle, wird das Bild definitiv zu dunkel resp. ich muss dann mit dem Belichtungsregler deutlich höher, was aber sicher nicht der Sinn der Sache ist.
Die Tonwertkurve ist meiner Meinung nach destruktiver als die "Basic" Einstellungen und man sollte eher vorsichtig damit sein.

Vielleicht schaue ich mir doch mal Capture One an... Habe irgendwo noch eine LE-Version von einer Speicherkarte...

Sacha

Ich finde den Unterschied bei beiden Bildern eigentlich erklärbar.

Wenn ich sie hin und her wechselnd betrachte, dann ist das Lightroom-Bild - neben einer etwas anderen Farbdarstellung - deutlich heller. Der Rock wirkt schon etwas gräulich während die DPP-Darstellung eher ins dunklere Schwarz tendiert. Das dabei das Rauschen im Lightroombild etwas deutlicher ist, erscheint mir hierbei logisch. Ähnliche Beobachtungen hast du ja auch gemacht.

Versuch doch mal Lightroom so abzudunkeln, dass die Helligkeit nahezu gleich ist, und vergleiche dann einmal das Rauschen. Grundsätzlich finde ich Lightroom anhand dieser Ergebisse, rein von der Bildqualität her, nicht unbrauchbar.

Die dunklen Partien hellt LR mehr auf als DPP, das hatte ich auch festgestellt. Nur habe ich es nicht darum gebeten, also wieso macht es das?
Wenn ich es abdunkle, einfach werden auch die hellen Stellen, welche bei DPP ähnlich sind, zu dunkel.
Ausserdem stört mich v.a. das blockige Rauschen in Out-of-focus-Bereichen am meisten. Und genau darum streiten sich diverse Fotografen in den Adobe-Foren seit Wochen. DPP hat viel das feinere Rauschen, und scheinbar auch LR 1.0/ACR 4.0 ebenfalls im Gegensatz zu LR1.1/ACR4.1, darauf beziehen sich die Diskussionen bei genannten Foren nämlich.

Sacha

Hmm .. vielleicht stimmt da irgendwas in der Abstimmung des Rauschmoduls nicht mehr, das wurde ja erweitert und überarbeitet.

Lohnt sich vielleicht das mal weiter zu verfolgen. Ich lass mich persönlich aber nicht davon kirre machen. DPP hab ich als Nikonianer eh nicht, Lightzone funktioniert mit meinem Prozessor nicht, Capture One finde ich scheußlich und unhandlich. Wenn ich optimale Bildergebnisse erzielen möchte, dann führt wahscheinlich eh nichts an Photoshop vorbei. Wenns schnell gehen muss, dann eben Lightroom. Und bisher hat mich die Qualität eigentlich nicht gestört .. Glück gehabt

Hallo!
Hast Du mal unter Bearbeiten/Voreinstellungen/Vorgaben nachgeschaut, ob in den Standardentwicklungskästchen Häkchen sind?
Ciao baeckus

baeckus schrieb:

Hallo!
Hast Du mal unter Bearbeiten/Voreinstellungen/Vorgaben nachgeschaut, ob in den Standardentwicklungskästchen Häkchen sind?
Ciao baeckus

Zum Vergrößern anklicken....

Danke. Nur dasjenige für Graustufenfotos ist gesetzt, was aber der Standardeinstellung entspricht.
Ich denke, es liegt nicht an den Einstellungen.
Bei den Adobe-Foren wird das wie erwähnt heftig diskutiert (Englisch):

NOT happy with image quality of Lightroom 1.1
ACR v4.1 vs v4.0: baseline high ISO NR - Part 1

Sacha