• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Gibt es etwas Schärferes als das alte Sigma 17-70?

7an

Themenersteller
Hallo,

Ich bin neu hier, Grüße an alle, und habe eine Frage, bei der Ihr mir vielleicht helfen könnt. Ich habe mir eine 7D Mark i und ein altes Sigma 17-70 OS HSM gekauft. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es nicht in der Preisklasse (gebraucht bis rund 300 Euro) ein deutlich schärferes Objektiv gibt. (Nicht, dass das alte Sigma schlecht ist, aber man möchte ja die beste Wahl treffen) Etwa das neue Sigma 17-70 Contemporary, das Canon EF-S 15-85 oder das Sigma EX 17-50. Ich habe seit Tagen und Nächten alles mögliche über diese und andere Objektive gelesen. Hat es Sinn, das alte Sigma gegen eines der anderen Objektive zu tauschen? Bietet eines eine sichtbar bessere Schärfe, die man am Bildschirm deutlich sieht? Die anderen Vor- und Nachteile sind mir nicht so wichtig. Was meint Ihr?

Zum Hintergrund. Ich bin Journalist und nutze die Kamera für Pressebilder (kein Sport), meistens mit Aufsteckblitz.

Besten Dank! Jan
 
Schärfe ist nicht alles, gerade bei Presse Bildern.
Wenn müsstest eine Festbrennweite nehmen um das wirklich zu merken.

Aber ja ein gutes 17-50 2.8 ist besser, aber eben nicht deutlich.
 
Es wird nicht lange dauern und Du bekommst viele Vorschläge, einen Vergleich hast Du deswegen noch immer nicht :rolleyes:! Welches davon willst Du Dir dann kaufen?
Mach doch einfach Fotos mit Deinem Objektiv und schau, ob Dir die Bilder zusagen. Eine Bearbeitung ist eh fast unerlässlich und verbessert die Fotos noch einmal ;)!
Ich persönlich habe einige Objektive und mit jedem schon scharfe Aufnahmen machen können, das sollte mit Deinem sicher auch möglich sein :D!

Gruß Harrdy
 
7an schrieb:
Hallo,

Ich bin neu hier, Grüße an alle, und habe eine Frage, bei der Ihr mir vielleicht helfen könnt. Ich habe mir eine 7D Mark i und ein altes Sigma 17-70 OS HSM gekauft. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es nicht in der Preisklasse (gebraucht bis rund 300 Euro) ein deutlich schärferes Objektiv gibt. (Nicht, dass das alte Sigma schlecht ist, aber man möchte ja die beste Wahl treffen) Etwa das neue Sigma 17-70 Contemporary, das Canon EF-S 15-85 oder das Sigma EX 17-50. Ich habe seit Tagen und Nächten alles mögliche über diese und andere Objektive gelesen. Hat es Sinn, das alte Sigma gegen eines der anderen Objektive zu tauschen? Bietet eines eine sichtbar bessere Schärfe, die man am Bildschirm deutlich sieht? Die anderen Vor- und Nachteile sind mir nicht so wichtig. Was meint Ihr?

Zum Hintergrund. Ich bin Journalist und nutze die Kamera für Pressebilder (kein Sport), meistens mit Aufsteckblitz.

Besten Dank! Jan
Zum Vergrößern anklicken....

Moin 7an,

mit dem KIT: Canon 7D/fast 10 Jahre alt und Sigma 17-70mm bist Du als Journalist ganz weit vorn...:D

Nein wirklich im ERNST,bitte nimm wenigstens die Canon 7D Mark II und das Sigma 18-35mm 1,8 das würde(aus meiner Sicht,auch wenn das Objektiv ein wenig kurz in der Brennweite ist) auch schon gehen...allerdings bist Du dann bei einem "Gebrauchtpreis" für Kamera ca. 700,00 und Objektiv ca. 500,00 Euro schon deutlich über Deinen 300,00 Euro...

Ist aber nur so ein Tip!

Immer Gut Licht
 
Viper780 schrieb:
Schärfe ist nicht alles, gerade bei Presse Bildern.
Wenn müsstest eine Festbrennweite nehmen um das wirklich zu merken.
Zum Vergrößern anklicken....

Seh ich auch so, da wär ein treffsicherer AF wichtiger. Und was soll die bessere Schärfe bringen? Für die 5x5 Bilder im Lokalblatt oder das 200x200 Pixel Bild im Internetportal reicht es locker. Wundert mich eh, dass jemand der professionell fotografiert sich nicht vorher mit Kollegen austauscht
 
Naja, den letzten Satz hätte sich Thiel besser erspart. Aber ansonsten stimme ich ihm zu; ich würde sogar noch weiter gehen - für sowas würde auch eine ältere Dreistellige mit Kitobjektiv taugen.
 
Ich fotografiere auch manchmal für die Zeitung und Frage mich immer wieder wieso ich mir dabei solche Mühe mache. Die Bildchen die dann in der Zeitung zu sehen sind haben mit den von mir gemachten Aufnahmen nicht mehr viel gemeinsam. Muss wohl am Druck liegen.:) allerdings nutze ich die Bilder manchmal auch privat dann sieht das wieder anders aus.

Ich kenne einen Reporter der Macht alle seine Fotos mit nem Handy. Für die Zeitung reicht das dicke meint er. Ein anderer Fotograf den ich kenne macht Fußball bei schlechten Lichtverhältnissen mit Blende 5.6 und ISO 12.000 mit einer APSC Kamera. Reicht völlig für die Zeitung sein Kommentar.

Meiner Meinung nach hast Du alles was man braucht dafür.
 
Die Fragen hier sind doch:

+ Was fehlt für den praktischen Einsatz?
+ Ist ggf. das Objektiv nicht sauber justiert?
+ In welchem Format (RAW oder JPEG)
+ Mit welcher Weiterbearbeitung (LR/PS/C1/das GNU Ding/Whatever)
+ Ist die Objektivkorrektur aus
+ Wie wird geblitzt/was für ein Blitz
+ Aufnahmemodi (Die Canons und Blitze haben ja ihre Eigenarten)
+ Beispielbild oder zwei

Die 7D ist für Pressearbeit sicher gut genug selbst WENN es um Sport geht. Den für "alles unterhalb 2. Bundesliga" war sie bei Canon 2009-14 "erste Wahl" und weder sind die Spieler schneller noch die Kamera schlechter geworden.

Vom Objektiv - Schärfer geht wahrscheinlich, die f/2.8er und f/1.8er Zooms wurden schon angesprochen. Ob es den Preis wert ist (nen f/2.8er Sigma gibt es ab 300€ neu, hat aber 20mm weniger Brennweite, das f/1.8er liegt bei 700+ neu und ob die Brennweite reicht muss man aus den bisherigen Aufnahmen rausfiltern) ist ne andere Frage.
 
kuper1960 schrieb:
Ich kenne einen Reporter der Macht alle seine Fotos mit nem Handy. Für die Zeitung reicht das dicke meint er. Ein anderer Fotograf den ich kenne macht Fußball bei schlechten Lichtverhältnissen mit Blende 5.6 und ISO 12.000 mit einer APSC Kamera. Reicht völlig für die Zeitung sein Kommentar.

Meiner Meinung nach hast Du alles was man braucht dafür.
Zum Vergrößern anklicken....

Meine Erfahrung mit der Lokal-Journallie ist - wenn die es gut meinen kommt ne etwas bessere digitale Kompakte mit zum Termin. Das mag bei "Oberklasse-Blättchen des Quantitätsjournalismus" anders sein aber da der TO nix zur Klasse gesagt hat nehme ich erst mal Lokalteil an. Spocht ist ja raus und Blitz geht. Da reicht das "olle 18er Eisen" von Canon locker aus. Zumal die 7D auch (anders als die 3-stelligen) einen sehr guten Sucher mitbringt und "gebaut wie ein Panzer" sicher auch kein Nachteil ist
 
Zur Ausgangsfrage: Natürlich gibt es Objektive mit besserer Abbildungsleistung als das Sigma-Zoom.
Aber für den Kartoffeldruck im TZ-Bereich mit 30er Raster reicht das Sigma allemal. Die Redaktionssoftware lässt im Allgemeinen sowieso nach der CMYK-Wandlung nach Web-Coated eine Verschlimmbesserungs-Belichtungsautomatik über die Bilder drüber laufen, bei der der maximale Farbauftrag für das TZ-Papier auf maximal 240 Prozent reduziert wird und jagt noch zur Sicherheit einen recht brachialen, globalen Scharfzeichner über die Bilder.
Eine L-Linse oder hochwertige Zeiss-Objektive bringen da keinen Qualitätsvorsprung. Sinnvoller wäre die Speicherung im RAW-Format mit anschliessender EBV statt JPG-Datensätzen aus der Kamera. Dem gegenüber steht natürlich bei der Tagespresse der der Aktualität geschuldete Zeitdruck.

Wenn es dem Threadersteller primär um universelle Einsetzbarkeits für das gros der Aufnahmesituationen geht, dann ist der Brennweitenbereich und eine große Anfangsöffnung durchaus relevant.

Etwas anders sieht es im 60er Raster im Magazinbereich aus.
 
Danke für die vielen Antworten. Ich habt vollkommen Recht. Für Regionaltageszeitungsfotos braucht man kein Wahnsinns-Equipment. Ich habe das Sigma 17-70-Objektiv behalten. Ich hatte noch das 17-40 L von Canon im Test, fand aber das Sigma tatsächlich schärfer. Vielleicht weil das Canon keinen Bildstabilisator hat. Und für eine APS-C-Kamera brauche ich eh kein Vollformat-Objektiv. Ich habe mir aber Lightroom besorgt und arbeitete mich ein wenig in die RAW-Daten-Bearbeitung ein - für anspruchsvollere Motive/Aufträge.
 
Wenn du mit der Linse grundsätzlich kein Problem hast, mach doch ein Update auf das Sigma 17-70 Contemporary. Kleines bissel besser in der Abbildeleistung und (ich glaube) 1/3 Blende lichtstärker (?). Preislich ca bei 250€.

Da machst du mit Sicherheit nix verkehrt. Ist mein Immerdrauf in den letzten 5 Jahren an 60D und 80D.

Wenn du unbeding Geld ausgeben möchtest, dann schau dir trotzdem mal das 18-35 1,8 an. Is z.Z meine Lieblingslinse und ich benutze es bei Shootings immer.

Ok bei Pressekonferenzen eventuell nicht optimal da etwas kurz in der Brennweite.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten