EF/EF-S 70-200 L mit Extender 2,0 statt 70-300 EF?

Hallo zusammen,

Ich habe noch ein Canon EF 70-300 II 4-5,6 IS II USM liegen.
Da sich nun seit kurzem auch ein 70-200 L 2,8 USM in meinem Besitz befindet, ist nun die Überlegung, das 70-300 zu verkaufen und für den Erlös zumindest einen Teil der Kosten für einen Canon Extender 1,4 oder 2,0 III zu bekommen.

Durch Extender würde die maximale Brennweite auf 280 (1,4) bzw. 400 (2,0) steigen. Logischerweise würde auch die Lichtempfindlichkeit von 2,8 auf 4,0 bzw. 5,6 steigen - so zumindest die Info von Canon.

Unterm Strich hätte ich also annähernd gleiche Endbrennweite von 280 (bei 1,4) bzw. mehr Endbrennweite von 400 (bei 2,0) bei besserer bzw. gleicher Lichtempfindlichkeit.

Einzig der dann fehlende IS am 70-200 muss dann verschmerzt werden. Da aber die Canon R6 (die hat ja IBIS) schon bestellt ist, kann ich für meine Anwendungen auch auf IS verzichten.

Stimmt doch soweit, oder?

Dann brauch ich statt zwei großen Tüten nämlich nur noch eine große Tüte plus Extender durch die Gegend schleppen

Gruß Prinz Eisenherz

IBIS wirkt bei Telebrennweiten kaum noch, insofern eine Verschlechterung.

Ich habe zwar nur 5DII und III, aber soweit das vergleichbar ist, der AF meiner Tele-Festbrennweiten 200/2,8 und 300/2,8 IS II wird mit dem 1,4xIII kaum langsamer. Mit dem 2xIII bemerkt man schon eine "Entschleunigung". Aber mir reichts, vor allem mit dem 300-er, immer noch.

Ich würde es davon abhängig machen, wie intensiv Du den Bereich zwischen 200 und 300 mm tatsächlich nutzt. Für mich ist ein Extender immer eine Notlösung - eine Aufnahme damit erreicht nie die Qualität dessen, was mit einem "richtigen" Objektiv in der Brennweite möglich gewesen wäre.

- Wenn Du mit 300 mm nur hin und wieder auf Reisen einen Schuß machst, reicht der Extender sicher.

- Wenn Du intensiv Tele brauchst, z.B. für Tiere, würde ich die "echten" 300 mm behalten. Für eine solche Anwendung ist es dann auch nicht mehr so bedeutsam, für den Tag eben das andere Objektiv mitzunehmen.

- Ich weiß zwar nicht auf Anhieb, wie schwer das 300 ist, aber ich würde vermuten, daß das 200 L mehr wiegt. Auf Reisen könnte sich das 300 schon deswegen lohnen.

Denk' auch daran, daß mit dem Extender dann auch die untere Grenze von 70 auf rund 100 mm (bei 1.4x) steigt. Es könnte sein, daß Du ständig den Extender auf- und abschnallen mußt, weil Du den Bereich 70-100 mm eigentlich viel öfter bräuchtest als den von 200-300 mm (z.B. bei einem Stadtrundgang.)

MfG

kaktusheini schrieb:

Hat denn die 70D IBIS?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, aber die von ihm bestellte R6.

Und 2x Extender am 70-200? In Ausnahmefällen vielleicht ok. Wenn du die Brennweite regelmäßig benötigst, ist ein Objektiv mit nativ großer Brennweite immer besser. Zb. ein 100-400.

Grüße
Florian

Danke Florian, habe meinen Irrtum bereits bemerkt und berichtigt.

Alla guud. Dann werde ich den Königsweg wählen.
70-300 bleibt, Extender kommt.

Würd das 70-300 eher durch ein 100-400 oder das RF 100-500 ersetzen.

Da verbesserst dich in AF Geschwindigkeit, Bildqualität und Brennweite.

Ein 2x TK ist nur eine Notlösung für extreme Situationen und wenn man ein extrem scharfes, offenblendiges Objektiv hat. Bei einem Zoom würd ich den nie einsetzen.

Prinz Eisenherz schrieb:

Alla guud. Dann werde ich den Königsweg wählen.
70-300 bleibt, Extender kommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit 70-300 und Extender ist es aber wahrlich doppelt gemoppelt.

Wenn du die 300 ggü. den 200 mm wirklich so häufig nutzt und kein Objektiv kaufen möchtest dafür, dann nimm doch den 1,4 er Extender. Oder behalte stattdessen das Objektiv (wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass du es neben einem 70-200 2,8 noch so oft verwendest).
Aber beides?

Grüße,
Florian

Viper780 schrieb:

Würd das 70-300 eher durch ein 100-400 oder das RF 100-500 ersetzen.

Da verbesserst dich in AF Geschwindigkeit, Bildqualität und Brennweite.

Zum Vergrößern anklicken....

Die neue 70-300-IS II-Version ist AF-mäßig fix (zumindest an der Spiegelreflex) und auch die BQ braucht sich vor allem am langen Ende nicht verstecken.
Von daher stelle ich in diesen Punkten die von Dir erwarteten Verbesserungen mal in Frage. Grundsätzlich macht das 70-300 neben dem 70-200 nur Sinn, wenn man mal mit leichtem Besteck unterwegs sein möchte. Ansonsten ist man mit einem > 400mm sinnvoller unterwegs - vorausgesetzt, man braucht die langen Brennweiten entsprechend.
Will man das AF-Potential des RF-Systems ausreizen, sind native RF-Objektive sicherlich besser.

Ich finde eigentlich alle 70-300 unterdurchschnittlich. Wüsste nicht warum man sich eins nehmen sollte außer man brauch möglichst günstig und kompakt 300mm Brennweite.

Mit einem guten 70-200 2.8 oder 100-400 hält weder das neuere 70-300 II noch das L mit.

Hatte sie alle selbst oder geborgt und bis auf das 55-250 STM fürn Crop wurden alle durchs Sigma 100-400C bei mir ersetzt (und da war nirgends eine knappe Entscheidung dabei)

Hier auch noch mal mein Senf, da ich dank meiner Frau auch Zugriff auf ein 70-300 II habe...

Das 70-200/2,8 mit 1,4TK liefert am langen Ende etwas schlechtere Bildqualität als das 70-300er. Das 70-200/2,8 L IS II/III eine minimal bessere. Die Qualitätssprünge sind aber in sich so minmal, dass man das in der Praxis wohl vernachlässigen kann. Ohne 70-300 Zwischenschritt zwischen den beiden 70-200er + TK ist der Unterschied schon merkbar. Soweit zur Theorie unter Optimalbedingungen

In der Praxis wird die Kombi 70-200/2,8 + 1,4TK wohl auch die merkbar schlechteste Bildqualität abliefern, weil der Stabi fehlt, der bei den anderen beiden wirklich gut und effektiv ist.

Wenn es nur um Crop geht, ist hingegen das 55-250 STM eine Wucht... das ist zwar lichtschwächer aber wahrscheinlich sogar das schärfste der genannten Kombinationen. Das was es kürzer ist, gleicht es durch überlegene (Schärfe aus; beim vergrößern ist es zumindest auf gleichem Niveau, wenn nicht sogar noch nen Tick Schärfer)

Die Aussagen beziehen sich grundsätzlich alle auf Offenblende. Abgeblendet sieht die Welt schon wieder anders aus aber damit hab ich mich nie viel näher beschäftigt, da ich solche Gläser zu 95% offen verwende...

Hallo, ich sowohl das 70-300 II und ein 70-200er, allerdings die IS 2.8 Variante. Der klare Vorteil ist Gewicht und Größe. Das 70-300 kann ich in meinen F-Stop Tilopa stellen, das 70-200 nicht wirklich. Vorher war der Vertex 300 vorhanden. Das 70-300er ist schnell, leichtbund macht tolle Bilder, sowohl an den 5DM3 / 4 als auch an meinen Ms. Und wenn ich mal nur spiegellos mit der M6 Mark II unterwegs bin, kommt das 70-300er mit. Den TK 2.0 habe ich wieder verkauft. Den 1.4er nutze ich noch gelegentlich.