Z Nikkor Z DX 18-140mm 1:3,5-6,3 VR

Zitat TO:

Mich würde daher interessieren was da wo lieblos ist oder wirkt

Zum Vergrößern anklicken....

Weil mich eine Fc immer noch juckt, interessiere ich mich auch für Z DXe. Das 18-140 wirkt wirklich wertig auf mich, der Mix aus geriffeltem Fokussierring und Blendenring im Waffelpique-Design zusammen mit dem chromierten Nikkor-Schriftzug hat etwas. Etwas, was mir sofort positiv aufgefallen ist. Weil ich‘s mag.

Das Z24-200 wirkt da dagegen wie eine schwarze Gurke mit draufgepinselter Bezeichnung.

Gewicht, Größe, vermutete Materialdicke oder sonstwas habe ich bei meinem optischen Empfinden nicht eingebracht. Und ist natürlich alles subjektiv. Erschwerend kommt hinzu, daß ich von Fuji komme…

Man sollte das vielleicht wirklich alles erstmal in die Hand nehmen, bevor man sich ein Urteil bildet.
Das 18-140mm hat keinen geriffelten Fokussierring, das ist der Zoomring. Ob genoppt oder geriffelt macht am Kombiring (man kann damit je nach Einstellung mehr als bloß die Blende verstellen, nämlich Fokus, Blende oder Belichtung, ich verstelle gar nichts damit) keinen Unterschied, denn beide gehen exakt gleich. Ob der Genoppte besser gefällt oder der Geriffelte ist Geschmackssachem, hat aber erstmal nichts mit Verarbeitungsqualität zu tun. Der Zoomring geht beim großen Glas leicht strammer, und vor Allem noch etwas geschmeidiger, beim 18-140 spürt man etwas mechanisches (wie ganz leichtes Rasten) beim Zoomen, bei meinem Exemplar jedenfalls. Nicht, daß das stört, aber beim 24-200 ist das eben nicht so, da fluppt es geschmeidig und mit angenehmem Wiederstand. Der Nikkor Schriftzug des 24-200mm ist auch chromiert, auf extra Plakette an der Seite. Das Alles ist aber Optik und hat nichts mit der Verarbeitungsqualität ansich zu tun. Wenn man mal beide in der Hand hat, ist meiner Meinung nach minimal Unterschied in der Verarbeitung zu spüren mit leichten Vorteilen für das 24-200, daß sich letztlich auch wegen dem höheren Gewicht für mich sogar etwas besser anfühlt. Aber das kann man anders empfinden wenn man auf leichte Gäser steht. Deinen Auzssagen zu Fujinons nach, stehst Du ja auf schwerere Gläser.

Gibt es hier noch keine Beispielfotos mit dem 18-140

Wie ist die Bildqualität im Vergleich zum 16-50 und 50-250 im jeweils gemeinsamen Bereich?

Ich stehe kurz vor einer Bestellung des 18-140. Bin noch unsicher, ob ich nicht als Bajonettabdeckung noch eine Z50 dazu nehme


Kann jemand was zum Handling Z50 +18-140 sagen. Schwerpunkt, Gewichtsverteilung, also das übliche ...?

Das Handling an der Zfc ist für mich uninteressant. Bei mir steht eine Df, die muss für Retro reichen

Gruß
ewm

An der Fc ist es schön ausbalanciert, das Z18-140 ist aber leichter, als es wirkt. An der Z50 wird es wohl ähnlich sein, auch wenn sie leichter als die Fc ist.
Im Vergleich zum 16-50, das man gewichtsmäßig gar nicht wirklich wahrnimmt, merkt man aber, daß ein Objektiv an der Cam hängt.
Bei dem von mir begrabbelten 18-140er liefen alle Ringe schon gleichmäßig ohne Haken oder veränderlichen Widerstand. So wie man es erwartet. Sorry, daß ich die Begriffe vertauscht hatte hatte zwei Posts davor.
(Und so wie ich es von meinem Z24-200 auch kenne).
Es ist übrigens „readdy to shot“ und muß nicht erst aus einer Parkposition heraus auf die Mindestbrennweite gestellt werden (wie beim 16-50er).

KingJolly schrieb:

Bei dem von mir begrabbelten 18-140er liefen alle Ringe schon gleichmäßig ohne Haken oder veränderlichen Widerstand. So wie man es erwartet. Sorry, daß ich die Begriffe vertauscht hatte hatte zwei Posts davor.
(Und so wie ich es von meinem Z24-200 auch kenne).
Es ist übrigens „readdy to shot“ und muß nicht erst aus einer Parkposition heraus auf die Mindestbrennweite gestellt werden (wie beim 16-50er).

Zum Vergrößern anklicken....

Bei meinem merkt man das ganz leicht, vielleicht auch die sich verschiebenden Glaselemente, keine Ahnung. Es ist so wenig, daß ich es im Eingangspost erst gar nicht erwähnte und jetzt bloß als feinen Unterschied zum 24-200mm feststelle. Selbstverständlich muß man auch das Z 24-200mm nicht erst aus der Parkposition drehen, ein Umstand den ich auch am 18-140mm positiv finde.

Ich habe Fotos eingestellt, die ich eigentlich nicht zeigen wollte, denn es sind fast alles unkorrigierte NEF (PhotoLab 5 hat noch kein optisches Modul, PtLens auch nicht), die ich mit PhotoLab einfach bloß in JPEG umwandelte. Hätte ich JPEG mit der Kamera aufgenommen, wären die selbstverständlich intern korrigiert worden. Hier griffen also weder Verzeichnungs- noch Vignettierungskorrektur der Kamera:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16227087&postcount=1

Einen Vergleich mit den 16-50 und 50-250mm kann ich nicht bieten, das von mir ungeliebte, fummelige 16-50mm habe ich verkauft (wie auch das 24-50mm der F5), weil das bessere Sigma 17-50mm 2,8 am FTZ verwendet wurde. Das 50-250mm kaufe ich nicht, weil ich solche Telezooms erfahrungsgemäß dann doch kaum verwende und dann ist günstig noch zu teuer.

ewm schrieb:

Schwerpunkt, Gewichtsverteilung, also das übliche ...?

Zum Vergrößern anklicken....

Das Teil wiegt auf meiner Waage ohne Deckel und immer noch fehlende Geli ganze 314 Gramm, da gibt es kaum was an Gewicht zu verteilen. Die 50 hat den deutlich besseren Griff als die Zfc, die ja gar keinen hat und selbst mit meinem SmallRig Griff noch nicht optimal ist. Das sollte super händelbar sein.

Das von mir ungeliebte 16-50 habe ich nicht mehr, sowohl am normalen als auch am silbernen SE Modell hatten mich weiche Nahaufnahmen am langen Ende genervt. Kann jetzt schon sagen, das mein 18-140mm das besser/knackiger kann. Die restlichen Brennweitenbereiche habe ich kaum in Erinnerung, weil mein geliebtes Sigma 17-50mm 2,5 am FTZ bevorzugt wurde.

Danke @henning101 und @KingJolly für Eure Meinungen

Und @henning101 insbesondere danke für die ersten Beispiele. Schon die Katze ist ein Argument

Ich werde mal die Preissuchmaschinen anwerfen

Gruß
ewm

Kann einer der stolzen Besitzer des 18-140 bitte mal den jeweiligen Wert der Offenblende bei den, auf dem Zoomring gekennzeichneten Brennweiten per Kamera auslesen und die Wertepaare hier posten.

Danke und Gruß
ewm

Die Frage geht an henning101, denn ich habe es nicht gekauft. Mir ist es im Set mit der Fc einfach noch zu teuer! (Und es gibt kein Set, man muß es einzeln kaufen).

henning101 schrieb:

...Ich habe Fotos eingestellt, die ich eigentlich nicht zeigen wollte, denn es sind fast alles unkorrigierte NEF (PhotoLab 5 hat noch kein optisches Modul, PtLens auch nicht), die ich mit PhotoLab einfach bloß in JPEG umwandelte. Hätte ich JPEG mit der Kamera aufgenommen, wären die selbstverständlich intern korrigiert worden...

Zum Vergrößern anklicken....

Also so aus Technik-Nerd-Sicht, würden mich einfache Vergleiche (korrigiert<->unkorrigiert) schon interessieren. Da ich mittlerweile nur noch NEF's nutze und CaptureOne-Express mit Objektivprofilen lange auf sich warten lässt ist das schon interessant was Nikon so sagt wie es aussehen sollte und wie es unkorrigiert aussieht.

ewm schrieb:

Kann einer der stolzen Besitzer des 18-140 bitte mal den jeweiligen Wert der Offenblende bei den, auf dem Zoomring gekennzeichneten Brennweiten per Kamera auslesen und die Wertepaare hier posten.

Danke und Gruß
ewm

Zum Vergrößern anklicken....

18mm 3,5

24mm 3,8

35mm 4,2

50mm 4,8

70mm 5,3

100mm 5,6

140mm 6,3

race13 schrieb:

Also so aus Technik-Nerd-Sicht, würden mich einfache Vergleiche (korrigiert<->unkorrigiert) schon interessieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Mich ansich auch, aber dafür habe ich keine Zeit.

henning101 schrieb:

18mm 3,5 ...

Zum Vergrößern anklicken....

Herzlichen Dank für Deine Mühe


Gruß
ewm

Hallo zusammen,
ich bin eigentlich auch an diesem Objektiv interessiert, wobei mich allerdings
in erster Linie die optische Qualität interessiert. Davon finde ich in den bisherigen Beiträgen aber fast nichts, außer den wenigen Testbildern hne besondere Aussagekraft.
Kann denn wirklich noch niemand etwas darüber berichten? Ich würde mich freuen.
Gruß
Kordel1

Hallo Kordel1,

schau mal hier: https://www.dslr-forum.de/forumdisplay.php?f=155

Dort findest du ein paar Fotos. Ganz gute, wie ich meine.
Ich hoffe natürlich, dass bald noch mehr dazu kommen

Der etwas praktischere Link wäre allerdings der hier...

Was lange währt wird endlich gut. Nach Wochen kommt die teure HB-101 Geli.

Hallo zusammen,

ich möchte mal nach neuen Erkenntnissen zum Objektiv nachfragen.

Sowohl hier als auch im Unterforum für Beispielbilder ist es es doch recht ruhig. Und im Netz findet man kaum Testberichte und nur wenige Beispielbilder.

Grundsätzlich würde mich das 18-140 schon reizen.

Aber ich habe eine Z50 mit dem 16-50 und 50-250 Kit.

Meine beiden Exemplare (das 16-50 nach Tausch) sind in meinen, sehr kritischen Augen absolut überzeugend. Deutlich besser als das, was ich in den vielen Nikon-Jahren an DSLR-Kits erlebt habe und auch deutlich besser als z.B. mehrere Kit-Objektive anderer APS-C-Systeme, die ich in den letzten 10 Jahren probiert habe.

Grundsätzlich könnte ich also mit der Kombi 16-50/50-250 zufrieden sein.


Es gibt aber nicht selten Situationen, in denen ein Objektiv-Wechsel störend ist oder man gar "den Moment" versäumt

In vielen Fällen würde so ein 18-140 Abhilfe schaffen.



Nur zögerlich ich, weil:

- ich mich frage, ob die Qualität des 18-140 ebenbürtig zur Qualität des 16-50 und 50-250 ist

- ob mir nicht "unten" die 16mm statt der 18mm fehlen. Wobei ich mir eigentlich sicher bin, dass sie fehlen werden

- ob man aus 140mm eines Superzooms wirklich eine, der Brennweite entsprechende Ausschnittsvergrößerung in annähern brauchbarer Qualität bekommt


Warum grübele ich darüber?

- weil ich auf den derzeitigen Preis eines Z DX 18-140 einen Hunni drauflegen müsste, um ein weiters Z50-Gehäuse zu kaufen. Was für den Stress bedeutet:

-> i.d.R. funktionieren Kamera-Gehäuse oder eben nicht

-> dagegen muss ein neues 18-140 wegen der Massenfertigung nicht die Leistung bringen, die meine sehr guten Exemplare 16-50 und 50-250 abliefern

-> Pluspunkte beim 18-140 wären das geringere Gewicht und Packmaß verglichen mit einer weiteren Z50



Zusammenfassend:

Neues 18-140 vs zusätzlichem Z50 Body + Hunni mehr.


Ich grübele

Gruß
ewm

Hallo

Ich habe zwar das 18-140 3.5-6.3, aber jedem der warten kann, empfehle ich zu warten. Und zwar bis diese Linse auch im Kit verkauft wird. Erfahrungsgemäss sinkt dann der Preis. Ich hatte kein 50-250, nur ein 18-140 f Mount mit FTZ. Sonst bin ich mit dem Tausch zufrieden, AF ist schneller, Bildqualität für mich sehr gut, kann das Objektiv guten gewissens wirklich empfehlen.

Hallo ewm,

es gibt inzwischen einen Test im Photographyblog:
https://www.photographyblog.com/reviews/nikon_z_dx_18_140mm_f3_5_6_3_vr_review

Das Fazit ist positiv, die Aussagekraft allerdings, wie bei fast allen Tests, begrenzt.
Wenn weitere positive Tests dazukommen, wird man das Z 18-140 bedenkenlos kaufen können.

Ich erwarte aber nicht, dass es in den überlappenden Bereichen an die Leistung des sehr guten Z 16-50 und des Z 50-250 herankommt.
Diese Objektive gehören m.E. optisch / abbildungsmäßig zu den besten Kitobjektiven überhaupt.
Nur die Plastikanmutung und die Faltkonstruktion können dabei stören.

Das 18-140 muss nicht extra ausgefahren werden, ist abgedichtet und deckt als Immerdrauf einen weiten Brennweitenbereich ab. Nur der – oft wichtige – Bereich unterhalb 18 mm Brennweite fehlt.

Zudem hat man eine Gewichtsersparnis, wenn man statt des Doppelkinns das Superzoom mitnimmt:
Z 16-50 + 50-250 = 540 g
Z 18-140 = 315 g
Das macht schon einen Unterschied.

Ich würde sagen: optisch / abbildungsmäßig muss man beim Z 18-140 Abstriche machen.
Dafür hat es rein praktisch deutliche Vorteile.

Grüße, Rino