Unterschiede bei den Ladezeiten im RAW Converter mit HDD oder SSD

Ich brauche gerade eine neue Festplatte für meine Fotos und überlege, ob es mir was bringt, eine SSD für diese Anwendung zu kaufen.

Bei meinen beiden RAW Konvertern DXO PL und ON1 sind die Ladezeiten ungefähr gleich schnell/, bzw. vor allem langsam.
Zu LR kann ich nichts sagen, da man dort ja immer erst alles importieren muss und die Ladezeiten später dann aber recht schnell sind.
(Also bitte keine Tipps zu LR - Es geht um direktes Laden zur Bearbeitung und LR steht für mich absolut nicht mehr zur Debatte)

Habe derzeit eine HDD und daher die Frage, bringt eine SSD dort beim Laden eine spürbare Verbesserung, oder liegt es mehr an der jeweiligen Anwendung.

Die grundsätzlichen Unterschiede der Technologien sind mir ansonsten absolut klar!

Eine SSD bringt immer was

MichaelN schrieb:

Eine SSD bringt immer was

Zum Vergrößern anklicken....

Kann man imho so pauschal nicht sagen!


@TO: Ich habe gerade mal getestet:

Mein System:

- i7 -2600 CPU @ 3.40 GHz = Prozessor aus 2011
- 16 GB RAM

- Windows 10 Prof aktuelle Version
- S-ATA System Platte SSD Crucial CT250MX200SSD1 250 GB
- S-ATA Daten HD WDC WD20EZRZ-22Z5HB0 2 TB
- Grafikkarte NVIDIA GT 1030 per HDMI auf EIZO CS2420 (HD 1920x 1200)


- Testobjekte: Testaufnahmen Nikon Z6 mit Z 14-30 im RAW- Format. Alle Fotos aus einer Testserie im Garten innerhalb ca. 1/2 Stunde bei gleicher Beleuchtung, 14mm, Blende 8, ISO 100

- Das Verzeichnis mit den RAWs liegt bei mir normalerweise auf der Daten- HD

- Zum Geschwindigkeitsvergleich habe ich das Verzeichnis nochmals auf die System- SSD kopiert


- EBV- Programm DXO PhotoLab 3.1.1 mit Standard Presets auf Werk



Aufgaben:

- Aussuchen eines RAWs per Fotothek
- Öffnen des RAWs per Doppelklick auf Thumbnail mit Standard- Settings von PL 3.1.1
- um Caching- Beschleunigung zu vermeiden, wurde beim Auszählen der Öffnungszeit immer ein anderes Foto benutzt

- weiterhin wurde vor jeder "Messung" der Cache per Programmeinstellungen - Leistung - Cache - Löschen gelöscht

- gezählt wurde per Methode "Einundzwanzig, Zweiundzwanzig ...". Darin bin ich recht genau
- gezählt wurde ab Doppelklick bis zum Stop der Fortschrittsanzeige = der im Kreis rotierenden Punkte in der unteren rechten Ecke des sich öffnenden Fensters


Ergebnis:

- HD -> bis Sechsundzwanzig/ Siebenundzwanzig gezählt, Tendenz über mehrere Fotos Siebenundzwanzig

- SSD -> bis Sechsundzwanzig/ Siebenundzwanzig gezählt, Tendenz über mehrere Fotos Sechsundzwanzig



Mein Fazit:

- ich habe ähnliche Tests schon vor Jahren durchgeführt und die Ergebnisse damals haben dazu geführt, die Bilddaten auf einer HD zu speichern

- es kann sein, dass bei moderneren schnelleren Systemen die Zeit zum Öffnen kleiner ist

- der bei mir eher vernachlässigtere Unterschied HD vs. SSD wird vielleicht etwas deutliche zur SSD tendieren.

- gravierende Unterschiede erwarte ich nicht!


Falls noch Fragen sind, dann her damit

Gruß
ewm


Nachtrag zu ON1 Photo RAW 2020:

- Markieren des Fotos im Browser
- kein Doppelklick im Browser, sondern am rechten Rand "Foto bearbeiten" wählen

--> gezählt bis Verschwinden vom Fortschrittsbalken rechts in der unteren Leiste bis knapp Vierundzwanzig
--> kein Unterschied HD zu SSD erkennbar





Weiterer Nachtrag:



Ich schiebe mal noch ein paar grobe Abschätzungen nach:


- die RAWs der Z6 hatten ca 33 MB

- eine interne SATA SSD schafft es locker, diese 33 MB in 1 Sekunde, eher weniger in den Arbeitsspeicher zu übertragen

- ein Test mit ChrystalMark hat für sequentielles Lesen von 50MB eine Datenrate etwas über 100MB/s ergeben.

- ist die HD nicht zu stark defragmetiert, sollte das Z6 RAW als in weniger als 1/2" Sekunde im Arbeitsspeicher sein

- bei einer einfachen SATA- SSD kann man 5fache Geschwindigkeit erwarten

- macht also 1/20" Sekunde

--> wenn Photolab 3 ungefähr 6...7 Sekunden braucht, um das RAW auf einem HD- Monitor anzuzeigen, kann man die Ladezeit von Massenspeicher -> Arbeitsspeicher vernachlässigen

--> ich kann schwer abschätzen, was ich mit dem Tausch meiner PC- Hardware CPU+Chipsatz+ Arbeitsspeicher gegen ein aktuelles gewinnen würde. Ein Faktor 3 würde grob gerechnet aus 6 Sekunden 2 Sekunden machen.

--> selbst dann hätte der Anteil des Transfers Massenspeicher -> Arbeitsspeicher einen eher geringen Anteil am Gesamtprozess.

ewm schrieb:

Kann man imho so pauschal nicht sagen!


@TO: Ich habe gerade mal getestet:...

Zum Vergrößern anklicken....

Wow, vielen Dank für die ausführliche Antwort, das war's was ich suchte!

Dann nehme ich eine neue HDD

Bei dem Test ist dann vielleicht eher die SATA-Schnittstelle der Flaschenhals ... https://www.zdnet.de/88320087/performanceanalyse-sata-ssd-vs-nvme/

Die reinen Ladezeiten für einzelne Bilder unterscheiden sich nicht wirklich dramatisch. Auch bremst dabei die SATA Schnittstelle die Übertragung nicht messbar aus. Jedenfalls nicht so, dass man das von Hand mit der Stoppuhr oder durch Auszählen unterscheiden könnte.

Mal grob gerechnet die Ladezeiten für eine 35 MB - Datei im Vergleich:

- Festplatte mit ca 100 MB/Sek: 0,35 Sek incl. Suchzeit 0,4 Sek.
- SSD an SATA mit ca 500 MB/Sek: 0,07 Sek. Suchzeit entfällt
- SSD an PCIe mit ca. 3000 MB/Sek: 0,01 Sek. Suchzeit entfällt ebenfalls

Man sieht, dass sich die absoluten Zeiten schon deutlich unterscheiden. Wenn aber die Anwendung mehrere Sekunden braucht um das Bild zu dekodieren und anzuzeigen, fallen diese Unterschiede bei der "gefühlten" Geschwindigkeit nicht wirklich auf.

Anders, wenn man große Mengen an Bildern kopieren will. Nehmen wir mal an, dass 100 solcher Bilder von einer Platte auf eine andere kopiert werden sollen. Das sind dann 3500 MB, die gelesen und geschrieben werden müssen. Zur Vereinfachung habe ich mal die Schreibzeiten bei den SSD's verdoppelt, weil die meisten SSD's nach einiger Zeit beim Schreiben deutlich nachlassen.

- Festplatte mit 100 MB/Sek.: 70 Sek.
- SSD an SATA mit 500MB/Sek. lesen, 250/Sek. schreiben: 21 Sek.
- SSD an PCIe mit 3000 MB/Sek lesen, 1500 MB/Sek schreiben: 3,5 Sek.

Hier unterscheiden sich die wahrgenommenen Zeiten deutlich.

Ist aber ein NAS im Spiel, weil man Bilder vom PC für die Archivierung auf das NAS übertragen will, nützen einem die schnellsten Platten auch nichts mehr, weil durch das Netzwerk max. 100 MB/Sek. übertragen werden.

Falk

spitzb schrieb:

....durch das Netzwerk max. 100 MB/Sek. übertragen werden.....

Zum Vergrößern anklicken....

Ähem, falsch.

Von welchem "das Netzwerk" schreibst du? Von deinem daheim, von deinem im Büro?

cp995 schrieb:

Wow, vielen Dank für die ausführliche Antwort, das war's was ich suchte!

Dann nehme ich eine neue HDD

Zum Vergrößern anklicken....

Prima.
Bevor das hier nun in eine Off-Topic-Grundsatzdiskussion zu Netzwerken abdriftet, schließe ich mal - auch auf Bitte des TO.