Objektiv Setup

rachmaninov schrieb:

Bei ca. 35mm bin ich mir nicht ganz sicher, ob ich das kleine nehme, weil ja "bald" das 1,0er kommt oder doch das das 1,4 oder doch evtl. das Zeiss?

Zum Vergrößern anklicken....

Wirf auch mal einen Blick auf das Mitakon 35/0,95. Manuell und technisch nicht perfekt, aber der Look, der sich damit produzieren lässt, ist was ganz Besonderes. Das kriegt man sonst allenfalls an VF mit wirklich lichtstarken Objektiven hin (50/1,4 oder 50/1,2).

Mein Händler hat mir tolle Preise gemacht und mit Cashback zahle ich für das 8-16 nur 500,- mehr, als für das 10-24 ... eigentlich ein no brainer, oder übersehe ich was?

Zum Vergrößern anklicken....

Der Brennweitenbereich beim 10-24 ist viel universeller. Mit 24mm ist man dann auch bei einem sehr gemäßigten Weitwinkel, und kann für manche Vorhaben dieses als einziges Objektiv nehmen (z. B. Stadtbesichtigung im Urlaub) oder nur ein Tele zur Ergänzung.

Die 16mm vom 8-16 sind hingegen immer noch ein recht starker Weitwinkel. Da braucht man fast zwingend eine längere Brennweite zur Ergänzung, wenn man nicht gerade Innenarchitektur macht (oder mit UWW-Effekten herumspielt).

Chevrette schrieb:

Wirf auch mal einen Blick auf das Mitakon 35/0,95. Manuell und technisch nicht perfekt, aber der Look, der sich damit produzieren lässt, ist was ganz Besonderes. Das kriegt man sonst allenfalls an VF mit wirklich lichtstarken Objektiven hin (50/1,4 oder 50/1,2).

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Tipp - einer der Gründe für Fuji X (APS-C) war, dass ich bei KB kein ständiger 1,4er Knipser bin, also nicht das allerletzte an Freistellung rauskitzel. Zudem - die ersten paar Bilder mit dem 35mm 1,4 haben eine komplett andere Bildwirkung als mein 50mm 1,8 an KB - besser... ;-)

Chevrette schrieb:

Der Brennweitenbereich beim 10-24 ist viel universeller. Mit 24mm ist man dann auch bei einem sehr gemäßigten Weitwinkel, und kann für manche Vorhaben dieses als einziges Objektiv nehmen (z. B. Stadtbesichtigung im Urlaub) oder nur ein Tele zur Ergänzung.

Die 16mm vom 8-16 sind hingegen immer noch ein recht starker Weitwinkel. Da braucht man fast zwingend eine längere Brennweite zur Ergänzung, wenn man nicht gerade Innenarchitektur macht (oder mit UWW-Effekten herumspielt).

Zum Vergrößern anklicken....

ja klar. ich hatte das 10-24mm ja schonmal und habe es nicht als ständiges Immerdrauf genutzt, das war bis letzte Woche das 18-55 oder das 18mm, bzw. (je nach Einsatz) das 55-200!

Vor zuviel UWW Effekten hüte ich mich. Sieht man sich zu schnell satt dran.

rachmaninov schrieb:

Zudem - die ersten paar Bilder mit dem 35mm 1,4 haben eine komplett andere Bildwirkung als mein 50mm 1,8 an KB - besser... ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Sag lieber anders, denn sonst sind hier bald sehr viele KB Fotografen und belehren dich
Aber du bist ja bei weitem nicht der erste, der dem 35mm f/1.4 einen speziellen Look nachsagt

Habe mal auf
https://hartmutburg.myportfolio.com/uber-mich
eine Übersicht der Fujinon Objektive zusammengestellt mit meiner subjektiven Bewertung.

Super Zusammenfassung. Bei denen wo ich habe oder hatte kann ich Dir voll und ganz recht geben.

Corbin schrieb:

Habe mal auf
https://hartmutburg.myportfolio.com/uber-mich
eine Übersicht der Fujinon Objektive zusammengestellt mit meiner subjektiven Bewertung.

Zum Vergrößern anklicken....

Corbin schrieb:

Habe mal auf
https://hartmutburg.myportfolio.com/uber-mich
eine Übersicht der Fujinon Objektive zusammengestellt mit meiner subjektiven Bewertung.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke. Welche hast/kennst Du aber persönlich?

einige Aussagen kann ich nachvollziehen, manchen muss ich jetzt schon widersprechen.

Feedback 1 (erste Eindrücke)

-> das 8-16 ist nicht so schlimm groß, wie immer geschrieben wird (bin aber ja auch noch KB gewohnt). Blendenring ist leider ziemlich labberig.

Ich bin überrascht, dass ich es doch schon recht häufig genutzt habe - mal sehen, ob das ein Strohfeuer ist, oder die Möglichkeit, den Bedarf hervorruft.



-> 16mm 1,4. macht Spaß im dunklen, aber die vielbeschworene "Magie" konnte ich noch nicht entdecken. Blendenring ist leider ziemlich labberig.

-> 35mm 1,4. Mein neues "immerdrauf". Blendenring ist leider ziemlich labberig.

-> 56mm 1,2. bisher das Stiefkind, aber seine Zeit wird kommen. erste Eindrucke durchwegs positiv, aber auch hier: Blendenring ist leider ziemlich labberig.

-> 90mm 2,0. WOW! Was für ein Glas, was für eine Verarbeitung! und das einzige, wo der Blendenring sauber rastet!

rachmaninov schrieb:

Danke. Welche hast/kennst Du aber persönlich?

einige Aussagen kann ich nachvollziehen, manchen muss ich jetzt schon widersprechen.

Zum Vergrößern anklicken....

Auf
https://hartmutburg.myportfolio.com/uber-mich
schreibe ich, welche Objektive ich zur Zeit nutze und was ich damit mache.
Andere Objektive hatte ich, die restlichen konnte ich auf Fujifilm Workshops testen.
Aber, wie gesagt, es handelt sich um eine rein subjektive Bewertung. Da ich gern freistelle, ist mir eine hohe Lichtstärke immer besonders wichtig, andererseits will ich nicht zu schwer schleppen, so muss ich immer einen Kompromiss finden.

rachmaninov schrieb:

Feedback 1 (erste Eindrücke)



-> 90mm 2,0. WOW! Was für ein Glas, was für eine Verarbeitung! und das einzige, wo der Blendenring sauber rastet!

Zum Vergrößern anklicken....

Ist wirklich rundum ein sehr gutes Objektiv. Mir fehlt allerdings bei dieser doch schon langen Brennweite ein Bildstabilisator. Darum nutze ich neuerdings viel lieber das 80mm Makro.

Corbin schrieb:

Ist wirklich rundum ein sehr gutes Objektiv. Mir fehlt allerdings bei dieser doch schon langen Brennweite ein Bildstabilisator. Darum nutze ich neuerdings viel lieber das 80mm Makro.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir auch. Ich habe mir nochmal neu die richtige Haltung (Kamera/Arme/Koerper) angewoehnen muessen.

1/60 geht ziemlich problemlos (eher verkackt der Autofokus), mein Rekord ist 1/30 wenn man sich irgendwo anlehnen kann.

Corbin schrieb:

Auf
https://hartmutburg.myportfolio.com/uber-mich
schreibe ich, welche Objektive ich zur Zeit nutze und was ich damit mache.
Andere Objektive hatte ich, die restlichen konnte ich auf Fujifilm Workshops testen.
Aber, wie gesagt, es handelt sich um eine rein subjektive Bewertung. Da ich gern freistelle, ist mir eine hohe Lichtstärke immer besonders wichtig, andererseits will ich nicht zu schwer schleppen, so muss ich immer einen Kompromiss finden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das es eine subjektive Wertung ist, habe ich auch so verstanden.

War nur verwundert, dass da wirklich alle auftauchen und auch das neue 16mm 2,8 schon bewertet wurde.

Corbin schrieb:

Ist wirklich rundum ein sehr gutes Objektiv. Mir fehlt allerdings bei dieser doch schon langen Brennweite ein Bildstabilisator. Darum nutze ich neuerdings viel lieber das 80mm Makro.

Zum Vergrößern anklicken....

an der H-1 kein Thema (hoffe ich, denn jetzt wird gleich gesichtet und bearbeitet).

Hier mal eine aktuelle Übersicht über alles, was nativ Fuji X Mount besitzt und voll ins System integriert ist (inkl. AF, exifs usw.):

https://www.fotointern.ch/wp-upload...ve_Fujifilm_X_2018-07-24-nur-Fuji-u-Zeiss.pdf

Einige der Linsen hatte ich selber schon, was geblieben ist (und sich als extrem resistent gegen „Objektivparkumbauambitionen“ erwiesen hat), steht in meinem Profil.

Also das Mitakon 35/0.95 ist IMHO bestens ins System integriert.

Die Bildqualität kann voll mit dem Besten von Fujifilm mithalten.

Die Verarbeitungsqualität ist exquisit.

EXIF braucht nun wirklich kein Mensch.

Und Autofokus hat z.B. das brandneue bzw bisher nur angekündigte Nikon Z 58mm f/0.95 ebenfalls nicht. Und manueller Fokus geht mit Fujifilm X doch nun wirklich gut.

DrZoom schrieb:

Also das Mitakon 35/0.95 ist IMHO bestens ins System integriert.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine rein mechanische Adaption würde ich auf keinen Fall als 'bestens ins System integriert' bezeichnen.

Neue Objektive ohne jeden elektronischen Kontakt zur Kamera haben u.A. den Nachteil der Arbeitsblende. Trotz EVF kann man das nicht wegdiskutieren. Zudem kann ein nicht erkanntes Objektiv nicht automatisch durch die Kamera korrigiert werden.

Zudem ist mir ein Objektiv MIT AF lieber, den kann ich bei Bedarf abschalten - andersherum jedoch nicht zuschalten bei einem mit nur MF.

DrZoom schrieb:

Also das Mitakon 35/0.95 ist IMHO bestens ins System integriert.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine rein mechanische Adaption würde ich auf keinen Fall als 'bestens ins System integriert' bezeichnen.

Neue Objektive ohne jeden elektronischen Kontakt zur Kamera haben u.A. den Nachteil der Arbeitsblende. Trotz EVF kann man das nicht wegdiskutieren. Zudem kann ein nicht erkanntes Objektiv nicht automatisch durch die Kamera korrigiert werden.

Zudem ist mir ein Objektiv MIT AF lieber, den kann ich bei Bedarf abschalten - andersherum jedoch nicht zuschalten bei einem mit nur MF.

PrimaFoto schrieb:

Neue Objektive ohne jeden elektronischen Kontakt zur Kamera haben u.A. den Nachteil der Arbeitsblende.

Zum Vergrößern anklicken....

Das verstehe ich nicht?

Bei einem für Portraits perfekt geeigneten Objektiv würde mich es schon stören, daß MF bei dieser Lichtstärke sehr frickelig werden kann und ein Blitz rein manuell genutzt werden muß (TTL? Ohne Übertragung der Distanz?).
Das Mitakon ist toll, keine Frage.
Unter "voll in's System integriert" verstehe ich etwas anderes als "manuell anflanschbar"
@DrZoom: als alten Fleisch-und-Blut-Nikonianer darf ich dich schon mal daran erinnern, wie sehr es Nikon als Fortschritt gefeiert hat, als aus den AF-Nikkoren mal AF-D-Nikkore wurden - gerade wegen der zwingenden Voraussetzung für ein automatisiertes Blitzsystem ist die Übertragung der Motivdistanz essentiell.

Tommy43 schrieb:

Das verstehe ich nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Arbeitsblende: Wenn du mit F8 fotografierst, kann der Sucher möglicherweise kein helles, rauschfreies Bild mehr darstellen. Oder sogar praktisch überhaupt kein brauchbares.

Mit nativen Objektiven mit automatischer Blende stellt sich die Blende erst zum Auslösen kleiner.

mal ein Zwischenbericht von mir:

die Umstellung von 3 Zooms und 2 FBs auf vornehmlich FBs (zur Erinnerung: 16mm, 18mm, 23mm, 35mm, 56mm und 90mm, dazu 8-16, 18-55, 55-200 und im Zulauf noch das 100-400) ist noch immer ungewohnt, aber die Ergebnisse überzeugen und es ist bisher gut gegangen - auch und gerade auf Hochzeiten und ähnlichem.

Das 18-55 habe ich nur 2x benutzt (eigentlich mehr, um es zu testen, weil ein neues beim Gehäusekauf dabei war, habe also jetzt 2 davon).

Das 8-16 kommt öfter zum Einsatz, als jemals ein UWW zuvor (FT 7-14 oder Canon 17-40). Hatte ja lange gezaudert - aber ich liebe es. Und weil ich gemerkt habe, dass gutes Werkzeug doch den Einsatzbereich erweitern kann, habe ich das 100-400 bestellt.

Das 55-200 kommt noch oft zum Einsatz - einfach weil ich doch oft mehr als 90mm benötige und es auch absolut gut abliefert.

Aber die FBs sind wirklich superb. Das 23mm hat ein Revival erlebt, nachdem ich es 2 Jahre kaum nutzte, aber 16mm, 35mm, 56mm und das 90mm wechseln sich am häufigsten ab (Fairerweise muss ich anmerken, dass ich - gerade auf Filmsets - für die Stills, wenig Spielraum habe, da der DoP in etwa die Brennweite vorgibt, deswegen habe ich auch die ganze Bandbreite angeschafft).