Analog Beispielfotos (Film)

Push & pull beziehen sich auf die Entwicklung, nicht auf die Belichtung. Einen Film kann ich nur richtig, oder unter- oder überbelichten.
Bei einer Push-ENTWICKLUNG versuche ich, die Unterbelichtung des Films zu kompensieren. Wobei eigentlich auch das nicht richtig ist: ich Erhöhe die Schwärzung des Films, um die mehr Lichter zu erhalten, um den Preis, daß die Schatten weniger Zeichnung erhalten.
Pull arbeitet gegenteilig, bei der Entwicklung.

In Wirklichkeit geht es also um Kontraststeuerung, nicht um Belichtungsspielraum.

Viper780 schrieb:

Das ist für mich (unter anderem) die Definition von Push und Pull.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann hast du die Definition von Push und Pull nicht verstanden.

Eine Diskussion über Empfindlichkeitssteuerung und Kontraststeuerung kann man auch mit weniger Aggressivität führen.

Fuji Pro400H 6x6

Dev&Scan: ***********

https://www.***********.de/***********-FujiSP3000-Holland2015-XL-7.jpg

darf ich denn auch mal die "engagierte" Fachdiskussion mit einem Bild unterbrechen?

gestern in Hamburg das Rathaus
mit der Brooks Veriwide 100,
Super-Angulon 8/47mm, Orange 22 Filter,
Bergger Pancro 400, Rodinal 22min. 20°C,
Epson V800 scan

nicht gepusht und nicht gepullt,
Rodinal nicht gerührt sondern geschüttelt.






VG dierk

AW: Re: Beispielfotos (Film)

01af schrieb:

Dann hast du die Definition von Push und Pull nicht verstanden.

Zum Vergrößern anklicken....

Die wäre deiner Meinung nach?

@ralph42
So wie ich die Definition kenne geht es um das Filmmaterial. Da fließt natürlich die Entwicklung mit ein. Die nimmt sowieso einen großen Teil ein. Alleine die Wahl des Entwicklers gibt mehr oder weniger Kontrast.

@Tom.S.
Hab ich zwar in den 90igern mal ausgeliehen gehabt und kann mich da nur an genau das selbe wie auf Wikipedia steht erinnern. Gerne kannst du dir stelle zitieren.
Ob ein Werk aus den 1940igern nach wie vor das Maß der Dinge ist weiß ich aber nicht.
Nehme das aber zum Anlass die Trilogie in Englisch mir zu besorgen.

Viper780 schrieb:

01af schrieb:

Dann hast du die Definition von Push und Pull nicht verstanden.

Zum Vergrößern anklicken....

Die wäre deiner Meinung nach?

Zum Vergrößern anklicken....

Ähm ... was genau hätte das mit meiner Meinung zu tun!?

ihr solltet diesen push-pull-Recht-haben Kindergarten mal woanders aufmachen. Zeigt hier lieber Bilder und diskutiert darüber!!
dierk

Beispielbilder hier...
Nix Push und Pull


Foma200_0127 by Olyedro, auf Flickr


Foma200_0126 by Olyedro, auf Flickr


Foma200_0117 by Olyedro, auf Flickr

schokorossi schrieb:

Nikon EM | 50mm 1.8E | APX100 new | Wehner-Entwickler | ProScan 10T | colorperfect

Zum Vergrößern anklicken....

edro schrieb:

Beispielbilder hier...
Nix Push und Pull

Zum Vergrößern anklicken....

wie hast du die Bilder von den Oldtimern digitalisiert?

die Bilder sehen für mich weitgehend perfekt aus. Für diese Größe ist KB sicher ausreichend.

VG dierk

ich habe wieder Problembilder.
Ich hatte den Film in der Jobo Dose und in der Küche zum Entwickeln bereitgestellt. Dann kam aber etwas dazwischen und als ich anfangen wollte, stand sie an der Stelle in der Sonne :-(
Das Gute daran ist, dass ich diese diese Streifen schon früher hatte und sie hier auch gezeigt hatte. Jetzt schließe ich daraus, dass die Dose offensichtlich nicht lichtdicht genug ist und ich auch das Entwickeln besser im fensterlosen Bad machen sollte.


BROOKS PLAUBEL VERIWIDE 100,
Super-Angulon 8/47mm, orange 22 filter,
Bergger Pancro 400,
SPUR Acurol N 18 Min. bei 20°C,
den SPUR Acurol N wollte ich ausprobieren zum Vergleich mit dem Rodinal, mit dem ich den anderen Film entwickelt hatte
Epson V800 scan

auf dem Weg zur Ausstellung in den Deichtorhallen kam ich wieder an der Frankfurt School of Finance neben dem Spiegel vorbei


da Fehler wie Staubflecken zur Zeit wohl in sind als "Beleg", dass man analog fotografiert hat, sollte ich diesen Effekt vielleicht auch als "Kunst" und nicht als Fehler darstellen )

VG dierk

dierk schrieb:

wie hast du die Bilder von den Oldtimern digitalisiert?
die Bilder sehen für mich weitgehend perfekt aus. Für diese Größe ist KB sicher ausreichend.
VG dierk

Zum Vergrößern anklicken....

Reflecta RPS 10M
CyberView X
Fleckenentferner Corel PaintShop Pro

edro schrieb:

Reflecta RPS 10M
CyberView X
Fleckenentferner Corel PaintShop Pro

Zum Vergrößern anklicken....

danke, aber Fleckenentferner ist out, habe ich diese Woche gelernt



Das vorangegangene Bild zeigt hinten die Deichtorhallen. Dort war ich zur Ausstellung "Generation Wealth" von Lauren Greenfield
was sie dort zeigt ist einfach nur zum Gruseln, der Tanz der sinnlos Reichen auf dem Vulkan!
Unter dem link geht es zur Ausstellung.


Ich hatte noch 3 Bilder auf dem Film in der Veriwide 100 (7 in 6x10 passen auch nur drauf), natürlich mit den genannten Problemen durch das Entwickeln. Alles aus der Hand gemacht.









unten noch ein Bild nur in klein, igit, digital, ist aus dem Handy. Ich hatte die Frau gefragt, ob sie sich für das Foto vor das Bild stellt, um die Größenverhältnisse zu zeigen, und sie hat mitgemacht.
Die anderen auf den Bildern habe ich natürlich nicht gefragt und zeige sie auch nur hier.

VG dierk

heute habe ich die Plaubel Makina II von ca. 1930 mit meiner letzten Rolle Bergger Panchro 400 ausprobiert, bevor ich sie zurück schicke.

nach dem Video von Maximilian Heinrich Bergger Pancro 400 - The Ultimate Film Review habe ich den Film jetzt wie ISO 200 belichtet und in SPUR Acurol N für 13 Min. bei 20°C entwickelt. Das Korn kommt mir aber erheblich ausgeprägter vor als mit ISO 400 und Rodinal. Scan mit Epson V800 und Silverfast.

Leider haute der Transport von dem Magazin nicht hin und/oder ich habe ihn zu Anfang nicht weit genug transportiert. So hatte ich bei den meisten Bildern Überlappungen von ca. 1cm :-(

Auch das Fokussieren mit den kleinen Sucher und besonders den winzigen Entfernungsmesser war ein sehr großes Problem, besonders, wenn die Augen nicht mehr in Ordnung sind :-(

Fazit für mich:
die IQ ist verglichen mit meinen anderen Kameras (z.B. der 60 Jahre alten Brooks Veriwide) ist so viel schlechter, dass ich die Kamera sicher kaum/nie benutzen würde. 6x9 mit einer Mattscheibe zum Einstellen ist zwar reizvoll, geht bei dem 100er und f/2.9 auch ganz gut, aber mit dem 73mm WW und f/6.3 kann man es vergessen. Mit dem 210mm Tele hätte es mich vielleicht gereizt, aber das Objektiv ist Schrott :-((






VG dierk

Minolta X-500
Fomapan 200


Foma200_0128 by Olyedro, auf Flickr

Noch ein Bild vom 1. Film mit der NOON Pinhole 612


Foma200_0005 by Olyedro, auf Flickr

Heute habe ich den Fomapan 400 durch die Mamiya gejagt. Ich finde den Film ganz gut und bin von der Anmutung ganz angetan.

Alle Bilder Mamiya 645 mit 150mm 3.5N, Fomapan 400 mit Rodinal 1:25 entwickelt.

#1


#2


#3


#4


#5

edro schrieb:

Noch ein Bild vom 1. Film mit der NOON Pinhole 612

Zum Vergrößern anklicken....

da hast du sie auf 6x6 eingestellt?

ericflash schrieb:

Heute habe ich den Fomapan 400 durch die Mamiya gejagt. Ich finde den Film ganz gut und bin von der Anmutung ganz angetan.

Alle Bilder Mamiya 645 mit 150mm 3.5N, Fomapan 400 mit Rodinal 1:25 entwickelt.

Zum Vergrößern anklicken....

du hast da ein sehr süßes Modell, Johannes!
Über das erste Bild wird sie sich sicher später auch sehr freuen.
Bei dem 2. Bild fände ich es schöner, wenn die Mädchen von vorne zu sehen wären.
Das 150er kommt da super zur Wirkung, sieht nach offener Blende aus. Bei der Brennweite musst du wohl eine ruhige Hand haben oder ein Stativ oder Einbeinstativ benutzen.

Du hast nicht geschrieben, wie du digitalisierst hast?
Ich würde den Bildern etwas mehr Kontrast geben bzw. die hellen Töne etwas heller machen.

VG dierk

Rollei RPX 25 in der Hasselblad 903 SWC
Zeiss CF 4.6/38mm Biogon T

der erste Testfilm. Ich habe ihn bestellt, um zu sehen, was das 38mm Biogon leistet.
Entwickelt in 1:50 Rodinal, 11 Min. 20°C nach filmdev.org, keine Vorwässerung
pro Min. etwas rollen (nicht schütteln oder kippen)

Die Negative sahen super aus, ich würde sagen, mit die besten, die ich bisher gesehen habe. Sie sehen sehr kontrastreich aus und ich hatte schon befürchtet, dass der Film zu hart arbeitet.

das Holstentor in Lübeck



etwas Ausschnitt wg. zu viel Vordergrund bei fast waagerechter Kamerahaltung

noch einmal Lübeck


da durfte der Vordergrund mit dem schönen Schatten drin bleiben

ein Ausschnitt vom Holstentor


und vom Himmel daneben





der Film gefällt mir sehr, trocknet fast plan

ABER
wie in bei dem Himmel zu sehen, ist das Negativ voller heller winziger Flecken. So auf allen Negativen. Das kann dieses Mal kaum von der Chemie kommen, Fixierer ist vor 2 Tagen angesetzt und gestern der Film war einwandfrei, Rodinal natürlich auch frisch angesetzt, Flasche erst vor einer Woche geöffnet.

und ein weiteres sehr großes ABER
er ist ca. 2mm zu schmal geschnitten, dadurch fällt er durch den Negativhalter (des V700)!
ich habe dann einen Versuch mit dem original Negativhalter des V800 gemacht, alles so sauber wir möglich gemacht, aber wie erwartet ist alles voller Staub. Wie kann man nur so einen Schwachsinn Produzieren!!

So habe ich ihn auf eine Glasplatte gelegt, beide Seiten mit einer Münze runter gehalten, und über der Leuchtplatte mit der Sony A7R II abfotografiert. So entspricht die Auflösung etwa einem 2.400 PPI Scan.
Ich hatte zuerst die Glasplatte für die feinen Flecken in Verdacht, aber das ist natürlich Unsinn, da die Flecken hell sind.

VG dierk


PS
ein Ausschnitt von einem anderen Bild mit dem V800 und dem original Glashalter gescannt

einfach unglaublich!