• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

RF/RF-S Canon RF 100-400mm f5.6-8

  • Themenersteller Gelöschtes Mitglied 514493
  • Erstellt am
Vielleicht liegt es auch an der EOS R (das kann ich nicht nachprüfen), aber die Kombination EOS R mit 100-400 hatte so ihre Tücken.

Komisch, das genannte Autofokusproblem besteht bei mir an der RP sowie R nicht.
 
Wenn das Motiv nur als waagerechten Strukturen bestand, kann die EOS R es naturgemäß nicht scharfstellen.
Könnte das hier der Fall gewesen sein? Horizontlinie?
Abhilfe: Kamera zum Fokussieren kurz drehen (30Grad oder Hochformat).

Grüße
Florian
 
Das mit den horizontalen Linien könnte sein. Sollte es heute mal aufhören zu regnen und die Berge auf der anderen Seite des Fjords sichtbar werden, werde ich das mal ausprobieren. Danke für diesen Tip!

Viele Grüsse
Andrea
 
Das mit den horizontalen Linien könnte sein. Sollte es heute mal aufhören zu regnen und die Berge auf der anderen Seite des Fjords sichtbar werden, werde ich das mal ausprobieren. Danke für diesen Tip!

Wäre schön, wenn du dann nochmal berichten könntest, das Objektiv könnte für mich ggf. auch interessant sein..
 
Das Fokusproblem scheint nicht wirklich ein Problem des 100-400 zu sein. Ich hatte gestern morgen das 24-105 L drauf und auch da hatte ich ein wenig Fokusprobleme bei 105 mm Brennweite. Ich habe die Kamera gedreht und dann hat sie fokussiert. Scheint also eher ein EOS R-Problem zu sein als eines des 100-400. :)

VG Andrea
 
Von Gordon Laing gibt es hier ein ausführlichers Review zum RF 100-400er.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Am 23.12 bestellt, am 24.12 geliefert!!!

Das RF 100-400 hat mein EF 300 L 4 ersetzt. Ausser dem Trennungsschmerz bin ich echt zufrieden. Für Reisen natürlich viel praktischer.
Ich habe nach 15 Jahren für das 300er beim Händler die Hälfte des Preises bekommen, den ich damals bezahlt habe!

Die Lichtschwäche kann durch den Ibis gut kompensiert werden, frei Hand geht bei unbeweglich Objekten gut bis 1/60s. Bewegliche sehen beim Mitziehen sowiso oft besser aus.

Ansonsten habe ich einige Objekte mit ISO 8000 fotografiert, geht auch gut.

Hier Beispiele bei mäßigem Licht im Wildgehege:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16252788&postcount=10
 
Ja genau das.

Das hatte ich mir damals zur EOS 350D gekauft . Das RF 100-400 ist schneller als das 300 L und für Reisen wesentlich flexibler.

Würde ich hauptsächlich Tiere fotografieren hätte ich das 300 L natürlich behalten, da ist die Blende 4 natürlich besser fürs Bokeh.
 
Das RF 100-400 fand ich schon interessant, nach einem Vergleich mit meiner Luftpumpe habe ich aber Abstand genommen. Die ist in allen optischen Bereichen klar überlegen. Wenn man bedenkt, wie alt diese Linse ist, bin ich schon überrascht.
 
Das RF 100-400 fand ich schon interessant, nach einem Vergleich mit meiner Luftpumpe habe ich aber Abstand genommen. Die ist in allen optischen Bereichen klar überlegen. Wenn man bedenkt, wie alt diese Linse ist, bin ich schon überrascht.

Irgendwas wird mit den Testbildern vom RF 100-400er nicht stimmen. Hatte vorher das EF 70-300mm usm II is und das RF 100-400er ist von der Abbildungsleistung definitiv besser. Was beim Vergleich zwischen den beiden auf Digital-Picture ebenfalls nicht wiedergespiegelt wird. Bereits einige Tesberichte im Netz und Youtube haben bestätigt, dass abgesehen von der Lichtstärke das RF 100-400er von der Abbildungsleistung nah an dem neueren EF 100-400mm f/4.5-5.6l is ii usm ran kommt. Lediglich am Randbereich soll es etwas schlechter sein.

Darüber könnte man sich jetzt streiten aber so schlecht wie die Testbilder es zeigen, ist das 100-400er auf jedem Fall nicht. Wenn es so wäre, hätte ich meins schon längst wieder verkauft.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Kann es sein dass es sich um einen rein optischen Vergleich ohne Softwarekorrektur bei digital pictures handelt? Das würde zumindest einiges klarer machen.

Die Softwarekorrektur ist eigentlich beim 100-400er noch sehr Human. Habe auch das 24-240er, da findet weitaus mehr Korrekturen durch die Software statt.

Beim RF 100-400mm ist auch ohne Korrektur das Bildzentrum sehr scharf. Bei Digital Pictures ist kein Ansatz von Schärfe zu sehen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Diesen Vergleichen vertraue ich seit Jahren nicht, sie haben sich sehr oft mit meinen Erfahrungen nicht gedeckt.

Zumindest die Schärfe ist bei meinem Exemplar mit das Beste, was ich in dem Brennweitebereich an meiner Kamera hatte. CA's sind mir bisher in der Normalansicht nicht aufgefallen.
 
Canon benennt für das RF 100-400mm f5.6-8 als Streulichtblende die ET-74B, die bereits für das EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM genutzt wird.
Der horrende Canon Originalpreis lies mich nach Alternativen suchen.

Alternative Streulichblenden mit vergleichbarer Baugröße gibt es von
Cellonic ET-74B
Kaiser CT74B
JJC LH-74B
PROFOX LH-74B
vhbw LH-74B
Yctze ET-74B
...

Die PROFOX LH-74B habe ich gekauft und erfüllt ihren Zweck.



Viele Grüße
triangle
 
Ich besitze seit dieser Woche auch ein Exemplar und muss wirklich sagen, ich bin begeistert. Gewicht und Größe sind unschlagbar - und die Bildqualität ist in allen Brennweiten wirklich sehr gut. Mein Exemplar ist zudem einwandfrei zentriert. Ich bin jetzt wirklich schon am überlegen, ob ich nicht das EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM II ziehen lasse... Ja, das L-Objektiv ist bei 100% Ansicht noch minimal schärfer an meiner R, aber das ist kaum Praxis-relevant. Die meiste Zeit nutze ich das Objektiv sowieso für Landschaftsfotografie und da ist mir die Lichtstärke auch nicht so wichtig - aber eben das Gewicht!

Zum EF 70-300: Von der Schärfe sehe ich übrigens keinen wesentlichen Unterschied zum EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM, aber hier hab ich auch darauf geachtet, ein wirklich gutes Exemplar zu bekommen.
 
Ich besitze seit dieser Woche auch ein Exemplar und muss wirklich sagen, ich bin begeistert.

Bei mir ist es genauso und dank DeepPrime von DxO Photolab ist bei unbewegten Motiven auch alles im Lot.
Da es brennweitenmässig genau ab dem Ende vom RF 24-105/4L weitergeht (wo unten das RF16/2.8 gut ergänzt) bin ich jetzt mit leichtem Gepäck gut unterwegs:D.
 
Einen direkten Vergleich hab ich nicht gemacht. Aber das RF 100-400 empfinde ich mit dem Nano USM als sehr schnell.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten