Nikon 600mm f/5.6 PF

Nichts für Eulen im Dämmerlicht, damit für mich uninteressant. Aber ich nehme durchaus zur Kenntnis, dass es auch Leute gibt die bereit sind Lichtstärke zu opfern für weniger Gewicht. Wenn man bei mehr Licht unterwegs ist macht f/5,6 auch nichts aus bzw. ist genug.

"Gleich schwer und lichtstärker" würde mich persönlich aber weitaus mehr reizen als "leichter und dunkler". Von mir aus dann auch gerne als Nachfolger der FL's weil es diese sonst kannibalisieren würde. Fokus-Limiter für den Nahbereich (also z.B. Naheinstellgrenze - 15m) wäre m.E. auch mal ein nützliches Feature!

Jochen W. schrieb:

Nichts für Eulen im Dämmerlicht, damit für mich uninteressant. Aber ich nehme durchaus zur Kenntnis, dass es auch Leute gibt die bereit sind Lichtstärke zu opfern für weniger Gewicht. Wenn man bei mehr Licht unterwegs ist macht f/5,6 auch nichts aus bzw. ist genug.

"Gleich schwer und lichtstärker" würde mich persönlich aber weitaus mehr reizen als "leichter und dunkler". Von mir aus dann auch gerne als Nachfolger der FL's weil es diese sonst kannibalisieren würde. Fokus-Limiter für den Nahbereich (also z.B. Nacheinstellgrenze - 15m) wäre m.E. auch mal ein nützliches Feature!

Zum Vergrößern anklicken....

Hoi

Wenn der Faktor "Preis" keine grosse Rolle spielt oder das neue Glas nicht deutlich günstiger ist als das 4/600

Aber ich wäre froh über ein 5.6/600 PF wenn es deutlich günstiger wäre als das 4/600.

Nichts für Eulen im Dämmerlicht, damit für mich uninteressant

Zum Vergrößern anklicken....

etwas pauschaliert würde ich sagen...und was heisst Dämmerlicht ?

Irgendwann ist schluss klar.. aber mit Blende 5.6 geht heute einiges und kann auch gut aussehen , glaube ich:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15066230&postcount=114

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15046790&postcount=108



OK irgendwann hört es auf, ABER dann bist Du auch mit Blende 4 schnell an der Grenze:


https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14974721&postcount=70


Ich denke vor allem als handheld Linse für die Pirsch mit eben viel Brennweite könnte das Objektiv interessant sein..

Eric, das war auf meine Umgebung bezogen und die Reviere die ich hier kenne. Gerade beim Steinkauz geht im Sommer ja durchaus was, da habe ich ja selbst schon gute Bilder mit dem 200-500 an der D500 gemacht. Längere Tage, viel Nahrungsbedarf = frühere Aktivität. Im Winter hingegen wird es dann natürlich schwieriger.
Die Uhus die ich hier das letzte Jahr durch beobachten konnte sind sogar während der Aufzucht der vier Jungen erst dann aktiv geworden, wenn Werte wie 1/100 bei ISO 3200 und f/5,6 nötig waren. Und Flugaktivität ungefähr bei 1/20 und ISO 16000. Und ich war da wirklich oft zu der Zeit. (Und Dr. König noch öfters und der hat es auch seltenst anders beobachtet). Ich denke da sind die Unterschiede nicht nur zwischen den Arten, sondern besonders auch regional mitunter sehr groß. Sieht man ja an deinen top Uhu-Flugbildern die du auch oft mit den kurzen Verschlusszeiten die man eigentlich will und dennoch "gemäßigten" ISO's machen konntest. Allgemein denke ich die Verfügbarkeit von Beute und Anwesenheit von Prädatoren im Gebiet sowie deren individuelle Aktivitätszeiten vor Ort sind da wichtige Einflüsse.


Aber genug OT, natürlich wäre sowas bei entsprechendem Gewicht für die "Pirsch" schon interessant, das stimmt! Es hat ja auch oft Vorteile mobiler zu sein. Ich gehe zu den Turmfalken in die Weinberge auch am liebsten ohne Stativ (nicht nötig). Und für die genügt f/5,6 nun wirklich.

Ok verstanden.. sagen wir:

Die Linse ist durchaus interessant.. egal wie man sie nutzen will.

Das Gewicht und die BQ sind entscheidend... abwarten und Geld beiseite legen

Ein 600/f5.6 PF macht nur Sinn wenn deutlich leichter ist und die BQ und der AF deutlich besser sind als bei den ganzen 150-600'ern. Günstig dürfte es dann aber nicht werden. Der aktuelle Straßenpreis des Canon 400/4 DO liegt bei 6500 Euro, ich fürchte der Preis eines 600/5.6 PF dürfte in diesem Bereich liegen.

Ich denke es hätte auch seine Daseinsberechtigung, wenn es nicht leichter als die 160-600er ist, aber dafür schärfer als die Zooms am langen Ende und wenn es sich durch einen schnelleren AF von ihnen abhebt.
Wenn der VR vielleicht sogar noch etwas besser wäre, wäre das auch ein Argument für dieses Objektiv. Wobei man dazu sagen muss der aktuelle VR ist schon extrem gut. Naheinstellgrenze, Brennweitenverkürzung im Nahbereich und Vignettierung sind auch alles Punkte die von Interesse sind und in denen es sich evtl. von den 150-600er Zooms unterscheiden könnte. Und so ein Fokuslimiter mit der von mir oben erwähnten Option wäre echt mal praktisch! Ich denke da gerade so an kleinere Vögel im Nahbereich bei schwierigem Licht und / oder Strukturen in der Umgebung die den AF gerne mal zu weit in die Ferne "ablenken" und es dann bei quirligen Vögeln manchmal zu lang dauern kann bis er wieder sitzt.

Hier:

https://www.photografix-magazin.de/...ektiv-im-anmarsch-soll-relativ-leicht-werden/

wird preislich bereits mit knapp 10 Mille gerechnet.

Dann wäre die Distanz zum 6/4 FL aber eher gering und das Teil müsste insgesamt untadelig sein...

Das wäre für 5.6 aber ordentlich überteuert. Für den Preis bekommt man fast ein f4, zumindest bei Canon.

Mehr als irgendwo zwischen 5 und 6 darf es gar nicht kosten.. der Markt ist jetzt nicht sooo gross und das neue Sigma 500/4 OS Sports wäre ein mehr als heftiger Konkurrent.

Es sei denn es wiegt echt nur 2KG, aber mit der Leistung des Nikkor 500/4

Der Preis wurde ja auch nur reinphantasiert, quasi: Übersetzung eines Gerüchtes und bei der Erweiterung gescheitert.

Nochmal: Das Sigma Sport 150-600 hat bereits eine Frontlinse gross genug für 600/5.6 und ist ein Zoom, wo ja noch was mehr Aufwand nötig ist als bei einer FB. Als klassisches Objektiv ohne PF würde ein 600/5.6 bei Sigma wohl nicht mehr kosten müssen als das 150-600 Sport - bessere optische Leistung als das Zoom inklusive. Und bei Nikon halt die 50% oder so drauf, die man sich dafür genehmigt, dass es von Nikon ist.

Dann halt noch ein Zuschlag für das "PF" und die damit verbundene sehr kompakte Bauweise.

donesteban schrieb:

Nochmal: Das Sigma Sport 150-600 hat bereits eine Frontlinse gross genug für 600/5.6 und ist ein Zoom, wo ja noch was mehr Aufwand nötig ist als bei einer FB....

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du hier schon mit Sigma kommst:
Vergleich doch mal die Preise:
Sigma 300 mm F2,8 EX DG HSM
und dem
Sigma 150-600/5,0-6,3 DG OS HSM Sports

und nun?

donesteban schrieb:

Nochmal: Das Sigma Sport 150-600 hat bereits eine Frontlinse gross genug für 600/5.6 und ist ein Zoom, wo ja noch was mehr Aufwand nötig ist als bei einer FB. Als klassisches Objektiv ohne PF würde ein 600/5.6 bei Sigma wohl nicht mehr kosten müssen als das 150-600 Sport - bessere optische Leistung als das Zoom inklusive. Und bei Nikon halt die 50% oder so drauf, die man sich dafür genehmigt, dass es von Nikon ist.

Dann halt noch ein Zuschlag für das "PF" und die damit verbundene sehr kompakte Bauweise.

Zum Vergrößern anklicken....

Deine Rechnung wird kaum einer realistischen Rechnung von Sigma oder Nikon standhalten. Sie ist nämlich arg allgemein gehalten. Das könnte so sein, aber es gibt zig Komponenten die da noch mit rein spielen. Ganz so einfach ist Objektivkonstruktion vermutlich nicht .

Ich gebe da donesteban recht. Eine 5,6/600er Festprennweite in klassischer Bauweise müsste günstiger zu konstruieren sein als ein 150-600er und dabei noch besser abbilden.
Der Verkaufspreis richtet sich in der freien Marktwirtschaft aber hauptsächlich danach, ob der Kunde bereit ist ihn auch zu bezahlen. Daher habe ich kaum Hoffnung, dass der Preis sich in für mich erreichbare Regionen einpendeln wird.
Ein ordentlicher Aufschlag für die DO-Ausführung kommt sicher auch noch dazu, womit wir wohl in der Preisregion des Canon 400 f4 DO sein werden.

Mit rein speilt sicher auch die Stückzahl, in der die das absetzen wollen. Von einem 150-600 dürfte eine ganz andere Stückzahl gehen als von einem 400/4 DO oder einem 300/2.8.
Hohe Stückzahl heisst Entwicklungskosten auf mehr Stückzahl verteilen, heisst mehr Automatisierung und weniger Manufakturarbeit.

Ich bin der Meinung, der Markt gäbe beides her. Hohe Stückzahl (ähnlich wie ein 150-600) zu einem attraktiven Preis und in einem eher günstigen Land gefertigt (sagen wir mal 2500 bis 3000 als Hausnummer) wie auch eben die kleinere Stückzahl zu gut der Hälfte eines 600/4 mit eben mehr Handbreit, womöglich noch in Japan. Auf hohe Stückzahl zu setzen ist aber wesentlich mehr Risiko für den Hersteller. Setzt man wirklich auf grosse Stückzahl, kann der Preis bei gleicher optischer Leistung dafür viel tiefer sein.

Wenn man mal nachschaut, scheint Nikon vom 200-400/4 II seit 2010 etwas über 11'000 gebaut zu haben. Vom 200-500 in rund 3mal weniger Zeit bereits über 90'000. D.h. wir reden da von Faktor 20 oder 25 bei der Stückzahl pro Jahr, sowas macht sehr viel aus, nicht nur einige Prozent.

Es wird wohl ein 500mm f/5,6 PF:

Nikon developing compact and lightweight 500mm F5.6 lens

Hmm... soll ich mich jetzt darüber freuen ?

Ich bin sicher ein potentieller Kaufkandidat, aber ein 600/5.6PF haette ich eher (fast blind) gekauft.

Ein solches 500/5.6PF muss dann leichter, schneller und noch besser abbildend sein, als ein richtig gutes 200-500/5.6 VR, sonst ist es sinnlos. (ihmo)

Zudem ist es nur 80mm von einem 300/4PF +1.4 TC III entfernt, was noch immer klein und scharf ist und vom Speed her noch (fast) dem 200-500VR enspricht.

Ich schließe mich Eric voll an. Ein 600/5.6 PF wäre weitaus sinnvoller!
Schade.

LG Harald

Ich sehe das anders, ein 500/5.6 PF finde ich richtig gut. Natürlich muss so ein Objektiv klein und leicht werden, sonst macht es für mich auch keinen Sinn. Ich selber nutze schon das hervorragende 300PF neben dem 600/4.

Ein 500/5.6 PF sehe ich als Reiseobjektiv, insbesonder wenn die Tierfotografie nicht im Vordergrund steht. Insofern wären für mich die ganzen 500er Zooms auch keine Alternative.