• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Bildqualität EF-M 18-55 IS STM

M22

Themenersteller
Hallo, der Thread richtet sich insbesondere an Besitzer der Kitlinse - ich bin mit meinem Exemplar nicht wirklich zufrieden, insbesondere in der unteren Bildhälfte verschmieren die Details in Richtung der jeweiligen Ecke. Könnt ihr diesen Abbildungsfehler bestätigen oder habe ich ein besonders "gutes" Exemplar erwischt?

27mm; f/8; 1/50; IS an:


Der mangelnde Kontrast liegt am Wetter, aber bei f/8 will ich so was eigentlich nicht sehen - Dezentrierung? Der Effekt tritt sowohl mit als auch ohne IS auf und Abblenden hilft auch nichts. (Mir ist bewusst das es nicht das beste Beispiel ist, ggf. liefere ich noch Material nach, müsste ich aber noch fotografieren.)

Im Anhang ist noch ein 100%-Crop aus der linken unteren Ecke (bitte auf den Briefkasten achten).
 

Anhänge

  • 20131006_155137_100_crop.jpg
    Exif-Daten
    20131006_155137_100_crop.jpg
    138,5 KB · Aufrufe: 167
...insbesondere in der unteren Bildhälfte verschmieren die Details in Richtung der jeweiligen Ecke.

Hmm, ich finde - IS an oder nicht, 23mm oder nicht - das Bild leicht verwackelt und überall etwas unscharf. Das kann das Kit besser.

Ausreißer testet man am besten bei *guten* Bedingungen. Also gutem Licht und gutem Kontrast.

Zum 18-55mm generell: In der 'Rangordnung' ist es mE unter dem 22er und auch knapp unter dem 11-22er.

Der größte Fehler beider Zooms ist aber die mangelnde Lichtstärke - das wird sich jetzt im diesigen Herbst-/Winterwetter besonders zeigen...

C.
 
Meines Erachtens ist es nicht verwackelt, aber die Belichtungszeit ist grenzwertig, das gebe ich zu. Ich werde noch ein besseres Beispiel bringen. Wenn man sich die linke und rechte Seite anschaut sieht man an hellen Details, dass sie leicht zur Bildmitte hin verzogen sind. Das sieht dann wie Verwacklung aus, auf der anderen Seite gehts dann aber in die andere Richtung. (Die Bezeichnung für diesen optischen Fehler ist glaube ich Koma.(?))
 
Meines Erachtens ist es nicht verwackelt, aber die Belichtungszeit ist grenzwertig, das gebe ich zu. Ich werde noch ein besseres Beispiel bringen.

Keine Frage, das Bild ist problematisch (weiße Kappe des Radfahrers links, Motorhauben rechts etc.). Es ist aber auch überbelichtet (das Histogramm knallt rechts kräftig an). Jpeg aus der Kamera mit aktivierter CA-Korrektur? Vielleicht eine Mischung aus Überbelichtung und schlechter Fringing- und CA-Korrektur?

C.
 
Der Radfahrer kann ignoriert werden, da er bei 1/50 eh nicht scharf ist.
Bei den umliegenden Blättern und am Briefkasten oben sieht man aber sehr gut wo das Problem liegt.

Das Bild ist ursprünglich ein RAW, entwickelt in ACR mit +/- 0 Belichtungskorrektur und Standardeinstellungen ohne Objektivprofilkorrektur, aber CA-Korrektur. Ohne diese wirds etwas bunter, sonst ändert sich nichts.
 
Hi,
Ich kann Deine Erfahrung "leider" bestätigen. Ich habe scheinbar auch eine Gurke. Habe mich mit einem Canon Techniker darüber unterhalten (hat meine DSLR bei Foto Erhardt Messe gereinigt), der meinte ich soll es mit Testbildern einschicken. Gleichzeitig hat er auch gesagt, das man von dem Objektiv keine Wunder erwarten dürfte, die Kitlinse 18-55 sei ok aber auch nicht mehr. DxO Objektivbericht bestätigt dies übrigens.
Habe mir jetzt mal mit Abstand Bilder angeguckt, die ich mit der Linse gemacht habe, ich empfinde sie übrigens (bis auf Ausnahmen) heute als besser, als damals, also direkt nach der Entstehung. Vielleicht ist man mit Abstand weniger kritisch ;)
 
So, gestern wollte ich das Kit auf gründlich durchtesten - und habe das auch getan - nur bringt mich das überhaupt nicht weiter. Die Ergebnisse waren völlig inkonsistent. Ich hatte eigentlich vor davon was zu posten, aber das bringt nichts. Das sehr schlechte Ergebnis bei f/8 vom Eingangspost konnte ich nicht wieder herstellen (bei Offenblende schon). Mal ist diese Ecke unscharf, mal ne andere. Fokuspunkt, Blende und Brennweite waren immer so gewählt das eigentlich alles hätte scharf sein müssen. Die Kamera lag auf einem Bohnensack, Verwacklung war also kein Thema. Ich werde da im Moment nicht schlau draus. Bei nächster Gelegenheit probiere ich es noch mal mit einer Blendenreihe bei einer planen Oberfläche, vielleicht lässt sich da mehr draus lesen.

@mrdiger: hattest du das Objektiv dann noch eingeschckt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann es sein, daß die unterschiedlichen Ergebnisse auf das relativ große AF-Feld zurückzuführen sind?

Ich habe einige Situationen per Lupe kontrolliert und die Schärfe lag manchmal nicht auf dem beabsichtigten Punkt, sondern davor, oder meistens sogar dahinter. Besonders Nah- (<1m) und Fernaufnahmen (>20m) erscheinen mir kritisch.
Besonders problematisch empfinde ich dieses Verhalten bei bei Makros, wo der AF sich oft auf den Hintergrund legt. Das ist ein echter und schwerer Nachteil der M.
Hier ein Beispiel bei dem ich sehr viele Anläufe brauchte und die theoretische Naheinstellgrenze nicht voll ausschöpfen konnte.
#2 zeigt einen typischen "Nicht-in-fokus".

Ich arbeite fast ausschließlich mit Single-AF.
 

Anhänge

  • 20130716-17.31.13h-EOS M-IMG_0428.jpg
    Exif-Daten
    20130716-17.31.13h-EOS M-IMG_0428.jpg
    390,6 KB · Aufrufe: 140
  • 20131003-13.30.26h-EOS M-IMG_0087.jpg
    Exif-Daten
    20131003-13.30.26h-EOS M-IMG_0087.jpg
    431,5 KB · Aufrufe: 119
Zuletzt bearbeitet:
Die Ergebnisse waren völlig inkonsistent. Ich hatte eigentlich vor davon was zu posten, aber das bringt nichts. Das sehr schlechte Ergebnis bei f/8 vom Eingangspost konnte ich nicht wieder herstellen (bei Offenblende schon). Mal ist diese Ecke unscharf, mal ne andere.

War IS an oder aus?

(Nein, bitte keine Diskussion 'an meinem L ist's aber immer an', 'ich will es immer an haben' etc.)

C.
 
Kann es sein, daß die unterschiedlichen Ergebnisse auf das relativ große AF-Feld zurückzuführen sind?
Ich arbeite fast ausschließlich mit Single-AF.

Ich ebenfalls. Die anderen beiden AF-Modi sind ja auch zu lahm und willkürlich um damit ordentlich arbeiten zu können. Im Fernbereich habe ich mit der M bis jetzt eigentlich gute Erfahrungen gemacht was die Genauigkeit betrifft. Ich kann jedenfalls durch manuelles Prüfen den Fokus nicht verbessern - das passt schon. An der Nahstellgrenze verhält sich das anders, wie wir wissen ... Und ja, das AF-Feld ist in manchen Fällen zu groß (sogar bei den Powershots kann man die Größe ändern :mad:). Bei den Motiven gestern spielte es aber keine Rolle.

Nein, ich habe mich dazu bisher nicht durchgerungen ;) habe Sorge das es eins zurück bekomme das noch schlechter ist

Ja, kann leider passieren. Oder Sie sagen es liegt innerhalb der Toleranz und machen gar nichts.

War IS an oder aus?

(Nein, bitte keine Diskussion 'an meinem L ist's aber immer an', 'ich will es immer an haben' etc.)

C.

Ich hatte IS an/aus verglichen und keine Unterschiede gefunden. Ich finde nicht dass er immer an sein muss, bei der M wird er aber eher gebraucht (ich zumindest kann die M nicht so still halten wie eine DSLR).

Der heutige Versuch: Eigentlich wollte ich ja eine plane Fläche zum Testen haben, aber es ist gar nicht so einfach was geeignetes für Weitwinkel zu finden ohne die Kamera verkippen zu müssen. Dann ist es halt dieses reellere Beispiel geworden.

Kamera auf Bohnensack; IS aus; unterhalb der Mitte manuell fokussiert, um die Tiefenschärfe optimal auszunutzen; RAW-Konvertierung in ACR mit Standardeinstellungen - ohne jegliche Objektivkorrekturen (auch keine CA)

18mm: f/3,5 f/5,6 f/8 f/11 32mm: f/4,5 f/5,6 f/8 f/11 55mm: f/5,6 f/8 f/11

Zum Vergleich das EF-M 22mm: f/2 f/2.8 f/4 f/5.6 f/8 f/11

Fazit: Für sieht es so aus als wäre die Linse in der unteren Bildhälfte etwas schwächer, aber um so hässlich zu werden wie im ersten Beispiel braucht es wohl Objekte mit hohem Kontrast oder es müssen zusätzlich noch andere widrige Bedingungen dazu kommen. Das Gras sieht halt matschig aus, halbwegs ok ist es eigentlich erst bei f/11. (Das 22er ist auch nicht astrein zentriert, die linke rechte obere Ecke hängt immer hinterher - ist mir aber schon vorher aufgefallen.)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal noch ein Beispiel mit planer Fläche, um die 30mm wie beim Ausgangsbild im ersten Post. Man sieht gut wie die Schärfe nach unten hin nachlässt.

(29mm; f/8; 1/100s; ISO400)



Frage mich nur, ob Canon diese Dezentrierung gelten lässt.
 
Ich ebenfalls. Die anderen beiden AF-Modi sind ja auch zu lahm
??
..Und ja, das AF-Feld ist in manchen Fällen zu groß (sogar bei den Powershots kann man die Größe ändern :mad:).
Und 'wir' wissen, dass über face detection ein adaptiver AF Bereich
zur Verfügung steht. Dann wird der AF Bereich ganz klein,
aber das wissen 'wir' doch, oder? :D

Das mit dem Nahbereich überlesen 'wir' mal grosszügig...

Egal, vom 18-55 ist mMn keine 'Wunder' zu erwarten.

Auch diese Optik entwickelt bessere Abbilldungsleistung, wenn die Blende etwas geschlossen wird.




Wenn ich es vergleiche mit dem damaligen 18-55 EF-S, erste Generation, dann ist/war letzteres eine Gurke und das EF-M Exemplar in meinen Augen
eine Überraschung, habe 'Schlimmeres' erwartet.


Hatte vielleicht Glück und ein 'brauchbares' Exempar erwischt.

Als Vergleich, 4 zufällige Aufnahmen mit der Kit Linse, 'Häuser'
alle sind fullsize extern



dieses wie gewohnt minimal in LR aufgehübscht

restliche 3 unbelassen, reines CR2-2-JPG export






etwas usm, rest belassen. Nur ein Schnappi eines neugierigen Schafes,
die 100% Ansicht des Schafsauge lässt vermuten, dass es eine weitaus teurere Linse sei...

In würde, zumindest in Erwägung ziehen, einen Austausch oder Werkstattaufenthalt - in der Garantiiezeit - in Anspruch zu nehmen.

lg sf
 
??
Und 'wir' wissen, dass über face detection ein adaptiver AF Bereich
zur Verfügung steht. Dann wird der AF Bereich ganz klein,
aber das wissen 'wir' doch, oder? :D
Ich jedenfalls weiß, warum ich den Single-AF benutze ...
Das mit dem Nahbereich überlesen 'wir' mal grosszügig...
??
Egal, vom 18-55 ist mMn keine 'Wunder' zu erwarten.
Ist klar.
Auch diese Optik entwickelt bessere Abbilldungsleistung, wenn die Blende etwas geschlossen wird.
Auch klar. Siehe Testreihe.
dieses wie gewohnt minimal in LR aufgehübscht
Ich finde deine Schärfung zu aggressiv - aber ja, dein Exemplar zeigt keine Auffälligkeiten soweit ich das erkennen kann.
 
Das Gras sieht halt matschig aus,

Irgendwas ist mit der Kitlinse nicht i.O.

Schick sie ein, zeige das Gras im Vordergrund bei f/5.6 oder f/8 - im Vergleich zum Pancake. Sieht sehr merkwürdig aus.

C.

PS: Laubranken an Mauer (nächstes Posting) ist ein sehr schönes 'Testfoto'!
 
So - habe das 18-55 nun zurück bekommen und Canon (bzw. die Werkstatt) meint es läge innerhalb der Toleranz. :ugly:
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten