Nein, aber du weisst sicher, dass Preisdiskussionen hier nicht erwünscht sind, daher ist man gut beraten nur allgemeine Hinweise auf die Preise zu geben. Und sich nicht zu sehr im Detail zu verlieren.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Systementscheidung Fuji X-T4 vs Nikon Z7
- Themenersteller Mike2000r
- Erstellt am
- Status
Nein, aber du weisst sicher, dass Preisdiskussionen hier nicht erwünscht sind, daher ist man gut beraten nur allgemeine Hinweise auf die Preise zu geben. Und sich nicht zu sehr im Detail zu verlieren.
Meiner persönlichen Erfahrung nach würde ich bei der Gegenüberstellung mit Fuji 23/1.4, Fuji 35/1.4 und 56/1.2 jedenfalls den Nikons den Vorzug geben. Die Fujis sind allesamt aus der älteren Generation, was sie optisch nicht unbedingt schlechter macht, aber recht behäbig in der Scharfstellung.
Was soll denn der Hinweis? Es ging mir lediglich darum, dass Fuji nicht grundsätzlich im Vorteil ist, wenn man FBs bevorzugt. Ist doch wohl offensichtlich, dass man nicht alle Z nehmen muss oder Fuji (nativ) mehr Auswahl hat.
Ist das wirklich nötig oder nicht vielleicht auch offensichtlich? Siehe auch #19 und #22. Nikon Z ist neu für 42 MPund darüber hinaus mit großem neuen KB-Bayonett und aktuellere AF-Performance gerechnet, Fuji dagegen zwar gut und wertig, aber eben zT ab dann entwickelt worden, als Fuji seine X-Serie vor 8 Jahren erstmals mit 16 MP rausgebracht hat. Nikon Z kam 6 Jahre später. Und hinzu kommt, dass f1.8 an KB äquivalent grob 1.2 an APSC entspricht.
Gratulation! Aber damit ist das ähnlich teure Fuji gegenüber dem Leica-Jäger Nikon Z 50/1.8 trotzdem der schlechtere Deal, oder soll ich das auch begründen?
Ich mache es mal noch deutlicher: Nikon Z ist zusammen mit Canon RF eins der beiden Objektivsysteme am Markt, wo man blind jedes Objektiv kaufen kann und top aktuelle Performance hat. Das geht nirgendwo anders so.
Zuletzt bearbeitet:
Ja, was bedeutet, dass wenn sich der TO aktuell entscheidet und mit den Z Brennweiten auskommt (das KIT ist ja auch günstig im SET und bietet echte 24mm), dass man dann hier mit Nikon eher einen Vorteil hat.
Gast_469250
Guest
Ok, eh Ihr Euch hier weiter um die FB streitet. Ging ja irgendwie nach meinem Post dazu los. Ich bin bei meinem Post nicht von der Qualität sondern der Vielfalt ausgegangen. Wenn der TO die FB bei Nikon Z findet, die er braucht, ist doch alles gut. Wenn er mehr Vielfalt haben möchte, ist da Fuji derzeit noch vorn. Z wird sicher weiter aufbauen.
bzw. je nachdem was man für Objektive möchte und welches Gehäuse man wählt, ist es nicht immer günstiger.
wäre es dann nicht toll auch nicht pauschal dinge in den Raum zu werfen?
ich habe nie bestritten (eher im Gegenteil), dass die neuen Mounts (also Nikon Z und Canon RF) tolle Linsen anbieten.
Beide Systeme werden in Zukunft wachsen - aber im Moment gibt es noch Lücken.
"nicht verschlechtert" , dafür voluminöser unterwegs - für den einen oder anderen auch ein wichtiger Punkt.
wie ich schrieb - der TO soll schauen was er braucht und was es gibt.
so wie mancher es hier darstellt, ist das nötig und nicht offensichtlich.
im Gegensatz zu so manchem anderen hier, bin ich ein grosser Befürworter der beiden neuen Mounts (Z und RF) und sehe auch das Potential.
Darüberhinaus bin ich auch bekennender Pixelpeeper.
So, wie die Wortwahl von einigen hier war, müsste SOFORT jeder hier den Unterschied sehen - das bezweifle ich.
Und klar ist auch, dass ein Bild aus der Z7 detailreicher ist (wenn nicht, hätte Nikon und/oder der Fotograf viel falsch gemacht) - daher auch mein erste Frage in diesem Thread.
Es ist der bessere Deal, für Leute, die eine Z haben.
Es ist NICHTder bessere Deal, für jemanden, der ein leistungsfähikes kleines Objektiv sucht.
Ja - das Z50mm bringt an einer Z7 mehr Details - das habe ich nie bestritten.
was ist mit Leica am L Mount? der GFX? eigentlich hat das X System auch keine Gurken, aber nochmal - ich bin ein grosser Befürworter der beiden neuen Mounts -> aber es muss eben zum Usecase passen.
Das war eine persönliche Meinung, die kann man auch so akzeptieren kann, egal ob man ihr zustimmt oder nicht, denn ganz falsch ist sie eben auch objektiv gesehen nicht. Wenn man das unterbinden will, kann man das Forum gleich dicht machen. Ein Forum ist in meinen Augen auch genau dafür da, es bietet eine andere Art von Informationen als jetzt Testberichte, nämlich subjektive Erfahrungen, Eindrücke, Meinungen.
Und voluminöser ist immer relativ, nämlich abhängig davon mit was ich vergleiche. Mein 24-70 2.8 kann ich auch mit fujis 16mm 2.8, 23, 35, 50 2.0 halbwegs äquivalänt ersetzen, aber spare dabei weder finanziell viel noch vom Gewicht, mit einem Zoom ersetze ich 1:1 sowieso nicht. Und auch hier könnte ich dir dasselbe unter die Nase reiben, dass das so pauschal nicht stimmt, z.B. in dem Fall: https://camerasize.com/compact/#841.584,794.812,ha,t
das Z-Objektiv ist genauso groß, bietet dabei 1mm mehr, hat dieselbe Lichtstärke und leuchtet den größeren Sensor aus (und gefällt mir optisch spürbar besser).
Und auch hier würde ich den Unterschied nicht als gigantisch beschreiben wollen:
https://camerasize.com/compact/#841.448,794.901,ha,t
Berücksichtige ich dann noch, dass ich an VF von der 2,8 Blende mehr habe, das Objektiv auf Festbrennweitenniveau ist, ist mir *persönlich* das mehr an Volumen eben locker wert.
Und noch ein schöner brandaktueller Vergleich: Fuji 18-135mm vs. Nikon 24-200.
https://camerasize.com/compact/#841.426,794.864,ha,t
Das Nikon ist nur 1,5cm (16%) länger und 0,5mm größerer Durchmesser (7%) und 80g (16%) schwerer, dabei besitzt der APSC-Sensor nur knapp 43% der VF-Fläche . Dafür bietet das Nikon 4mm mehr wichtigen Weitwinkel und leuchtet den größeren Sensor aus, der seine entsprechenden Vorteile mitbringt wie mehr Freistellung und bessere ISO. Sorry, aber diese Nuancen würde ich nicht ausschlaggebend berücksichtigen.
Zuletzt bearbeitet:
MMn der deutlich bessere Deal für jemanden der sich zwischen den ähnlich teuren Z6 und XT4 (mit oder ohne KIT) plus aktuell ähnlich teuren 50/1.8 bzw. bei Fuji 35/1.4 entscheidet. Das Nikon Z 50/1.8 spielt in einer anderen Liga. Ob man es braucht steht auf einem anderen Blatt.
OK, L-Mount und GFX gehören dazu (die sind eher speziell und weniger nachgefragt). Fuji hat zwar keine Gurken, aber man muss genauer schauen und manchmal Kompromisse bei AF etc. machen, was bei den neuen Mounts so nicht der Fall ist. Gilt auch für MFT, Canon M und Sony, und natürlich alle DSLRs.
Was möchtest Du noch? Matte88 hat dann sogar noch x vergleichende Testberichte verlinkt. Sollte dann gut sein.
Zuletzt bearbeitet:
Gelöschtes Mitglied 403310
Guest
Fuji APS-C vs Nikon Z FF, wäre für mich die Frage wie kompakt ich das Setup haben möchte,
sehe am Markt keine wirklich schlechten Systeme mehr.
Ich nutze aus dem Grund eine Fujifilm X-T mit den kleinen f2 Festbrennweiten.
Gerade bei Festbrennweiten hatte Nikon für die APS-C DSLRs bis auf das 35mm 1.8 DX nicht wirklich viel in petto.
Speziell wenn es um kompakte Weitwinkel ging fehlte mir das Kommitment für DX.
Soll aber nicht heißen, dass man nicht ein paar Lücken mit kompakten Screw-drive-Objektiven überbrücken konnte
Wenn du die X-T4 und Nikon Z7 in Betracht ziehst, liegt dir wohl mehr an der Bildqualität als an einem kompakten System.
D.h. sofern du jetzt nicht mit Wildlife etc anfängst, wäre meine klare Empfehlung das Z System.
Aber mit Sport und Action wirst du wohl aktuell sowieso, vom Hörensagen, mit Sony glücklicher.
PS:
Hoffe dass Nikon für das Z System noch einen vergleichbaren DX Objektivfuhrpark anbietet wie für FX.
Falls nicht, sollten sie ihre R+D Kapazitäten, Herz und Seele lieber auf FX fokusieren.
sehe am Markt keine wirklich schlechten Systeme mehr.
Ich nutze aus dem Grund eine Fujifilm X-T mit den kleinen f2 Festbrennweiten.
Gerade bei Festbrennweiten hatte Nikon für die APS-C DSLRs bis auf das 35mm 1.8 DX nicht wirklich viel in petto.
Speziell wenn es um kompakte Weitwinkel ging fehlte mir das Kommitment für DX.
Soll aber nicht heißen, dass man nicht ein paar Lücken mit kompakten Screw-drive-Objektiven überbrücken konnte
Wenn du die X-T4 und Nikon Z7 in Betracht ziehst, liegt dir wohl mehr an der Bildqualität als an einem kompakten System.
D.h. sofern du jetzt nicht mit Wildlife etc anfängst, wäre meine klare Empfehlung das Z System.
Aber mit Sport und Action wirst du wohl aktuell sowieso, vom Hörensagen, mit Sony glücklicher.
PS:
Hoffe dass Nikon für das Z System noch einen vergleichbaren DX Objektivfuhrpark anbietet wie für FX.
Falls nicht, sollten sie ihre R+D Kapazitäten, Herz und Seele lieber auf FX fokusieren.
Es geht nicht darum, ob VF günstiger ist. Es ist schon (hinreichend überraschend), wenn man ein gleichartiges VF-System zum selben Preis realisieren kann. Der aktuelle Preis der Z6 ist sehr gut. Das gilt bei Fuji derzeit für die H1, die aber wohl demnächst ausläuft.
Gerade die Fuji-Objektive sind sehr teuer (Beispiele in #13), bei VF gibt es zudem oft günstige Drittanbieter-Alternativen (bei Sony, zukünftig auch die anderen). Den Preisvorteil hat Fuji schon lange nicht mehr. Bleibt der Größenvorteil, die kleinen zweistelligen Gehäuse sind aber schlechter ausgestattet.
Zuletzt bearbeitet:
Auch wenn Body X-T4 und Z6 im Moment preislich beieinander liegen, ist der Hauptkonkurrent der Nikon doch die Sony A7 III und die der Fuji die A6600? Ich vermute, dass im Laufe der Zeit der Preis der neuen X-T4 von allen genannten Kameras am stärksten nachgiebt.
Gast_469250
Guest
Nochmal zur Sache. Es ist ja eigentlich ganz einfach. Nehme ich bei der Z äquivalente Objektive zur Fuji, bin ich theoretisch gleich schwer und ggf. auch ähnlich teuer unterwegs. Das stimmt nicht ganz, da die Fujis von der Materialwahl eher schwerer gebaut sind und neu tatsächlich teilweise auch teurer.
Teurer und deutlich größer und schwerer wird es bei KB erst dann, wenn man die Vorteile des Systems tatsächlich nutzt, indem man besser als äquivalent einkauft.
Also z.B. das 2.8er Zoom, was es als 2.0 bei APS-C eben nicht gibt. Oder die 1.4er FB, die in der Regel auch keine Entsprechung bei APS-C im Sinne einer 0.95 FB hat.
Insofern ist die ganze Diskussion über (fast) äquivalente Objektive eigentlich müßig für eine Kaufberatung. Endet sie wie hier in gegenseitigen Vorwürfen ist das noch weniger kundenorientiert (Richtung TO).
Spannend wäre es vom TO zu erfahren, ob er ein potentielles KB-System eigentlich irgendwann ausreizen will oder ob ihm die Äquivalenz ausreicht (also das 4.0-Zoom). Aus den bisherigen Äußerungen lese ich, dass es wohl letzteres ist? Dann sind es ja nur Nuancen zwischen den Systemen je nach Vorliebe und keine Welten. Ok, eine 1.8er FB ist schon besser als eine 1.4er... . Aber sonst?
Teurer und deutlich größer und schwerer wird es bei KB erst dann, wenn man die Vorteile des Systems tatsächlich nutzt, indem man besser als äquivalent einkauft.
Also z.B. das 2.8er Zoom, was es als 2.0 bei APS-C eben nicht gibt. Oder die 1.4er FB, die in der Regel auch keine Entsprechung bei APS-C im Sinne einer 0.95 FB hat.
Insofern ist die ganze Diskussion über (fast) äquivalente Objektive eigentlich müßig für eine Kaufberatung. Endet sie wie hier in gegenseitigen Vorwürfen ist das noch weniger kundenorientiert (Richtung TO).
Spannend wäre es vom TO zu erfahren, ob er ein potentielles KB-System eigentlich irgendwann ausreizen will oder ob ihm die Äquivalenz ausreicht (also das 4.0-Zoom). Aus den bisherigen Äußerungen lese ich, dass es wohl letzteres ist? Dann sind es ja nur Nuancen zwischen den Systemen je nach Vorliebe und keine Welten. Ok, eine 1.8er FB ist schon besser als eine 1.4er... . Aber sonst?
Der Dynamikumfang und die 42 MP der Z7. Ich denke es wird in Zukunft schwer APSC und MFT Kameras auf dem Preislevel von KB zu positionieren wie aktuell die XT4. Olympus hat ja aufgegeben, und ich bin gespannt ob Panasonic einen G9-Nachfolger zum Launchpreis der G9 von 1700€ positionieren wird. Canon und Sony setzen ihre APSC Spitzenmodelle etwas günstiger an, aber die haben nach oben ja auch KB wie jetzt Panasonic auch.
Was bedeutet es für den TO? Wenn Fuji, dann würde ich mir eher ein P/L Monster wie die XH1 kaufen, oder ansonsten gleich eine KB.
Zuletzt bearbeitet:
Unterlasst OT-Beiträge und stetige Anfeindungen. Ihr dürft gerne eine Meldung ans Teanmboard geben aber nicht in den THreads, oder halt per PN untereinander.
Zuletzt bearbeitet:
Schlussendlich kommst du mit den Objektiven. die hier genannt wurden zum gleichen Resultat bzgl. Gewicht/Preis wie zuvor schon in einem anderen Post erwähnt wurde. Daher ist die Frage: Wohin willst du dich später entwickeln
Ich würde mir folgendes überlegen:
A. Will ich mehr innen unter schlechteren Bedingungen fotografieren und bin bereit bzw. will mir die Option offen halten später grössere Objektive zu kaufen -> KB Format also die Nikon
B. Will ich später ein gutes Blitzsystem haben -> Nikon (dazu hol dir nochmals Bestätigung ein)
C. Will ich später auf kleinere Objektive und evtl. auch 2.0 Festbrennweiten setzen um ein kleineres, mobileres System zu haben -> Fuji
D. AF Geschwindigkeit: Ich kann hier mit keinem Vergleich dienen und auch nicht mit gutem Hintergrundwissen. Das musst du dir noch holen und dann je nach dem als 4-ten Punkt Richtung Fuji oder Nikon entscheiden
Wenn es um Rauschen geht ist meine X-T2 so gut dass ich mich aus dem Fenster lehne und behaupte dass das keinen entscheidenden Effekt hat auch nicht wenn du die X-T4 wählst.
Dynamikumfang könnte auch wichtig sein aber in dem Fall würde ich die 3 Punkte oben beantworten und schauen was mir wichtiger ist. Denn auch hier ist der Unterschied meiner Meinung nach weniger wichtig.
Bei Fuji würde ich auch schauen ob dir günstigere Vorgängermodelle ebenso passen. Die X-H1 wurde als Preistip genannt, die ist aber nicht mehr ganz so kompakt. Die X-T3 wurde wegen des besonders guten AF viel gelobt hat aber kein IBIS.
Ich habe die X-T2 und sehe für mich keinen Grund einen der neueren Bodies zu holen. Da ich aber auch Nikon DSLRs zuhaue habe kann ich deine Zwickmühle verstehen.
Für mich ist die Grösse Ausschlaggebender und KB f1.8 Äquivalente reinchen mir absolut aus. Die APS-C 2.0 Objektive finde ich hingegen absolut super für Reisen. Das Blitzsystem von Nikon hatte mir besser gefallen aber ich kann das ausgleichen so dass Fuji für mich die Nase vorn hat. Alles auch nur durch abchecken der 4 Fragen.
Ich würde mir folgendes überlegen:
A. Will ich mehr innen unter schlechteren Bedingungen fotografieren und bin bereit bzw. will mir die Option offen halten später grössere Objektive zu kaufen -> KB Format also die Nikon
B. Will ich später ein gutes Blitzsystem haben -> Nikon (dazu hol dir nochmals Bestätigung ein)
C. Will ich später auf kleinere Objektive und evtl. auch 2.0 Festbrennweiten setzen um ein kleineres, mobileres System zu haben -> Fuji
D. AF Geschwindigkeit: Ich kann hier mit keinem Vergleich dienen und auch nicht mit gutem Hintergrundwissen. Das musst du dir noch holen und dann je nach dem als 4-ten Punkt Richtung Fuji oder Nikon entscheiden
Wenn es um Rauschen geht ist meine X-T2 so gut dass ich mich aus dem Fenster lehne und behaupte dass das keinen entscheidenden Effekt hat auch nicht wenn du die X-T4 wählst.
Dynamikumfang könnte auch wichtig sein aber in dem Fall würde ich die 3 Punkte oben beantworten und schauen was mir wichtiger ist. Denn auch hier ist der Unterschied meiner Meinung nach weniger wichtig.
Bei Fuji würde ich auch schauen ob dir günstigere Vorgängermodelle ebenso passen. Die X-H1 wurde als Preistip genannt, die ist aber nicht mehr ganz so kompakt. Die X-T3 wurde wegen des besonders guten AF viel gelobt hat aber kein IBIS.
Ich habe die X-T2 und sehe für mich keinen Grund einen der neueren Bodies zu holen. Da ich aber auch Nikon DSLRs zuhaue habe kann ich deine Zwickmühle verstehen.
Für mich ist die Grösse Ausschlaggebender und KB f1.8 Äquivalente reinchen mir absolut aus. Die APS-C 2.0 Objektive finde ich hingegen absolut super für Reisen. Das Blitzsystem von Nikon hatte mir besser gefallen aber ich kann das ausgleichen so dass Fuji für mich die Nase vorn hat. Alles auch nur durch abchecken der 4 Fragen.
Wenn das Dein Hauptpunkt ist, der (neben dem Preis von z.B. XH1 und XT2) für Fuji spricht, dann gilt das (wie Du schreibst) gegenüber Nikon Z so, wo die 1.8er größer sind als insbesondere Fujis 2.0er.
Aber da ja Sony auch noch im Rennen ist kann man da mit sehr kompakten 2.8er Primes und anderen ausbauen, insbesondere die Samyang Tiny-Serie, da auch das vergleichsweise lichtstarke 75/1.8 mit nur 230 Gramm.
EDIT: am Rande: Nikon hat mit 28 und 40mm 2 Pancakes auf der Roadmap.
Zuletzt bearbeitet:
Weil du es jetzt 2x erwähnt hast: Was meinst du denn damit genau?
Ganz ehrlich? der Nikonblitz den ich habe ist absolut simpel zu nutzen und die Belichtung passt spontan in den Automatiken. Das Hilft mir bei Familienfeiern oder auch Hochzeiten sehr, denn da ergeben sich Situationen die einmalig sind und wo ich den Blitz nicht vortesten kann. Wirklich toll.
Allerdings nutze ich eine Nikon DSLR daher auch der Vermerk das bitte weiter zu prüfen falls relevant - kann sein dass sich die Z-Reihe da anders verhält - weiss ich einfach nicht. Zudem habe ich Filter für den Blitz um den Weissabgleich an die Umgebung anzupassen und so kann man im Foto oft gar nicht sehen ob jetzt geblitzt wurde oder nicht. Das war alles schon scön im Paket dabei.
Ähnliches kann man mit anderen Systemen auch haben aber evtl. nicht so einfach und evtl. nicht mit so einer guten Automatik. Bei Fuji und Pentax (meine anderen Systeme) erlebe ich immer wieder Überbelichtungen die ich korrigieren muss. Filtervorsätze sind nicht so gut gelöst wie bei der Nikon etc. Also aufwendiger aber eben machbar.
Licht spielt immer eine Rolle in der Fotografie daher wurde das Blitzsystem von mir erwähnt. Es gibt aber sehr viele Fotografen die nur AL fotografieren wollen.
Sorry ich war evtl nicht deutlich genug:
C. Will ich später auf kleinere Objektive setzen und bin bereit auch APS-C f2.0 zu nutzen (KB Äquivalent f3.5) dann -> Fuji
Hier wollte ich ausarbeiten dass man mit Fuji die Möglichkeit hat so kleine Objektive zu nehmen, wenn man dann auch die Äquivalenz zu KB akzeptiert (im Grunde also äquivalent kleinere Blende).
Das Sony im Rennen ist war mir nicht klar - ich hatte den Thread vom TO dazu nicht gesehen. Daher bezieht sich meine Gegenüberstellung nur auf die 2 Systeme wobei man dann teils KB versus APS-C vergleicht. Ist ja auch nur eine Anregung und vielleicht eine Hilfe.
Ja, in #1 spricht der TO auch von Sony A7Riii.
Und während Du Deinen Antwort schriebst fiel mir noch ein, dass Nikon 2 Pancakes plant. Klar ist das dünner als Fuji, aber immerhin eine Option in der Zukunft auch mit Nikon Z für Kompaktheit, die ja schon mit der Entscheidung für 1.8er Primes nicht schlecht ist. Grundsätzlich denke ich, dass die Luft für kleinere Sensoren dünner wird wenn für KB lichtschwächere Primes und Zooms entwickelt werden, zumal IBIS und Auslesegeschwindigkeit aus dem Sensor immer besser werden.
Siehe zum Thema auch das aktuelle Video hier.
Und während Du Deinen Antwort schriebst fiel mir noch ein, dass Nikon 2 Pancakes plant. Klar ist das dünner als Fuji, aber immerhin eine Option in der Zukunft auch mit Nikon Z für Kompaktheit, die ja schon mit der Entscheidung für 1.8er Primes nicht schlecht ist. Grundsätzlich denke ich, dass die Luft für kleinere Sensoren dünner wird wenn für KB lichtschwächere Primes und Zooms entwickelt werden, zumal IBIS und Auslesegeschwindigkeit aus dem Sensor immer besser werden.
Siehe zum Thema auch das aktuelle Video hier.
Zuletzt bearbeitet:
Achso, um einen Aufsteckblitz geht es? Die von Fuji kenne ich nicht, aber Godox ist für Fuji ein tolles System.
Naja, mit TTL solltest du auch bei anderen Systemen nicht vortesten müssen.
Aber gut, kenne die Situation bei Nikon nicht, vielleicht ist das ja wirklich im Detail besser.
Klar, wusste nur nicht, was du meinst. Mit Blitzsystemen können ja auch OCF, remote-trigger u.ä. gemeint sein.
- Status
WERBUNG