UWW - aber welches?

Hallo Leute!

Ich bin im Moment auf der Suche nach einen Ultraweitwinkel.
Hierzu habe ich mir schon einige Tests angesehen und bzw. Erfahrungsberichte durchgelesen...
Was ich schon mal vorweg feststellen konnte - offenbar ist die Streuung der Objektive sehr groß - d.h. bei dem einen schneidet z.B. das Tamron 10-24 klar besser als das Sigma 10-20 ab, beim Anderen ist es genau umgekehrt. Die Qualitätsunterschiede zwischen zwei unterschiedlichen Objektiven des gleichen Typs können also stark schwanken...

Hier ist einmal meine Vorauswahl was mir so vorschwebt:

Sigma 8-16mm f4,5-5,6:

Vorteil: Ist einfach das uuuultraweitwinkeligste Objektiv
Nachteil: man kann keine Filter draufschrauben und mit 4,5 Anfangsbrennweite ist es auch nicht besonders Lichtstark.
Und natürlich auch das teuerste Objektiv meiner Reihe

http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc?start=1

Sigma 10-20mm f4-5,6:

Vorteil: Sehr gute optische Qualität, manchmal besser, manchmal schlechter bewertet als das Tamron 10-24mm
Nachteil: Wieder nicht besonders Lichtstark

http://www.photozone.de/canon-eos/3...-56-hsm-ex-dc-lab-test-report--review?start=1

Tamron 10-24mm f3,5-4,5:

Vorteil: lichtstärker, größerer Brennweitenbereich
Nachteil: eigentlich keiner bekannt, auch wenn es in diesem Test schlechter abschneidet...

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/794-tamron10243545dx?start=1

Tokina 11-18mm f2,8:

Vorteil: sehr lichtstarkes Objektiv
Nachteil: höchste Anfangsbrennweite im Vergleich zu den anderen, und hoher Preis

http://www.photozone.de/canon-eos/666-tokina1116f28eos?start=1


Als letztes im meiner Gruppe wäre noch das Samyang 10mm f2,8, welches aber im Moment noch nicht auf dem Markt ist, und ich auch noch keine Test darüber gesehen habe.
Nachteil bei diesem Objektiv ist eigentlich nur der fehlende Autofokus (was man bei einem UWW verkraften kann) bzw. der eigentlich doch sehr hohe Einstiegspreis von soweit mir bekannt ist ca. 530 Pfund (=636€).

Ich danke euch jetzt schon recht herzlich für eure Hilfe, und ich denke das dieses Thema doch für einige Interessant sein dürfte =)

schöne Grüße
Techno

Ich bin für das Tokina 11-16 f/2,8. Das Objektiv macht einen wertigen Eindruck und das Bildergebnis ist spitze. Durfte es selber bei einem Bekannten an seiner Nikon testen.

Im Preisvergleich mit dem Tamron oder Sigma ist das Tokina etwas teurer. Gebraucht fängt es für Sony bei ca. 400-460 € an. Das waren die Preise, welche ich vor kurzem beobachtet habe. Garantie dürfte bei allen noch vorhanden sein. (Wenn diese nicht älter als 5 Jahre sind und über das Hapa Team importiert wurden) Somit kann man hier ohne bedenken zugreifen.

Für mich wär die Anfangsblende von 2.8,die Möglichkeit Filter zu verwenden und die Bildqualität DER Kaufgrund für das Tokina.

Ich würde ganz klar auf das Samyang warten!
Von den Samples die ich bisher davon gesehen habe ist es absolut erstklassig, das lässt die Sigma- und Tamron Zooms bestimmt im Schatten hinter sich zurück!
Wenn's kein Zoom sein muss, dann warte noch etwas
Der fehlende AF ist wirklich kein nennenswerte Nachteil, bei 10mm Brennweite ist man mit hyperfokaler Fotografie sowieso besser beraten als mit AF! Einfach Objektiv auf F8 und unendlich einstellen und alles ist knackscharf, von 1,5m bis unendlich. "Der schnellste AF der Welt"

Ansonsten würde ich auch das Tokina empfehlen.
Hier gibt's noch mehr Reviews zu den UWW-Zooms:
http://www.dyxum.com/lenses/results.asp?chbLensType=3

Hallo Technoflame

Hast du schon mal die Gelegenheit gehabt mit einem UWW zu fotografieren?

Ich frage deswegen, weil es schwierig ist mit einem UWW einen vernünftigen Blickausschnitt zu finden. Das hinterher zu beschneiden widerspricht ja etwas dem Sinn der Anschaffung.

Das 1mm Unterschied eine Menge ausmacht sollte klar sein.

Meiner Ansicht nach sollte das UWW also einen etwas weiteren Brennweitenbereich haben und möglichst den Bereich des Standardzooms am oberen Ende erreichen.

Die 2,8 Offenblende hört sich verlockend an. Aber mir fallen bei UWW Aufnahmen gerade nur 2 Gründe wo ich sie vermissen würde. 1. Innerhalb von dunklen Gebäuden, wo ich kein Stativ benutzen darf. 2. Bei einigen Varianten der nächtlichen Himmelsfotografie. Beides wie ich finde doch recht speziell. Noch spezieller als das UWW ohnehin schon ist.

Aus diesen Gründen würde das 8mm und das 11mm herausfallen. Sigma bietet alerdings auch noch ein 10-20mm mit f/3,5 durchgehend an. Was dann sozusagen der Cocktail aus den o.g. Punkten ist.


Gruss
Tem

Temudschin schrieb:

Hallo Technoflame

Hast du schon mal die Gelegenheit gehabt mit einem UWW zu fotografieren?

Ich frage deswegen, weil es schwierig ist mit einem UWW einen vernünftigen Blickausschnitt zu finden. Das hinterher zu beschneiden widerspricht ja etwas dem Sinn der Anschaffung.

Das 1mm Unterschied eine Menge ausmacht sollte klar sein.

Meiner Ansicht nach sollte das UWW also einen etwas weiteren Brennweitenbereich haben und möglichst den Bereich des Standardzooms am oberen Ende erreichen.

Die 2,8 Offenblende hört sich verlockend an. Aber mir fallen bei UWW Aufnahmen gerade nur 2 Gründe wo ich sie vermissen würde. 1. Innerhalb von dunklen Gebäuden, wo ich kein Stativ benutzen darf. 2. Bei einigen Varianten der nächtlichen Himmelsfotografie. Beides wie ich finde doch recht speziell. Noch spezieller als das UWW ohnehin schon ist.

Aus diesen Gründen würde das 8mm und das 11mm herausfallen. Sigma bietet alerdings auch noch ein 10-20mm mit f/3,5 durchgehend an. Was dann sozusagen der Cocktail aus den o.g. Punkten ist.


Gruss
Tem

Zum Vergrößern anklicken....

f2.8 wäre dann vorteilhaft, wenn man Personen/Gegenstände/Tiere relativ weitwinklig fotografieren will sich der Hintergrund aber trotzdessen noch etwas abheben soll. Die Frage ist, ob das für den TO relevant ist..
Hier kann man mal einen Vergleich zwischen den beiden 10-20er Sigma und dem Tokina 11-16 2.8 sehen. Gerade in den Ecken kann auch das neue Sigma (f3.5) nicht konkurieren.

Das 10er Samyang soll (laut Website) für 429€ auf den deutschen Markt kommen, was ≈ der Gebrauchtpreis des Tokina ist. Mit Sicherheit eine gute Optik aber man ist dann halt auf 10mm beschränkt und deswegen würde ich dem TO auch zum 11-16mm raten zumal ja auch noch nicht feststeht, wann das Samyang zu haben sein wird. Der Prototyp war ja schon auf der 2012er Photokina zusehen..

16-35CZ. Auf APS-C halt nicht mehr so weitwinkelig

Das Tokina gefällt mir eigentlich sehr gut...werde mich mal umschauen ob ich ein gebrauchtes Kostengünstig erwerben kann =)

Jetzt wollte ich gerade vergleichen wie viel ich wirklich im Vergleich von 10mm auf 11mm im Bild verliere...dabei hab ich auf den Herstellerseiten folgende Angaben gefunden die anscheinend überhaupt nicht zusammen passen:

Tokina gibt einen Bildwinkel von max. 104° (bei 11mm) an und Sigma nur 102,4° (bei 10mm).
Bei Sigma steht extra noch dabei das es sich um die Diagonale handelt - gerade aus diesem Grund kann die Angabe eines der beiden Hersteller ja offensichtlich nicht passen, denn wenn die Bilddiagonale bei 10mm 102,4° betragen soll, können bei 11mm ja keine 104° möglich sein - egal ob jetzt auf die Bilddiagonale oder in horizontal/vertikal Richtung gemessen...

Oder hängt die Brennweite nicht direkt mit dem Bildwinkel zusammen...?
Was ich mir evt. noch vorstellen könnte ist, dass sich ein Winkel auf ein Bild mit 4:3 bezieht und das andere auf 16:9...?
Den bei diesen Angaben müsste sich der (diagonale-)Bildwinkel auch ändern...

Quellen:
http://www.tokinalens.com/tokina/products/atxpro/atx116prodxii/
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/10-20mm-f40-56-ex-dc-hsm.html

Ich glaube die Angabe beim Sigma bezieht sich auf Canons APS-C, die haben Cropfaktor 1,6. Das passt, mit den Sony-Sensormaßen komme ich auf einen Bildwinkel von 109°.

Ich habe letztes Jahr bei einer Aktion das Sigma 10-20 4.0-5.6 sehr günstig erwerben können und bin eigentlich ganz zufrieden damit.

Das Tokina mag optisch etwas besser sein, vor allem ist es aber lichtstärker. Das ist allerdings etwas, dass ich gar nicht benötige, da ich das UWW vor allem zum Erfassen von Landschaften verwende und dazu dann in der Regel mit Blende 8-11 arbeite.

Falls Du aber Innenaufnahmen oder Nachthimmel machen möchtest, oder zumindest offen halten möchtest, wäre wohl das Tokina angemessen. Ansonsten tun es auch ein Sigma (auch mit 3.5 erhältlich) oder Tamron.