A65 - Objektiv für Portrait und Ganzkörperaufnahmen - Festbrennweite - aber welche?

Hallo,
ich habe die A65 mit dem Standartobjektiv 18-55 SAM 3.5-5.6

Ich würde gerne innen (hab einen Raum mit 2 Hintergründen und mehreren TTL Blitzen) Portait- sowie Ganzlörperaufnahmen machen.

Wenn ich es richtig verstehe sollte ich mich nach einem Lichtstarken Objektiv umsehen und dazu werden Festbrennweiten empfohlen.

Aber welche Brennweite ist für Portrait sowie Ganzkörperaufnahmen am besten zu verwenden?
Meine Einschätzung, wenn ich die Brennweiten mal in etwa mit dem 18-55 austeste wären:
ca. 35mm für Ganzkörperaufnahmen gut geeignet
ca. 50mm für Portraitaufnahmen gut geeignet

Ich würde aber gerne für den Anfang nur 1 Objektiv zu einem guten Preis/Leistungsverhältnis kaufen wollen. Bei ca. 35mm müsste man aber für eine Portraitaufnahme schon sehr nahe an die Persona heran, bei einer Ganzkörperaufnahme mit ca. 50mm doch schon weiter vom Modell weg und ein ständiges wechseln bei einer Serie wäre auch nervig.

Gefühlsmäßig würde ich eher zu einer 50er Brennweite tendieren ...was meint Ihr? Oder was würdet Ihr mir empfehlen? Welche Objektive würden da in Frage kommen (mit Bedacht auch auf den Preis).

Danke

Wenn du blitzt, wofuer dann Lichtstaerke? Ein SAL50F18 koennte man dir jetzt empfehlen wegen dem Schaerfeverlauf, der Farbanmutung etc. aber doch nicht um einfach mal deinen Blitz zwei Stufen runter regeln zu koennen? Geh doch einfach in die Bilderthreads und schau dir ein paar Beispiele an, ob du sowas brauchst oder nicht.

Arielle01 schrieb:

Hallo,

Meine Einschätzung, wenn ich die Brennweiten mal in etwa mit dem 18-55 austeste wären:
ca. 35mm für Ganzkörperaufnahmen gut geeignet
ca. 50mm für Portraitaufnahmen gut geeignet

Danke

Zum Vergrößern anklicken....

Na, also, dann hast du doch das richtige Objektiv. Mit mittlerer Abblendung ist das garnicht schlecht

TGGC schrieb:

Wenn du blitzt, wofuer dann Lichtstaerke?

Zum Vergrößern anklicken....

Vermutlich weil "lichtstark" gleichbedeutend mit großer Blende ist, was eine geringe Schärfentiefer erlaubt. Für Portraits kein besonders ausgefallener Wunsch.

Vielleicht waerst du so nett meinen ganzen Beitrag zu lesen.

Ich Danke Euch für die Tipps und Meinungen

Kann mir jemand evtl. sagen wie sich der Unterschied eines Objektives mit einer Lichtstärke von 2,8 im Verhältnis zu einem mit der Lichtstärke 1,7 auswirkt? Wie muss ich mir den Untershchied vorstellen?

Mein Standartobjektiv (das Sony 18-55 SAM 3.5-5.6) ist ja von der Lichtstärke nicht so berauschend. Ist da der Unterschied zu einem Objektiv mit durchgehenden 2,8 groß? Gerade in Bezug bei Portait- und Ganzkörperaufnahmen und der Schärfentiefe dabei?

Das original Sony SAL1650 2,8 SSM wär sicher eine gute Lösung? ....aber da ist mir für meine Verhältnisse der Preis (über € 500,-) doch zu hoch

Alternativ habe ich folgende beiden Objektive mal gefunden:
- Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD, bekommt man gebraucht schon unter € 200,-, allerdings wird immer berichtet dass dies einen sehr lauten AF Motor hat was ja nur beim Filmen stört - oder ist dieser Autofokus auch viel langsamer als der des Sony 1850/1650?
- Sigma 2,8 17-50 mm EX DC OS HSM
ca. € 350,- neu (wobei man angeblich bei Sigma auf das für Sony oder Alpha abgestimmte Zeichen achten muss).

Gibt es noch andere alternativen die Ihr empfehlen könnt? Bin für jeden Tipp und Rat dankbar.

wenn du bei ganzkörperportraits von 35mm sprichst dann wird dir wohl der platz ausgehn, da bei der brennweite nicht mehr viel mit hintergrund freistellen ist

wenn du den hintergrund NICHT freistellen willst kannst dir auch nen gutes 17-50 2.8 als ersatz für dein jetziges kit rauslassen und ordentlich abblenden .. arg viel schärfer wirds dann auch mit irgendwelchen primes nicht

ich finde ja grade im portrait WENN es um freistellung geht dann einfach brennweite UND offenblende so "gut" wie möglich .. wenn einem der platz ausgeht is freistellung halt einfach schwerer möglich v.a. wenn man mehr drauf haben will als nur schultern.

WENN es unbedingt eine festbrennweite sein soll dann das 50mm wenn du genügend platz nach hinten hast um damit auch mal ein ganzkörperportrait zu machen. allerdings ist der unterschied zu einem 2.8er zoom nicht wirklich da von daher auch hier die empfehlung update des kit zooms

Du musst dir das so vorstellen, das die maximale Blendenoeffnung im Vergleich zur Brennweite groesser ist. Waehlst du diese Einstellung faellt mehr Licht/Information auf den Sensor. Es ist aber eben auch schwerer die Information fokussiert einzusammeln, was aber auch noch von weiteren Einflussen abhaengt. Z.B. willst du ja irgendeinen Hintergrund benutzen, sieht man bei dem ueberhaupt was davon? Wie gesagt, ich wuerde einfach mal in die Bilderthreads hier gehen und erstmal schauen was ich so mag und was die Leute da fuer HW benutzen. Und speziell bei den guenstigen Zooms ist IMHO immer zu beachten, das die gar nicht dafuer gebaut werden, das die unscharfen Bereiche gut aussehen.

Das sind ja 2 verschiedene Paar Schuhe: beim (Kopf-)Portrait willst Du Schärfe in den Augen und den Rest unschärfer, dafür ist ein altes Minolta 50mm AF prima, je nach Geldbeutel 1,4 oder 1,7, wobei das 1,7 von DXO voll unterstützt wird.
Für den Ganzkörper kannst Du zunächst Dein Kit-Zoom verwenden und bei genügend Kohle ein Minolta 28mm dazukaufen. Das liegt am APSC-Sensor mit 42 mm immer noch im Normalbereich und macht noch keine langen Nasen oder Eierköpfe, auch die Freistellung gelingt.
Meine Festbrennweiten sind alle aus der Minolta-AF-Analogzeit, aber mit APSC top.
Gruß roland

Hallo,

ich hänge mich mal hier rein, ich wollte kein extra Thema dafür eröffnen.

Reicht das sal 16/50 2.8 für schönes Freistellen aus? Das es bei 50mm nicht so viel wie beim 50/1.8 ist , ist mir bewußt. Ich möchte mir einfach ein Zoombereich sichern und dennoch freistellen, eventuell Portraits oder auch Hunde und andere Gegenstände, drausen und drinnen.

Also ich bin ein Fan von den Festbrennweiten. Ich habe das 50er und das 85er und überlege mir jetzt noch für 179 das 35er zu holen. Jenachdem wie viel Platz ich habe und welchen Ausschnitt ich haben möchte entscheide ich mich eben für ds ein oder andere. Und im Notfall wird am Rechner geschnitten. Ich bin der Meinung für 3 * 200 € bekommt man deutlich mehr als für 1* 600.

Man darf halt nicht wechselfaul sein.

Hallo,

danke für Deine Antwort.
35 und 50mm wären mir allerdings zu eng zusammen, da wäre mir 35 und 85 schon lieber.
Vielleicht hat ja einer das 16-50er und kann mal was zu schreiben.

ich habe "nur" ein 17-50 2.8. wenn du das 16-50er von sony nimmst das meinem sigma in punkto schärfe wahrscheinlich eher überlegen ist reicht das imho aus. habe allerdings als vergleich nur das minolta 1.7 evtl ist das sony 1.8er da mittlerweile schärfer

bei 1.7 ist das relativ weich, 2.0 ok und ab 2.2 für mich verwendbar. aber der unterschied fällt im vgl zu 2.8 nicht soo ins gewicht (dafür hat das minolta andere farben und bokeh was manchmal schicker ist)

Hallo,

danke , gibt es da irgendwo Bilder? 16-50 2.8 oder 17-50 2.8



ich habe Bilder gefunden, für mich völlig i.O.

@spunt: Den Thread hast Du aber, mit dem Wunsch nach einem Zoom, schön gekapert.

Das Tamron 17-50 habe ich selber. Es ist ein gutes und grundsolides Objektiv.
Das Sony vom meinem Kumpel konnte ich auch testen. Es ist in allen Belangen, meiner Meinung nach, einen Ticken besser. Schärfer bei Offenblende, fokussiert leise und schneller.
Als Add-On erhälst Du einen 1 mm weniger Brennweite (bei WW ist das sichtbar) und ein abgedichtetes Objektiv. Ob das für Dich zählt, musst Du für Dich entscheiden.

Für Hunde wirst Du ein möglichst schnelles Objektiv nehmen.


@Arielle01

Arielle01 schrieb:

...ich habe die A65 mit dem Standartobjektiv 18-55 SAM 3.5-5.6

Ich würde gerne innen (hab einen Raum mit 2 Hintergründen und mehreren TTL Blitzen) Portait- sowie Ganzlörperaufnahmen machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst mit dieser Ausrüstung bereits jetzt loslegen.
Mit mehreren Blitzen kannst Du sehr viel Licht schaffen, da kannst Du abblenden, bis der Arzt kommt. Bei Blende 8 oder 11 wird niemand den Unterschied zum, offenbar ungeliebten, Kit-Objektiv sehen können.

Lichtstarke Festbrennweiten setzt man meist dort ein, wo man nicht soviel Licht zur Verfügung hat.
Ob die Freistellungseffekte einer solche Festbrennweite vor dem beschriebenen Hintergrund zum tragen kommen, wage ich mal ganz stark in Zweifel zu ziehen.

Zumal Du bereits offenbar erkannt hast, das eine Festbrennweite nicht für Deine Belange ausreicht.

Arielle01 schrieb:

Meine Einschätzung, wenn ich die Brennweiten mal in etwa mit dem 18-55 austeste wären:
ca. 35mm für Ganzkörperaufnahmen gut geeignet
ca. 50mm für Portraitaufnahmen gut geeignet

Zum Vergrößern anklicken....

Fotografieren ist ein Kompromiss.
Der sinnvollste Kompromiss, aus meiner Sicht auf Deine Situation, wäre: Spare Dir das Geld, bis Du merkst, was Du brauchst. Dann ist die Fotokasse auch voller.

Gruß
Frank

Hallo,

Sir-Charles schrieb:

@spunt: Den Thread hast Du aber, mit dem Wunsch nach einem Zoom, schön gekapert.
Gruß
Frank

Zum Vergrößern anklicken....

entschuldigung.

Meine Fragen sind hiermit beantwortet.

Zum Start +1 für das SAL50F18
Klasse Objektiv für Potrait-Einsteiger an APS-C!

Für Gesicht/Kopf only wäre das SAL85F28 besser
Für Ganzkörper wäre das SAL35F18 besser

Das 50er ist sogesehen auch ein guter Kompromiss

spunt schrieb:

Hallo,

danke für Deine Antwort.
35 und 50mm wären mir allerdings zu eng zusammen, da wäre mir 35 und 85 schon lieber.
Vielleicht hat ja einer das 16-50er und kann mal was zu schreiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe seit kurzer Zeit das 16-50mm an einer A77 und bin sehr begeistert von dieser Optik, selbst bei Offenblende ist die Schärfe schon echt gut und das Bokeh sieht sehr schön aus, ist mit Sicherheit auch für Portraits gut zu gebrauchen

Ich habe das 50mm f/1.8 von Sony als Standard Objektiv genutzt (hauptsächslich Fotos in der Stadt). Seit ich das Sony 16-50mm habe, brauche ich die Festbrennweite nur noch selten. Die Festbrennweite ist eben kleiner und leichter, besser in der Abbildung (merkt man kaum) und lichtstärker.

Ansonsten werde ich mir trotz Zoom aus den genannten Gründen 35mm f/1.8 kaufen. Ideal bei wenig Licht. Für Portraits wird sicher 85mm f/2.8 gut geeignet sein.

Zum Preis des Sony 16-50 2.8 bekommt man
auch die 3 SOny Festbrennweiten 35 1.8; 50 1.8 und 85 2.8