So, 124 NEFs der D850 wie oben beschrieben in 37min23sec ist aber schon ein Wort, dass ist gefühlt mindestens 3x länger als LR. Aber die Ergebnisse...
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Gast_516130
Guest
DXO PL4 fasst mit DeepPrime am RAW an und kann damit andere Ergebnisse erzielen, als ein Topaz DeNoise AI welches diese Möglichkeit (noch) nicht hat.
Ich habe schon schon zu meinen PL3 Zeiten zuerst mit Prime entwickelt und wenn es mir dann immer noch zu sehr gerauscht hat, dann zusätzlich partiell mit Topaz DeNoise AI das Rauschen gemindert. Beides gab und gibt für meine Bedürfnisse schöne Ergebnisse auch bei ISO-6400 aus meiner 5DII.
Jetzt mit DeepPrime in PL4 kam ich noch nicht wieder auf die Idee DeNoise AI anzuwerfen.
Wenn es Dich genau interessiert, stelle doch Deine rauschkritischste RAW mit Freigabe zür Wiederveröffentlichung hier rein, dann kann jeder Mensch und so auch ich es mit beiden Programmen testen und wieder hier zeigen
.Liebe Grüße aus MV
Adelina
DeepPrime läuft anteilig offensichtlich auf der GPU als auch der CPU.
Ungefähr In ersten hälfte bis 2/3 dominiert die GPU Auslastung mit nur geringer bis mittlerer CPU last.
Im letzten Drittel wird noch einmal die CPU stärker belastet und die GPU im Grunde wohl nicht mehr besonders stark genutzt. (bzw. in Batches dann teilweise überschneidend)
(Ich kann das übrigens verifizieren, weil ich wenn ich die GPU auf 270W+ PL "übertakte" (dann sind für die ganze Karte kurze Peaks (<50ms) bis real 420W(!) drin) und für die CPU jegliche Stromlimits und Powerlimits im BIOS aufreiße mein gutes 650W Marken Netzteil bei Batches leider gerne in die Over Current Protection geht und Notabschaltet!
) Sieht man vor allem auf sehr langsamen Systemen mit großen Dateien sehr gut.
Je schneller die Exports aber ablaufen umso weniger kann man das im Taskmanager erkennen. (wenn überhaupt)
Der Taskmanager in Windows 10 zeigt die Auslastung der GPU für Compute Tasks übrigens nicht unbedingt richtig an!
Die 3D Auslastung ist in diesem Fall irrelevant, entscheidend sind die Compute Ports. Meist wird anscheinend Compute0 und Compute1 genutzt.
Das checken der kompletten GPU Auslastung geht deshalb in diesem Fall am besten über das Treiberpanel (sofern vorhanden, bei AMD ist das sehr einfach) oder externe Tools wie HW-Info. (Meine Vega64 zieht während eins Exports da tatsächlich in der Spitze ihr 240W GPU Powerlimit...was ungefähr reale 330W für die ganze Karte bedeutet)
Über einen Parameter in der Config Datei kann man übrigens die Warteschlange auf den "normalen" 3D Port ändern!
Dann fängt nur die Darstellung von ganz Windows an ggf. extrem zu ruckeln, weil die Berechnungen dann das Rendering für die Fenster blockieren kann.
https://support.dxo.com/hc/en-us/articles/360050525632-DeepPRIME-hardware-acceleration
Zuletzt bearbeitet:
Hier ist übrigens eine Tabelle mit Benchmark Werten aus dem DxO Forum.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Yx-3n_8D3OreyVwQLA-RVqiQCAgNdXDkxScpXTur1Gs/edit#gid=0
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Yx-3n_8D3OreyVwQLA-RVqiQCAgNdXDkxScpXTur1Gs/edit#gid=0
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,
mit Standardentrauschung ist DXO auch gefühlt doppelt so schnell.
Gruß
RX100FZ
So, 124 NEFs der D850 wie oben beschrieben in 37min23sec ist aber schon ein Wort, dass ist gefühlt mindestens 3x länger als LR. Aber die Ergebnisse...
mit Standardentrauschung ist DXO auch gefühlt doppelt so schnell.
Gruß
RX100FZ
Gast_146861
Guest
Das gleiche Bild
Standardentrauschung = 16 sec
Primeentrauschung = 1 min 21 sec
Deep Prime = 3 min 13 sec...
mit MacBook Air.... also dem Ultimativen Bildbearbeitungsgerät...
Gast_516130
Guest
Das gleiche Bild
Standardentrauschung = 16 sec
Primeentrauschung = 1 min 21 sec
Deep Prime = 3 min 13 sec...
mit MacBook Air.... also dem Ultimativen Bildbearbeitungsgerät...
Von den Beobachtungen auf dem von mir genutzten System nach gibt es von Standard zu Prime einen Zeitfaktor von ziemlich konstant 4fach und von Prime zu DeepPrime einen Zeitfaktor von 2fach.
Ich hatte das anhand einer 50MP RAW getestet. 0 Sek für Standard, 4 Sek für Prime, 8 Sek DeepPrime (Post13).
Interessant fände ich wie sich die Zeiten von Hersteller "A" zu Hersteller "B" bei vergleichbarer RAW-Auflösung verhalten.
Liebe Grüße aus MV
Adelina
Da gibt es keine konstanten Verhältnisse, da es auf die Relation der CPU Leistung und der GPU ankommt!
Bei meinen Desktop Systemen ist es bpsw.
1:4,75:0,44
und
1:5:0,66
Und das relativ ähnlich über verschiedene Dateien hinweg.
Wobei verlustfrei komprimierte RAWs (wie von Canon) generell etwas schneller durchlaufen als ganz unkomprimierte mit ähnlicher Auflösung. (wie bspw. von der Fuji GFX50s)
Bei meinen Desktop Systemen ist es bpsw.
1:4,75:0,44
und
1:5:0,66
Und das relativ ähnlich über verschiedene Dateien hinweg.
Wobei verlustfrei komprimierte RAWs (wie von Canon) generell etwas schneller durchlaufen als ganz unkomprimierte mit ähnlicher Auflösung. (wie bspw. von der Fuji GFX50s)
Zuletzt bearbeitet:
Ich nutze für die RAW-Bearbeitung ausschließlich LR. Wenn ich alle meine Bilder bearbeitet habe, lasse ich XMP-Dateien erstellen. Alle Bilder über ISO 1000 übergebe ich dann nach DXO und lasse sie dort lediglich Entrauschen und Schärfen. Danach wird ein DNG-File nach LR übergeben. Durch die vorhandene XMP-Datei werden auf diese DNG-Datei alle Entwicklungseinstellungen übernommen.
Die Zeit die das dauert ist mir egal. Ich muss da ja nicht vor dem Rechner sitzen.
Ich habe mal mit Topaz bei einigen Dateien mit ISO 25.600 verglichen. Subjektiv finde ich die Ergebnisse mit DXO besser. Auf jeden Fall ist die neue Rauschfunktion der Hammer.
Die Zeit die das dauert ist mir egal. Ich muss da ja nicht vor dem Rechner sitzen.
Ich habe mal mit Topaz bei einigen Dateien mit ISO 25.600 verglichen. Subjektiv finde ich die Ergebnisse mit DXO besser. Auf jeden Fall ist die neue Rauschfunktion der Hammer.
Danke schön, auch für die Erklärungen. Wenn ich die Tabelle richtig deute, dann ist die NVidia 1660S anscheinend (bei NVidia-Grakas) eine gute Preis-/Leistungskombination. Deutlich besser geht es dann erst mit der 3080 und - wahrscheinlich - der 3070.
Wie sind die AMD-Karten hierfür einzuordnen? Kenne mich mit denen Null aus, gibt es da auch eine "1660Super"? Kann die auch CAD?
Zu meinem Darstellungsproblem (Schalter riesig, andere Grafik, Texte weg, Schalter weg usw. bei Mouseover): Im DXO-Forum hat jemand geschrieben, dass dies an einem Dienst liegt (IIRC Nahimic), der z.B. mit Asus-Systemsoftware für den Soundteil des Mainboard installiert wird. Sonic Radar und Sonic Studio deinstalliert und alles ist gut
Hallo,
Garantie kann Dir keiner geben. Bei mir ist das Gespann aus 1600x mit GTx1050 ti vergleichbar schnell wie das Gespann i5 7600k overclock 4.9 GHZ mit GTX1070. Prozessoren vergleichbar Grafikkarten nicht. GTX1070 ist mehr als doppelt so schnell wie die 1050ti. Die Deepprime Entwicklungszeiten liegen aber bei beiden bei einem total verrauschtem RX100 1-Bild bei ca 20 Sekunden.
Den Export auf einem gepflegten alten Notebook welches sonst sehr schnell ist mit Core i5 2410m im Gespann mit GT550m habe ich nach 6 Minuten abgebrochen. Also Hardware sollte schon nicht zu alt sein und ich persönlich bevorzuge Nvidia allein schon wegen der VideoRenderfähigkeiten in Hardware.
Gruß
RX100FZ
Garantie kann Dir keiner geben. Bei mir ist das Gespann aus 1600x mit GTx1050 ti vergleichbar schnell wie das Gespann i5 7600k overclock 4.9 GHZ mit GTX1070. Prozessoren vergleichbar Grafikkarten nicht. GTX1070 ist mehr als doppelt so schnell wie die 1050ti. Die Deepprime Entwicklungszeiten liegen aber bei beiden bei einem total verrauschtem RX100 1-Bild bei ca 20 Sekunden.
Den Export auf einem gepflegten alten Notebook welches sonst sehr schnell ist mit Core i5 2410m im Gespann mit GT550m habe ich nach 6 Minuten abgebrochen. Also Hardware sollte schon nicht zu alt sein und ich persönlich bevorzuge Nvidia allein schon wegen der VideoRenderfähigkeiten in Hardware.
Gruß
RX100FZ
1660 ist generell recht Kosteneffizent, da sie keine Transistoren auf TensorCores, Ray-tracing und sonstigen Kram "verschwendet" der hier offensichtlich irrelevant zu sein scheint. Zudem brauchen die kein besonders starkes Netzteil.
Die letzten beiden nV Generationen haben da ja einige Änderungen gebracht, die sehr speziell auf bestimmte Funktionen und Lasten zugeschnitten sind.
Bei AMD gibt es das "Problem" bislang eher weniger, deren Chips sind etwas anders und noch etwas "klassischer" organisiert.
FP32 Leistung scheint pi mal Daumen recht direkt durchzuschlagen.
Vergleichbar von der Rohleistung als auch Preislich zur GTX1660 (4,5-5TFlops) wäre da wohl am ehesten die RX5500XT (4,8-5,2TFlops) oder RX5600 (5,6-6,4TFlops).
Gibt nur leider noch keine Werte für diese Generation in der Tabelle.
Die könnten sich durchaus noch etwas anders verhalten als die bisherigen AMD Karten in der Liste. Schätze aber mal das sie auf ähnlichem wenn nicht gar minimal besserem Niveau landen als die GTX1660.
Und ja die können auch CAD, haben HW Videoencoder...nur kein CUDA. (Falls das irgendwo relevant sein sollte)
Die letzten beiden nV Generationen haben da ja einige Änderungen gebracht, die sehr speziell auf bestimmte Funktionen und Lasten zugeschnitten sind.
Bei AMD gibt es das "Problem" bislang eher weniger, deren Chips sind etwas anders und noch etwas "klassischer" organisiert.
FP32 Leistung scheint pi mal Daumen recht direkt durchzuschlagen.
Vergleichbar von der Rohleistung als auch Preislich zur GTX1660 (4,5-5TFlops) wäre da wohl am ehesten die RX5500XT (4,8-5,2TFlops) oder RX5600 (5,6-6,4TFlops).
Gibt nur leider noch keine Werte für diese Generation in der Tabelle.
Die könnten sich durchaus noch etwas anders verhalten als die bisherigen AMD Karten in der Liste. Schätze aber mal das sie auf ähnlichem wenn nicht gar minimal besserem Niveau landen als die GTX1660.
Und ja die können auch CAD, haben HW Videoencoder...nur kein CUDA. (Falls das irgendwo relevant sein sollte)
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,
das war auch für mich der Grund vor ein paar Jahren die GTX1050ti zukaufen für ca 210 €. Die braucht nur 75 Watt. Preislich wäre das heute ja dann tatsächlich die GTX1660.
Gruß
RX100FZ
das war auch für mich der Grund vor ein paar Jahren die GTX1050ti zukaufen für ca 210 €. Die braucht nur 75 Watt. Preislich wäre das heute ja dann tatsächlich die GTX1660.
Gruß
RX100FZ
Gast_516130
Guest
Die 1660 ist toll, macht hier einen schönen Job mit DXO PL4.
Liebe Grüße aus MV
Adelina
Hallo zusammen,
auch ich habe heute DxO PhotoLab 4 getestet und bin rundum begeistert davon!
Ich bearbeite seit vielen Jahren normalerweise alle meine Bilder in Adobe Lightroom Classic, nur etwa 1-2% noch zusätzlich in Photoshop. Meiner Ansicht nach kann man nun mit PhotoLab 4 ein um gut 2 bis 3 Blendenstufen besseres Entrausch-Ergebnis als mit Lightroom allein erreichen.
Ich habe unten ein Bild unseres Katers Tom (mit meiner Canon EOS R5 bei ISO 12.800 aufgenommen) nebeneinandergestellt. Links ist die Bearbeitung mit Lightroom allein und rechts die zusätzlich mit DxO PhotoLab 4 entrauschte zu sehen:
Ich nutze weiterhin zur Archivierung, Verschlagwortung und auch für die weitere Bearbeitung Lightroom, lediglich die Rauschreduzierung überlasse ich bei den kritischen Aufnahmen DxO PhotoLab 4, das Bild wird von dort als DNG an Lightroom zurückgegeben und dort weiterbearbeitet.
Ich habe auf meiner Website dazu auch einen umfangreichen Bericht mit weiteren Vergleichsbildern eingestellt.
Viele Grüße,
Gerd-Uwe
auch ich habe heute DxO PhotoLab 4 getestet und bin rundum begeistert davon!
Ich bearbeite seit vielen Jahren normalerweise alle meine Bilder in Adobe Lightroom Classic, nur etwa 1-2% noch zusätzlich in Photoshop. Meiner Ansicht nach kann man nun mit PhotoLab 4 ein um gut 2 bis 3 Blendenstufen besseres Entrausch-Ergebnis als mit Lightroom allein erreichen.
Ich habe unten ein Bild unseres Katers Tom (mit meiner Canon EOS R5 bei ISO 12.800 aufgenommen) nebeneinandergestellt. Links ist die Bearbeitung mit Lightroom allein und rechts die zusätzlich mit DxO PhotoLab 4 entrauschte zu sehen:
Ich nutze weiterhin zur Archivierung, Verschlagwortung und auch für die weitere Bearbeitung Lightroom, lediglich die Rauschreduzierung überlasse ich bei den kritischen Aufnahmen DxO PhotoLab 4, das Bild wird von dort als DNG an Lightroom zurückgegeben und dort weiterbearbeitet.
Ich habe auf meiner Website dazu auch einen umfangreichen Bericht mit weiteren Vergleichsbildern eingestellt.
Viele Grüße,
Gerd-Uwe
Hallo,
Gruß
RX100FZ
Lila Kater hin schwarze Kater her, die Vergleichsfotos des Affen zeigen die absolute Überlegenheit der Photolab 4 Deepprime Rauschunterdrückung.
Gruß
RX100FZ
Mit solchen Superlativen sollte man vorsichtig sein,absolute Überlegenheit gegenüber Prime : ja. Aber gegenüber anderen Denoise-Tools: Nein. Da hängt DXO nach wie vor etwas hinterher.
Aber eine Verbesserung ist ja auf jeden Fall ein Fortschritt.
Und bevor jemand auf Bashing-Gedanken kommt, ich nutze DXO4 (auch schon die 3er) und habe es auch bezahlt, aber man sollte nicht Erwartungen erwecken, die nicht erfüllt werden können.
lg Peter
Gast_146861
Guest
Da solltest Du aber auch Roß und Reiter nennen... Ich kenne KEIN Tool, welches beim 20 MP mft-Sensor im Zusammenspiel Detailerhalt, Schärfeeindruck, Farberhalt und Restrauschen besser ist... Topaz Denoise AI jedenfalls nicht...
WERBUNG