Welche Zweierkombo an 5D Mark 4

Noch eine Ergänzung: Das 24-70 2.8 L ii mag unbestritten die beste Bildquali eines Standardzooms haben, das 24-70 f4 L IS ist nicht wirklich weit dahinter und hat neben dem Stabi den gerne übersehenen Macro Modus der bei sehr kurzem Arbeitsabstand (3-5 cm zur Frontlinse) bis zu 0,75x Abbildungsmaßstab schafft.
Der Stabi ist funktionell auch optimal auf Macro eingestellt, da er über dieselbe Technologie wie der Stabi im 100 2.8L IS macro verfügt.

Je nachdem, wie wichtig dem TO diese Funktionalität ist, könnte man ggf auch auf die eine Blende verzichten und sich bei Bedarf dann noch ein 35mm 1.4 Art oder 35mm f2 IS dazu holen ohne am Preis des 24-70 2.8 L ii zu kratzen.

Folgendes wäre für mich noch im Budget:

24-70 f4 (ich hatte es auf Reisen und kenne und schätze die Qualitäten)
+ 35 II

Aber: Ich versuche mich auf eines zu limitieren

Also nur Zoom oder FB zum 85mm..

Ich könnte mir vorstellen, mit 35mm meine gesamte Alltags Fotografie zu bewerkstelligen. Jedoch lässt mich das 24-70 nicht los..

Ich würde ein 35/1.4 immer einem 24-70 vorziehen. Den Look der FB bekommt das Zoom nunmal nicht hin. Und auch wenn das 24-70 II eine sehr gute Linse ist, das 35L II ist besser.

Dann würde ich so vorgehen, dass ich schaue welchen Brennweitenbereich ich beim 24-70 am meisten nutze.

Sind es eher die Enden? - zwei Festbrennweiten als Kombination

Ist es eher um 35 mm? - dann ist die Antwort einfach

Warum nicht einfach erst mal mit dem 35er anfangen und das 24-70 weg lassen?

Dann bekommst du sehr schnell die Antwort darauf, ob die Beschränkung auf "nur" zwei Festbrennweiten etwas für dich ist.

16-35mm f2.8 III wird zunehmend interessanter.
Innenzoomend, was mir gut gefällt und die Möglichkeit 24mm zu nutzen. Ich könnte es auf 35mm eingestellt lassen und als 35mm FB zu nutzen, was mit dem 24-70 unbequemer wäre, da ausgefahren.
16-24 nutze ich bisher nicht so häufig, aber hatte ich damals auf APS-C (10-20 Sigma, was mir damals Freude bereitet hat).

Ich will nicht ein großes Fass diesbezüglich aufmachen, aber es gibt eine seeeeeehr großzügige Belohnung beim Kauf des besagten Glases.. Morgen gehts zum Fachhändler zum Ausprobieren

LuxLuce schrieb:

Ich denke, es hat sich jetzt erst mal herauskristallisiert, dass 24-70 oder 35 gesetzt sind bzw. um ihren Platz in meiner Tasche buhlen..

Welche soll es nur werden..

Zum Vergrößern anklicken....

Also für mich kristallisiert sich sehr klar heraus das du ein sehr unsteter Typ bist und gerne mit Fotoapparaten und Objektiven handelst.

Ja. Und? Was ist dein Punkt?

LuxLuce schrieb:

Ich will nicht ein großes Fass diesbezüglich aufmachen, aber es gibt eine seeeeeehr großzügige Belohnung beim Kauf des besagten Glases..

Zum Vergrößern anklicken....

LuxLuce schrieb:

Ja. Und? Was ist dein Punkt?

Zum Vergrößern anklicken....

Noch Fragen?

Deute, was Du da deuten möchtest.
Ich werfe hier Gedanken in den Raum und höre auf die Resonanz, die von erfahrenen (Hobby-)Fotografen kommt.
Ich suche eine Ausstattung, die sich lediglich auf ein Objektiv + bestehendes 85mm beschränkt.
Ein Immerdrauf + ein Portrait Objektiv.
Wenn Du das unbeständig bezeichnen magst, gerne.
Ich bin im Findungsprozess meines ersten AF-Pakets, welches ich als Standardausrüstung plane einzusetzen, weil ich mich von dem Konzept manuelle Linsen an DSLR verabschiede, und spiele eben verschiedene Szenarien durch.
Ja, Canon zahlt grade zurück und ich nehme das zum Anlass zuzuschlagen, weil der Wechsel eh ansteht.
Also, was ist dein Punkt? Hast Du einen sinnvollen Vorschlag?

LuxLuce schrieb:

Deute, was Du da deuten möchtest.
Ich werfe hier Gedanken in den Raum und höre auf die Resonanz, die von erfahrenen (Hobby-)Fotografen kommt.

...

Also, was ist dein Punkt? Hast Du einen sinnvollen Vorschlag?

Zum Vergrößern anklicken....

Schau dir doch mal an wie viel du hier handelst, an Kameras, MF-Objektive und auch vielen AF-Objektiven. Die gleichen Objektive auch mehrfach. Ich würde sagen du weist überhaupt nicht was du willst und hast schon so viel durchprobiert das es auch beim nächsten Versuch nichts werden wird. Das Problem sitzt viel tiefer!

Ja. Tut es auch.
Das hat dich aber nicht zu interessieren und trägt nicht zur Diskussion bei.
Ich habe 24-70 kurzzeitig probiert und mich dafür entschieden meine beiden Zeiss zu behalten, möchte jetzt aber ganz auf AF umsteigen und ein festes Equipment dazu. Der Umstieg auf Sony stand im Raum, dann hätte ich weiterhin manuell fokussieren können, war mir aber zu umständlich und zu langsam mit EVF und Lupe, also habe ich das Fass gar nicht erst aufgemacht, sondern für mich entschieden, dass das nicht passieren wird.

Wie auch immer, ich werde nicht im Einzelnen darlegen, welche Gründe hinter dem Kauf oder dem Verkauf eines jeden einzelnen Objektivs stehen, wenn Du gerne "recherchierst" in meinem Verlauf, viel Spaß dabei.

Ich habe ein festes Set-Up aus Kamera und zwei FB, das nutze ich seit über drei Jahren und das hat sich nicht verändert.

Egal.. Hast Du was zu den gesuchten Gläsern zu sagen, höre ich mir das gerne an, danke.

LuxLuce schrieb:

16-35mm f2.8 III wird zunehmend interessanter.
Innenzoomend, was mir gut gefällt und die Möglichkeit 24mm zu nutzen. Ich könnte es auf 35mm eingestellt lassen und als 35mm FB zu nutzen,

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Dir in diesem Brennweitenbereich Blende 2.8 reicht, würde ich ganz viel Geld sparen und das 40mm 2.8 nehmen. Das ist sehr sehr gut an KB und hat nicht diese starke Vignettierung wie das 16-35 2.8 III ...
Du hattest es ja mal und kennst es ja ...

LuxLuce schrieb:

Egal.. Hast Du was zu den gesuchten Gläsern zu sagen, höre ich mir das gerne an, danke.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, mir wäre die Beschränkung auf 2 Objektive nichts. Ich habe verschiedene Objektive von 16mm bis 200mm. Und würde ich mich für Wildlife usw. interessieren hätte ich bestimmt auch noch mehr. Mal will ich Architektur, mal Portrait und ein andermal Street fotografieren. Eine künstliche Beschränkung auf zwei Objektive finde ich nicht zielführend. Das 35mm f/2 IS ist in deiner Überlegung unterbewertet, es ist ein feines Objektiv erster Güte!

Danke. Ich werde ich hierzu belesen und mir ein paar Bilder anschauen.
Ich bilde mir natürlich ein, dass ich nur da die TOP-Leistung bekomme, wo L draufsteht, aber das muss evtl. nicht sein.
Das 40mm 2.8 hatte ich und es gefiel mir, mir gefiel mein bestehendes 40mm Voigtländer aber besser, welches lichtstärker ist und im Grunde das einzige wirklich schnell zu fokussierende Glas, wenn es um Portraits oder Streetfotografie geht, der Ring ist sehr leichtgängig und mit der entsprechenden Mattscheibe kann man ungeheuer schnell fokussieren.
"Auf der Straße arbeite ich auch gerne mit Zonen Fokus und f8-11, da ist es dann eh egal.

Lange Rede kurzer Sinn.. Perspektivisch muss ich leider das manuelle Konzept verlassen oder auf Leica umsteigen, was nicht passieren wird, ich mag Canon einfach für Farben, Bedienung, Verlässlichkeit..

Jedenfalls: Ich bin verwöhnt, wenn es um meine Gläser geht.. das Distagon, was ich hatte (35mm f2) zauberte ein tolles Bokeh, hatte -Achtung!- einen umwerfenden 3-D Effekt und war ein haptischer Traum, von der BQ ganz zu schweigen.

An einer 5D4/6D2, auf die ich zugreifen möchte, weil mir bei gewissen Shootings eben der AF fehlt (deswegen habe ich jetzt ein 85mm 1.2 L und gebe mein 85mm Milvus ab, weil es einfach zu langsam ist und ich nicht nur statische Menschen produzieren will.

Will sagen: BQ stelle ich jetzt hinten an, Content is king. Außerdem möchte ich mehr in die Bildbearbeitung einsteigen und nicht "nur" mit Lightroom arbeiten. Dann ist es fast egal ob Zeiss oder Canon oder oder oder..
Welches Glas wird mich hierbei am besten unterstützen?

Ich höre von einigen Usern raus, dass das 35mm f2 IS keinesfalls eine Billigscherbe ist, im Gegenteil, und des teuren Bodys würdig. Super, einen Schritt weiter.

Gleichzeitig möchte ich Überschneidungen vermeiden, soll heißen:
24-70 f2.8 II + 85mm 1.2 klingt sinnvoll (wenn auch die Brennweiten relativ nah beieinander sind, man kann mit beiden völlig andere Sachen machen)

24-70 f4 + 35mm f2 klingt auch sinnvoll.. eines für den Tag, eines für Lowlight.
24-70 2.8 + 35mm 1.4 ... zu nah beieinander, auch wenn hier zwei Blenden Abstand sind.. Mein Ziel ist es eigentlich nur mit einem Glas als Immerdrauf loszuziehen. Dann kann ich abends auf Veranstaltungen halt nicht superscharfe Fotos produzieren, wenn ich auf 1/50 gehe mit dem schweren Zoom und bemühe die hohe ISO Fähigkeit der Kamera..
Außerdem ist die Kombi 24-70 2.8 + 35 L zu teuer für mich.. 24-70 f4 + 35 L hingegen klingt vom Abstand her vernünftig, aber wie gesagt, sie würden immer um den Platz auf der Kamera buhlen und ich möchte ungern mit zu viel unterwegs sein. Auf Reisen und überhaupt unterwegs am liebsten nur mit einem Glas und die Portraitlinse zu Hause lassen.

Gesegnet sei derjenige, der das alles gelesen hat..

Das 35L II bietet die Bildqualität und die Lichtstärke, wie sie nur eine Festbrennweite liefern kann. Dies ist mit dem Nachteil verbunden, nicht zoomen zu können, was bedeutet, dass man für den Fuß-Zoom Bewegungsfreiheit bei den Fototerminen haben muss (so es sich um "Termine") handelt. Das 24-70 ist dagegen ein Zoom ...
Es kommt auf die Art des Fotografierens an, vor allem darauf, ob genügend Platz und Bewegungsfreiheit da sind. Wenn das so ist, sind 35mm eine tolle Brennweite und man braucht kein Zoom. Im anderen Fall eben schon.
Nur mit einem 85er würde mir bei Tele etwas fehlen, das hat sich als Thema aber schon erledigt und es gibt reihenweise Diskussionen, welches 70-200 die beste Lösung ist.

tulper schrieb:

Das 35L II bietet die Bildqualität und die Lichtstärke, wie sie nur eine Festbrennweite liefern kann. Dies ist mit dem Nachteil verbunden, nicht zoomen zu können, was bedeutet, dass man für den Fuß-Zoom Bewegungsfreiheit bei den Fototerminen haben muss (so es sich um "Termine") handelt. Das 24-70 ist dagegen ein Zoom ...
Es kommt auf die Art des Fotografierens an, vor allem darauf, ob genügend Platz und Bewegungsfreiheit da sind. Wenn das so ist, sind 35mm eine tolle Brennweite und man braucht kein Zoom. Im anderen Fall eben schon.
Nur mit einem 85er würde mir bei Tele etwas fehlen, das hat sich als Thema aber schon erledigt und es gibt reihenweise Diskussionen, welches 70-200 die beste Lösung ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke Dir.

Ich denke, wenn ein 70-200 nötig wäre für einen Auftrag, würde ich mir das problemlos leihen können..
Ich fotografiere wie erwähnt gerne alles, also von Portraits, Stillleben bis hin zu Veranstaltungen..
Für meine Privatzwecke und auch für Portraits einsetzbar wären eben diese beiden erwähnten Gläser am besten.
Das 35mm L hat ja wie die meisten 35mm Objektive eine recht kurze Nahgrenze, was es für "Makros" oder für Stillleben eignen lässt.
Ich weiß, ich muss über diese Entscheidung in mich gehen und überlegen.

Nimm es mir nicht übel, aber dir kann man doch nicht helfen! Du musst doch selbst wissen was du willst. Von 16mm bis 135mm war jetzt alles dabei.

Schon mal was von Sieben gehört? Wir haben hier ausgesiebt. Das ist die Macht des Dialogs und der Dialektik.. man fragt, man bekommt Antworten, man hört sich selbst "sprechen" oder in diesem Fall schreiben und überdenkt und kommt Stück für Stück seinem Ideal näher.
Nimm Du es mir nicht übel, aber ich empfinde das jetzt als gehässig.
Wir bzw. ich habe hier mit der Hilfe einiger Forenmitglieder runtergewaschen, dass die die infrage kommenden "Immerdrauf" Objektive, die mein 85mm ergänzen sollen eben das 35 sowie 24-70 sind.
Falls das 85mm geht, würde ich es gegen 135mm ersetzen, welches aber nicht so flexibel wäre für meine Zwecke.
Ich finde, das ist eine klare Haltung.
85 gesetzt, Immerdrauf gesucht und die Entscheidung ist von mir zu treffen zwischen 24-70 und 35mm.

LuxLuce schrieb:

Schon mal was von Sieben gehört?

...

Ich finde, das ist eine klare Haltung.
85 gesetzt, Immerdrauf gesucht und die Entscheidung ist von mir zu treffen zwischen 24-70 und 35mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Sieben, warum jetzt? Du benutzt doch schon seit vielen Jahren Kameras, mal mit MF mal mit AF. Dann sollte sich doch schon klar herauskristallisiert haben was dir liegt. Und das du auf einmal noch ein 16mm Zoom mit ins Spiel bringst nur wegen einem erwartbaren Cashback zeigt mir sehr deutlich das du vor dem Kauf noch einmal sehr doll in dich gehen solltest. Eine klare Haltung sehe ich nicht.

@BernhardB Die Zitate waren eingekürzt und sehr wohl überlegt und Teil meines Beitrages!

Lars Sagne schrieb:

Sieben, warum jetzt? Du benutzt doch schon seit vielen Jahren Kameras, mal mit MF mal mit AF. Dann sollte sich doch schon klar herauskristallisiert haben was dir liegt. Und das du auf einmal noch ein 16mm Zoom mit ins Spiel bringst nur wegen einem erwartbaren Cashback zeigt mir sehr deutlich das du vor dem Kauf noch einmal sehr doll in dich gehen solltest.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt ja auch. Was zählt, ist jetzt. Ich suche ein Setup für meine privaten sowie professionelle Anwendungen.
Was mal war, ist jetzt vorbei. Es hat mich mitunter „gequält“ zwischen 85-135 entscheiden zu müssen. Keine Erklärungen mehr. Wenn du dich darauf fokussieren willst, kann ich dir nicht helfen.