EF/EF-S (Ultra)-Weitwinkel für Canon EF-S

Inspiriert durch den anderen UWW-Faden:

Ich suche eine Weitwinkel-Fb oder ein WW-Zoom nur für EF-S.

• Brennweite so 10...12mm (ergänzend zum 17-70er)
  14mm stellt natürlich auch schon eine Sprung dar; aber dafür eine zusätzliche Linse mitschleppen...
• kein Fischauge (oder doch?)
• keine Kompatibilität zum Vollformat nötig
• AF und Stabilisator sind allenfalls weiche Kriterien
• Primär Landschaftsaufnahmen, Reisefotografie (Hobby)

Meine Fragen:

1. In der Kategorie Preis & Gewicht kommt ganz klar das Canon 10-18 raus. Oder gibt es da bekannte Nachteile? (bspw. die Vignettierung ist lt. Photozone eine ganze Blendenstufe schlimmer als beim Tokina 11-16 bei f/2.8...)
2. Lichtstark: Tokina 11-16/2.8 oder Sigma 10-20/3.5 durchgängig; Canon 10-22 und Tamron 10-24 mit f/3.5-4.5 auf den Plätzen -- welches wäre da die beste Wahl?
3. Was taugen die diversen Fb von Walimex, Samyang, Meike...? Serienstreuung, Empfindlichkeit für Streulicht, ... sollte bei Zooms doch eher noch kritischer sein, oder?

Danke für Eure Meinung!

Vielleicht solltest Du Dir das EF-S 10-18mm wegen der Bildqualität mal ausleihen. Ich hatte es damals gegen das Sigma eingetauscht, weil ich diesen Brennweitenbereich nur in Innenräumen nutze, und mir der Stabilisator da entgegenkommt. Von der BQ gegenüber des Sigma habe ich keine Verschlechterung feststellen können.

Ich habe das EF-S 10-18 und das Tamron 10-24VC HLD mal gegeneinander verglichen. Für das "JJ" spricht das es klein, kompakt, nen Canon und günstig ist.

Für das Tamron spricht das es stabil, etwas lichtstärker, staub/spritzwassergeschützt, besserer Stabi und deutlich unempfindlicher gehen Lensflares ist.

Bei mir ist es dann das Tamron geworden. Klein ist für MICH uninteressant (Meine 80D ist mit dem BG verheiratet, mein Standardzoom nen Tamron 24-70/2.8VC), JPEG "ab Camera" verwende ich praktisch nicht und in allen anderen Bereichen (ausser Preis) gewinnt das Tamron

Die f/2.8er von Tokina und das f/3.5er von Sigma waren raus weil "ich kaufe nichts mehr ohne Stabilisator"

Ich habe zwar keinen Vergleich, aber ich nutze das Sigma 10-20 an meiner 500D und bin damit äußerst zufrieden. Das Objektiv ist scharf bis zum Rand (bei mir, eine gewisse Serienstreuung soll es ja geben) und bildet für meine Verhältnisse (bewege mich sonst auch im mittelpreisigen Objektiv-Segment) sehr gut ab.

Den Bildstabilisator habe ich aufgrund der kurzen Brennweite zwar noch nie vermisst, solltest Du aber oft freihand in dunklen Räumen fotografieren, wäre ein Stabi sicher sinnvoll.

Update, habe mal ein paar der Kandidaten in der Hand gehabt:

• Canon 10-18/4.5-5.6
• Sigma 10-20/3.5
• Tamron 10-24/3.5-4.5

Preise waren ziemlich vergleichbar (teilw. 2. Hand).

In der Auswahl war das Sigma das wertigste und leistungsstärkste.

Die Lichtschwäche des Canon war regelrecht sichtbar. In Sachen Schärfe ging der Pokal aber klar an das Canon (ok. Freihand, stabilisiert.. aber genau das ist ja für mich nachher auch die Realität).
Gewicht & Preis auch...
Vor allem das Tamron war schärfemäßig ziemlich mau (ok., vielleicht ein Montagsexemplar).
Was mich noch gewundert hat, in den jpgs aus der Kamera war praktisch nichts von Randlichtabfall zu sehen. Kann es sein dass der Grafikprozessor die Vignettierung für das Canon bereits wegrechnet? Ärgere mich jetzt, dass ich Raw ausgeschaltet hatte...

Aus meiner Kandidatenliste wäre jetzt noch das Tokina 11-16 interessant.

Flachlandtiroler schrieb:

Was mich noch gewundert hat, in den jpgs aus der Kamera war praktisch nichts von Randlichtabfall zu sehen. Kann es sein dass der Grafikprozessor die Vignettierung für das Canon bereits wegrechnet?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich empfinde die Vignettierung meines Canon auch nicht als so stark, wie es einige Testseiten beschreiben.
Bei Objektivkauf informiere ich mich zwar, nehme aber lieber meine eigenen"Tests" als Maßstab.

Welches der beiden 10-24er Tamron hast du getestet? Gebraucht deutet auf das alte Modell ohne Stabilisator etc. Das ist optisch deutlich schwächer als das neue Modell das ne komplette Neukonstruktion ist. Und gebraucht extrem selten

AW: (Ultra)-Weitwinkel für Canon EF-St

Und ja, das EF-S wird von der Kamera korrigiert

Ah, sehr interessant. D.h. das aktuelle Tamron wäre schon noch ein Kandidat.
Danke!

Hast du dir das Canon 10-22 angesehen? Ein UWW mit relativ wenig Lensflare
Ansonsten das Sigma 8-16 wenns bissl extremer werden soll.

Lichtstärke würd ich bei Landschaft weit hinten anstellen, da man da maximale Tiefenschärfe will. Wenns um Astro geht siehts anders aus, aber da würd ich kein UWW mehr nehmen.