Nikkor 20 2.8 D vs Sigma 14 2.8 EX IF HSM

Hallo zusammen,

ich bin auf der Suche nach einer UUWW Ergänzung zu meinem Nikkor 24-70 2.8 an der D750. Eingegrenzt hab ich's jetzt auf die beiden oben genannten Objektive. Einsatzzweck soll Landschaften und Architektur werden. Mir macht WW einfach viel Spaß (für meine D5300 hätte ich ein 8-16 im Einsatz). Preislich sind die beiden in etwa gebraucht auf dem gleichen Level.
Unsicher bin ich mir im Moment ob die Abbildeleistung des Sigmas i.O. ist und die 14mm oft genutzt werden können. Auf der anderen Seite bin ich mir nicht sicher obs die 4mm zum 24-70 als Erweiterungsinvestiton bringen.

Vielleicht hättet ihr ein paar Tipps für mich?

VG Martin

schau mal hier

https://www.nikon.de/de_DE/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page

sollte für einen ersten Eindruck hilfreich sein.


ps.. ich habe an meiner D700 das AF-D 20 f2.8 und bin sehr zufrieden.

mir persönlich genügt das. es ist ein ordentlicher Schritt zu 24mm.

Hi,

vielen Dank für den Link. Cool wärs wenn jemand was zur Abbildeleistung der beiden Gläser zueinander schreiben könnte. Mir wäre halt denk ich ein gutes 20er lieber wie ein mittelmäßiges 14er.

VG Martin

Den Vergleich kann ich leider nicht anbieten, aber da das Sigma eher selten ist, schreibe ich einfach trotzdem mal was.

bmw-cyclist schrieb:

Unsicher bin ich mir im Moment ob die Abbildeleistung des Sigmas i.O. ist und die 14mm oft genutzt werden können.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist an DX bei Offenblende in der Mitte schon gut scharf und zieht bis f/5,6 bis in die äußeren Drittel sehr gut nach. Ich sehe es aber schon an DX eher als Reportageobjektiv denn als Landschaftslinse. Dazu passt dann auch der zackige, leise HSM und die robuste Bauweise (meins ist nach einem Sturz beim Vorgänger leicht dezentriert, obige Angaben beziehen sich auf die bessere Seite). Was es an FX hat - an DX sieht man davon schon fast nichts mehr - sind diese ausgeprägten unscharfen Ecken, an denen sich auch abgeblendet praktisch nichts ändert. Nur auf Film sehen die u.U. besser aus. Bild Nr.1 aus der FG hab ich leider bis jetzt nur als schlechten DM-Scan. Müsste so bei f/11 gewesen sein. Oben ist die Dezentrierung von meinem Exemplar zu erkennen.
Bild 2 bis 5 sind aus der D7000 und bei denen gibt es auch in der 100%-Ansicht nichts zu meckern für eine Linse von ~2001. Sind Exporte aus Lightroom, für die Verzeichnungskorrektur kam das Profil vom 12-24 I mit 125% zum Einsatz, hatte ich mir irgendwann mal nach Augenmaß rausgesucht. Pfiffig ist übrigens auch die Naheinstellgrenze. Bei Interesse kann ich gern Crops anbieten.

bmw-cyclist schrieb:

Mir wäre halt denk ich ein gutes 20er lieber wie ein mittelmäßiges 14er.

Zum Vergrößern anklicken....

TL;DR: Wenn dir Größe und Gewicht des Sigmas nichts ausmachen und du den etwas höheren Gebrauchtpreis zahlen kannst, dürfte es der interessantere Kauf sein. Für Reportage und just for fun imho auch heute noch ein gutes Objektiv, an DX (z.B. deiner D5300) ein gemäßigteres Weitwinkel und auch für Landschaft tauglich, wiewohl dafür wohl ohne Mehrwert zum 8-16. An FX dann schon extrem, halt um den Preis der schwächelnden Ecken. Auf Flickr waren da vor Jahren ein paar gute Beispiele.

Das 20er Nikkor würde ich eher nur an der D750 sehen, an DX wäre die Brennweite für mich weder Fisch noch Fleisch.

bmw-cyclist schrieb:

Unsicher bin ich mir im Moment ob [...] die 14mm oft genutzt werden können. Auf der anderen Seite bin ich mir nicht sicher obs die 4mm zum 24-70 als Erweiterungsinvestiton bringen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe ein 24mm und das 18/3,5 AIS. Mir sind die beiden bereits zu dicht beieinander. Wenn ich unterwegs bin, habe ich fast immer nur eines der beiden Objektive mit. Wenn Innenaufnahmen oder Bedarf für starke Weitwinkel abzusehen sind, kommt das 18er mit und etwas ab 28mm oder aufwärts, ansonsten kommt oft das 24mm mit und nichts darunter. Daher wären mir 20mm erst recht zu dicht an den 24mm.

Die andere Frage ist, ob 14mm oft genutzt würden. Für Landschaften sind mir schon die 18mm fast immer zu weit. Da nehme ich lieber 28mm aufwärts (gilt für deutsche Mittelgebirge, in den Alpen mag das anders aussehen). Für Innenarchitektur sind hingegen 18mm optimal. Noch weiter brauche ich allerdings seltenst. Und Weitwinkeleffektfotos gehen natürlich auch. Aber ich denke, alles unter 24mm sollte man nur sparsam einsetzen, um den Betrachter nicht mit dem UWW-Effekt zu langweilen. Solche Effekte nutzen auch schnell ab.

Daher würde ich an deiner Stelle wohl das Sigma 14mm nehmen für UWW-Effekte und -Spielereien sowie für Innenarchitektur. Für Außenarchitektur und Landschaften besitzt du mit dem 24-70 bereits das wesentlich geeignetere Objektiv.

Alternativ, falls du die D5300 und das 8-16 noch besitzt, könnte das auch deine UWW-Kombi sein. Oder probier einmal aus, wie sich das 8-16 an der D750 schlägt. Ab 14mm deckt es den Vollformatsensor vielleicht ab. Dann wäre das deine Quasi-Festbrennweite mit 14mm.

Hallo zusammen,

Vielen Dank nochmal für eure Schilderungen. Gekauft hab ich bis dato immer noch nix. Muss aber sicherlich sagen, dass mir neben den 24-70 selten was abgeht. Jetzt auch aktuell nach einer Woche Tirol Urlaub nicht. Ich denke eine Investition wäre eher eine Spielerei.

Vielleicht wart ich jetzt einfach nochmal ab ob sich auf dem Gebrauchtmarkt mal was ergibt. Richtog gefallen würde mir von der Haptik/Verarbeitung und auch vom Brennweitenbereich das 17-35...

VG Martin

PS: die Crop Ausrüstung hab ich verkauft. Mit Investition in FX... war evtl falsch...