Umstieg auf 5d MK II + Tamron Zooms

Hallo,

ich plane mit der MK II auf FF umzusteigen (bin mir im klaren darüber wieso weshalb warum).

Aus Budget-Kompromiss-Gründen würde ich das Tamron 28-70 und 70-200 (beide 2.8) für den Einstieg kaufen. Beide Objektive sind laut Tamron für FF geeignet.

Hat jemand Erfahrung mit der KM II und diesen Objektiven?

Spricht etwas gegen dieses Vorhaben (in dieser Konstellation). Mittel- Langfristig plane ich mit zusätzlichen Festbrennweiten. Aber müsste schon eine ganze Zeit mit dem jetzt geplanten Setup leben.

(Bisher habe ich eine 500D Tamron 17-50 2.8 und Tokina 50 - 125 und Tokina 11-16 2.8. Ich fotografiere Konzerte u. Veranstaltungen, Architektur und Portraits. Kein Sport und brauche keinen schnellen AF. Wegen Available Light, freistellen, höhere ISO Möglichkeiten will ich auf FF umsteigen. Habe auch schon testweise mit einer MK II fotografiert - allerdings mit Canon Objektiven)

Viele Grüße und vielen Dank für alle Bemühungen/Antworten


Ralf

Hallo!
Ich würde dir statt dem Tamron 70-200 2,8 zu dem Kameraden von Sigma raten. Es kostet gleich viel und hat einen HSM (wie USM bei Canon). Das ist nicht nur deutlich schneller, sondern auch leiser. Die Geschwindigkeit ist dir nicht so wichtig hast du gesagt, aber wenn du ein Konzert fotografierst stärt ein lauter AF (wie der bei deinem 17-50 2,8) doch sehr, vor allem wenn er nicht sofort trifft und erteinmal 2 mal hin und her fährt.
Preislich ist nur ein geringer Unterschied vorhanden.
Das Tamron 28-75 finde ich super, hatte ich auch einmal, allerdings an meienr 5D mk I. Wenn man da ein wiklich scharfes Exemplarerwischt steht es dem 24-70 von Canon fast nicht nach.

Gruß

Ich hatte die Tage das 28-70 an der MkII und hab es nach 2 Tagen wieder zurück gebracht. Das war irgendwie alles nicht so richtig scharf und von den Ecken leider ganz zu schweigen. Selbst bei 70mm waren die Ecken Matsch. Ich habe auch kein neues genommen sondern spare eben auf ein 70-200, egal von welchem Hersteller(Tamron, Sigma und Canon da allerdings mit f4). Ich kann alle 3 Objektive testen und das was mir am meisten zusagt dann mitnehmen...

Moin,

ich kenne das 28-70 nur am Crop, da war es super. Bevor Du es kaufst, unbedingt testen. Beim Tele würde ich immer die 70-200er mit IS empfehlen. Gerade das F4 ist einfach mal "rattenscharf".
Warum denkst Du nicht über den Klassiker 24-105 nach? Sehr flexibel, passable Lichtstärke - ich komme damit sehr gut klar.

Das Problem ist, das ich mindestens 2,8 brauche. Sonst macht die AL Geschichte und Konzerte keinen Sinn. Ansonsten wäre das sicher ein guter Vorschlag.

Das Tamron 28-75 hatte ich auch schon an der 5D mk2 getestet. Negativ empfand ich eigentlich nur die Haptik. Optisch kann es zwar weder das Sigma 24-70 2,8 mit HSM noch das 24-70 2,8 L schlagen, aber es hält recht gut mit beidem mit. Von der P/L auf jeden Fall sehr zu empfehlen.

Bei Konzerten wirst du wohl mit einer 2,8er Linse auch nicht wirklich glücklich. Meine Empfehlung wäre das Canon 100mm 2,0. Verdammt schnell, scharf und vor allem günstig. Im Gegensatz zu einem Zoom, kannst du mit einen Crop noch ein paar mm mehr rausholen. Es ist voll Offenblendentauglich an der 5D mk2. Wenn Budgettechnisch noch Raum nach oben ist, dann kommt noch das Canon 135mm L 2,0 in Frage. Auch sehr gut, aber in der P/L deutlich schlechter wie das Canon 100mm 2,0.

Das 70-200 4,0 mit IS ist absolut ungeeignet. Blende 4 und Konzerte sind einfach Dinge die imho nicht zusammenpassen. Was bringt dir der beste IS wenn alles durch Bewegungsunschärfe unscharf ist ?
Das Canon 70-200 2,8 IS USM ist ihmo optisch zu schlecht für den Preis ( Nicht falsch verstehen. Die Linse ist nicht schlecht, aber die Preisleistung ist irgendwo zwischen mangelhaft und ungenügend in Schulnoten ). Die Version ohne IS ist, wenn du ein gutes erwischst, von der P/L gerade noch "ausreichend". Dann würde ich lieber das genannte Tamron 70-200 2,8 wählen ...

Mfg

Danke Slowmo86 für Deine Ausführungen.

Wie meinst Du das:

Im Gegensatz zu einem Zoom, kannst du mit einen Crop noch ein
paar mm mehr rausholen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das IS vom Canon 70-200 2,8 IS USM sollte mir aber theoretisch doch nochmals 2-3 Blenden-/Belichtungsstufen reserve bieten - oder nicht? Oder ist IS bei Available Light nicht so hot?

Im Moment kratze ich mit der 500D bei ISO 1600 und Blende 2.8 stark am Limit. Mit der MK II dürfte ich bis 3200 gehen können, wenn ich mit dem IS den Rahmen noch zusätzlich erweitern kann, dann hätte ich doch schon eine erhebliche Verbesserung. Am FF wären die 100 halt schon wieder ziemlich kurz und das 200 2.0 ist halt schon wieder sauteuer.

Edit: Sehe gerade den Preis des IS das wird wohl nichts.

Der IS bringt dir bei bewegten Motiven nichts. Problem ist bei lowLight eigentlich immer die Belichtungszeit. Der IS verhindert nur dein Verwackeln. Die Menschen auf der Bühne bewegen sich selbst mit einem 10000 Stufen IS nicht langsamer...
Du brauchst also sowieso Belichtungszeiten von mind 1/320. Besser in Richtung 1/640. Und DIE kannst du mit ein bisschen Übung sowieso freihand halten. Da bringt der IS effektiv 0.


ISo 3200 gehen mit der 5 D mk2, ich habe sie ja selbst. Aber Standard sollte das nicht sein. Bei ISO 3200 muss ich jedes Bild von Hand nachbearbeiten und entrauschen. Es bleiben zwar noch einige Details vorhanden, aber optimal ist das nicht. Und das Schärfepotential der 5D mk2 lässt sich damit nicht mehr ausschöpfen.

Mit Blende 2,0 hast du eine ganze Blendenstufe mehr Licht. Das heisst die Belichtungszeit halbiert sich.
Du wärst also mit ISO 800 und Blende 2,0 dort wo du mit ISO 1600 und Blende 2,8 aktuell bist. Alternative wäre wie gesagt das 135 2,0. Drüber gibt es nichts bezahlbares ( Ausnahme ist das Canon 200mm 2,0 L IS USM. Und da wäre es billiger, zusätzlich zum Canonzeug eine Nikonvollformatkamera und das Nikon 200 2,0 VR zu kaufen ).
Sonst bleibt nur noch Blitzen als Alternative. Aber das wird idR nicht wirklich gerne gesehen.

Mfg

ich hoffe mir ist niemand böse, wenn ich hier mal eine Frage aufwerfe:

Könnte man eigentlich ein Crop-Objektiv wie Ralf_Sts Tamron 17-50
mit einem TK (z.b. x1.4) am FF benutzen? durch den TK wird der Bildkreis
größer und passt dann eigentlich ja auch auf FF. man kommt dadurch
auch auf ne Brennweite von 24-70, und wenn man ne Blende von f/4
nicht schlimm findet, wäre es zumindest ein guter Kompromiss zur
Anschaffung eines "echten" 24-70ers.

Ich komm nur grad drauf, weil mich die Frage schon länger beschäftigt
und ich genau wie Ralf_St auch auf FF umsteigen will.

Nein das ist keine Alternative. Erstens sind die meisten EFs Objektive so gebaut, das aus mechanischen Gründen gar kein TK rangeschraubt werden kann ( Hinterste Linse im Objektiv liegt zu weit hinten ) davon abgesehen macht es auch keinen Sinn.
- Jeder TK sorgt für eine etwas stärkere Vignettierung. insbesondere in Unendlichstellung des Objektivs. Da wären die Ränder ähnlich dunkel wie bei einem Fisheye
- TK funktionieren bei WW Objektiven nicht wie gewünscht . Die CA's usw wären untragbar. Verzerrung/Verzeichung werden verstärkt. Sehr starkes Abblenden wäre erforderlich.
- viel Lichtverlust.
- Ich bin mir nicht 100% sicher, aber wenn es dumm läuft (und der Tk nicht absolut perfekt sitzt ) könnte es sogar noch passieren das nicht mehr nach unendlich fokussiert werden kann.

Vom Brennweitengewinn her macht es auch keinen Sinn. Die Bildqualität wäre bestenfalls äußerst bescheiden.

Ich habe übrigens für meine 5D mk2 alle relevanten 24(28)-70(75)mm Objektive mit 2,8 getestet. Ich habe keines davon genommen und mich für das Sigma 50mm 1,4 entschieden. Nicht nur die lichtstärkste, sonder auch mit Abstand die schärfste Lösung in diesem Brennweitenbereich ( und nicht nur bei Offenblende ).

Wenn du noch solche Überlegungen anstellst, dann ist es wohl noch zu früh für den Wechsel zum VF. Investiere das Geld lieber in gute Linsen. Am besten lichtstarke FB's...

mfg

ok, danke für die Tips.

also ich würde nicht um jeden Preis mein Tamron 17-50 an einer FF
benutzen.. deswegen war das mit dem TK nur eine Überlegung.
Ich habe schon einige gute FBs aus M42 Zeiten (Zeiss) aber die
machen von der Brennweite im Moment am Crop keinen Sinn.
Ein 50mm f/1.4 wäre dann auch mein Standard-Objektiv (entweder
Sigma oder Canon).

Kauf dir anstatt der langsamen Tamron Zooms lieber gleich Festbrennweiten.Insbesondere im Bereich Konzertfotografie wirst du mit Tamron nicht glücklich.

Bei den Zooms hätte ich Bedenken hinsichtlich AL. Bezahlbare Alternativen : Canon 50 1,4 , 85 1,8 , 100 2,0 . Sehr schön auch 200 2,8.
Grüße C-P

@ TO:

ich habe das Tamron 70-200/2,8 an meiner 5DMII und bin sehr zufrieden damit. Mein Exemplar ist scharf - ich hatte vorher das 70-200/4L an der 40D und das war nur unwesentlich besser.

Wenn du das Tamron günstig kriegen kannst und mit dem etwas langsameren AF leben kannst, wirst du keinen Fehler machen.

Zum 28-75 kann ich hier nichts sagen, das kenne ich nur vom crop - und da war es einwandfrei.

Vielen Dank für diese hilfreichen Antworten und Anregungen.

C-P schreibt:

Sehr schön auch 200 2,8.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau dieser Punkt war der Auslöser für die Schwierigkeit bei der Entscheidungsfindung. Ich brauche am FF ein 200mm, weil ich bisher sehr viel zwischen 100 und 130 mit der Crop-Kamera mache.

Beim 200er ist aber 2.0 unbezahlbar, also müsste ich beim 200 mm aufs 2.8 ausweichen. Das 2.8 kostet aber mehr wie ein 70 - 200 2.8. Da ich für über die Hälfte der Bilder 200 mm (zu) brauche(n glaube), zieht das Budget in die Richtung 70-200 2.8 Lösung. Wobei es nicht das Tamron sein muss und ich mich jetzt mal über das Sigma informiere.

Mein Fazit bis hierher (dank Euerer Hilfe):

Mit einem 70-200 2.8 (Sigma oder Tamron) bin ich am FF objektivseitig nicht schlechter bedient, wie mit meiner bisherigen Ausrüstung und es würde prinzipiell funktionieren. Vermutlich nehme ich dann noch 50mm 1.8 Festbrennweite dazu.

Mein 200 2,8 ist - insbesondere offen - aber deutlich besser als mein gewiss nicht schlechtes 70-200 2,8 is (andere werden andere Erfahrungen haben ). Für die Glaubenskrieger :gilt an 7 D und 5 D und 5 D II , dass das 85 1,8 besser ist wird wohl kaum bestritten.
Grüße C-P

Die Frage ist, ob Du nicht am unteren Ende zu lang wirst. Auch wenns Vollformat ist, mir wären die 28mm zuviel.
Da würd ich mir eher um ein 17-40 oder Tamron 17-50 schauen, ich glaub die 20mm dazwischen kann man eher verkraften.

ffranz schrieb:

Tamron 17-50

Zum Vergrößern anklicken....

nicht für Vollformat geeignet !!

leider

Ralf_St schrieb:

Vermutlich nehme ich dann noch 50mm 1.8 Festbrennweite dazu.

Zum Vergrößern anklicken....

Hua, der Af des Canon 50 / 1,8 trifft nicht mal am Tage!

Available light nur mit einem 50 / 1,4 Canon, oder Sigma. Das Sigma vignetiert weniger, schöneres bokeh, mehr Kontrast bei Offenblende, schwerer, nicht teuerer, aber: Beim Sigma ist die Wahrschenlichkeit einen nicht 100% sitzenden Fokus zu erwischen hoch. Eien Justage bei Sigma kann Abhilfe schaffen, muß aber nicht. Siehe auch den Bericht auf dpreview. Zudem ist das Thema Vignetierung bei al eigentlich keines, schönes bokeh ist viel wichtiger.

Gruß Marsupilami