• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

F SIGMA 40mm F1.4 DG HSM Art

t34ra

Themenersteller
Ich staune, dass noch keiner das 40er Art verwendet hat. Was ist los mit den Pixelpeepern und Schwergewicht Liebhabern in diesem Forum? Seid Ihr alle in der DSLM Starre? Oder im Winterschlaf Modus? Ist das Objektiv Euch zu billig? Ich meine Zeiss nimmt für seine Otus Reihe das Vielfache.

Thomas (Cameralabs) hat das 40er getestet:
https://www.cameralabs.com/sigma-40mm-f1-4-art-review/
Und auch nichts hier gepostet. Warum ist ausgerechnet dieses optisch fast perfekte Sigma Objektiv so unpopulär?

P.S.
Habe im Beispielbilder Thread paar Bilder gepostet:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1942055
 
Eigentlich wollte ich in Erfahrung bringen, was ihr (im besten Fall Besitzer und Nutzer) von dem Objektiv haltet. Dass es offenblendig monströs (rand)scharf, optisch super korrigiert und mit einem feinen Bokeh (welches ich persönlich etwas zu kontrastreich finde) kommt, wissen wir.

Aber wie sieht es aus mit Flares? Ist Euch da was negatives aufgefallen? Mir bei der Durchsicht meiner Urlaubsbilder schon -> Flares bei den Laternen und eine Kontrastreduzierung. Kamera war d810, und keine Z sonst hätte ich noch wahrscheinlich deutlich mehr "Reinbowflares" im Blendenstern:




Thomas schreibt in seinem Review zum Thema "Flare, ghosting, and sun-stars" nichts besonders auffälliges/negatives.

Ich sehe das etwas anders. Die Flares und Kontrastreduktion bei meinen Sigma 35er Art sah ich in solchen Situationen nicht. Aber vielleicht bilde (weil das Objektiv opisch sonst TOP ist) ich mir das ein? Wie sieht Ihr es?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiss nicht warum du das machst. Beleuchtung zu fotografieren mag mancher noch mögen, es sind ja Blendensternchen modern, mich reizt das gar nicht, aber in die direkte Sonne zu fotografieren halte ich für äusserst gewagt, es sei denn man möchte absichtlich den Sensor beschädigen. Ich würde mal nach Sensorschäden durch direkte Sonne googeln.
Wenn man nur solche Gegenlichtaufnahmen zu Grunde legt würde wahrscheinlich manches Kitobjektiv bessere Ergebnisse liefern, von daher sagen mir solche Tests gar nichts.
Aber wenn es Spass macht.:angel:
 
:confused:Du meinst warum ich mich im Urlaub abends in Krakau mit dem Stativ hinstelle und schöne Bilder machen möchte?

Die Sonnenbilder dienen lediglich der Veranschaulichung.

Hast Du außer Tadel, auch was sachliches beizutragen?
 
Eigentlich wollte ich in Erfahrung bringen, was ihr (im besten Fall Besitzer und Nutzer) von dem Objektiv haltet.

Deinen Beispielbilderthread verfolge ich mit viel Interesse, denn das Objektiv hat einen sehr schönen Charakter (und ist ein gutes Beispiel, dass Charakter nicht die Ansammlung von Bildfehlern bedeuten muss, wie einige Leute behaupten). Allerdings überschreitet das Objektiv bei Gewicht und Baugröße eine Grenze, die ich in dem Bereich zu akzeptieren bereit bin. Es ist schwerer als z. B. das Tamron 70-200/2,8 macro, zwar nicht ganz so lang wie jenes, aber doppelt so lang wie andere Objektive in dem Bereich um 40mm. Und ich weiß selbst, wie oft ich mit dem 70-200/2,8 keine guten Fotos mache, weil ich es nicht dabei habe. Mit 70-200/2,8 gibt es keine kleineren und leichteren Alternativen, bei ungefähr 40mm hingegen schon. Der Preis hingegen ist m. E. für die gebotene Leistung absolut in Ordnung (mein 28/1,4 war, wenn man gebraucht gegen neu gegenrechnet, noch teurer).

Deine Nachtbilder finde ich jetzt in der Tat nicht überzeugend. Ich weiß nicht, woran es liegt, mir fehlt da auch Klarheit, es kann also auch an den Umständen (z. B. leicht diesige Luft) liegen, an Kameraeinstellungen oder Bildbearbeitung. Ich habe aber schon die Erfahrung gemacht, dass nachts andere Gesetze als tagsüber gelten. Nachts scheinen mir Objektive mit wenigen Linsen und einfachem Aufbau oft besser geeignet zu sein als moderne Objektive mit vielen Linsen (z. B. ist das Nikkor QC Auto 135/3,5 dann klar besser als das Tamron 70-200/2,8VC, aber das ist nicht verallgemeinerbar für alle Objektive). Insofern wäre eine pragmatische Lösung, du steckst dir noch ein altes manuelles 50/1,8 nur für Nachtaufnahmen in die Hosentasche.
 
Ja, etwas diesig war es in der Nacht. Würde unter Umständen den reduzierten Kontrast erklären. Nicht die, in meinen Augen etwas zu ausgeprägten, Flares. Ich meine wenn Du, ich, die anderen schon gefühlte 10 Tausend ähnlicher Fotos gemacht hast, kriegst Du auch das Gefühl "irgendwie sieht es komisch aus". Und genau dieses Gefühl habe ich. Mag sein, dass die Beschichtung meines Exemplars irgendwie nicht in Ordnung war. Im Prinzip wollte ich von anderen Nutzern auch mal Stimmen einholen, wie die das Objektiv bei Gegenlicht sehen.

Allerdings sieht es mit den "Gegen die Sonne" Bildern anders aus. Da war es nicht disig, und auch da finde ich den Kontrast schon arg reduziert (und die Flares auch nicht so lecker).

Ja, ein zusätzliches Objektiv für Nacht mitnehmen. Auch eine Lösung. Allerdings würde ich, wenn ich tatsächlich das 40er als mein Standardobjektiv nehme, eine radikale Reduzierung (z.B. 12mm bzw. 14mm + 40mm + 70-200mm f4) des übrigen Objektivbestands machen. Wegen Gewicht+Dimension.
 
Paar Links zu Eindrücken/Vergleichen zum 35er Art und dem Nikon afs35mm 1.4

Ich meine das Sigma 35mm 1.4 Art gegen das Sigma 40mm 1.4 Art.

Das 40er ist besser. Rasiermesser vs. Buttermesser (wobei ich ein Fan des 35er’s seit Anfang an bin) Hier mal ein Randvergleich bei Offenblende:
https://www.valuetech.de/gallery/1/Sigma_35mm_ART-vs-40mm_ART-F1.4-corner.jpg

Hier auf unendlich und Blende 5.6:
https://forum.nikoniarze.pl/threads...SM-Art/page3?p=4011895&viewfull=1#post4011895

Hier mal aus der rechten Ecke und Vergleich mit dem 35er Art und dem Nikon 35 1.4:
https://forum.nikoniarze.pl/threads...SM-Art/page4?p=4012141&viewfull=1#post4012141

Hier weitere Cropvergleiche (polnisch, Deepl.com übersetzt für euch):
https://dariuszbres.pl/sigma-40-art/

Da ich kein 35er Art habe, kann ich keine Direktvergleiche bieten. Eins weiß ich. Das 40er Art ist ein Gottesgeschenk für Pixelpeeper und Leute die keine Loca‘s Im Bokeh mögen (davon gibt es keine bzw. minimalst).
 
Ich habe mir das Sigma 35+50mm f1.4 Art geholt.
Für den Preis hätte ich auch das 40er bekommen, aber folgendes schreckte mich ab:
Größe und Gewicht! Ganz schöner Klotz für Urlaub und Street etc.
Die Brennweite ansich! 40mm könnten drinnen entscheidende mm zu lang sein, für Portraits wiederum vielleicht etwas kurz.:confused:
 
Aber meinst Du nicht, dass Dein Duo insgesamt mehr wiegt und voluminöser ist?
Ja, das 40er ist schon monströs. Ehrlich gesagt, weiß ich nicht ob ich es wirklich weiterhin einsetzen möchte. Klar begeistert mich die optische Leistung. Man muss schon diese Brennweite „lieben“.
 
In der Tasche ja, an der Cam nein.:D
Beim Schlendern ist das 35er wohl deutlich angenehmer zu tragen als das 40er.
Sigma's Art ist mit das Beste mit AF überhaupt in den letzten Jahren, aber bei Größe und Gewicht stoßen sie mit dem 105er und 40er f1.4 bei vielen an deren Toleranzgrenze.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auch bei Cameralabs wird auf den sichtbaren Fokusshift hingewiesen :(
Leider ist nicht zu sehen, ob die Verschiebung der Schärfeebene durch den Zuwachs an Schärfentiefe am eigentlichen Fokuspunkt aufgefangen wird...
 
Ich interessiere mich ebenfalls für das 40er. Habt ihr Infos zur AF Geschwindigkeit und zur Zuverlässigkeit oder könnt es vergleichen? Das Gewicht ist wirklich abschreckend, leider, wo man doch so viel Gutes über die opt. Qualität hört.
 
Hatte das Objektiv an der d810. AF –c Geschwindigkeit reichte für fahrende Autos aus. Afs war auch schnell vom Nahbereich auf unendlich. Hatte nicht das Gefühl, dass das Objektiv da Defizite hat. Explizit getestet habe ich nicht.

AF genauigkeit (Blende 1.4) war leider fast schon ein Lotteriespiel. Habe das Objektiv wie alle Sigmas mit dem USB Dock justiert. Und eine recht hohen Außschuß gehabt. Deswegen habe ich wo ich es nicht eilig hatte in Urlaub über LiveView fotografiert, was den Spaß doch schmälert.

Es gab bei mir nur ein einziges Objektiv was schlimmer war: das neue 28mm 1.4 von Nikon. Mit den insgesamt drei 35er Art, die ich besessen habe war deutlich zufriedener. Wobei ich mit meinem einzigen 40er sicherlich nicht repräsentativ bin.
 
@t34ra: Danke für deine Einschätzung. Noch mehr AF Lotterie als schon bei den 35er möchte ich eher nicht haben.. Bei meinem 85er mit 1.4 leicht bewegende Objekte (Menschen) zu fotografieren ist schon grenzwertig. Und der AF ist mMn relativ fix.
Naja, das sind schlechte Neuigkeiten bzgl des 40er. Ich behalte es mal im Auge, vllt melden sich ja noch Leute mit anderen Exemplaren. (y)
 
Bezieht dich die Erfahrung auf Aufnahmen unter Tageslicht oder auch unter Kunstlicht? Bei diglloyd wurde ja auch ähnliches berichtet.

Ich habe die AF Inkostintenz sowohl bei Tageslicht als auch im Innenräumen bzw. Abends gehabt, wo ich manchmal überrascht war, wie toll der AF sitzt. Und bei der nächsten Aufnahme gesehen habe, Mist das war daneben. Weil das Objektiv so scharf ist, kann man Fehlfokussierungen deutlich erkennen:).

Bei meinem Exemplar war es auch egal ob es im Nahbereich (1 – 2m) war, oder etwas weiter entfernt. Habe zu 99% mit afs geknipst. In der Regel nicht mit den äußeren AF Feldern. Sowohl Kamera als auch das Objektiv hatten die aktuellste Firmware.

Man ist natürlich geneigt schnell zu rufen „Typisch Sigma...“. Ich rufe es nicht, weil ich mit den 35er Arts andere, bessere Erfahrungen gesammelt habe. Wie ich schon erwähnt habe: das afs28mm 1.4 E war noch mieser bei der AF Genauigkeit (dafür deutlich schneller im LiveView Betrieb:)). Insofern könnte ich sagen, Nikon bietet für viel mehr Geld auch viel Mist an. Mache ich aber nicht (ganz:angel:).
 
@t34ra: Danke für deine Einschätzung. Noch mehr AF Lotterie als schon bei den 35er möchte ich eher nicht haben.. Bei meinem 85er mit 1.4 leicht bewegende Objekte (Menschen) zu fotografieren ist schon grenzwertig. Und der AF ist mMn relativ fix.
Naja, das sind schlechte Neuigkeiten bzgl des 40er. Ich behalte es mal im Auge, vllt melden sich ja noch Leute mit anderen Exemplaren. (y)

Das 85er habe ich auch vor paar Jahren kurz mit AF–c + d810 und joggender Freundin benutzt, schneller AF geht anders. Das 40er ist schon flotter.

Versuch es ruhig aus, vielleicht klappt es bei dir besser. Bei einer Sache bin ich mir sicher: So ein offenblendig scharfes AF Objektiv im ww bzw. Normalbrennweitenbereich hast Du noch nie in der Hand gehabt. Die Bilder, gerade bei der Entwicklung in LR, machen schon richtig Laune. Welche Kamera hast Du?
 
Das 85er habe ich auch vor paar Jahren kurz mit AF–c + d810 und joggender Freundin benutzt, schneller AF geht anders. Das 40er ist schon flotter.

Das ist gut!


Bei einer Sache bin ich mir sicher: So ein offenblendig scharfes AF Objektiv im ww bzw. Normalbrennweitenbereich hast Du noch nie in der Hand gehabt. Die Bilder, gerade bei der Entwicklung in LR, machen schon richtig Laune. Welche Kamera hast Du?

Nach allem was ich von dem Objektiv, auch von Dir gesehen habe, glaube ich Dir das gerne.
Ich nutze gerade die D750, wegen Klappdisplay und viel Liveviewbetrieb mein liebstes Gehäuse. Deren Auflösung ist ja ein kleines bisschen unterhalb der 36 MP Sensoren, und dank AA Filter auch etwas unschärfer. Daher kümmere ich mich gerade nicht um das letzte bisschen Auflösung und nutze sogar noch häufig mein AF-S 50 1.8G bei Offenblende.
Wie gesagt, die AF Leistung ist mir (gerade) wichtiger. Und falls meine D750 mal ihren Geist aufgeben sollte, kommt der Wechsel auf eine Z6 eher als auf eine Z7. Da stelle ich mir dann auch die Frage ob es so ein Riesenobjektiv sein muss.

Außerdem bin ich der Meinung, dass in jeder üblichen Ausgabegröße und v.a. Pixeldichte die Freistellung an FX zum Großteil zur Schärfewirkung beiträgt, vorausgesetzt der AF saß zu 100%. Das beobachte ich ständig (!) wenn ich selbst bei der Nachbearbeitung in 1:1 sehe, dass der AF eben nicht zu 100% saß, allerdings das Feedback bekomme, dass die Offenblendfotos doch so scharf seien, und angeblich sogar ja noch schärfer als die f5.6-f8 Landschaftsfotos. :ugly:
 
1.) 40mm ist für mich eine eher langweitige Brennweite.
2.) 1,2 kg für ein 40mm Objektiv... na ja, wer es mag...
3.) Man sieht zwar, was optisch so machbar ist aber man sieht eben auch welchen Preis man dafür bezahlen muss.
4.) Aber es ist schön, eine Auswahl zu haben.

Gruß
Claus
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten