Welche Objektive für neue Sony Kamera kaufen

Guten Abend zusammen,

durch die Ankündigung der Sony Alpha 7 III werde ich nun mein System von Canon auf Sony wechseln.

Aktuell nutze ich bei Canon:
- Canon 5D Mark II
- Canon EF 24-105 f4
- Canon EF 50mm f1.4
- Canon EF 17-40mm f4
- Canon 70-200 f2.8 IS USM

Ich fotografiere hauptsächlich Landschaften und auf Reisen. Aber interessiere mich auch für Astro und AL Fotografie.

Wie oben gesagt, soll es die Alpha 7 III werden.
Nun stellt sich für mich die Frage, welche Objektive ich dazu nehme.
Auf jeden Fall benötige ich ein Ultraweitwinkel wieder. Ansonsten habe ich die 50er Brennweite am wenigstens bisher genutzt, deshalb fällt diese weg. Und das Tele 70-200 soll in f4 umgewandelt werden.

Ich überlege jetzt anfangs, ob ich mir erst mal einen billigen EF Adapter kaufe, um bis zum verkauf und zur Umstellung die vorhandenen Canon Objektive weiter nutzen kann, auch wenn der AF langsamer ist (oder MF dann).

Objektive gibt es ja noch nicht so viel. Sigma hat heute erst viele FB neu für E-Mount angekündigt. Dort würde ich eventuell ein 20mm/24mm kaufen mit f1.4 Blende für Astro Fotografie und Landschaften mit hoher Schärfe. Allerdings ist diese FB nicht der erste Schritt.
Erstmal benötige ich Zooms.
Leider kann ich mich nicht richtig entscheiden. Das 16-36 Zeiss ist zwar sicherlich nicht schlecht, aber schneidet auch nicht so extrem gut ab in manchen Tests.
Das 70-200 f4 von Sony soll dagegen Hammer sein.

Ebenso bin ich mir bei dem Standardzoom überhaupt nicht sicher.
Oder wartet man erstmal, was Sigma, Tamron etc noch so das nächste halbe Jahr bringen?

Ich möchte mich gerne mit den Objektiven nicht verschlechtern, sondern verbessern. Also so, als würde ich das 17-40 gegen das 16-35 f4 tauschen, was am Rand ja viel besser ist z.B.

Eventuell habt ihr ein paar gute Tipps oder vielleicht sogar noch gute Objektivempfehlungen.

Vielen Dank im Voraus und sorry für den langen Text.

Manuel

Ich würde mir erstmal einen (gebrauchten) Metabones IV Adapter kaufen und dann nach und nach die vorhandenen Linsen austauschen, falls nötig

Das 17-40 kannst du ja erstmal adaptieren. Da braucht es keinen perfekt funktionierenden AF.

Das 70-200/2,8 IS II funktioniert an der A9 nur sehr eingeschränkt. Wie es da mit dem IS I an der A7 III aussieht weiß ich natürlich nicht. Aber ich würde vermuten das es für Action usw auch nicht richtig geeignet ist. Das 70-200/4 G hatte ich auch. War ordentlich. Aber 100% überzeugen konnte es mich nicht. Die Alternative, das 70-200/2,8 GM ist natürlich immens teuer.

Im Bereich 50mm gibt es bei Sony schon recht viel. Es gibt das günstige FE 50/1,8. Das ist in etwa mit dem Canon STM gleich zu setzen. Dann gibt es das Sony Zeiss 55/1,8. Schnell und scharf. Und dann gibt es den Klassenprimus. Das Sony Zeiss Planar 50/1,4. Ist aber auch nicht billig. aber da sollte für jeden was dabei sein. Das 50er Sigma kommt ja auch bald.

Sony hat vor einigen Monaten auch ein 24-105/4 herausgebracht. Ist definitiv besser als das Canon. aber auch nicht billig mit 1300€. Da kannst du auch mal versuchen wie es mit dem adatieren klappt. Ich habe mal an der A9 das IS II von Canon, sowie das Sigma Art adaptiert. Lies sich beides gut nutzen.

Bezüglich AF wirst du mit der A7III in neue Welten eintauchen. Von 9 AF Feldern auf mehrere hundert mit 93% Abdeckung des Sucherfeldes. Du wirst staunen

T-Bone schrieb:

Ich überlege jetzt anfangs, ob ich mir erst mal einen billigen EF Adapter kaufe, um bis zum verkauf und zur Umstellung die vorhandenen Canon Objektive weiter nutzen kann, auch wenn der AF langsamer ist (oder MF dann).

Zum Vergrößern anklicken....

Einen billigen Adapter würde ich nicht kaufen. Kauf entweder den Sigma MC-11 oder den Metabones IV.

T-Bone schrieb:

Objektive gibt es ja noch nicht so viel.

Zum Vergrößern anklicken....

Also das was du bei Canon hast, kannst du 1zu1 bei Sony auch kaufen. Oder was fehlt dir denn?

T-Bone schrieb:

Leider kann ich mich nicht richtig entscheiden. Das 16-36 Zeiss ist zwar sicherlich nicht schlecht, aber schneidet auch nicht so extrem gut ab in manchen Tests.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 16-35mm Zeiss ist ein sehr gutes Objektiv. Hatte ich selber im Einsatz.

T-Bone schrieb:

Das 70-200 f4 von Sony soll dagegen Hammer sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ebenfalls sehr zu empfehlen.

T-Bone schrieb:

Ebenso bin ich mir bei dem Standardzoom überhaupt nicht sicher.
Oder wartet man erstmal, was Sigma, Tamron etc noch so das nächste halbe Jahr bringen?

Zum Vergrößern anklicken....

Von Tamron kommt in den nächsten Monaten ein 2.8/28-75. Wenn dir 28 mm reichen wäre das vielleicht dein Objektiv der Wahl. Ansonsten soll das neue Sony 24-105 sehr gut sein. Ich kenne es nicht aus eigener Erfahrung. Ich kann das zwar sehr teure aber sehr gute GM 24-70 empfehlen.

Ich habe auch erstmal adaptiert als ich damals zur ersten A7 umgestiegen bin, aber früher oder später wird dich das nerven Für den entspannten Umstieg aber völlig ausreichend

Objektive die du anpeilen könntest:

Landschaft + Astro: 16-35 GM - einfach ein Traumobjektiv
günstiger: Sony Zeiss 16-35 f4, auch recht gut, ordentlich scharf, für astro dann halt noch extra ein Objektiv, da gibts zB Laowa 15mm 2.0 / Walimex 14mm 2.8 / Walimex bzw Sigma 20mm 1.4 oder 24mm 1.4

Standardzoom: in meinen augen defintiv das 24-105.

Das 24-70 zeiss find ich ueberhaupt nicht gut und das 24-70 GM ist überaus groß und ziemlich schwer.

Tele bin ich mit dem 70-200 f4 auch absolut zufrieden. Es ist super scharf, fokussiert schnell und ist relativ leicht und handlich

Wow ich danke euch erst Mal für eure Antworten

Was ich noch vergessen hatte oben zu erwähnen. Ich mag in der Landschaftsfotografie keine Lensflares.
Sonnensterne ja, aber diese bunten Lensflares bin ich kein Fan davon. Ich würde mir gerne Objektive kaufen, die sehr geringe Lensflares haben.
Bei meinem 17-40 bzw. 24-105 sehe ich immer wieder viele der Bunten Flares und das Bild wird dann bisschen Kontrastarm dort.

Und was denkt ihr über das 12-24 von Sony, weil ihr das gar nicht empfohlen habt

cp995 schrieb:

Ich würde mir erstmal einen (gebrauchten) Metabones IV Adapter kaufen und dann nach und nach die vorhandenen Linsen austauschen, falls nötig

Zum Vergrößern anklicken....

Uhh naja also adaptergeschichten will ich in Zukunft eben definitiv nicht. Also ich habe definitiv vor, E-Mount Objektive zu kaufen.
Um aber jetzt nicht häufen Geld für einen Adapter auszugeben, den ich sowieso dann wieder verkaufe bei Gelegenheit, dachte ich an einem Preiswerten.
Aber ich schau mir mal die Preise genauer an

chickenhead schrieb:

Das 17-40 kannst du ja erstmal adaptieren. Da braucht es keinen perfekt funktionierenden AF.

Das 70-200/2,8 IS II funktioniert an der A9 nur sehr eingeschränkt. Wie es da mit dem IS I an der A7 III aussieht weiß ich natürlich nicht. Aber ich würde vermuten das es für Action usw auch nicht richtig geeignet ist. Das 70-200/4 G hatte ich auch. War ordentlich. Aber 100% überzeugen konnte es mich nicht. Die Alternative, das 70-200/2,8 GM ist natürlich immens teuer.

Im Bereich 50mm gibt es bei Sony schon recht viel. Es gibt das günstige FE 50/1,8. Das ist in etwa mit dem Canon STM gleich zu setzen. Dann gibt es das Sony Zeiss 55/1,8. Schnell und scharf. Und dann gibt es den Klassenprimus. Das Sony Zeiss Planar 50/1,4. Ist aber auch nicht billig. aber da sollte für jeden was dabei sein. Das 50er Sigma kommt ja auch bald.

Sony hat vor einigen Monaten auch ein 24-105/4 herausgebracht. Ist definitiv besser als das Canon. aber auch nicht billig mit 1300€. Da kannst du auch mal versuchen wie es mit dem adatieren klappt. Ich habe mal an der A9 das IS II von Canon, sowie das Sigma Art adaptiert. Lies sich beides gut nutzen.

Bezüglich AF wirst du mit der A7III in neue Welten eintauchen. Von 9 AF Feldern auf mehrere hundert mit 93% Abdeckung des Sucherfeldes. Du wirst staunen

Zum Vergrößern anklicken....

Das 70-200 f2.8 will ich definitiv loswerden, da es mir auch viel zu schwer ist und ich 2.8 ganz ganz selten mal gebraucht habe. Und selbst da hätte es f4 genauso getan.
Aber da ich auf ein Telezoom nicht verzichten möchte, werde ich mir eine f4 Variante aussuchen.

Die GM Objektive sind wirklich sehr teuer und als Landschafts - und Reisefotograf brauche ich f2.8 so gut wie kaum. Dann lieber separat noch eine f1.4 FB für Astro und Freistellung.
Deshalb brauche ich "theoretisch" auch kein 70-200 f2.8, 24-70 f2.8, 16-35 f2.8.

50mm werde ich raus lassen. Da interessieren mich als FB 20mm oder 24mm oder 35mm mehr.

Bei dem 24-105 muss ich mal schauen. Bis 105 brauche ich auch nicht unbedingt. Da schaue ich mir nochmal die verfügbaren und Ankündigungen an.

Ja ich bin auch schon gespannt. Gerade der AF der 5D II hat zwar seinen Dienst getan aber ich bin gespannt auf das Wunder

nex69 schrieb:

Einen billigen Adapter würde ich nicht kaufen. Kauf entweder den Sigma MC-11 oder den Metabones IV.



Also das was du bei Canon hast, kannst du 1zu1 bei Sony auch kaufen. Oder was fehlt dir denn?



Das 16-35mm Zeiss ist ein sehr gutes Objektiv. Hatte ich selber im Einsatz.



Ebenfalls sehr zu empfehlen.



Von Tamron kommt in den nächsten Monaten ein 2.8/28-75. Wenn dir 28 mm reichen wäre das vielleicht dein Objektiv der Wahl. Ansonsten soll das neue Sony 24-105 sehr gut sein. Ich kenne es nicht aus eigener Erfahrung. Ich kann das zwar sehr teure aber sehr gute GM 24-70 empfehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich schau mir die Adapter nochmal an und auch, wie gut die meine Objektive adaptieren können bzw. wie gut der AF dann geht.

Ja natürlich kann ich alles 1 zu 1 bei Sony auch kaufen.
Aber wie gesagt wollte ich mich gerne auch bei einem Neukauf von Objektiven (oder eben Gebrauchtkauf) verbessern. Und gerade im UWW Bereich, ja das 17-40 ist an den Rändern unscharf...das Sony 16-35 f4 soll aber auch unscharf sein an den Rändern. Das wollte ich eben gerne ändern.
Mich reizt auch irgendwie das 14-24 von Sony, aber ist auch recht teuer.
Aber ich schaue mir nochmal paar Vergleiche zum 16-35 f4 an. Vielleicht les ich ja einfach die falschen Test. Aber ich schaue viel bei Photozone.de.

Von dem Tamron habe ich auch schon gehört. Bin gespannt, was es wiegt und wie groß es ist. Das 24-105 schaue ich mir auch nochmal an. Aber das 24-70 GM ist nix für mich. Klar, 2.8 ist gut aber wie oben gesagt reicht mir meist f4 und der Preis des GM ist ja sehr groß, ebenso das Gewicht.

visualsbygoli schrieb:

Ich habe auch erstmal adaptiert als ich damals zur ersten A7 umgestiegen bin, aber früher oder später wird dich das nerven Für den entspannten Umstieg aber völlig ausreichend

Objektive die du anpeilen könntest:

Landschaft + Astro: 16-35 GM - einfach ein Traumobjektiv
günstiger: Sony Zeiss 16-35 f4, auch recht gut, ordentlich scharf, für astro dann halt noch extra ein Objektiv, da gibts zB Laowa 15mm 2.0 / Walimex 14mm 2.8 / Walimex bzw Sigma 20mm 1.4 oder 24mm 1.4

Standardzoom: in meinen augen defintiv das 24-105.

Das 24-70 zeiss find ich ueberhaupt nicht gut und das 24-70 GM ist überaus groß und ziemlich schwer.

Tele bin ich mit dem 70-200 f4 auch absolut zufrieden. Es ist super scharf, fokussiert schnell und ist relativ leicht und handlich

Zum Vergrößern anklicken....

Ja wie etwas höher geschrieben. Auf Dauer will ich wenn dann richtige E-Mount Objektive haben. Ich bin gespannt, was vor allem die Fremdhersteller da noch so bringen und bin auch gespannt, wenn Sigma sein erstes Zoom für E-Mount FF bringt.

Das 16-35 GM mag sehr sehr gut sein. Aber 2.8 ist für Astro schon fast zu groß die Blende und das Objektiv ist wieder sau schwer (ich wollte gerne leichter werden) und sehr Preisintensiv. Ich glaube mit den GM werde ich nicht glücklich werden. Aus dem Grund möchte ich auch 70-200 f2.8 rausschmeißen, wegen dem Gewicht und weil ich 2.8 so gut wie nie brauche.

Das 16-35 f4 ist dann schon eher was, aber da vergleiche ich nochmal etwas, weil ich immer wieder von schwachen Rändern lese.

Ich weiß es von Canon bei dem ersten 24-105, das war gut keine Frage...aber die 24-70 waren besser. Weil eben weniger Zoombereich. Ich weiß nicht, wie es mit Sony ist. Ob das 24-105 von Sony wirklich besser ist als das 24-70 f4...?

Ja das Sony 70-200 f4 hatte ich ins Auge gefasst. Eine Alternative gibt es ja noch nicht mit f4.

T-Bone schrieb:

Und was denkt ihr über das 12-24 von Sony, weil ihr das gar nicht empfohlen habt

Zum Vergrößern anklicken....

Also wenn du keine Lensflares magst, dann darfst du das nicht kaufen. Ich wollte mir dieses Objektiv zuerst auch kaufen. Aber anscheinend ist das nicht wirklich gut wenn man direkt in die Sonne fotografiert. Ist halt eine extreme Brennweite. Das hätte mich auch gereizt. Ich glaube ich kaufe mir nun eher das GM 16-35. Das 16-35 Zeiss habe ich verkauft weil ich mir eigentlich das 12-24 kaufen wollte. Eigentlich....

T-Bone schrieb:

Um aber jetzt nicht häufen Geld für einen Adapter auszugeben, den ich sowieso dann wieder verkaufe bei Gelegenheit, dachte ich an einem Preiswerten.

Zum Vergrößern anklicken....

Glaube mit den billigen ärgerst du dich höchstens.

T-Bone schrieb:

.das Sony 16-35 f4 soll aber auch unscharf sein an den Rändern. Das wollte ich eben gerne ändern..

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich war zufrieden damit. Habe das sogar mal als Standardzoom an der A6500 benutzt.

T-Bone schrieb:

Von dem Tamron habe ich auch schon gehört. Bin gespannt, was es wiegt und wie groß es ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Masse und Gewicht sind bekannt. 550 Gramm. Masse habe ich jetzt grad nicht im Kopf.

Gerade im Bereich der Zooms wird es schwer Alternativen zu finden wenn dir die 2,8er zu teuer/zu schwer sind und dir die f4er nicht asureichen in sachen Abbildungsleistung.

Das 70-200 wird dich vermutlich schon zufriedenstellen. Ist schon ein sehr gutes Objektiv.

Beim UWW wird das schon schwieriger. Ich habe auch vor das f4 zu kaufen. Hatte bei Canon auch das 16-35/4. Ich werde das Sony mal ausprobieren und wenn es mir nicht genügt muss man überlegen. Das 2,8er ist für mich auch völlig oversized. Brauche ich schlichtweg nicht. Über das 12-24 habe ich mich noch gar nicht näher informiert. Was man aber so mitbekommt ist es auch nicht Kritikfrei. Ansonsten bleiben nur adaptierte Linsen oder FB.

Es wäre vielleicht ganz hilfreich, wenn du ein Budget festlegst, das man für deine Kaufberatung verbraten kann.

Aktuell nutze ich bei Canon:
- Canon 5D Mark II
- Canon EF 24-105 f4
- Canon EF 50mm f1.4
- Canon EF 17-40mm f4
- Canon 70-200 f2.8 IS USM

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Aufstellung wäre folgende:

• Samyang 14 2.4 (Adaptiert MC-11) (oder gleich das 'neue' Sigma 14 1.8 FE)
• Sony 24-105
• 70-200 GM mit TK 1.4
• Sony Zeiss 50 1.4

Samyang für Nachtlandschaft (hat gutes Komaverhalten)
Sony Zeiss 50 für Nachtaufnahmen (hat ebenfalls gutes Komaverhalten)

visualsbygoli schrieb:

günstiger: Sony Zeiss 16-35 f4, auch recht gut, ordentlich scharf, für astro dann halt noch extra ein Objektiv

Zum Vergrößern anklicken....

Mit der 7rii kann man schon wunderbar die f4 mit iso ausgleichen. Und wenn die 7iii wirklich so abliefert, wie ich es bisher gesehen hab, ist auch hier der extra stop iso gar kein thema. Das Geld und die Tragerei für ein extra Objektiv, kann man sich hier sparen m.E.

T-Bone schrieb:

Was ich noch vergessen hatte oben zu erwähnen. Ich mag in der Landschaftsfotografie keine Lensflares.


Und was denkt ihr über das 12-24 von Sony, weil ihr das gar nicht empfohlen habt

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe dieses Objektiv und finde es auch ein tolles WW-Zoom. Würde es jederzeit empfehlen, ABER: nicht Dir . Die einzige Schwäche dieses Objektives sind nämlich Gegenlichtaufnahmen!

Bodo18 schrieb:

Mit der 7rii kann man schon wunderbar die f4 mit iso ausgleichen. Und wenn die 7iii wirklich so abliefert, wie ich es bisher gesehen hab, ist auch hier der extra stop iso gar kein thema. Das Geld und die Tragerei für ein extra Objektiv, kann man sich hier sparen m.E.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich für meinen Teil finde eine solche Überlegung nicht zielführend. Natürlich kann eine aktuelle Kamera besseres High ISO. Nichtsdestotrotz käme ich nicht auf die Idee mir deshalb ein Objektiv zu kaufen das lichtschwächer ist. Ich verschenke somit den Vorteil den mir die bessere Kamera brächte.

Ich habe schon zu Zeiten meiner 1DII oder auch 7D die Vogelfotografie eingestellt, wenn ich bei 1/200s nur noch auf ISO 3200 kam. Das handhabe ich heute mit den modernen KB Kameras noch genauso. Obwohl ich im Vergleich locker bis ISO 25600 gehen könnte.

chickenhead schrieb:

Ich habe schon zu Zeiten meiner 1DII oder auch 7D die Vogelfotografie eingestellt, wenn ich bei 1/200s nur noch auf ISO 3200 kam. Das handhabe ich heute mit den modernen KB Kameras noch genauso. Obwohl ich im Vergleich locker bis ISO 25600 gehen könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man auf das selbe Ergebnis kommt? Dann schränkst du dich doch nur unnötig selbst ein. Ist natürlich eine Glaubensfrage und muss nicht diskutiert werden, aber falsch finde ich den Gedanken nicht:
Bekomme ich bei Setup a) mit "Body XX + Objektiv f2.8" das selbe Ergebnis, wie mit Setup b) "Body XY + Objektiv f4" - warum sollte ich das nicht in Anspruch nehmen?
Für Jemanden der durchaus Gewicht und v.A. auch Geld sparen möchte, ist das alles andere als ein verkehrter Weg.

Ich denke, dass das auch ein wenig die Zukunft ist.
Die Physik beschert uns keine leichteren Optiken. Aber wenn die Kameras in ihren low-light-Fähigkeiten steigen (und ich die Freistellung für bspw. Portraits nicht benötige), wozu dann noch unnötig 2.8er Glas mit mir rumtragen?

Bodo18 schrieb:

Wenn man auf das selbe Ergebnis kommt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, weil ich das als Hobby sehe und meine Bilder verbessern möchte. Das kann ich nur, wenn ich meine Ansprüche höher schraube. UWW ist für mich ein blödes Beispiel, da ich da keine hohe Lichtstärke brauche, aber im Telebereich denke ich dann immer "mit dem lichtstärkeren Objektiv hättest du jetzt ein Bild bei ISO 1600 statt 3200".

Aber du hast natürlich Recht, das dies keineswegs irgendwelchen Regeln entspricht. Das muss halt jeder für sich entscheiden

Hallo zusammen und danke für eure Antworten.

Meine Kamera wird bald ankommen und ich habe immer noch keine Entscheidung getroffen.
Kaufe ich erst Mal einen Adapter oder kaufe ich mir gleich zumindest ein E-Mount Objektiv.
Im Weitwinkelbereich schwanke ich zwischen 16-35 f4 und 12-24 (bei dem Objektiv lese ich aber wegen Klares jetzt auch nicht zu schlechtes)....
Als Standardzoom evtl das 24-105, eventuell aber auch am Anfang gar keins.
Im Teilbereich wird es vermutlich das 70-200, vielleicht warte ich aber auch erst, was noch so kommt.

Oder ich adaptiere erst, da hab ich aber immer noch das Gewicht vom 70-200 f2.8, was ja definitiv weg soll....und der AF etc. wird nicht richtig funktionieren bei manchen.

Ein Budget festlegen möchte ich nicht, sollte sich schon in Grenzen halten, ein Gebrauchtkauf kommt auch in Frage.

Vielleicht habt ihr ja noch hinweise.

Ich empfehle dir klar für den Anfang mal ein Original Objektiv zu kaufen.
Nur schon um zu sehen was die Kamera leisten kann (oder eben auch nicht)
Das 16-35 kann ich nur empfehlen, klein, leicht und leistungsstark.
Als erste Linse würde ich jedoch klar das 24-105 nehmen. Damit kann man aus meiner Sicht am meisten ausprobieren.
Wenns keines der teuren Zooms sein soll.. wie wärs mit zb. dem 85 1.8 oder 5 1.8.

An das 24-105 hatte ich jetzt zuletzt auch gedacht, da es sehr gut sein soll.

Für mich stellt sich aber gerade die Frage, ob ich überhaupt ein Standardzoom in Zukunft möchte.
Ja klar...ich habe mein 24-105 Canon jetzt am meisten genutzt, aber ich denke mit einem UWW und einen 70-200 + einer lichtstarken FB kann ich evtl. auch alles abdecken. Aber das ist nur eine Vermutung...

Einen gebrauchten Metabones bekommt man ja für etwa 300€

//Edit: Habe ich richtig gelesen, dass die Sony Linsen nicht wie die Canon Linsen einen manuellen Fokusring haben sondern das ganze so komisch elektrisch gelöst ist? Ich habe das bei meinem Kumpel an der A6000 mit elektronischen Fokusring getestet und das ging gar nicht...
Und eine Fokusskala sehe ich auch nirgends :-|

T-Bone schrieb:

Habe ich richtig gelesen, dass die Sony Linsen nicht wie die Canon Linsen einen manuellen Fokusring haben sondern das ganze so komisch elektrisch gelöst ist? Ich habe das bei meinem Kumpel an der A6000 mit elektronischen Fokusring getestet und das ging gar nicht...
Und eine Fokusskala sehe ich auch nirgends :-|

Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Hat mich nie gestört, weil ich selten manuell fokussiere. Und wenn, geht es m.M.n. vertretbar gut. Wenn du explizit gerne manuell fokussierst, würde ich aber kein Sony Objektiv kaufen.

T-Bone schrieb:

...
//Edit: Habe ich richtig gelesen, dass die Sony Linsen nicht wie die Canon Linsen einen manuellen Fokusring haben sondern das ganze so komisch elektrisch gelöst ist? Ich habe das bei meinem Kumpel an der A6000 mit elektronischen Fokusring getestet und das ging gar nicht...
Und eine Fokusskala sehe ich auch nirgends :-|

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das ist leider so!
Focus-by-wire ist wirklich der letzte Murks

Hallo zusammen,

so ich wollte den Thread gerne nochmal herausholen.

Inzwischen ist meine A7III da und ich habe einen Metabones IV Adapter.
Mit meinen Objektiven kann ich ganz gut fokussieren. Trotzdem möchte ich natürlich Schritt für Schritt umstellen auf E-Mount. Mit dem Adapter steht eben doch vieles nicht zur Verfügung.

Ich bin mir nur absolut unsicher welches Objektiv als erstes.
Am Anfang wollte ich jetzt doch das 16-35 f4. Viele raten aber zum f2.8, wobei mir das eh zu schwer und groß ist.
Beim f4 Wiederrum hat man keinen AF/MF Schalter, was mMn auch nicht geht.

Dann wollte ich 70-200 f4. Da gibt es bisher wenig Alternativen und ich denke, das werde ich nehmen.

Wo ich mir weiterhin unsicher bin ist das Standardzoom. Nehm ich überhaupt ein Standardzoom oder nehm ich nur eine FB, z.B. 55mm. Eine WW FB für Sterne soll irgendwann noch kommen. Aber mein aktuelles 50mm habe ich auch sehr wenig genutzt.

Ich habe mal meine Lightroom Brennweitenliste angehangen. Eure Meinung?