• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

E/A Astro - WW Sigma 14mm oder Sigma 14-24?

mobile_user

Themenersteller
Hallo zusammen,

im Moment hab ich das Objektiv für Asto:
Sigma 20mm F1,4 DG HSM Art

Allerdings stören mich doch die “Koma”-Effekte an den Ränder. Speziell wenn man Pano macht hat man zwischendrinnen kleine "Vögelchen" statt Sternenpunkte. Außerdem hätte ich doch gern mehr WW.
Prima schlägt sich in der Hinsicht mein Canon 16-35/4 L - aber f4 ist halt schon doch etwas duster.

Ich hab daher folgende Alternativen ins Auge gefasst:

Sigma 14-24mm F2,8 DG HSM Art
oder
Sigma 14mm F1,8 DG HSM Art

Was sagen Astrospezialisten dazu?

(käme auf eine Sony A7III zum Einsatz)

Wäre für Tips dankbar
viele Grüße

M.
 
Ne, ab August gibt es ein Sigma 14-24mm 2.8 DG DN Art. Du hast aber insofern recht als das es wahrscheinlich besser wird als das alte "DSLR" Art.

Das vom TO genannte ist aber für Sony E sowieso nicht verfügbar, bräuchte man also noch einen Adapter.

Für etwas weniger Geld kommt aber auch noch ein Tamron 17-28 2.8 gerade raus, da weiss man aber auch noch nicht wie gut es wird, bzw. es gibt halt noch keine Tests.

Wenn möglich würde ich empfehlen noch etwas zu warten.

Grüße
Alexander
 
Bei neu vorgestellten Objektiven/Gehäusen würde ich generell die erste Produktions-Charge überspringen. Manchmal kommen noch Mängel zum Vorschein.
Ich interessiere mich auch für die genannten Sigma und Tamron Objektive. Es gibt immerhin MTF-Charts auf den Herstellerseiten.
Das Tamron 2.8/17-28mm ist relativ preisgünstig, hat eine hohe Auflösung aber an den Rändern fällt es deutlich ab. Genau wie das existierende FE 2.8/28-75mm.
Das Sigma 2.8/14-24mm wird teurer, weitwinkliger als das Tamron. Von den Daten wahrscheinlich auch besser. Für Astro würde ich auf jeden Fall dieses Objektiv abwarten.
 
Hallo zusammen,

Danke für die HInweise und ich hatte nicht mitbekommen dass es jetzt schon ein "altes" 14-24Art gibt.

In der Tat hatte ich das hier gemeint:
14-24mm F2,8 DG DN | Art aber leider auch nicht gemerkt dass es noch nicht auf dem Markt ist (wie doch einzelne Buchstaben im Produktnamen was ausmachen können :-O )

Dann wart ich wohl doch noch etwas ab.
Adaption wäre kein Problem da ein MC-11 auch vorhanden ist - damit werden einige C-Linsen adaptiert

Aber laut Pressemitteilung brauchts das wohl nicht:

Verfügbare Kameraanschlüsse: L-Mount, Sony E-Mount
https://www.sigma-foto.de/fileadmin...28_DG_DN_Art/PR_DE_14_24mm_F2.8_dg_dn_Art.pdf


Bin ja gespannt wie sich das dann die nächsten Wochen entwickelt
:)
Danke
M.
 
Das Firin ist nicht grad der Bringer. Das Batis ist auf jeden Fall immer eine Überlegung wert, es ist saustark. Aber das zur Auswahl stehende 14er Sigma ist schon auch wirklich gut.
 
Das Firin ist nicht grad der Bringer. Das Batis ist auf jeden Fall immer eine Überlegung wert, es ist saustark. Aber das zur Auswahl stehende 14er Sigma ist schon auch wirklich gut.

preis/leistung und größe-gewicht-filtergröße/leistung sind nicht immer gleichwertig.

das firin hab ich schon tolle fotos gesehen, scheinbar gibts da auch mega unterschiede (würde da eh auf die manuelle version gehen) . beim batis is halt 2.8 bei astro schon der hemmschuh (für Landschaft isses mega).

nen kleinen oder mittelgroßen festbrenner so zwischen 15 und 20mm dafür aber min blende 2.0 wäre ja was :)
 
Da ich gerade selber wegen lichtstarken WW und Astro überlege hier mal kurz meine Gedanken.

Zur Auswahl standen bei mir:
- Sigma 14-24
- Tamron 17-28
- Batis 18
- Laowa 15
- Sigma 14
- Sony 16-35 GM
- Voigtlander 21 1.4
und ein paar andere

Mein Vergleich mit Preis, Gewicht, Flexibilität, Brennweite und Blende haben mich zum Tamron geführt.
Dies hat meines Erachtens (in Ermangelung an noch nicht verfügbaren Tests) den besten Kompromiss aus allen genannten Punkten. Da ich damit nicht nur Astro fotografieren möchte sollte es eben auch noch universeller sein. Klar wäre das 14mm von Sigma ne Wucht aber Preis, Gewicht und die mangelnde Flexibilität stehen mir nicht dafür.
 
...Klar wäre das 14mm von Sigma ne Wucht aber Preis, Gewicht und die mangelnde Flexibilität stehen mir nicht dafür.

Preis, Gewicht, bin ich wie geschrieben dabei, aber Flexibilität?
Was genau versprichst du dir beim Tamron an mehr Flexibilität? Dass es ein Zoom ist?

In den meisten Fällen wenn ich ein UWW nutze habe ich keinen Platz, oder ich will verdammt viel meiner Umgebung auf´s Bild packen.

Wenn mir der Platz fehlt, gerade bei Gebäuden/Wald, ... bin ich 1. froh wenn ich die Kamera einigermaßen in die Waage bekomme (keine stürzenden Linien) und 2. dann noch mein Motiv ganz auf dem Sensor ist. Natürlich könnte man auch mit einem Zoom eventuell die Brennweite erhöhen, aber meist fängt man sich dann doch ne stürzende Linie ein. Daher verwende ich sehr gern einfach die 14mm, richte die Kamera so aus, wie es das Motiv erfordert und beschneide dann wenn nötig ein wenig. Oder das Objetiv/Kamera nur leicht schräg und dann die "Linien" per LR korrigeiren. Da hast du mit 14mm deutlich mehr Spielraum/Flexibilität als mit einem Zoom ab 17mm, von der Flexibilität in Sachen Blende ganz abgesehen. Gerade bei Astro mit f/2 ordentliches Material zu bekommen ist der Hammer. Meine ganzen Zooms die ich früher so hatte habe ich zu 90% an den Enden verwendet, (U)WWs meist am kurzen Ende, Tele-Zooms meist am langen Ende, aber recht selten in der Mitte...
 
Deswegen habe ich dazu geschrieben: Meine Überlegung zu dem Thema. Da ich ein Objektiv nicht ausschließlich für Astro kaufen würde, ist mir die Flexibilität wichtig und diese ist meines Erachtens nach mit dem Zoom teilweise gegeben (Gewicht und Größe spielen da auch eine Rolle).
Klar kann ich mir eine UWW FB kaufen und alles croppen was ich nicht am Bild brauche aber für mich ist das unter Berücksichtung der anderen Daten dieses Objektives nicht zielführend. 1,2kg an Glas will ich nicht bei Städtetouren mitnehmen und für 1.400€ will ich ein Glas haben welches ich nicht nur für Astro brauchen kann.

Selbst nur für Astro würde ich da eher in Richtung des Laowa 15mm gehen da das auch nur 500g wiegt wenn es unbedingt eine UWW FB sein soll.
 
Naja, in erster Linie geht es hier um Astro... also möglichst wenig Coma in den Ecken und eine möglichst große Blende um viel Licht in kurzer Zeit auf den Sensor zu bekommen. f/1.8 vom Sigma oder f/2 vom laowa ist dabei wurscht, aber die Abbildung in den Ecken sieht bei letztgenanntem nicht wirklich gut aus (an den Sternen).

.
Klar kann ich mir eine UWW FB kaufen und alles croppen was ich nicht am Bild brauche aber für mich ist das unter Berücksichtung der anderen Daten dieses Objektives nicht zielführend..

Dann hast du nicht verstanden, was ich geschrieben habe... Es geht nicht darum einfach wahllos drauf los zu croppen, sondern - so meine Erfahrung - kommt es sehr häufig vor, dass ich mein Motiv nur komplett auf den Sensor bekomme, wenn ich ich die Kamera aufneige ODER ich habe die Möglichkeit die Brennweite so weit zu verringern, dass ich die Kamera in Waage bringen kann, DANN habe ich aber meist auch Teile im Bild, die da eigentlich nicht hin sollten, also MUSS ich in dem Fall leicht croppen, oder ein Tilt-Shift-Objektiv verwenden...

Und wieso sollte man das 14/1.8 NUR für Astro verwenden können?

Ich bin ja grundsätzlich bei dir, 1,2kg Glas in der Tasche sind bei Städtetouren dem ein oder anderen deutlich zu viel und auch der Preis für ein Spezialobjektiv ist nicht gerade ohne, von den Filtern für Landschaftsfotografie mal ganz zu schweigen, aber bei dem vom TO gefragen Vergleich vom 14/1.8 zum 14-24 gerade beim Thema Astro, würde ich immer wieder zum 14/1.8 greifen, alle anderen hier genannten Objektive sehe ich da eher als Kompromiss.
 
Vielleicht ein kleiner Zusatzvergleich bezüglich Astro: ich habe auch das Sony 16-35 GM mit F2,8. Ein wirklich tolles Objektiv, aber gegen das Sigma 14mm F1,8 hat es bezüglich Abbildungsleistung keine Chance - und es ist deutlich teurer als das Sigma...
 
Das Firin ist nicht grad der Bringer. Das Batis ist auf jeden Fall immer eine Überlegung wert, es ist saustark. Aber das zur Auswahl stehende 14er Sigma ist schon auch wirklich gut.

Wie kommst du zu der Aussage?
Verzeichnung ist bei beiden Linsen in etwa die selbe, Vignettierung bei Offenblende ebenso, wenn man das Tokina auf die 2.8 des Zeiss abblendet deutlich weniger.
Das Tokina löst bei 2.8 am Rand genausogut auf wie das Zeiss, im Zentrum ist das Tokina wesentlich besser.
Auch beim Coma gibt es bei Blende 2.8 keinen signifikanten Unterschied zwischen dem Batis und dem Firin.

Wenn man dazu bedenkt das man beim Tokina für den halben Preis eine Blende mehr bekommt kann das Fazit eigentlich nur lauten dass das Zeiss Batis 18mm 2.8 nicht der Bringer ist. Würde ich so aber auch nicht sagen, es ist eigentlich nur zu teuer.

Grüße
Alexander

Quellen:
https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/1015-zeissbatis18f28
https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/1061-tokina20f2

https://www.lenstip.com/496.1-Lens_review-Carl_Zeiss_Batis_18_mm_f_2.8_Introduction.html
https://www.lenstip.com/515.1-Lens_review-Tokina_Fírin_20_mm_f_2_FE_MF_Introduction.html
 
Probiere die Linsen einfach mal aus. Nur angelesenes wiedergeben bringt nicht viel, wenn nach Erfahrungen gefragt wird.
 
Das Firin habe ich, wie du meiner Signatur entnehmen kannst, da Batis wollte ich jetzt nicht auch noch kaufen.
Der Aussage das Tokina wäre "nicht der Bringer" muss ich jedoch wiedersprechen, ebenso wie die entsprechenden Tests bestätigen.

Grüße
Alexander
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten