Z Probleme mit RAW Dateien und Adobe DNG

Habe heute erstmals seit langem wieder einige Dutzend Fotos indoor geschossen. Mit der Z6 und einem Metz 44.

Die Bilder sahen auf der Kamera auch in 100% recht gut aus, die JPEGs sind auch einigermaßen verwertbar, aber die RAW Dateien sehen im Zoner PS aus als hätte ich ohne Blitz fotografiert, total verrauscht. Die gleiche Datei im ViewNX hingegen sieht wieder (glatt) aus wie das JPEG, Nachbarbeitungen am RAW in VIewNX bringen ebenfall kein Rauschen zu Tage.

Ist das jemandem schon mal aufgefallen ? Ich würde gern einige der Fotos im Original an einen Freund weitergeben, dieser hat aber kein ViewNX dafür LR, welches vermutlich den gleichen Adobe DNG Konverter verwenden würde wie Zoner PS (Camera RAW 11.3). Auch würde ich lieber beim mittlerweile gewohnten Zoner Workflow bleiben, kann mir nicht wirklich erklären, woher der gravierende Unterschied zwischen ViewNX und DNG Konverter hier kommt.

Anbei zwei Ausschnitte 1:1 aus dem gleichen Bild jeweils in Zoner mit Camera Raw 11.3 geladen und mit ViewNX-i geladen.

MichaelS70 schrieb:

...Die gleiche Datei im ViewNX hingegen sieht wieder (glatt) aus wie das JPEG, Nachbarbeitungen am RAW in VIewNX bringen ebenfall kein Rauschen zu Tage...

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du in ViewNX die RAW- Anzeige eingestellt. Nicht dass ViewNX nur das im RAW eingebettete Jpeg = Vorschaubild anzeigt

https://nikonimglib.com/nvnxi/onlinehelp/de/nk013000.html

Gruß
ewm


Hinweis: die eingebetteten Vorschaubilder sind Jpegs, die entsprechend der Kameraeinstellungen entrauscht werden. Auch auf dem Kameradisplay wird dieses Vorschau- Jpeg und nicht das RAW angezeigt. Wenn die echten RAWs Dir zu sehr rauschen, solltest Du die Aufnahmeparamter entsprechend ändern oder das RAW bei der Nachbearbeitung entrauschen.

Das Umschalten zwischen den RAW Modi macht im ViewNX keinen Unterschied bei der Darstellung meiner Dateien. Danke für den Tip, hatte ich bisher auch nicht auf dem Schirm.

MichaelS70 schrieb:

Das Umschalten zwischen den RAW Modi macht im ViewNX keinen Unterschied bei der Darstellung meiner Dateien. Danke für den Tip, hatte ich bisher auch nicht auf dem Schirm.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn da kein Unterschied zu sehen ist kann es daran liegen, dass ViewNX die kamerainternen Vorgaben (Bildstil, Entrauschen ...) aus den Metadaten des RAWs ausliest und auf die RAW Entwicklung anwendet.

Schau also mal nach dem Laden des RAWs in ViewNX nach, wie die Entwicklungsregler eingestellt sind. Insbesondere die Rauschminderung.

Alle Regler mal auf Null stellen.


Beim Umweg übers Adobe DNG werden diese Einstellungen nicht übernommen und angewandt. Also auch nicht entrauscht.


Gruß
ewm

MichaelS70 schrieb:

Habe heute erstmals seit langem wieder einige Dutzend Fotos indoor geschossen. Mit der Z6 und einem Metz 44.

Die Bilder sahen auf der Kamera auch in 100% recht gut aus, die JPEGs sind auch einigermaßen verwertbar, aber die RAW Dateien sehen im Zoner PS aus als hätte ich ohne Blitz fotografiert, total verrauscht. Die gleiche Datei im ViewNX hingegen sieht wieder (glatt) aus wie das JPEG, Nachbarbeitungen am RAW in VIewNX bringen ebenfall kein Rauschen zu Tage.

Zum Vergrößern anklicken....

ViewNX wendet immer die Rauschunterdrückung an, welche in der Kamera eingestellt ist. Kann dort auch im Nachhinein nicht verändert werden.

Nikon s Capture NX-D ist Kostenfrei und würde es ermöglichen, dass die Rauschunterdrückung frei wählbar wären.

Danke Manni, aber auch hier ist der Unterschied gewaltig, 3 Ausschnitte aus einem 1600 ISO Bild in Capture NX mit und ohne Rauschunterdrückung sowie der gleiche Ausschnitt aus dem mit Camera RAW konvertierten Bild in Zoner.

die bisherigen Beiträge klingen so, als wäre die Nikon-Software "Schuld"
Schmeiß Dein Zoner-Dingsbums auf den Müll

karl-lenz schrieb:

die bisherigen Beiträge klingen so, als wäre die Nikon-Software "Schuld"
Schmeiß Dein Zoner-Dingsbums auf den Müll

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mal der größte Stuss den ich gehört habe, Zoner nutzt hier den selben RAW Konverter, den Lightroom etc. ebenfalls benutzen. Wenn ich hier ein Problem habe, haben das vermutlich alle, die Adobe Camera Raw bewusst oder unbewusst benutzen. Und dann wundert mich auch nicht, wenn manche Leute behaupten die ISO ist ab 1600 schon nicht mehr zu verwenden. RAW Daten bei auch nur leicht erhöhter ISO mit jemandem zu teilen, der keine Nikon Software einsetzt ist dann praktisch zweckfrei.
Beißt sich ein wenig mit dem schönen Artikel von Adobe bezüglich deren Zusammenarbeit mit Nikon.

MichaelS70 schrieb:

Das ist mal der größte Stuss den ich gehört habe,

Zum Vergrößern anklicken....

das mit dem "Stuss" ist nicht nett
Wenn ACR bei Lightroom funktioniert und bei Zoner nicht .....
Es liegt dann wohl doch an dem Nikon-Zeugs, ist ja klar

karl-lenz schrieb:

das mit dem "Stuss" ist nicht nett
Wenn ACR bei Lightroom funktioniert und bei Zoner nicht .....
Es liegt dann wohl doch an dem Nikon-Zeugs, ist ja klar

Zum Vergrößern anklicken....

Es war niemals die Rede davon, das hier was an dem Nikon Zeugs liegt, ganz im Gegenteil, wenn ich hier nach potentiellen Problemlösungen suche, dann danach wo der Unterschied zwischen dem Nikon RAW und dem vom Camera RAW herkommt, Zoner is hier lediglich das Mittel der Darstellung, die Umwandlung macht nun mal Camera RAW.

Ich habe mir zum Vergleich Luminar aufgespielt, da diese mit einer eigenen RAW Engine kommen. Hier sieht das RAW so aus, wie im Capture NX nach abgeschalteter Rauschminderung. Irgendwas scheint mit dem Bild beim Konvertieren mit Camera RAW zu passieren. Einstellen läßt sich da im standalone ACR ja auch nichts. Werde mal noch ein paar Sachen testen, aber komisch ist das schon.

Na ja, wenn ich das Ganze richtig verstehe, dann passiert die Rauschunterdrückung nicht bei der Umwandlung von NEF nach DNG sondern in der Software welche das DNG einliest, also LR oder in Deinem Fall das Zoner. Wenn dem so ist, dann musst Du in der Software die Rauschunterdrückung wieder aktivieren bzw. "gute" Parameter einstellen. Die Nikon Software macht das automatisch (übernimmt die Parameter aus dem NEF), ein aktuelles LR 8 beim Einlesen der NEF vermutlich auch (bei DNG vermutlich nicht), ein älteres LR vermutlich genauso wenig wie das Zoner.

vdaiker schrieb:

...Die Nikon Software macht das automatisch (übernimmt die Parameter aus dem NEF), ein aktuelles LR 8 beim Einlesen der NEF vermutlich auch (bei DNG vermutlich nicht), ...

Zum Vergrößern anklicken....

Macht auch das aktuelle LR imho nicht. Das aktuelle LR hat kameraabhängige Presets, wendet aber kamerainterne bzw. individuelle Modifikationen der Einstellungen wie Schärfung und Entrauschen nicht an. Die Gefahr von Fehlinterpretationen wäre groß, denn die kamerainternen und LR- Algorithmen dürften voneinander abweichen.

Das macht eigentlich nur die zur Kamera gelieferte Software des Kamerahersteller bzw. der von ihm beauftragten Software- Schmiede.

Gruß
ewm

Scheinbar bringen beide Applikationen einen negativen Effekt, der sich in der gemeinsamen Verwendung damit verstärkt.
Ich habe einige Dateien mit Camera Raw alleine in DNG konvertiert und danach mit Luminar geöffnet. Hier zeigt sich schon ein UNterschied zu den originalen NEF Dateien.
Wie schon vorher geschrieben zeigt Luminar ein Bild, das etwa dem des Capture NX-D mit abgeschalteter Rauschunterdrückung entspricht. Das manuell gewandelte aus Camera RAW (.dng) zeigt hier deutlich einen anderen Weißabgleich, und auch leicht stärkeres Rauschen als die NEF, aber noch lange nicht auf dem Niveau, das mir Zoner anzeigt. In Kombination ist also von Zoner und Nikon RAWs leider abzuraten, wenn diese etwas erhöhte ISO Werte (1600+) aufweisen. Bei ISO 100-400 funktioniert die Kombi noch ziemlich gut, auch die Bildanalysen in Zoner funktionieren mit den High-ISO Bildern noch gut, wenn allerdings die Rauschunterdrückung hinter die OOC zurückfällt, hilft das auch nicht weiter.

Mein Fazit, nach einigen Stunden Ärgern und Testen: Zoner bleibt für Freiluftaufnahmen, die wenigen Fälle von (high ISO) Innenaufnahmen muss ich mit Nikon Tools und ggf. Luminar weiterbehandeln. Letzteres bietet (wie Zoner eigentlich auch) doch ein erheblichen Mehr an Möglichkeiten im Vergleich zu ViewNX-i oder Capture NX-D. Schon die fehlende Möglichkeit Lichter vernünftig zu reduzieren macht die letztgenannten zu Notlösungen. Ob Luminar als vollständiger Ersatz zu gebrauchen ist werden die fortlaufenden Tests zeigen. Die 'High' ISO Bilder lassen sich damit jedenfalls besser handlen, zu meinen üblichen Aussenaufnahmen fehlen mir grad noch die Erfahrungswerte. 7 Tage testen und 60 Tage Geld zurück sollten zumindest reichen um das final entscheiden zu können. LR haben ein paar Bekannte, auch da hoffe ich noch auf feedback.

Schau dir auch mal capture One an. Halte ich persönlich für den besten Raw-converter. Insbesondere im low-light-bereich holt es mehr Details aus den Schatten als lightroom.

RAWs aus der Z6 an jemanden weitergeben der LR verwendet ist natürlich überhaupt kein Problem, sowohl Adobe LR wie auch Adobe PS verhalten sich da ganz normal und man bekommt auch bei höheren ISO sehr schöne Ergebnisse.

Vorraussetzung man macht das für was RAW gedacht ist und kümmert sich um die nötigen Entwicklungseinstellungen, inklusive Schärfen und Entrauschen!

Jemand der LR regelmäßig nutzt wird da sicher Erfahrungen haben.

Der große Vorteil von RAW ist es ja selbst zu entscheiden wie viele Details und Rauschen man zulässt und wieviel man wegglättet
Die Hersteller sind da mit ihren eigenen Dateien aber oft schon sehr gut!

Dennoch hat man dann per RAW noch mehr Möglichkeiten den Bildlook zu gestalten auch wenn beim Rauschen nur Gleichstand erreicht wird.

Also ich weigere mich noch dem Abo Zwang beizutreten. . Und nutze die Z mit dng converter an lr6.14.

Hier ist alles wie erwartet und funktioniert wie erwartet.
Spannend das die dng durchweg kleiner sind als die nef.

Also wird umgewandelt. Gelöscht. Fertig

MichaelS70 schrieb:

Zoner nutzt hier den selben RAW Konverter, den Lightroom etc. ebenfalls benutzen. Wenn ich hier ein Problem habe, haben das vermutlich alle, die Adobe Camera Raw bewusst oder unbewusst benutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt vielleicht auf die Einstellung an?

In Lightroom ist grundsätzlich eine Farb-Rauschunterdrückung von 25 (100 wäre Maximum) voreingestellt. Dreht man sie auf 0 zurück, sieht das Ergebnis gleich anders aus.

Anbei ein Ausschnitt aus einem ISO-3200-Bild aus der Sony RX100. Einmal mit der LR-Voreinstellung, einmal mit mutwillig deaktivierter Farb-Rauschunterdrückung.

Wenn ich den TO richtig verstanden habe, ist sein Problem nicht, das NEF-Bild zu entwickeln wie er möchte, sondern dass dieses bei Weitergabe an einen Freund dort "schlecht" ausschaut.
Eine Raw-Datei schaut aber überhaupt nicht aus weil es kein Bild ist. Also wenn Du ein Bild weitergeben willst mach ein JPG draus und gut ist. Wenn Du eine NEF-Datei weitergeben willst, wird dem Empfänger irgend ein Bild seiner Wahl daraus machen können - eins das schlecht aussieht natürlich auch.

Die LR Grundeinstellung von 25 macht dann natürlich schon einen Unterschied zu den Basiseinstellungen im Zoner (0 Luminanz, 0 Farbe). Habe jetzt mit 3 verschiedenen Programmen ein wenig experimentiert (Zoner, ACDSee, Luminar). Die Interpretation der RAWs ist jedesmal ein wenig unterschiedlich. Die DNG Umwandlung scheint entweder zusätzlich an den Voreinstellungen zu drehen, oder die Daten anders aufzubereiten. Wenngleich nicht extrem, so waren doch die Ergebnisse der NEF Konvertierung bei Luminar und ACDSee leicht besser als die der DNG. LR scheidet aus verschiedenen Gründen aus, auch wenn manche das nicht verstehen werden.

Für den gegebenen Fall reichen mir die Möglichkeiten von CaptureNX und ViewNX aus, für weitere Innenaufnahemen muss ich zunächst mal meiner Kamera beibringen, mich nicht zu veralbern... Ohne Blitz zeigt dies bei ISO Automatik genau an, was Sie gerade nutzt. Mit Blitz behauptet sie stur und fest, ISO 400 Aufnahmen zu machen, um dann in Wahrheit bis zur eingestellten Maximal-ISO aufzuziehen . Da ich RAW und JPEG am Stück fotografiert habe, waren die angezeigten Bilder auch in 100% Ansicht gut (wie die JPEGs hinterher auch), die RAWs im Endeffekt nur wirklich gut zu gebrauchen, wenn mit Nikon nativer Software behandelt.

Nachdem ich vorher mit Auto-ISO recht gute Erfahrungen gemacht habe, heißt das vor allem noch mal mit dem Equipment unter Blitzbedingungen testen, wieweit die Auto-ISO mit Blitz zu gebrauchen ist und was bei fester ISO mit dem Metz 44 rauszuholen ist. Wenn die Bilder nicht über ISO 2500 rausgehen, sollten auch die externen Programme mit dem Entrauschen keine Sorgen mehr haben. Natürlich ist es machbar aber der Aufwand für's Feintuning ist einfach immens, Bei 150 Bildern kann ich da nicht jedem Bild 10 Minuten spendieren. Verdiene schließlich kein Geld damit