Nikon Nikkor Z 24-200mm 4-6.3 VR und Z 20 mm 1.8 S angekündigt

Ich halte Blende f6.3 bei 200mm für keine besonders drastische Limitierung (wenn sie brauchbar ist und man nicht zwecks besserer Bildqualität noch stark abblenden muss).

Das Objektiv ist sicherlich primär für "draußen" gedacht und da gibt es doch immer Möglichkeiten gut freizustellen - nämlich dann wenn der Hintergrund/Vordergrund entsprechend weit vom Hauptmotiv entfernt ist. Es kommt einfach sehr auf die Bildgestaltung an.

Also ich hatte zum Beispiel mit meinem Pansonic 14-140mm f3.5-5.6 keinerlei Probleme, am langen Ende meine Kinder in Omas großem Garten schön freizustellen - und das trotz mft!

Ich freue mich jedenfalls schon auf erste Tests.

Das 24-200 ist spannend.

Vorallem das Portrait hier vor den Palmenblättern:

https://www.nikon.ch/de_CH/product/...s-lenses/fx/zoom/nikkor-z-24-200mm-f-4-6-3-vr

Das ist eigentlich eine ziemlich heftige Anforderung ans Bokeh und das Objektiv hat es gut gelöst.

Spannende Fragen bleiben:

Wie lichtstark ist es im typischen Portraitbereich von 70 bis 105 oder 135mm?
Schärfe an einer Z7 abgeblendet.

Mit dem Objektiv wird die Z Serie langsam interessant für mich.

Ich hab mir ja noch die Sony A7R geholt und einige Linsen dazu. Das Laowa 10-18 könnte ich mit einem billigen Adapter auch an der Z nutzen. Dann das 24-200 und zusätzlich noch das 105/2.0 DC für das eine oder andere Portrait?

Naja, mal sehen. Würde dann auch heissen, dass ich die D800 dann wohl auch abgebe. Und der Entscheid fällt schwer, denn die ist noch "Made in Japan". Und eine Z ist nach wie vor teuer, denn wenn schon, dann Z7.

EDIT: Die Z7 wird ja auch in Japan gemacht.

Tja, kann man langsam ins Grübeln kommen. Die D810 hätte ich ja immer noch als DSLR, die geht auch nicht so schnell weg, das 1.8kg schwere Sigma 70-200/2.8 Sports mag ich nicht an einer kleinem Kamera nutzen, es ist aber erste Wahl für mich, wenn wirklich Bildqualität zählt.

schumannk schrieb:

Hast du mal geprüft, was die Konkurrenz dafür bietet? Die Preise halte ich für völlig überzogen. Das ist kein f1.4.

Zum Vergrößern anklicken....

von welcher Konkurrenz sprichst du denn... Sigma, Tamron? wenn man sich die preise ganz genau anschaut liegen diese nicht soweit aneinander und für sigma und co. ist es wichtig das sie preislich untern den originalen liegen. ich habe für mein Sigma 50mm ART bei Erscheinung 800,- bezahlt, deutlich mehr als jetzt beim nikon 50mm 1.8 s..... ein sony 24mm G Master kostet aktuell 1500,- für F1.4..... das Nikon 24mm 1.8 s unter 1000,-... also eher gleichstand.. bei 1.8 vs. 1.4
bei den ganzen vergleichen sollte man alles vergleichen, nicht ausschließlich den preis und auch die gebotende leistung und wenn man diese mit in die rechnung einbezieht sind die S Linsen doch eher moderat im VK oder günstig.. siehe ein 50mm.....

maniac1982 schrieb:

Prima, finde ich gut, dass du in deiner Anzeige hier im Forum auf diesen Umstand hingewiesen hast - nicht.

Versteh mich nicht falsch, ich habe auch schon Objektive verkauft, die ich für leicht dezentriert gehalten habe und da nicht explizit darauf hingewiesen, da ich mich schon für sehr pingelig halte und weiß, dass andere das eben nicht sind und mit dem Objektiv glücklich werden können. Aber dann nutze ich für sowas in der Regel eine andere Plattform als diese hier, damit der Käufer weiterhin zufrieden ist und nicht glaubt, eine Niete erwischt zu haben, sollte er dann so einen Beitrag von mir lesen wie deinen oben zitierten.

Zum Vergrößern anklicken....

Daß ich mit der Linse nicht warm wurde ist kein Geheimnis, sondern konnte und kann man immer noch z. B. hier lesen: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15659225&postcount=70

Und spezieller hier: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1994344

Ob es jetzt schlechter ist als andere Exemplare ist eine bloße Vermutung von mir, ich hatte und habe ja kein anderes Exemplar zum Vergleich. Die Aussagekraft muß daher jeder für sich selbst gewichten. Daß ich es fummelig finde haben andere genau andersrum gepostet, nämlich, daß sie die Pancakeform gerade herausragend finden und dafür sogar etwas schwächere Performance inkauf nehmen. Ist ja auch bloß persönliches Empfinden und kein Makel. Und, daß ich es im Nahbereich weich finde ist auch kein Makel, sondern mein ganz persönlicher Eindruck, der im Thread dann bei anderen auch keine weitere Rolle spielte.
Weiß also nicht was genau Du mit meiner Anzeige für ein Problem hast, schließlich lobe ich es dort nicht irgendwie, sondern habe es ganz neutral eingestellt.
Verkauft wurde es übrigens letztlich über Ebay Kleinanzeigen, weil hier niemand auch zu dem kleinen Preis Interesse hatte, nicht mal verhandelt hat. Wahrscheinlich haben sich die Leute (entgegen Dir) hier darüber schlau gemacht und meine Posts/Threads darüber gelesen oder es war trotzdem noch zu teuer. Die Käuferin aus den Kleinanzeigen hat sich bedankt und ist zufrieden.

donesteban schrieb:

Wie lichtstark ist es im typischen Portraitbereich von 70 bis 105 oder 135mm?
Schärfe an einer Z7 abgeblendet.
.......
Naja, mal sehen. Würde dann auch heissen, dass ich die D800 dann wohl auch abgebe. Und der Entscheid fällt schwer, denn die ist noch "Made in Japan". Und eine Z ist nach wie vor teuer, denn wenn schon, dann Z7.

EDIT: Die Z7 wird ja auch in Japan gemacht.

.....

Zum Vergrößern anklicken....

Speziell für Portrait habe ich persönlich die Z 50 und 85mm, sowie das Z 24-70mm 2,8. Beim Superzoom interessiert mich die Lichtstärke da eher nicht so, bzw. erwarte ich dahingehend nichts. Klar macht man im Urlaub dann auch mal ein Portrait damit, aber bei mir ohne großartige Erwartungen dahingehend. Stimmen Schärfe und Bokeh einigermaßen, hätte es seinen von mir angedachten Zweck bereits erfüllt.

Die Z6 stammt auch aus Japan. Allerdings ist mir der Herkunftsort schon seit Jahren sowas von Latte, denn auch aus Thailand oder China bekam ich von Nikon immer nur Gutes. Bis auf das Z 24-70mm 2,8 sind alle meine jetzigen Z Gläser aus Thailand und supergut, also kann ich kein Problem erkennen. Das Prädikat Made in Japan mag zu analogen Zeiten noch eine Bedeutung gehabt haben, für mich in der jetzigen Zeit aber nicht mehr. So wie ich meine phantastische D610 aus Thailand immer noch liebe, hätte ich mir die Z6 auch aus Thailand stammend gekauft und ich bin mir sicher, daß man nicht den geringsten Unterschied erkennen würde.

Naja, ich bin halt Fan von japanischen Sachen. Das hat nichts mit technischen Bedenken zu tun.

Egal. Das Objektiv hier ist Interessant. Und mit dem 10-18 von Laowa eben spannend als leichtes Set.

Die Z7 bietet halt ca. Faktor 1.4 mehr Pixel in jede Richtung. Was bei einem 24-200, das bei 200mm zumindest in der Mitte scharf ist, nochmal was mehr "Brennweite" nach oben bedeutet. Durch Croppen. Was ja bei gutem Licht kein Thema ist, bei 3-stelligen ISO rauscht auch ein Crop auf 24 MP aus einer Z7 nicht schlimm. Klar, die Frage bleibt, ob das 24-200 das überhaupt kann. Mehr als f/8 ist dann mit Abblenden nicht, sonst reduziert die Beugung bereits wieder etwas die Details.

Hier gibt es ein paar Bilder in grosser Auflösung. Auf "High Res" klicken.

https://www.ephotozine.com/article/...m-vr-officially-announced-with-uk-price-34474

Ist zwar sehr geringe JPEG Qualität und wie ein JPEG ooc mit viel zu grossem Radius geschärft und daher wohl auch entrauscht. Trotzdem erkennt man an den ca. 6000 Pixlen auf die lange Kante schon das eine oder andere, z.B. was CA am Rand hier:

https://www.magezinepublishing.com/...-VR-7534/highres/24-200mm_F4-6_1581458253.jpg

Wobei ich da auch schon Schlimmeres gesehen habe!

Die Fotos decken genau meinen Bereich des Urlaubszooms ab. Wie schon weiter vor erwähnt, schraube ich gerade bei einem Superzoom meine Erwartungen entsprechend runter und werde dadurch entweder bestätigt, was ok wäre, oder halt positiv überrascht werden. Leistungen ähnlich der AF-S 18-200mm und 18-300 würden mich eher enttäuschen, die eines AF-S 28-300mm sehr zufriedenstellen. Ich lasse mich einfach überraschen, dauert ja auch noch gefühlt ewig. Taugt es wirklich viel, wäre mein AF-P FX 70-300mm obsolet, denn die 200mm würden mir ausreichen und ich hätte den eher ungeliebten Adapter bloß noch für das Sigma 105mm Macro nötig und wäre deutlich vielseitiger und kompakter unterwegs als mit dem typischen Telezoom.
Kommt später auch noch ein gutes Standardzoom, etwa ein 24-105/120mm f/4 würde es aber für mein 24-70mm 2,8 schwierig, denn da decke ich viel mit den nochmals besseren und offeneren Festbrennweiten ab und untenrum (wo es mir nicht auf Lichtstärke ankommt) habe ich das gute 14-30mm. Evtl würde ich mit dem 24-70mm Verkauf ein 24-105/120mm f/4 finanzieren, welches dabei aber schon deutlich besser als das 24-200mm sein müßte. Sonst würde auch das eher weniger Sinn für mich ergeben.

Sehe ich das verkehrt oder haben die tatsächlich in Autofokus-Zeiten, den Zoomring so schmal wie 1,5 Finger gemacht???

Wieso? Der sieht doch schon mal breiter aus als am AF-S 28-300mm und sowieso breiter als am AF-S 18-200mm und wäre damit mehr als ok, nimmt doch eh schon den meisten Platz am Objektiv ein. Mich freut übrigens, daß man es nicht wie das 24-70/4 und 14-30/4 erstmal aus einer Warteposition ausfahren muß.

Ich werde das sicher mal weiter verfolgen. Interessant ist es, wenn es eine gute optische Leistung hat.

Letztlich habe ich nun 2 Varainten vorzugehen.
Z6/Z7 und ein 24-200. Dazu kommen das 10-18 von der Sony und das 105/2.0 das ich schon habe. macht 2.5kg. Sony A7R und D800 können dann verkauft werdne, mit ein paar Objektiven.

Ich ergänze die A7R noch mit dem angekündigten Tamron 70-180/2.8, das nur knapp über 800g wiegen soll. Dann habe ich 10-18, 12-28 (ab 19mm nutzbar), 50/1.8 und 70-180 an der A7R. Wiegt zusammen 2.6kg, also recht ähnlich. Ist aber vermutlich im Gegensatz zum 24-200 konvertertauglich, wie die meisten guten 2.8er Zooms.

Ich werde nunmal beobachten, wie sich diese beiden neuen Objektive in de rPraxis bewähren.

fabi69 schrieb:

Sehe ich das verkehrt oder haben die tatsächlich in Autofokus-Zeiten, den Zoomring so schmal wie 1,5 Finger gemacht???

Zum Vergrößern anklicken....

Das dürfte der Fokusring bzw. der frei konfigurierbare Ring sein. Der Zoomring ist der breite.

Am Tubus ist seitlich eine "Lock"-Taste angebracht. Die Beschreibung auf der Nikon-Seite dazu lautet:

"Die Zoomarretierung sichert das Objektiv in Ihrer Kameratasche, während es vollständig eingezogen ist".

Das kannte ich von einem Zoomobjektiv vorher noch nicht. Warum ist es notwendig, das Objektiv zu sichern? Ist der Zoom so leichtgängig, dass der Tubus aus Versehen in der Tasche ausfahren könnte?

Und falls jemand die 6.3 Lichtschwach findet kann er mal bei Canon vorbeischauen

clownsnase schrieb:

von welcher Konkurrenz sprichst du denn... Sigma, Tamron? wenn man sich die preise ganz genau anschaut liegen diese nicht soweit aneinander und für sigma und co. ist es wichtig das sie preislich untern den originalen liegen. ich habe für mein Sigma 50mm ART bei Erscheinung 800,- bezahlt, deutlich mehr als jetzt beim nikon 50mm 1.8 s..... ein sony 24mm G Master kostet aktuell 1500,- für F1.4..... das Nikon 24mm 1.8 s unter 1000,-... also eher gleichstand.. bei 1.8 vs. 1.4
bei den ganzen vergleichen sollte man alles vergleichen, nicht ausschließlich den preis und auch die gebotende leistung und wenn man diese mit in die rechnung einbezieht sind die S Linsen doch eher moderat im VK oder günstig.. siehe ein 50mm.....

Zum Vergrößern anklicken....

Was willst du ein 50mm mit einem 20mm vergleichen. Die Konkurrenz ist leicht 50% günstiger. Aber warten wir die ersten Reviews aus seriösen Quellen ab.

lenny18 schrieb:

Am Tubus ist seitlich eine "Lock"-Taste angebracht. Die Beschreibung auf der Nikon-Seite dazu lautet:

"Die Zoomarretierung sichert das Objektiv in Ihrer Kameratasche, während es vollständig eingezogen ist".

Das kannte ich von einem Zoomobjektiv vorher noch nicht. Warum ist es notwendig, das Objektiv zu sichern? Ist der Zoom so leichtgängig, dass der Tubus aus Versehen in der Tasche ausfahren könnte?

Zum Vergrößern anklicken....

in der Tasche wahrscheinlich nicht so leicht, ansonsten schon. Und diesen Knopf gibts anders wo auch

die Zoomarretierung gab es schon vor 20 Jahren beim 28-200 G ohne VR oder AF-S...

Das Problem an diesen Lichtschwachen Reisezooms ist einfach das fehlende Freistellungpotenzial, da macht das 24-200 leider auch keine Ausnahme wie man an
folgendem Bild von der offiziellen Nikonseite sieht:

https://cdn.nikoneurope.com/importe...z_24-200mm_f4-6_3_vr_gallery_07--original.jpg

Wer ordentliche Wildlifefotos machen möchte muss leider auch heute noch schleppen

Gruß
sven

papagei2000 schrieb:

Das Problem an diesen Lichtschwachen Reisezooms ist einfach das fehlende Freistellungpotenzial, da macht das 24-200 leider auch keine Ausnahme wie man an
folgendem Bild von der offiziellen Nikonseite sieht:

https://cdn.nikoneurope.com/importe...z_24-200mm_f4-6_3_vr_gallery_07--original.jpg

Wer ordentliche Wildlifefotos machen möchte muss leider auch heute noch schleppen

Gruß
sven

Zum Vergrößern anklicken....

Allerdings. Die Bildauswahl ist grauenhaft, das ist exakt das Foto, das zeigt, was mit dem Objektiv nicht geht. Womöglich war der Bildredakteur verkatert.

papagei2000 schrieb:

Wer ordentliche Wildlifefotos machen möchte muss leider auch heute noch schleppen

Gruß
sven

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt sicherlich, wer aber leicht und klein reisen will ohne einen auf Safari zu machen, könnte damit gut bedient sein.
(Und 200mm sind eh zuwenig für Wildfotos)

Wobei ich das Problem nicht im Maß an Freistellung durch die kleine Offenblende sehe, sondern in der Qualität.
Beim Beispielbild ist es ja im Hintergrund unschärfer wie in der Schärfenebene , Freistellung ist also da.
Die Qualität sieht aber einfach nach bescheidenen sieben Blendenlamellen aus.



Grüsse
Frank