F Standardbrennweite für D7500 mit f/2.8

Hallo an Alle

Nach 10 treuen Jahren habe ich jetzt meine Nikon D90 durch eine D7500 ersetzt. Und bei der Gelegenheit wollte ich auch ein neues Objektiv zu meiner Ausrüstung hinzufügen.

Aktuell habe ich:

• AF NIKKOR 50mm f/1.4D
• AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR
• Sigma 70-300mm f/4-5,6 DG OS AF
• AF NIKKOR 35-80mm f/4-5.6D (mit Nahlinse)

Mit dem 50er mache ich die meisten Fotos. Dann kommt das 18-105er da es für unterwegs praktisch ist. Das 70-300er eher selten. Und das 35-80 stammt noch von meiner ersten Kamera, einer Nikon F60. Das nehme ich ab uns zu als Makro Ersatz mit Nahlinse her, aber meistens kommt damit nichts brauchbares raus.

Ich suche ich jetzt ein 35mm Objektiv mit Blende 2.8 oder mehr Lichtstärke. Gerne unter 200€ (gebraucht oder neu). Nicht unbedingt DX, FF geht auch. AF Motor im Body ist vorhanden.

Meine Liste der möglichen Kandidaten:

• AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G
• Tokina 35mm f/2.8 AT-X M35 PRO DX
• AF NIKKOR 35mm f/2D

Alternativen:

• Tokina 16-50mm f/2.8 AT-X 165 AF PRO DX SD
• AF NIKKOR 28mm f/2.8D
• AF NIKKOR 24mm f/2.8D

Ich würde gerne Eure eigenen Erfahrungen zu diesen Objektiven, oder weiteren Alternativen kennen. Vor allem an DX. Das 35er Tokina ist ein Makro Objektiv… was ganz nette wäre. Das Dafür sind beide nicht so lichtstark wie das 1.8er Nikkor.

Viele Dank im Voraus.

Ich mag das Sigma 30 1.4 EX DC HSM sehr. Gefällt mir optisch und haptisch deutlich besser als das Nikon 35/1.8 DX. Gibt es für unter 200€ in neuwertigem Zustand.

Ich habe eine D7500, dazu das AF-S 35/1.8 DX und auch das AF 35/2 D.
Beide Objektive nutze ich sehr gerne. Das 35/1.8 ist irgendwie zu meinem Standardobjektiv geworden da es klein, leicht und gut ist.
Das 35/2 wird von vielen als schlecht beschrieben, was ich nicht bestätigen kann. Ich habe das 35/2 viel an der D7500 genutzt und war immer sehr zufrieden. Ab Blende 2.8 liefert es eine sehr gute Leistung. Manchmal denke ich, besser als das 35er DX.
Mit beiden machst du nichts falsch. Ich habe das DX zusätzlich angeschafft da ich noch eine D5600 habe. Hier würde der AF beim 35/2 nicht funktionieren.

Das alte AF 24/2,8 D hatte ich lange Zeit, es ist ebenfalls sehr gut und problemlos zu verwenden. Du musst wissen welche Brennweite du brauchst. Das 24er wäre ein 36mm an FX, das 35er ein 52,5er. Das ist schon ein Unterschied.
Das AF 28/2,8 D wäre mir irgendwie nichts, nicht Fisch, nicht Fleisch. Ich würde das 24er und das 35er nehmen, oder nur das 35er, weil es universeller einsetzbar ist.

Tokina hatte ich lange Zeit, fällt für mich persönlich aber komplett raus. Ist nicht meine Marke.

Es ist interessant das du mit dem AF 50/1.4 D die meisten Bilder machst. Ich habe diese Optik ebenfalls und würde sie gerne nutzen. Bei mir liefert sie allerdings nur unscharfe Bilder. Erst ab Blende 8 ist das Objektiv richtig brauchbar. Kein Vergleich zum 35/2.

Das 35 1.8 DX ist ein sog. "no brainer" - einfach vom Preis-Leistungsverhältnis unerreicht.

Das 35 2 funktioniert an FX hervorragend - muss man nicht zwingend an DX verwenden, es sei denn eine FX-Anschaffung ist in Sicht.

Das 24 2.8 macht an DX eine schicke 35er Brennweite, das 28 2.8 kommt von der Abbildungsleistung nicht ans 24er heran.

Zu Fremdherstellerobjektiven weiß ich nix.

andy kaufman schrieb:

Das 35 1.8 DX ist ein sog. "no brainer" - einfach vom Preis-Leistungsverhältnis unerreicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das wirklich so? Ich habe das 35 DX nicht sehr lange genutzt aber ich fand es nie wirklich gut. Verarbeitung ist eher nicht so gut und auch in der Abbildung fand ich es nie besonders interessant. Es ist nicht überdurchschnittlich scharf und sehr anfällig für CAs. Der Look ist irgendwie sehr neutral und langweilig.

OK, man bekommt es mit Cashback aktuell als Neuware für knapp über 100€, aber auch da würde ich die 100€ lieber in ein Sigma 30 1.4 oder ein Nikon 50 1.4 oder ein 18-35 1.8 investieren..

Erst einmal Danke für eure Antworten.

Zum 35mm f/1.8 DX… ja eigentlich ein "no brainer", aber mir gefällt das von der Verarbeitung nicht so richtig.


Jazz22, kannst Du mir mehr zum Tokina sagen? Das ist zur Zeit mein Favorit, also das 35mm Makro…


Mit meinem 50mm f/1.4D bin ich schon zufrieden. Ich habe das jetzt seit 20 Jahren. Vielleicht hat die Fertigungsqualität nachgelassen? Meines ist noch "Made in Japan".

Zum Tokina kann ich nichts sagen. Ich hatte vor Jahren ein Tokina Zoom. 28-80/2,6-2,8 oder so, von dem war ich irgendwie nur genervt.
Das hatte nichts mit der Qualität zu tun, es war einfach eine persönliche Sache. Bei Tokina sind andere Leute hier im Forum eher kompetent.
Ich kaufe grundsätzlich nur noch Nikon Originale.

Mein 50er ist auch schon 20 Jahre alt und Made in Japan.

Wenn Porträts auch ein Thema sind, dann würde ich das Sigma 30/1,4 nehmen. Der Bildeindruck ist schöner, fast wie Vollformat, und es hat mehr Abstand zum 50er (35mm und 50mm sind schon recht dicht beieinander, die ergänzen sich nicht so gut).

Tokina baut schöne Objektive, aber wenn es dir um Makrofähigkeiten geht, würde ich nicht das 35/2,8 macro nehmen. Die Brennweite ist zu kurz. Der Arbeitsabstand (Abstand zwischen Frontlinse und Motiv) ist zu gering. Insekten werden verscheucht, und sonst nimmst du dir leicht selbst das Licht weg. Such dir besser ein Makro im Bereich von 60mm bis 105mm. (Ich habe diese Erfahrung selbst gemacht, aber mit einem 50/2,8 macro an Vollformat. Das würde ich nicht noch mal kaufen.)

FringeDiv schrieb:

Ist das wirklich so? Ich habe das 35 DX nicht sehr lange genutzt aber ich fand es nie wirklich gut. Verarbeitung ist eher nicht so gut und auch in der Abbildung fand ich es nie besonders interessant. Es ist nicht überdurchschnittlich scharf und sehr anfällig für CAs. Der Look ist irgendwie sehr neutral und langweilig.

.

Zum Vergrößern anklicken....

.... bin mir nicht sicher, ob wir über das gleiche Teil geschrieben haben. Aber gut, ich bin nicht so ein anspruchsvoller High-Ender.

andy kaufman schrieb:

.... bin mir nicht sicher, ob wir über das gleiche Teil geschrieben haben. Aber gut, ich bin nicht so ein anspruchsvoller High-Ender.

Zum Vergrößern anklicken....

AF-S 35 1.8 DX. Oder sollte das Sarkasmus sein? Würdest die Verarbeitung und Abbildungsleistung dieser 100€ Linse wirklich als gut bezeichnen?

Also ich finde das 35er DX echt OK. Ich habe es bei Wanderungen oft in der Jackentasche bzw. nehme es an der kleinen D5600 mit, wenn ich was kleines, leichtes brauche.
Die Abbildungsleistung ist bei mir erheblich besser als beim 50/1.4.

dksp schrieb:

Erst einmal Danke für eure Antworten.

Zum 35mm f/1.8 DX… ja eigentlich ein "no brainer", aber mir gefällt das von der Verarbeitung nicht so richtig.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, momentan gibt es das Ding bei einigen Anbietern für knapp unter 140,00 Euro. Ich glaube, da ist jede Diskussion über das Preis- Leistungsverhältnis überflüssig. Kann mir nicht vorstellen, dass es irgendwo mehr Bildqualität für dieses Geld gibt.

Jazz22 schrieb:

Also ich finde das 35er DX echt OK.

Zum Vergrößern anklicken....

Okay sind die Bilder meines iPhone 11 auch, dafür muss ich aber keine DSLR mitschleppen.

Natürlich macht das 35 DX keine schlechten Bilder, aber auch nichts besonderes.

Naja, was "Besonderes" braucht man bei dem Neupreis aber auch nicht erwarten und es reicht dann erstmal wenn es scharf ist. Bin mit dem Ding allerdings auch nie warm geworden, fand es irgendwie vom Bildeindruck her langweilig.
Besser gefiel mir (an den D600 und 7200) ohne Blödsinn, das nochmals billigere Yongnuo 35mm f/2n:

An der D600:
Red Poppy. by Henning B., auf Flickr

Red Poppy. by Henning B., auf Flickr

An der D750:
Greece Folk Music by Henning B., auf Flickr

Snails, Athens / Greece. by Henning B., auf Flickr

An der D7200:
All those bubbles..... by Henning B., auf Flickr

Mel. K. by Henning B., auf Flickr

My beloved Wife...... by Henning B., auf Flickr

Exakt so groß und gleiche Bauform wie das AF-S 50mm f/1,8, also auch mit Entfernungsskala hinter Glas. Etwas geruhsamer beim AF und je nach Lichteinfall ist es auch mal mehr oder weniger Flareanfällig. Aber für rund 90,- Euro neu??

FringeDiv schrieb:

Ist das wirklich so? Ich habe das 35 DX nicht sehr lange genutzt aber ich fand es nie wirklich gut. Verarbeitung ist eher nicht so gut und auch in der Abbildung fand ich es nie besonders interessant. Es ist nicht überdurchschnittlich scharf und sehr anfällig für CAs. Der Look ist irgendwie sehr neutral und langweilig.

OK, man bekommt es mit Cashback aktuell als Neuware für knapp über 100€, aber auch da würde ich die 100€ lieber in ein Sigma 30 1.4 oder ein Nikon 50 1.4 oder ein 18-35 1.8 investieren..

Zum Vergrößern anklicken....

Warum hast du es denn noch, wenn du es nicht lange benutzt hast und das Sigma so gut findest, aber nicht in deiner Liste der vorhandenen Objektive auflistest
Hier schreibst du doch welche Objektive bei dir vorhanden sind (ist ja noch nicht so lange her: Quelle vom 18.11.2019)
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1992016

Zum TO:
Das 35mm f/1.8 DX ist, wie du selber schreibst "… ja eigentlich ein "no brainer", aber mir gefällt das von der Verarbeitung nicht so richtig."
So sehe ich es auch, aber für kleines Geld ist es eben so und wenn man ein gutes Exemplar erwischt kann es durchaus eine sehr günstige FB sein
Trotzdem würde ich (meiner pers. Meinung) bei APS-C eher auf ein 24 / 28 er gehen.

Ich kann das Nikon AF-S 40/2,8 Micro-Nikkor empfehlen. Nur 5mm länger als das 35er, knackscharf bei Offenblende, tolles, weiches Bokeh. Ein echtes Makro und ein toller Allrounder.

papaecho schrieb:

Warum hast du es denn noch, wenn du es nicht lange benutzt hast und das Sigma so gut findest, aber nicht in deiner Liste der vorhandenen Objektive auflistest

Zum Vergrößern anklicken....

Es liegt halt noch rum, seit Jahren aber nicht mehr benutzt. Verkaufen lohnt ja nicht wirklich. Mein 30 1.4 Sigma ist leider vor wenigen Wochen kaputt gegangen (AF) und jetzt bin ich auf der Suche nach neuwertigem Ersatz.

Es ist halt, wie auch von anderen hier schon beschrieben, ein langweiliger Bildeindruck. Ich konnte damit nie etwas anfangen. Besonders scharf ist es auch nicht. Und es ist halt ein Plastikbomber.

Also ich habe das 35 f1.8 DX und das Sigma 30 f1.4 und wenn wir jetzt mal nur von der Schärfe ausgehen, ist mein 35 DX deutlich besser wie das Sigma. Vom gesamten Bildeindruck ist das Sigma gefälliger, das DX ist da eher etwas "neutral". Da ich aber nicht beide brauche, werde ich eines davon verkaufen, ich weiß nur noch nicht welches.

Ist dein Sigma die "neuere" Version mit der glatten Beschichtung? Nicht diese alte Pelz-Version? Dann kannst du mich gerne anschreiben, wenn das Sigma gehen soll.

FringeDiv schrieb:

Ist dein Sigma die "neuere" Version mit der glatten Beschichtung? Nicht diese alte Pelz-Version? Dann kannst du mich gerne anschreiben, wenn das Sigma gehen soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Den Pelz kann man mit einem Stück Plastik ganz gut entfernen
Hatte ich bei meinem gemacht und darunter kommt graues Metall zum Vorschein. Sieht dann eher besser als schlechter aus