Systementscheidung Welche Spiegellose nach Canon VF

Liebes Forum,

Ich bräuchte mal wieder etwas Hilfe bei einer relativ großen Entscheidung.

Prinzipiell möchte ich auf etwas kleineres/leichteres Umsteigen, da meine 5D2 doch sehr oft zu Hause geblieben ist. Gerade wenn man ein paar Tage nur mit Handgepäck unterwegs ist, ist es kaum möglich die Kamera samt Objektiven immer mitzunehmen.

Was die Welt der spiegellosen Kameras angeht bin ich ein ziemlicher Neuling. Hatte lediglich bereits Fuji und Canon in der Hand, wobei ich Fuji recht gut/wertig, aber auch teuer fand (gerade die Objektive). Canon sagte mir in diesem Bereich nicht sehr zu.

Hier ein Mal der Fragebogen:

1. Was möchtest du fotografieren? Bitte möglichst genau beschreiben!
Travel, Landschaften, Städte, Portraits, Gruppen

2. Wieviel Zeit willst Du in das Hobby investieren?
[ ] Ich werde überwiegend nur im Urlaub, auf Partys und privaten Familienfeiern fotografieren.
[x] Ich werde mir durchaus die Zeit nehmen und alleine in Ruhe Motive suchen.
[ ] Ich werde mehrere Stunden oder sogar einen ganzen Tag für eine Fotosession einplanen (z.B. früh morgens extra zur Dämmerung aufstehen o.ä.)

3. Besitzt du bereits eine Kamera und/oder Objektive? Bitte möglichst genau beschreiben!

- 5D Mark II
- 17-40 f/4 USM (eigentlich immer drauf, wollte es eigentlich durch 16-35 2.8 oder IS austauschen)
- 50 1.8 STM (selten in Gebrauch aber sehr zufrieden was P/L angeht)
- 70-200 f/4 IS (sehr selten in Gebrauch - ein leichteres/weniger wertiges Objetkiv im Telebereich würde mir reichen denke ich)
- ein älteres 28-85 (?) USM (nie benutzt)


4. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?

Wenn ich meinen ganzen Kram verkaufe, soll eigentlich noch etwas übrig bleiben. Sagen wir, vom Verkauf der 5D + 17-40 + 50er (rechne mit ca. 850-900€) möchte ich das Ganze gerne gebraucht kaufen. Vom restlichen Geld würde ich mir einen zweiten Body kaufen für meine Freundin, im ideallfall samt Immerdrauf.

[x] Es kommt auch ein Gebrauchtkauf in Frage.

5. Möchtest Du später Dein Equipment erweitern?
[ ] Eher nicht / ist egal
[x] Ja, die Option ist mir wichtig (z.B. durch Wechselobjektive)

6. Hast du schon mal in einem Fotogeschäft ein paar Kameras in die Hand genommen?
[ ] Nein
[x] Ja, und zwar (Marke / Modell, falls bekannt):
Diverse Fuji und Canon M

[ ] Mir hat am besten gefallen (Marke / Modell, falls bekannt):
Fuji XT1/XT2

7. Wie wichtig sind Größe und Gewicht? Dies solltest Du unbedingt vorher z.B. im Geschäft an verschiedenen Kameras testen. Bitte möglichst genau angeben!
[ ] Ich trage bereits eine große Kamera mit mehreren Objektiven mit mir herum und es macht mir nichts aus.
[x] Ich möchte Gewicht sparen. Bisher trage ich folgendes Equipment:
siehe oben

[x] Die Kamera muss nicht unbedingt in die Jackentasche passen, aber je kleiner, desto besser.
[ ] Die Kamera soll in die Jackentasche passen.
[ ] Die Größe ist mir egal.

8. Welchen Kamera-Typ bevorzugst Du (Mehrfachnennung möglich)?
[x] DSLR – klassische Spiegelreflex mit Wechselobjektiven und optischem Sucher
[x] DSLM – spiegellose Kamera mit Wechselobjektiven, kein Sucher bzw. mit elektronischem Sucher
[ ] Bridgekamera mit fest verbautem Objektiv (große Kompaktkamera in DSLR-Größe, Bedienung und Leistungsumfang an einer DSLR angelehnt)
[ ] Kompaktkamera mit fest verbautem Objektiv
[ ] weiß ich noch nicht, soll in der Beratung geklärt werden

9. Welche Ausstattungsmerkmale sollte die Kamera haben?
[ ] schwenkbares / drehbares Klapp- bzw. Schwenkdisplay
[ ] WLAN / Wifi
[ ] Bildstabilisierung
....[ ] im Body
....[ ] im Objektiv
[x] Blitz-/Zubehörschuh
[ ] GPS
[ ] Mikrofoneingang
[ ] 4K-Videofunktion
[x] Sonstiges:

Ich finde die Sucherposition oben mittig (wie bei einer DSLR) ziemlich gut. Mit den (relativ kleinen) Suchern an oben links an der Kamera komme ich, zumindest im Geschäft, nicht wirklich klar. Wäre aber für die Zweitkamera eine Option.

10. Würdest du dich selbst bezeichnen als
[ ] Anfänger (bitte Ergänzung 2 lesen)
[x] Fortgeschrittener

11. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?
[x] Ja, aber nur Entwicklung (z. B. des RAW), bzw. Größenbeschnitt o.ä.
[x] Ja, RAW-Entwicklung und/oder (aufwändige) Retusche, Composing etc.
[ ] Nein, ich verwende die JPG-Bilder so, wie sie aus der Kamera kommen.

12. Wie sollen die Bilder verwendet werden (Mehrfachnennung möglich)?
[x] Betrachtung über TV, PC-Monitor, Beamer (max. 4k)
[x] Ausbelichtung auf
....[x] Fotopapier (Format : Standardformate, Manchmal bis A3)
....[ ] Fotobuch
[ ] großformatige Prints (Format________)


Für die Fortgeschrittenen, die genauer wissen, was sie wollen ...

13. Sucher
[ ]unwichtig
[x]wichtig
....[ ]optisch
....[x]elektronisch

14. Folgende Bildwirkung ist mir besonders wichtig:
[x] Freistellung
[ ] Bokeh
[ ] große Schärfentiefe
[x] SCHÄRFE allgemein

15. Folgende Objektive fände ich interessant:
[x] lichtstarkes Zoom
[x] Festbrennweite
[x] Pancake
[x] UWW (Ultraweitwinkel)
[x] Makro
[ ] (Super-)Tele
[ ] Spezialobjektiv (z. B. Tilt/Shift, Lupenobjektiv):


__________________________


Prinzipiell dachte ich an eine gebrauchte X-T1 als Hauptkamera (liegt aber auch daran dass ich mich beispielsweise bei Sony oder (m)FT überhaupt nicht auskenne und an der Empfehlung im Fotogeschäft zwecks angeblich vergleichbarer High ISO / low light Performance und allgemein höhrer Schärfe/Auflösung).
Die X-T1 scheint mir nach intensiver Recherche online auch in Sachen P/L ganz vernünftig. Aber wie sieht es mit den Objektiven aus? UWW wirkt ziemlich dünn. Gibt es da in anderen Systemen eine größere Auswahl?

Freue mich auf eure Tipps.

LG
Ben

nototious schrieb:

UWW wirkt ziemlich dünn. Gibt es da in anderen Systemen eine größere Auswahl?

Zum Vergrößern anklicken....

https://geizhals.de/fujifilm-xf-10-24mm-4-0-r-ois-schwarz-16412188-a1047384.html?hloc=at&hloc=de - f4, IS, vmtl. sehr scharf. Kostet auch nicht mehr, als ein EF 16-35?! f2.8 wäre wahrscheinlich dann wieder schwer – insofern weiß ich nicht, was du mehr Auswahl willst . Boutique-Hersteller kostet halt.

Ansonsten: MFT wäre wirklich leichter(& in Grenzen kleiner), gerade im moderaten Tele-Bereich (wenn es freistellungsstark sein soll, wird es aber auch nicht wirklich superleicht).

Du magst die Fuji. Dann nimm sie. Ich würde aber auch über eine gebrauchte T2 nachdenken, weil sie aktueller ist.

Als UWW kann ich bei denen in erster Linie zum 4/10-24 raten. Vergleichen mit z.B. dem Tamron 15-30 hat es eine Blende weniger Lichtstärke, aber im Gegenzug ein Filtergewinde, was Kosten für spezielle Halter und Filter spart. Das Sigma 24-35 hat ein Filtergewinde, aber auch einen anderen Brennweitenbereich. Beide sind für Vollformat gedacht. Beim Fuji sind das umgerechnet auf das Vollformat immerhin 15-36 mm, also am kurzen Ende mehr, als du gerade hast. Weitwinkel macht man in erster Linie wegen der Perspektiven und der großen Schärfentiefe. Daher reicht 1:4 im Allgemeinen aus. Die anderen wie das 2,8/14 oder das 16er sind aber auch nicht ohne. Das 14er habe ich z.B. selbst in Gebrauch.

Gruss aus Peine

wutscherl

Hier wird gerade quasi Gleiches diskutiert:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1865170

flxmmr schrieb:

https://geizhals.de/fujifilm-xf-10-24mm-4-0-r-ois-schwarz-16412188-a1047384.html?hloc=at&hloc=de - f4, IS, vmtl. sehr scharf. Kostet auch nicht mehr, als ein EF 16-35?! f2.8 wäre wahrscheinlich dann wieder schwer – insofern weiß ich nicht, was du mehr Auswahl willst . Boutique-Hersteller kostet halt.

Ansonsten: MFT wäre wirklich leichter(& in Grenzen kleiner), gerade im moderaten Tele-Bereich (wenn es freistellungsstark sein soll, wird es aber auch nicht wirklich superleicht).

Zum Vergrößern anklicken....

Nach weiterem Lesen ist Boutique-Hersteller ziemlich treffend gewählt muss ich sagen.
Die Geschichte mit der Freistellung ist jedoch der Knackpunkt in der ganzen Geschichte. Ich denke ein 1,5x oder 1,6x Crop würde für mich den besten Kompromiss darstellen. Habe mir jetzt viele Bilder angesehen mit Angabe der Objektive / Blende und fürchte, mit mFT nach VF in Zukunft unzufrieden zu sein.

wutscherl schrieb:

Du magst die Fuji. Dann nimm sie. Ich würde aber auch über eine gebrauchte T2 nachdenken, weil sie aktueller ist.

Als UWW kann ich bei denen in erster Linie zum 4/10-24 raten. Beim Fuji sind das umgerechnet auf das Vollformat immerhin 15-36 mm, also am kurzen Ende mehr, als du gerade hast.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, eine T2 würde das Budget, gerade wenn man sich die Preise der Fuji-Objektive ansieht, doch sprengen, zumal ja ein zweiter Body geplant ist.

Das 10-24 hat zwar auch seinen Preis, online sehen die Ergebnisse aber ziemlich vielversprechend aus. Wie dein Vorredner sagte, ist der Preis auch nicht sehr anders verglichen mit den aktuellen Canon 16-35.

Digirunning schrieb:

Hier wird gerade quasi Gleiches diskutiert:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1865170

Zum Vergrößern anklicken....

Den verlinkten Thread habe ich leider erst nach dem Erstellen meines Threads gesehen. Hab mitgelesen, nur leider ist das komplette Thema ab einem gewissen Punkt in eine Freistellungs-Diskussion umgeschwenkt, die mich nicht wirklich weiter bringt und die ich hier gerne vermeiden würde.

Eine Entscheidung gefällt habe ich leider noch nicht, ich habe es sogar noch schlimmer gemacht: Sony A7 als VF in etwas kleinerem/leichterem Format hat auch seine Vorzüge, Objektivauswahl und -preise ohne andere Hersteller zu adaptieren schrecken zudem genauso ab wie der Umstand, dass die Objektive ja dann wieder für VF sind und entsprechend groß/schwer...

Um es kurz zu fassen:

Ich denke eine Spiegellose in APS-C sollte der beste Kompromiss sein. Wo bekomme ich das beste Paket für meine Motive für das verfügbare Budget?
Im Idealfall ein größerer und ein kleinerer/günstigerer Body, ein UWW, eine oder zwei Festbrennweiten im Bereich 35/50/85/100mm KB Bereich und, falls möglich, ein günstiges Telezoom ala EF-S 55-250?

Danke euch nochmals für eure Antworten

LG
Ben

@TO:
Zu Deinen Überlegungen bezüglich Sony A7:
Wenn Du bereit bist zu Adaptieren, dann kann das ganze mit Festbrennweiten recht kompakt werden.
Dies sollte sich aber bis auf den Body bei Canon VF auch machen lassen.
Also ein Objektiv am Body und max. ein zweites dabei. Damit hast du schon mal richtig Gewicht gespart. Mehr Geld kannst Du auch kaum sparen und Du hast immer noch Deine Canon Bedienung und Bildqualität.

@TO:
Ich habe gerade noch einmal Deinen Eingangspost durchgelesen. Wenn ich Dich richtig verstehe, benutzt Du doch fast nur Dein 17-40 Zoom.

@TO:
Du schreibst, daß Du Dir Bilder von mft angesehen hast.
War dies am Monitor oder Ausbelichtet, so wie du es haben möchtest?
Ich habe hier in Dortmund bei einem Fotohändler ein "Album" mit mft Bilder von Panasonic angesehen (DIN A3 oder DIN A2) und fand diese nicht schlecht.
Die Bilder waren natürlich von Panasonic optimal bearbeitet, aber das mft System bietet schon eine Menge Möglichkeiten bei relativ wenig Schlepperei.

[*überholt*

Der wichtigste Punkt hier ist, denke ich, dass du fast ausschließlich ein Weitwinkel-Zoom einsetzt. Ich gehe mal davon aus, dass du es auch als Zoom verwendest und nicht nur die beiden Extreme zum Einsatz kommen. Falls Du da unsicher bist, solltest du mal dein Archiv daraufhin untersuchen und je nach Ergebnis auch Festbrennweiten in Betracht ziehen.

Bleiben wir aber zunächst beim Weitwinkel-Zoom und versuchen das von dem Ende aufzuziehen. Zusammengefasst ist ja folgendes gewünscht:

1. spiegellos
2. kleiner und leichter als Canon Vollformat
3. mittiger Sucher
4. gebraucht unter 900 EUR

Alle Punkte zusammen lassen sich durch das

• Olympus M.Zuiko 9-18mm f/4-5.6 (155g) und irgendeiner preislich passenden OM-D, oder
• Canon EF-M 11-22mm f/4-5.6 IS STM (220g) und der EOS M5

erfüllen.

Wenn es teurer sein darf, ist Fuji auf jeden Fall auch im Rennen, ich gebe aber zu bedenken, dass das XF 10-24mm f/4 R OIS mit 410g nur 90g leichter ist als das bisherige Canon EF 17-40mm f/4L USM (500g). Die wesentliche Gewichtsersparnis kommt dann also nur vom Gehäuse her und das Handling wird evtl. frontlastig.

Für MFT gibt es in diesem Preisbereich auch noch weitere Objektive, nämlich das Panasonic Leica 8-18mm f/2.8-4 (315g) und das Panasonic 7-14mm f/4 (300g). Die Gewichsersparnis wäre hier zwar geringer also beim oben genannten Vergleichskandidaten Olympus 9-18mm, aber dafür gibt's mehr Bildwinkel und/oder mehr Lichtstärke.

Ohne mittigen Sucher könnte auch das Sony E 10-18mm f/4 OSS (225g) mit der Alpha 6000 in Frage kommen.

Habe ich ein Objektiv vergessen in meiner Aufzählung? Ich hoffe nicht...

@jc_maxwell:
Ich stimme Deiner Analyse voll und ganz zu, Dein vorgeschlagenes mft Setup wäre mit die kleinste Kombination.
Der TO schreibt jedoch, daß ihm die von ihm gesehen mft Bilder nicht gefallen.
Das mft System kommt für ihn daher nicht in die Auswahl.
Solange der TO uns nicht mitteilt, was ihm an mft Bildern nicht gefällt, können wir hier im Forum auch nicht seine Zweifel ausräumen.
Es mag sein, daß dem TO tatsächlich die BQ, wie auch immer definiert, nicht ausreicht, ich vermute aber, daß er suboptimale Bilder bzw Ausgabemedien gesehen hat.
Aber ohne Rückmeldung des TO bleibt dies nur eine Vermutung.

nototious schrieb:

Eine Entscheidung gefällt habe ich leider noch nicht, ich habe es sogar noch schlimmer gemacht: Sony A7 als VF in etwas kleinerem/leichterem Format hat auch seine Vorzüge, Objektivauswahl und -preise ohne andere Hersteller zu adaptieren schrecken zudem genauso ab wie der Umstand, dass die Objektive ja dann wieder für VF sind und entsprechend groß/schwer...

Zum Vergrößern anklicken....

Auch Sony ist nicht teurer, als alle anderen Originalobjektive, und das FF-Objektivangebot ist imho sehr gut ausgebaut. Viel größer, als MFT, ist es auch nicht (die Ergonomie ist halt schlechter):
http://camerasize.com/compact/#487.440,679.584,725.659,ha,t

Effektiv wird man für dein Budget wohl keine DSLM mit UWW bekommen, außer der M6+11-22mm (+50mm und evtl. 70-200 behalten); knapp vllt. noch eine MFT mit dem 9-18mm (die hat aber halt 4:3 ). Neu kosten halt die meisten UWW außer diesem mindestens schon so viel, wie dein angestrebtes Budget hergibt.

Prosecutor schrieb:

Du hast doch zwei Blende-4-Obektive, die mit Blende 2,8 bei MFT (zB das 35-100/2,8) äquivalent wwären.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist zugegebenermaßen leider nicht richtig (auch wenn ich diese elende Äquivalenz nicht mehr lesen kann), aber mFT hat einen Cropfaktor von 2 zu KB, man bräuchte also Blende 2.0 und nicht 2.8 für Äquivalenz gegenüber Blende 4.

Prosecutor schrieb:

Das verstehe ich nicht ganz. Du hast doch zwei Blende-4-Obektive, die mit Blende 2,8 bei MFT (zB das 35-100/2,8) äquivalent wwären. Und ein 1,8er, bei dem man mit dem 25mm/1,4 ganz nah dran wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Kleine Korrektur: Für die f/4 (KB) wäre f/2 und bei f/1.8 (KB) eine f/0.9 das Äquivalent an MFT.

Aber im großen und ganzen würde ich sagen: „Probieren geht über studieren.“ Ohne Selbstversuch, wird es vermutlich schwer, deine persönliche Unterschiedstoleranz zu erraten. Zumal es etwas anderes ist, etwas über die Kameras zu lesen und sie dann tatsächlich in Händen zu halten.

Ich selbst dachte, mir reicht APS-C, leider war‘s mir in der Praxis mit der Freistellung nicht ausreichend, dass es die Gewichtseinsparung von 6D zu X-T20 in meinem konkreten Fall rechtfertigt. Habe deshalb Kleinbild behalten und nutze eine Panasonic GX80 als zweites System, das seine Vorzüge in der Kompaktheit hat.

APS-C war für mich irgendwie ein halbgarer Kompromiss aus beidem. Aber das ist eine sehr persönliche Sache. Es gibt bestimmt einige hier, die eine ganz andere Meinung vertreten.

micha74 schrieb:

@TO:
Zu Deinen Überlegungen bezüglich Sony A7:
Wenn Du bereit bist zu Adaptieren, dann kann das ganze mit Festbrennweiten recht kompakt werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir gefällt die Sony wirklich gut, ich denke sogar, dass eine A7 völlig ausreichen würde (mit der 5DII bin ich ja nicht unzufrieden), jedoch schrecken mich die Berichte zwecks AF mit adaptierten Objektiven etwas ab. Wäre das bezüglich der Geschwindigkeit und Treffsicherheit wirklich ein merkliches Downgrade von der 5DII mit USM/STM Objektiven?

micha74 schrieb:

@TO:
Ich habe gerade noch einmal Deinen Eingangspost durchgelesen. Wenn ich Dich richtig verstehe, benutzt Du doch fast nur Dein 17-40 Zoom.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist wirklich mein Immerdrauf, da ich bei meinen Städtereisen viel aufs Bild bekomme (abgeblendet auch am Rand scharf), zwischendurch aber ohne Objektivwechsel auch Menschen und Portraits fotografieren kann. Zwecks besserer Freistellung und/oder kürzeren Verschlusszeiten wollte ich auf das 16-35 wechseln.

micha74 schrieb:

@TO:
Du schreibst, daß Du Dir Bilder von mft angesehen hast.
War dies am Monitor oder Ausbelichtet, so wie du es haben möchtest?
Ich habe hier in Dortmund bei einem Fotohändler ein "Album" mit mft Bilder von Panasonic angesehen (DIN A3 oder DIN A2) und fand diese nicht schlecht.
Die Bilder waren natürlich von Panasonic optimal bearbeitet, aber das mft System bietet schon eine Menge Möglichkeiten bei relativ wenig Schlepperei.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Bildformat als solches stört mich schon ziemlich, bin da wohl das klassische 3:2 gewohnt. Auch wenn ich mich auf Flickr und anderen Portalen durchklicke finde ich schon, dass man gerade bei der Freistellung mit den gemeinen 2.8er oder 4er Zooms einen ziemlichen Unterschied zwischen mFT und VF feststellen kann.
Versteh mich nicht falsch, die Qualität der Bilder als solches war in manchen Fällen beeindruckend wenn man die unterschiedliche Größe der Gehäuse und Sensoren mit einbezieht.

Prosecutor schrieb:

Das verstehe ich nicht ganz. Du hast doch zwei Blende-4-Obektive, die mit Blende 2,8 bei MFT (zB das 35-100/2,8) äquivalent wwären. Und ein 1,8er, bei dem man mit dem 25mm/1,4 ganz nah dran wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade aus dem Grund wollte ich vom 17-40 upgraden. Entweder auf das 16-35 2.8 zwecks besserer Freistellung oder aber auf das 16-35 f4 IS für bessere Freihandaufnahmen und zusätzlich ein 35er 2.0 IS für meine Portraits/Gruppen/Street.

jc_maxwell schrieb:

Der wichtigste Punkt hier ist, denke ich, dass du fast ausschließlich ein Weitwinkel-Zoom einsetzt. Ich gehe mal davon aus, dass du es auch als Zoom verwendest und nicht nur die beiden Extreme zum Einsatz kommen. Falls Du da unsicher bist, solltest du mal dein Archiv daraufhin untersuchen und je nach Ergebnis auch Festbrennweiten in Betracht ziehen.

Bleiben wir aber zunächst beim Weitwinkel-Zoom und versuchen das von dem Ende aufzuziehen. Zusammengefasst ist ja folgendes gewünscht:

1. spiegellos
2. kleiner und leichter als Canon Vollformat
3. mittiger Sucher
4. gebraucht unter 900 EUR

Alle Punkte zusammen lassen sich durch das

• Olympus M.Zuiko 9-18mm f/4-5.6 (155g) und irgendeiner preislich passenden OM-D, oder
• Canon EF-M 11-22mm f/4-5.6 IS STM (220g) und der EOS M5

erfüllen.

Wenn es teurer sein darf, ist Fuji auf jeden Fall auch im Rennen, ich gebe aber zu bedenken, dass das XF 10-24mm f/4 R OIS mit 410g nur 90g leichter ist als das bisherige Canon EF 17-40mm f/4L USM (500g). Die wesentliche Gewichtsersparnis kommt dann also nur vom Gehäuse her und das Handling wird evtl. frontlastig.

Für MFT gibt es in diesem Preisbereich auch noch weitere Objektive, nämlich das Panasonic Leica 8-18mm f/2.8-4 (315g) und das Panasonic 7-14mm f/4 (300g). Die Gewichsersparnis wäre hier zwar geringer also beim oben genannten Vergleichskandidaten Olympus 9-18mm, aber dafür gibt's mehr Bildwinkel und/oder mehr Lichtstärke.

Ohne mittigen Sucher könnte auch das Sony E 10-18mm f/4 OSS (225g) mit der Alpha 6000 in Frage kommen.

Habe ich ein Objektiv vergessen in meiner Aufzählung? Ich hoffe nicht...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich danke für deine zusammengestellte Übersicht, das verschafft mir endlich einen guten Überblick über das, was meine Vorstellung erfüllt. Bisher war das ein ziemliches Wirrwarr in meinen Augen.

Was den Einsatz des WW-Zooms angeht habe ich gerade ein bisschen durch mein LR geklickt. Tatsächlich sind sehr viele der Aufnahmen bei 17-20mm sowie bei 35-40mm. Natürlich könnte ich hier mit zwei Festbrennweiten jeweils das leichtere Objektiv an der Kamera haben, im Rucksack wird es aber im Vergleich zu nur einem Objektiv (dem 17-40 oder 16-35) ja nur bedingt leichter, wenn es bei VF bleibt. Daher die Überlegung auf etwas kleineres zu wechseln.
Gerade im WW Bereich scheint mir ein Zoom sinnvoller als eine FB, da die weniger mm Brennweite zwischen 17-20mm an KB schon einen größeren Unterschied machen als zwischen 35 und 40mm KB.

flxmmr schrieb:

Auch Sony ist nicht teurer, als alle anderen Originalobjektive, und das FF-Objektivangebot ist imho sehr gut ausgebaut. Viel größer, als MFT, ist es auch nicht (die Ergonomie ist halt schlechter):
http://camerasize.com/compact/#487.440,679.584,725.659,ha,t

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich mir verschiedene Kombinationen ansehe, sehe ich A7 samt lichtstarkem Zoom als ziemlich kopflastige Sache. Mit Festbrennern sieht das deutlich besser aus, aber das gilt wiederum auch für meine 5D2.

Gebrauchtkauf wäre für mich ohnehin erste Wahl um das meiste aus dem Budget zu machen, auch hier ist wie gesagt eine A7 interessant. Bringt eigentlich alles mit, was ich brauche und auch mehr als das. Ergonomie ist halt, wie du bereits sagtest, der Knackpunkt.

MDieth schrieb:

Kleine Korrektur: Für die f/4 (KB) wäre f/2 und bei f/1.8 (KB) eine f/0.9 das Äquivalent an MFT.

Aber im großen und ganzen würde ich sagen: „Probieren geht über studieren.“ Ohne Selbstversuch, wird es vermutlich schwer, deine persönliche Unterschiedstoleranz zu erraten. Zumal es etwas anderes ist, etwas über die Kameras zu lesen und sie dann tatsächlich in Händen zu halten.

Ich selbst dachte, mir reicht APS-C, leider war‘s mir in der Praxis mit der Freistellung nicht ausreichend, dass es die Gewichtseinsparung von 6D zu X-T20 in meinem konkreten Fall rechtfertigt. Habe deshalb Kleinbild behalten und nutze eine Panasonic GX80 als zweites System, das seine Vorzüge in der Kompaktheit hat.

APS-C war für mich irgendwie ein halbgarer Kompromiss aus beidem. Aber das ist eine sehr persönliche Sache. Es gibt bestimmt einige hier, die eine ganz andere Meinung vertreten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte vor der 5D2 auch Canon DSLR Kameras mit APS-C Sensor, daher bin ich mir über den Eindruck der Bilder schon bewusst. Deine Variante mit einem kleinen und einem großen System scheint ideal, ist aber bei meinem studentischen Budget nicht realisierbar.

Mit den neuen Infos, die du beigesteuert hast, würde ich dir weiterhin zum Weitwinkel-Zoom raten.
Damit wären dann aber sowohl die Sony A7 und (nach meiner nun etwas gefestigteren Meinung) die Fuji raus, denn die würden dein ursprüngliches Problem nicht lösen:

nototious schrieb:

Prinzipiell möchte ich auf etwas kleineres/leichteres Umsteigen, da meine 5D2 doch sehr oft zu Hause geblieben ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Beide Kameras samt Objektiv sind nicht so viel kleiner, leichter und handlicher, dass du sie viel lieber mitnehmen wirst als die 5D2.
Ich hab' da mal was vorbereitet: http://camerasize.com/compact/#192.293,487.440,520.584,684.386,633.96,gd,t

Und noch was zum Nachdenken: Du erwähnst ja oft, dass du Freistellen möchtest. Ist das wirklich im Weitwinkel-Bereich so wichtig bei deinen typischen Motiven? Oder betrifft das eher längere Brennweiten?

@TO:
1. Verstehe ich dich richtig, daß Du mit 35-40mm Portraits machst und dabei freistellst?
2. Dann bist Du entweder sehr nahe dran sein am Motiv oder der Hintergrund recht weit weg, wenn Du deutlich freistellst.
3. Welchen Abstand hast du dabei zum Motiv (und welchen Ausschnitt) und welchen zum Hintergrund?
4. Es wäre vielleicht hilfreich, wenn Du ein Bild hier einstellen würdest.
5. Die lichtstärksten KB 35/40mm Objektive haben F1.2, aber in der Regel kein Autofokus. Autofokus und KB gibt es ab 35mm F1.4.
6. Über die Art des Bokehs ist damit natürlich noch nichts gesagt.
7. Bei mft wärst Du bei F0.95 Manuell, also F1.9, die Frage ist aber, ob Dir das reicht.
8. AF mft geht bei Deiner Wunschbrennweite-Brennweite bei F1.7 los, also F3.4 KB Freistellungspotential, bei einem entsprechend KB 50er bei F1.2 also F2.4 KB Freistellungspotential. (ganz extrem 40mm F0.85 aber Dir mit 80mm KB zu lang)
9. All diese Objektive sind allerdings auch relativ groß und schwer!
10. Etwas anderes ist der Schärfe-Unschärfeverlauf und der Charaker des Bokehs. Dies ist oft wichtiger als die reine Freistellung.
11. Eine sehr schöne Veranschaulichung der Unschärfe zeigt der Unschärferechner Cblur im Netz, meiner Meinung nach der Beste/anschaulichste, allerdings recht unbekannt.

micha74 schrieb:

@TO:
8. AF mft geht bei Deiner Wunschbrennweite-Brennweite bei F1.7 los, also F3.4 KB Freistellungspotential, bei einem entsprechend KB 50er bei F1.2 also F2.4 KB Freistellungspotential. (ganz extrem 40mm F0.85 aber Dir mit 80mm KB zu lang)

Zum Vergrößern anklicken....

bei 1.2 geht's los: Olympus M.Zuiko Digital ED 17mm 1:1.2

Weiterhin gilt natürlich:

micha74 schrieb:

9. All diese Objektive sind allerdings auch relativ groß und schwer!

Zum Vergrößern anklicken....

...und teuer sind sie auch noch.

jc_maxwell schrieb:

bei 1.2 geht's los: Olympus M.Zuiko Digital ED 17mm 1:1.2

Zum Vergrößern anklicken....

Oh, das 17er Pro hatte ich gar nicht auf dem Schirm, sorry.
Auf der Olympus Website finde ich das Objektiv allerdings nicht. Ansonsten im Netz schon.
35mm KB F2.4 für Freistellung ist allerdings auch nicht der Brüller. Wenn dafür das Bokeh stimmt, warum nicht.