µFT 14-45 oder 14-140

Hallo,
ich habe vor vom guten alten E-510 Doublezoom Kit auf eine Lumix G5
umzusteigen.

Da ich aber keine Lust auf Objektiv wechslerei mehr habe,wollte ich mir das
14-140mm F4-5.8 Objektiv zur G5 holen.
Meine Frage wäre, ob das 14-140 im Bereich von 14 bis 45mm Nachteile gegenüber dem 14-45mm F3.5-5.6 Objektiv hat, hauptsächlich in der Wohnung mit nicht immer bester Beleuchtung.

Also wegen der Genauigkeit und Geschwindigkeit des Autofokus.

Schon mal danke.

lavazza73 schrieb:

Da ich aber keine Lust auf Objektiv wechslerei mehr habe,wollte ich mir das
14-140mm F4-5.8 Objektiv zur G5 holen.
Meine Frage wäre, ob das 14-140 im Bereich von 14 bis 45mm Nachteile gegenüber dem 14-45mm F3.5-5.6 Objektiv hat, hauptsächlich in der Wohnung mit nicht immer bester Beleuchtung.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 14-45 ist im Weitwinkel deutlich schärfer und die Offenblendtauglichkeit ist bei allen Brennweiten gegeben. Das 14-140er schwächelt im Weitwinkel und bei Offenblende ist es alles andere als scharf.

Tobias123 schrieb:

Das 14-45 ist im Weitwinkel deutlich schärfer und die Offenblendtauglichkeit ist bei allen Brennweiten gegeben. Das 14-140er schwächelt im Weitwinkel und bei Offenblende ist es alles andere als scharf.

Zum Vergrößern anklicken....

Da muss ich Dir mal widersprechen.... Das 14-140 scheint doch ein paar Serienschwankungen zu haben. Mein erstes Exemplar ging zurück, da es im Tele deutlich dezentriert war und im WW nicht scharf.
Das 2. Exemplar ist von 14mm bis 70/100mm sehr gut, auch bei Offenblende und an den Rändern... Ab 100mm ist es sehr scharf in der Bildmitte und lässt zu den Rändern etwas nach. Beim Vergleich mit dem 14-45 eines Kollegen konnten wir keine Einschränkung gegenüber diesem Feststellen.

Edit: Ich würde mein Exemplar ungefähr mit den Messungen bei slrgear.com beschreiben wollen....

Hallo,

aufgrund von unterschiedlichen Einschätzungen des 14-140mm habe ich mich für das 14-45mm + 45-200mm entschieden und Glück gehabt, denn ich erwischte zwei wirklich knackscharfe Exemplare. Beide sind Offenblende tauglich, das 45-200mm wird lediglich ab ca. 150mm etwas weicher. Das 14-45mm ist über jeden Zweifel erhaben.

Heute bin ich in der glücklichen Lage mit GH3 u. GH2 zwei Bodies zu haben und mir so den Objektivwechsel erspare.

Gruß
Det.

lonely0563 schrieb:

Da muss ich Dir mal widersprechen.... Das 14-140 scheint doch ein paar Serienschwankungen zu haben. Mein erstes Exemplar ging zurück, da es im Tele deutlich dezentriert war und im WW nicht scharf.
Das 2. Exemplar ist von 14mm bis 70/100mm sehr gut, auch bei Offenblende und an den Rändern... Ab 100mm ist es sehr scharf in der Bildmitte und lässt zu den Rändern etwas nach. Beim Vergleich mit dem 14-45 eines Kollegen konnten wir keine Einschränkung gegenüber diesem Feststellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte drei Exemplare und das beste behalten.
Dieses Exemplar kommt bei weitem nicht an die Abbildungsleistung des 14-45er heran - insbesondere im Weitwinkel.

Ich wollte den Beweis nicht schuldig bleiben.... 1x verkleinert (Offenblende 14mm) und dann die 100%Crops aus dem org. JPG....

Hallo Lonely,

ich hätte Dir auch so geglaubt, dass Du ein gutes Exemplar hast
Vielen Dank für die Mühe!

Gruß
Det.

Moviedet schrieb:

Hallo Lonely,

ich hätte Dir auch so geglaubt, dass Du ein gutes Exemplar hast
Vielen Dank für die Mühe!

Gruß
Det.

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte.... Es ging mir nur darum, dass hier immer sovieles Behauptet wird......

Jedenfalls kann ich über dieses Exemplar überhaupt nicht meckern, vielleicht ist es ja messtechnisch etwas schlechter als ein gutes 14-45..... aber ob das in der Realität zu erkennen ist? Und mein 14-140 legt bis 50mm noch zu....

lonely0563 schrieb:

Ich wollte den Beweis nicht schuldig bleiben.... 1x verkleinert (Offenblende 14mm) und dann die 100%Crops aus dem org. JPG....

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht böse sein, aber scharf ist das nicht gerade und das würde auch mein altes 14-140er so hinbekommen.
Hast du vielleicht ein nicht so gutes 14-45er?

Ich kann die Unterschiede meiner Objektive (ich hatte parallel 3x das 14-140er da, das 14-45er besitze ich 2x) bei 1920*1200, 28mm Offenblende ohne Vergrößerung sehen.

Ich habe hunderte Fotos auf meiner Platte, bei denen ich das Zuiko 9-18, das Pana 14-45er und verschiedene Exemplare des 14-140er vom Stativ aus verglichen habe. Ich habe mir sogar die Mühe gemacht und für verschiedene Brennweiten ganze Blendenreihen (Offenblende bis F22) geschossen.

Hat mich einige Tage Zeit und Nerven gekostet und würde ich heute so nicht wieder machen
Jedenfalls kann ich zu den Qualitäten der verschiedenen Objektive recht genaue Aussagen treffen und bei Bedarf auch Vergleichsbilder liefern.

Und ja, das 14-45er (sofern man keine Gurke erwischt hat) ist definitiv schärfer. Alles andere wäre auch unlogisch, da ein Superzoom immer einen Kompromiss bedeutet. Sonst würden ja alle Leute mit Superzooms fotografieren.
Die Schwächen bei dem 14-140er sind übrigens nicht die Ecken, sondern ein Randbereich, der leicht zur Mitte hin verschoben ist. Zu den Ecken wird es wieder etwas besser. Das war bei allen drei Exemplaren so und entspricht auch den Messungen von dpreview.

Viele Grüße
Tobias

Tobias123 schrieb:

Nicht böse sein, aber scharf ist das nicht gerade und das würde auch mein altes 14-140er so hinbekommen.
Hast du vielleicht ein nicht so gutes 14-45er?
.......
Und ja, das 14-45er (sofern man keine Gurke erwischt hat) ist definitiv schärfer.
......
Die Schwächen bei dem 14-140er sind übrigens nicht die Ecken, sondern ein Randbereich, der leicht zur Mitte hin verschoben ist. Zu den Ecken wird es wieder etwas besser. Das war bei allen drei Exemplaren so und entspricht auch den Messungen von dpreview.

Viele Grüße
Tobias

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe ja, dass Du meine Ausschnitte nicht mit einem Browser beurteilt hast..... Da musst Du zur Schärfebeurteilung schon ein Pixelbasiertes Programm nehmen...

Und zum 14-45.... ob das eine Gurke war, kann ich nicht beurteilen, war nicht meins

Und zu Deinem schwachen Randbereich: Bei den Messungen bei SLRGEAR http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1251/cat/69 gibt es diesen nicht.... Wem soll man jetzt Glauben? Oder ist das auch Serienstreuung?
Jedenfalls ist das 14-140 das beste Suppenzoom, was man kriegen kann (außer bei dpreview, da ist das Nikon 18-300 besser, aber auch wieder nur und ausschließlich bei dpreview, bei anderen Tests ist das Teil Grottenschlecht....), und für normale Benutzung mehr als ausreichend.....

lonely0563 schrieb:

Ich hoffe ja, dass Du meine Ausschnitte nicht mit einem Browser beurteilt hast..... Da musst Du zur Schärfebeurteilung schon ein Pixelbasiertes Programm nehmen...

Und zum 14-45.... ob das eine Gurke war, kann ich nicht beurteilen, war nicht meins

Und zu Deinem schwachen Randbereich: Bei den Messungen bei SLRGEAR http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1251/cat/69 gibt es diesen nicht.... Wem soll man jetzt Glauben? Oder ist das auch Serienstreuung?
Jedenfalls ist das 14-140 das beste Suppenzoom, was man kriegen kann (außer bei dpreview, da ist das Nikon 18-300 besser, aber auch wieder nur und ausschließlich bei dpreview, bei anderen Tests ist das Teil Grottenschlecht....), und für normale Benutzung mehr als ausreichend.....

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube fast nichts, was ich nicht selber gesehen habe. Daher auch die viele Mühe. Gerade bzgl. Kameras und Objektive findet man eigentlich jeden Test, den man sich wünscht. Man muss nur lange genug suchen.

Aber ich gebe dir Recht. Das 14-140 er ist ein hervorragendes Superzoom. Das stelle ich nicht infrage. Ich möchte nur darauf hinweisen, das es schon einen Unterschied zu dem 14-45er gibt und dieser auch ohne Pixelpeeping sichtbar ist.

Ob das ausreichend ist oder nicht hängt von den eigenen Ansprüchen ab. Im Gebirge mit viel Weitwinkelmotiven bevorzuge ich ganz klar das 14-45er. Gerade bei Bäumen und Sträuchern sieht man einen deutlichen Unterschied. Im Brennweitenbereich ab 25mm ist der Unterschied gering.

lavazza73 schrieb:

hauptsächlich in der Wohnung mit nicht immer bester Beleuchtung.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich möchte mal ganz kleinlaut anmerken dass beide Objektive für den genannten Einsatzzweck eigentlich ziemlich ungeeignet sind - wenn man einen Blitz vermeiden möchte....
f2,8 sollte es allerallermindestens sein...

Mit einem billigen Sigma 19mm wirst Du mehr Freude haben und mit einem PanaLeica 25mm f1,4 am allermeisten.
Und wenns nicht sehr flott sein muß: das Lumix 20mm f1,7.

phippel schrieb:

Ich möchte mal ganz kleinlaut anmerken dass beide Objektive für den genannten Einsatzzweck eigentlich ziemlich ungeeignet sind - wenn man einen Blitz vermeiden möchte....
f2,8 sollte es allerallermindestens sein...

Zum Vergrößern anklicken....

Da hat die Hardware am Bajonettende aber ein Wörtchen mitzureden..

Die Hardware soll eigentlich die G5 werden.

Schon mal danke für die Antworten, mir gehts auch darum ob der Fokus des 14-140mm den Fokuspunkt schlechter oder langsamer findet als das 14-45.

Wegen der nicht so hohen Lichtstärke des 14-140mm im Anfangsbereich,
oder nehmen sich beide nicht so viel in der "Treffsicherheit".

MfG Rainer

phippel schrieb:

Ich möchte mal ganz kleinlaut anmerken dass beide Objektive für den genannten Einsatzzweck eigentlich ziemlich ungeeignet sind - wenn man einen Blitz vermeiden möchte....
f2,8 sollte es allerallermindestens sein...

Mit einem billigen Sigma 19mm wirst Du mehr Freude haben und mit einem PanaLeica 25mm f1,4 am allermeisten.
Und wenns nicht sehr flott sein muß: das Lumix 20mm f1,7.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich ähnlich.
Gerade in der Wohnung würde ich eine lichtstarke Festbrennweite nehmen. Auch wenn uns das Gehirn täuscht, die Lichtverhältnisse sind doch häufig deutlich schlechter als man zunächst vermuten mag.
Selbst mit dem Pana 1.7er kommt man bei Kunstlicht schnell an die Grenzen (ISO1600 und höher).

Ansonsten sind die beiden Zoomobjektive natürlich zu empfehlen.

lavazza73 schrieb:

Die Hardware soll eigentlich die G5 werden.

Schon mal danke für die Antworten, mir gehts auch darum ob der Fokus des 14-140mm den Fokuspunkt schlechter oder langsamer findet als das 14-45.

Wegen der nicht so hohen Lichtstärke des 14-140mm im Anfangsbereich,
oder nehmen sich beide nicht so viel in der "Treffsicherheit".

MfG Rainer

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann nur fürs 14-45 sprechen: das wird bei schlechtem Licht schon langsamer aber es ist eigentlich immer noch flott und treffsicher.

lonely0563 schrieb:

Jedenfalls ist das 14-140 das beste Suppenzoom, was man kriegen kann ...

Zum Vergrößern anklicken....

Bei meinem ist der Unterschied zum 14-45 so gering, dass er nur mit etwas Mühe (also bei geeigneten Testaufnahmen) im direkten Vergleich sichtbar ist. Praxisrelevant ist das für mich nicht mehr.

Mit dem 14-140 hat der AF der E-M5 auch bei wenig Licht keine Probleme.

lavazza73 schrieb:

...hauptsächlich in der Wohnung mit nicht immer bester Beleuchtung...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du dann doch blitzen möchtest wird es bei dem 14-140er etwas problematisch. Das Ding ist recht dick und man bekommt unten im Bild eine leichte Abschattung wenn man den eingebauten Blitz nimmt.
Das ist nicht viel und man kann es mit wenig Aufwand abschneiden.
Ich hab zwar eine GH2, aber ich denke es wird bei der G5 ähnlich sein.

Gruß
Dirk

Bongo Bong schrieb:

Wenn du dann doch blitzen möchtest wird es bei dem 14-140er etwas problematisch. Das Ding ist recht dick und man bekommt unten im Bild eine leichte Abschattung wenn man den eingebauten Blitz nimmt.
Das ist nicht viel und man kann es mit wenig Aufwand abschneiden.
Ich hab zwar eine GH2, aber ich denke es wird bei der G5 ähnlich sein.

Gruß
Dirk

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Dirk,

was würdest Du denn davon halten, einfach mal nichts zu schreiben, wenn Du nur Mutmassungen anstellen kannst und damit den Ratsuchenden falsch "informierst" ?

Ich habe Dir das gerade im anderen Thread zur Entscheidungsfindung GH2/GH3auch schon geschrieben.

Fakt ist: Mit der G 5 gibt es im Zusammenhang mit dem 14-140 bei abgenommener Gegenlichtblende KEINE Abschattungen in Verbindung mit dem eingebauten Blitz bei Gebrauch der 14mm-Brennweite !
Insofern kann man diese Optik durchaus empfehlen.

Guenter H. schrieb:

Insofern kann man diese Optik durchaus empfehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht interessiert es ja den ein oder anderen noch.... Da hier im Thread auch das 25er angesprochen wurde..... Hab mal das 14-140 (14-45 hab ich nicht...) quick and dirty mit dem 25er verglichen..... Exifs sind in den ersten beiden Bildern drin, Zoom auf 25mm laut Skala gestellt.... Das 25er bei Blende 4 und das 14-140er bei Offenblende.....
Und jetzt kann sich jeder mal ein Urteil über so ein "Suppenzoom" bilden....

Ich kanns nur empfehlen...