µFT lohnt update auf 12-40 oder 12-35

Guten Morgen,

habe eine E-PL5 mit dem Kitobjektiv 14-42 II und dazu für Innenaufnahmen + Lowlight das 20/1.7.

Bin jetzt am Überlegen, ob sich eventuell eines der beiden hochwertigeren Objektive 12-35 oder 12-40 lohnen würde?
Die 2mm WW würden mir gefallen, aber ist die BQ auch wesentlich besser?
Oder wäre das 12-32 was für mich, oder eventuell das 9-18mm nur für WW?

Gruß

Moin,
mir wären die f2,8 Gläser an einem kleinen Body ohne Sucher einfach zu groß und schwer. Das 12-32er ist kompakt und bei gutem Licht sehr gut zu gebrauchen. Und bei wenig Licht hast Du ja das 20er...
Solltest Du mehr Freistellung suchen kannst Du dies mit längeren Brennweiten leichter erreichen. Ein lichtstarkes Weitwinkel ist teuer und von den FBs die ich hatte (Oly 12mm und Pana 14mm & 15mm) hat mich am Ende keine überzeugt. Das 12-35er ist an meiner GH3 meistens drauf und deckt diesen Bereich bestens ab.
Grüße & gutes Licht

Das größte Problem sehe ich hier im Handling.
Die beiden F2.8-Zooms sind groß und schwer vor Allem im Vergleich zu deiner E-PL5. Natürlich wird das Packmaß auch größer.

Das Panasonic 12-32 Pancake finde ich persönlich besser als das 14-42mm. Es ist kleiner und hat dei 12mm Weitwinkel. Allerdings bringt es dir keine bessere Lichtstärke.

Ich hab auch erst mit dem 14-42mm angefangen. Das ging dann weg und ich hatte lange nur das 20mm und das 40-150mm.
Dann wollte ich mehr Weitwinkel haben, also hab ich mir das 9-18mm gegönnt.
Den extremen Weitwinkel fand ich aber zu speziell für den täglichen Gebrauch. Ansonsten ist es ein interessantes Objektiv.

Jetzt hab ich das 12-32 und bin sehr zufrieden. Es ist jetzt immer drauf auf der Kamera.

Das Oly 12-40er ist in Sachen Bildqualität dem 14-42er II deutlich überlegen, sogar manchen Festbrennweiten. Als Universalobjektiv eine echte Empfehlung. Die f2.8 ermöglichen dir bei 40mm schon eine gewisse Freistellung für ein schnelles Portrait unterwegs.
Ob man mit Größe und Gewicht klarkommt, muss jeder selbst entscheinden. An einer E-PL5 ist das schon ein Klopper, aber ich hatte mich schnell dran gewöhnt.

Meine derzeitig am häufigsten genutzten Objektive sind das 12-40/f2.8 und das 45/f1.8.

Kann dem Gesagten nur zustimmen. Optisch ist das 12-40er ein Sahnestück, aber es ist schwer und recht groß, schon an der E-M5 nicht ganz optimal. Erst in Kombi mit der E-M1 ergibt sich ein Handling wie aus einem Guss.

Grüße
Daniel

Danke für die Antworten,
Lichtstärke ist eigentlich nicht so mein Problem, dafür hab ich ja das 20er.
Ok, wegen dem Gewicht müsste ich es wohl ausprobieren.
Wie verhält es sich mit der Bildqualität, sind das 12-35 und 12-32 besser als das 14-42?
Bin diesbezüglich begeistert von meinem 20er...

Nagerd schrieb:

Die 2mm WW würden mir gefallen, aber ist die BQ auch wesentlich besser?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde den Unterschied zu den Kitscherben extrem! Das 12-40mm hatte ich per Test & Wow ausgeliehen und ich war von dem Objektiv begeistert. Es ist bereits bei Offenblende rattenscharf, selbst meine Festbrennweiten sind da nicht besser, eher im Gegenteil. Durch die geringe Naheinstellgrenze kann man wunderbare Nahezu-Makros machen, es ist gegen Staub und Spritzwasser abgedichtet und es hat eine sehr gute Haptik. Zudem hat es die praktische Fokuskupplung um zwischen AF und MF zu wechseln. Du könntest es dir ja ebenfalls mal ausleihen, um dir einen eigenen Eindruck zu verschaffen: https://wow.olympus.eu/

An der E-PL5 fänd ich es von den Abmessungen und vom Gewicht her aber vermutlich auch zu groß um es bequem handhaben zu können. Zur optischen Qualität des Pana 12-35mm kann ich nichts eigenes berichten, hier im Forum wird es aber als gleich gut angesehen. Es ist jedoch etwas kompakter und leichter als das Olympus 12-40mm, zudem ist es etwas günstiger.

Mit dem 12-35 hättest du definitiv ein klares BQ-Upgrade, überdies ist es ein wenig zierlicher und ein gutes Stück leichter als das 12-40er, wird also sicher besser mit der Pen harmonieren. Optisch ist das 12-35er etwa in der Liga des 12-40ers. (Das Oly hat, sofern du ohne zusätzliche Ausrüstung "Halbmakros" machen möchtest, eine geringfügig bessere Nahgrenze: 20 vs. 25cm). Bezüglich der Verarbeitung ist das Pana sehr gut, das Oly allerdings beinahe überwältigend. Unter dem Strich sind die Unterschiede jedoch marginal, beides Top-Linsen. Das 12-32er kenne ich nicht. Süßes kleines Ding, passt auch hübsch zu deinem Pancake (eine ganz feine Linse!). Allerdings wäre es mir als "Ergänzung", die lediglich etwas mehr WW, aber mutmaßlich keine signifikant bessere BQ bringt als dein Kitzoom, eindeutig zu teuer. Die Überlegung dir das M.Zuiko 9-18 anzuschauen, finde ich am schlüssigsten. Ist definitiv eine gute Ergänzung zum Kit, richtig dimensioniert für die Pens und in Sachen BQ zumindest richtig anständig. Ein gutes Gebrauchtes bekommst du hier im Forum schon unter 400 Euronen. Für "obenrum" noch das 40-150er, das man gebraucht beinahe geschenkt bekommt - und du bist zumindest für die nächste Zeit gut und lückenlos aufgestellt. Als Immerdrauf würde ich sowieso den großartigen, kleinen Pfannkuchen nehmen...

BG
Daniel

Für die E-PL5 gibt es ja den großen anschraubbaren Griff MCG-2, mit dem die Kamera extrem an Handling gewinnt - und damit könnte ich mir die großen Objektive durchaus vorstellen!

Das optische Update ist natürlich eine absolute Empfehlung!

Gruß Tom

Wow, echt super viele brauchbare Antworten hier

Also vermutlich wird es entweder ein 12-35 als immerdrauf werden,
oder das 9-18 als WW Ergänzung zu meinem 20er, bzw 14-42 als immerdrauf.

Nagerd schrieb:

...ist 12-32 besser als das 14-42?
Bin diesbezüglich begeistert von meinem 20er...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ich finde das 12-32 deutlich besser als das 14-42er!

An das 20er kommt es theoretisch schärfemäßig nicht ganz ran. Das ist aber fast bei allen Zoomobjektiven so. Dafür punktet es in anderen Bereichen wie z.B. die Farbwiedergabe. Die ist deutlich besser als beim 20er. Die Bildqualität ist deshalb insgesamt für mich persönlich auf gleichem Niveau (bin kein Pixelpeeper)

Hallo,

also die beiden genannten Objektive sind in Sachen BQ auf alle Fälle eine ganz andere Liga. Ob du jetzt das Oly 12-40 oder das Pana 12-35 nimmst, das gibt sich in Sachen BQ nicht so viel. Ich habe mich für das Pana entschieden weil es in Gewicht und Größe halt 20% weniger drauf hat als das Oly und das ich das Objektiv als Reise-Immerdrauf verwende waren diese 20% letztendlich für mich entscheidend.

Allerdings, und das wurde hier schon sehr schön dargestellt, sind diese 300-400 Gramm wiegenden Gläser an einer PEN schon ein richtiges Gewicht, du solltest dir auf alle Fälle vorher im Geschäft mal so ein Teil auf eine PEN drauf machen lassen umd zu sehen ob dir die Haptik überhaupt liegt, denn ein Objektiv das nur zuahuse rum liegt lohnt sich auf keinen Fall.

bye

Bill Morisson schrieb:

Zudem hat es die praktische Fokuskupplung um zwischen AF und MF zu wechseln.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit diesem Mechanismus hadere ich gerade ein bisschen. Ab und zu will die Kamera partout nicht zu AF wechseln und bleibt im MF hängen. Vielleicht ne Art Wackelkontakt, möglicherweise sogar temperaturabhängig. Hat das jemand schonmal gehabt? Ich überlege ernsthaft das Teil zum Service zu bringen. Leider ist der Fehler nicht reproduzierbar sondern tritt nur sporadisch auf. Dann aber über einen längeren Zeitraum. Deswegen meine Vermutung mit Temepraturabhängigkeit.

Bill Morisson schrieb:

An der E-PL5 fänd ich es von den Abmessungen und vom Gewicht her aber vermutlich auch zu groß um es bequem handhaben zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Einhändiges Halten dieser Kombination geht nicht vernünftig. Aber alles Übungs- und Gewöhnungssache. Vom ästheritschen Gesichtspunkt wirkt das 12-40er an der E-PL5 eher wie ein Teleskop mit ner Elektronik dran . Das 40-150/f2.8 sieht bestimmt noch krasser aus.

So, ich denk ich teste mal das 12-32...preislich einfach etwas geschmeidiger
Außerdem werd ich mir wohl noch das 40-150 dazu gebraucht suchen.

weißabgleich schrieb:

Das Oly hat, sofern du ohne zusätzliche Ausrüstung "Halbmakros" machen möchtest, eine geringfügig bessere Nahgrenze: 20 vs. 25cm

Zum Vergrößern anklicken....

Relevant ist der erreichbare Abbildungsmaßstab: 1:5,9 beim Panasonic und 1:3,3 beim Olympus. Das ist mehr als nur geringfügig.

Wenn also eine Vorliebe für Nahaufnahmen da ist, kann das die Waage zu Gunsten des 12-40 verschieben.

Ob es an der PL5 wg. Gewicht und Größe noch gut passt wird anscheinend individuell unterschiedlich empfunden, nur ausprobieren hilft da weiter. Das 12-35 sehe ich aber fast in der gleichen Kategorie.

Gruß, Frank

sternenhaendler schrieb:

Relevant ist der erreichbare Abbildungsmaßstab: 1:5,9 beim Panasonic und 1:3,3 beim Olympus. Das ist mehr als nur geringfügig.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so, hier mal zwei Beispiele an der Nahgrenze des 12-40mm:

[/url]Fly macro by Bill_Morisson, on Flickr[/IMG]

[/url]P6090275 by Bill_Morisson, on Flickr[/IMG]

Bis auf das 12-32 hatte oder habe ich die hier besprochenen Linsen. Zwischen dem 14-42 II einerseits und dem 12-35 und 12-40 andrerseits liegen Welten. Selbst ungekropt mochte ich auf meinem 24-Zoll-Bildschirm die 14-42 II-Fotos nicht mehr sehen, nachdem das 12-35 da war. Das 12-40 war dann noch einen Hauch besser, aber nicht entscheidend.

Das 20/1.7 ist scharf, aber nicht wirklich gut. Das 9-18 ist, v.a. am langen Ende, leicht matschig, aber manchmal muss es halt weniger als 12 mm sein.

LG Norbert

Nagerd schrieb:

So, ich denk ich teste mal das 12-32...preislich einfach etwas geschmeidiger

Zum Vergrößern anklicken....

Das 12-32er von Pana hat keinen MF. Wäre für mich ein Ausschlusskriterium.

Der Schlawiner schrieb:

Das 12-32er von Oly hat keinen MF. Wäre für mich ein Ausschlusskriterium.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann auch keinen MF haben, denn es gibt kein 12-32mm von Olympus

Das 12-32er von Pana hat keinen MF. Wäre für mich ein Ausschlusskriterium.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich werde es trotzdem mal testen, kann ich mit leben.

Das kann auch keinen MF haben, denn es gibt kein 12-32mm von Olympus

Zum Vergrößern anklicken....