µFT Vario 12-35/f2.8 vs. andere mft-Linsen

Jetzt habe ich mir das 12-35 bestellt und werde es ebenfalls gegen mein 12mm testen, mal sehen, wie es sich schlägt.

Ich werde berichten.

Pass gut auf, dass du keine Möhre erwischt. Dezentrierte Zooms sind keine Seltenheit.

Danke für den Tip, aber ich werde es gut Testen und wenn es nicht passt, geht es halt zurück.

Ich glaube jeder der schon mal ein Objektiv seperat gekauft hat von dem er sich mehr versprach als von seiner Kitlinse kennt das Problem.

Noch ein Vergleich mit dem 20mm. Bei f2,8 d.h. offen ist das 12-35 bei diesem Vergleich auch besser. Erst bei kleineren Blenden zieht das 20mm gleich, besser wird es nie! Ein Zoom mit Festbrennweitenqualität! Hätte ich vorher so nicht gedacht.

Geringere Säume (ohne RAW-Korrektur), Kompaktheit und 1-1,5 Blenden mehr Lichtstärke bleiben als Argumente für die FBs, die Schärfe und Flexibilität spricht für das 12-35.
Und der Preis. Ein 12 und 20mm kosten zusammen schon mehr als das Zoom (hier 830€).


Objektiv s. Exifs!
2x je f2,8 und f5;

Suche ja auch noch ein Objektiv mit weniger Brennweite und bin hin und her gerissen. Wie anfällig ist das Objektiv für Streulicht/Flares an der OMD? Würde mich über Erfahrungen und vielleicht ein paar Beispielbilder in kritischen Situationen freuen. Gibt es Nachts Probleme mit Strassenlaternen oder Probleme wenn die Sonne im Bild ist?
Wie sind eure Erfahrungen?
@Christian HH Danke für deine vielen Vergleichsbilder!
MfG

Gerne!

Werderano schrieb:

Suche ja auch noch ein Objektiv mit weniger Brennweite und bin hin und her gerissen. Wie anfällig ist das Objektiv für Streulicht/Flares an der OMD?
MfG

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr gering bisher, kein Vergleich mit dem 7-14!
Schau Dir die Bilder an weiter vorn, auch bei Sonne, wenn Du eines findest mit Flares ... Im Moment gibts hier nur grau insofern kann ich nichts nachliefern dazu.

Hab mir hier im Forum und im anderen schon die Bilder angeschaut. Würde mich aber über weitere Erfahrungen und Beispielbilder freuen. Sonne im Bild, nahe den Bildrändern und wie verhält es sich Nachts mit Laternenlicht?
Habe bei meinem Pana 25/OMD festgestellt, dass ich teilweise lila Flares bekomme um das Laternenlicht und rote Fussgängerampeln, was ich aber noch genauer testen muss, wenn mein Vater mit seiner Kamera (EP1Kit) wieder zurück aus dem Urlaub ist. Daher bin ich einwenig besorgt....
Ansonsten scheint das 12-35 ein tolles Objektiv zu sein, was nur noch einwenig günstiger sein dürfte.
MfG

Auch das scheint sie gut zu händeln bisher. Beim dritten Bild unten war die Sonne quasi direkt auf der Linse, da sieht man vielleicht Ansätze. Aber welche Zoomlinse macht das besser?
Ich sehe bisher nur die Säume an Olympus-Kameras als (vermeidbare) Schwäche.

Direkt in die Sonne, hier mit GH3, ist kein Problem.

Danke für die Beispielbilder. Keine leichte Entscheidung... muss wohl nochmal in mich gehen.
MfG

Ich hatte das Teil heute in der Hand und mir hat das Herz geblutet.

Das 12-35 is ein Sahnestück, ich hab's auch meine OM-D drauf gemacht und die Bilder waren der Hammer.

Aber ... das Gewicht !
Ok, ich hab einen Grip dran, damit geht es, aber ich habe mir doch die OM-D zugelegt damit ich eben NICHT mehr die schweren Teile rum schleppe. Ok, verglichen mit dem 24-70 f/2.8 IS L ist das Lumix Teil ein Leichtgewicht, aber wenn ich das auf die Waage lege, wiegt die OM-D mitsamt 20mm und 45mm weniger als das 12-35 allein.

Der Laden wollte 1300 USD, das hat mir dann die Entscheidung leicht gemacht, aber .... zu einem fairen Preis, AMAZON.COM verlangt gerade mal 999 US$, da wäre ich schon in einem Gewissenskonflikt.

bye

Für die GH3 ist es wie gemacht.

Tourenfahrer schrieb:

Ich hatte das Teil heute in der Hand und mir hat das Herz geblutet.
Das 12-35 is ein Sahnestück, ich hab's auch meine OM-D drauf gemacht und die Bilder waren der Hammer.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du das für Dich festgestellt hast bist Du schon einen Schritt weiter.

Tourenfahrer schrieb:

Aber ... das Gewicht !
Ok, verglichen mit dem 24-70 f/2.8 IS L ist das Lumix Teil ein Leichtgewicht, aber wenn ich das auf die Waage lege, wiegt die OM-D mitsamt 20mm und 45mm weniger als das 12-35 allein.

Zum Vergrößern anklicken....

Und was nützt Dir die OMD mit dem 20 und 45mm alleine? Ich habe die beiden Linsen ja auch und sie sind ohne Frage gut, leicht und speziell lichtstark.
Aber als Walkaround ohne feste Motivabsicht sind sie keine Alternative. Wenn ich dazu noch das 12mm in die Tasche packe bin ich ähnlich aufgestellt. 14 oder 17mm ignorieren wir mal einfach.

Aber dann bin ich immer noch nicht so flexibel was den schnellen Wechsel zwischen den Brennweiten angeht. Und viel leichter und billiger wird es mit 3 FBs auch nicht.

Ich verstehe die Sorge ums Gewicht gut! Ich habe mich genau deshalb selbst von der D300 verabschiedet. Mit einem 12-24, 18-200, 18-70/2.8-4 oder 70-300VR wiegt die Nikon locker um die 1,5 kg. Damit raumlaufen macht mir auf Dauer keinen Spaß. Selbst eine D7000 wiegt ohne Linse mehr als die OMD mit dem 12-35 drauf!

Du hast es erwähnt, es geht hier um ein 24-70/f2.8 äquivalent!! Das wiegt für Nikon mehr als die Linse und Kamera zusammen, egal ob OMD oder GH3 (>900g)!!

Das 12-35 wiegt genauso wie das Kit an der X-E1. Das fängt erst bei 28mm/Kb an und endet mit f4 statt f2,8. Auch das 14-150 oder 7-14 wiegt 300g. Da gibt es auch das 9-18, deutlich leichter, auch gut, aber gefühlt eine Plastiklinse. Ein "Sahneteil" gibts es nicht ohne ein gewisses Gewicht.

Die OMD wiegt alleine 425g. Das Verhältnis von Body zu Linse ist vom Schwerpunkt gut für mich, das Gewicht liegt zu 4/7 auf dem Body. An der GF3 ist es etwas unhaptischer.
Wenn es ganz leicht sein soll ist mir auch die OMD mit 20mm zu schwer. Da ist zB eine XZ-2, X10 oder RX100 besser, die wiegt nur 240g und paßt in die Hosentasche! Also unterm Strich ist die Linse für ihre Spezifikation und Leistung ein absolutes Leichtgewicht.

Der Preis ist sicher eine Schmerzgrenze, aber mir fiel es etwas leichter sie zu überschreiten weil ich mit 830€ etwas weniger bezahlt habe. 1000€ hätte ich nicht bezahlt. Aber ich habe auch schon beim 7-14mm auf die Zähne gebissen und es keine Sekunde bereut, die Bilder sind es Wert und wenn man die Linse erst mal hat denkt man nicht mehr daran.

E-M5 + 12-35
Stufe N, ca. 3 MP Files, unbearbeitet und JPG ooc


off topic
RX100 für "wenn es leicht sein soll"

Du solltest in den Verkauf bei Panasonic gehen...

Hatte das Objektiv bei einem Händler auf der OM-D und war auch richtig angetan von der Leistung. Die Größe hat mich überhaupt nicht gestört.
Als Zweitsystem neben meiner Nikon sind mir über 900 € für das Zoom aber eindeutig zu viel des Guten. Meine vorhandenen Objektive (20, 45, 9-18, 40-150) für die Finanzierung "aufzugeben" möchte ich nicht, da mir für einige "Anwendungen" die Lichtstärke, Kompaktheit oder die Brennweite mit dem 12-35 als alleinige Linse fehlen würden. Sollte ich allerdings meine Nikon FX aufgeben, ist das 12-35 und das 35-100 auf der Einkaufsliste. Aber soweit bin ich noch nicht!

Gruß Tom

... mal sehen, wie die kommenden 2.8er Oly-Linsen ohne Stabi in der Größe und Abbildungsleistung ausfallen ( und der Preis ).

... mal sehen, wie die kommenden 2.8er Oly-Linsen....

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würd's auch mit 2.0 nehmen (natürlich zum 2.8'er Preis). Bei 2.0 mit entsprechender Bildqualität könnte es für die eine oder andere meiner Festbrennweiten eng werden.

Sowohl Olympus als auch Panasonic sollten sich wohl überlegen, ob sie mit ihrer Preisgestaltung richtig liegen. Ein Sigma 17-70/2,8-4,0 geht bei den Großen für ca. 350 Euro über den Ladentisch.
Im Vergleich bin ich momentan nicht bereit, 800 Euro oder mehr für das Vario hinzulegen. So viel besser in Bezug auf die Preisdifferenz kann es gar nicht sein.

... geht mir auch so ( wenn man mal zusammenrechnet, wie sich die Teilsummen E-M5 + einigermaßen "mittellichtstarke" 2.8er Objektive summieren können ).

Mal schauen, was Oly noch Gutes bringt...

highend-Objektive sind immer teuer; warum soll das im mFT-System anders sein? Die entsprechenen hochwertigen DSLR-Objektive sind auch nicht günstiger, zumal das 12-35 auch noch abgedichtet ist. Man kann es also durchaus mit einem EF 24-70/2.8L vergleichen, das man wahrscheinlich noch nicht einmal gebraucht für den Preis bekommt (ok, die erste Version vielleicht so gerade). Und das würde man von der Qualität her auch nicht mit einem günstigen Sigma-Zoom für den Massenmarkt vergleichen.

Wenn es kein (professionelles) 2.8er Standard-Zoom geben würde, könnte man mFT als ernste Alternative für eine DSLR in vielen Bereichen vergessen.

Ist ja auch immer die Frage, ob man auf eine Reihe von Festbrennweiten setzt oder ein lichtstarkes Zoom.

gerhard23 schrieb:

Sowohl Olympus als auch Panasonic sollten sich wohl überlegen, ob sie mit ihrer Preisgestaltung richtig liegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollten Sie? Es gibt ja nicht nur ausschließlich Billigstkäufer. Bis auf einige Ausreißer halte ich die Objektive für Preis-Wert.