F kurzes, leichtes Tele Objektiv für Berg Tour

Hallo,

wir wollen im September ein paar Berg Touren machen und ich habe vor, mein Tokina 12-24mm (mit meiner D7100) mitzunehmen. Damit habe ich letztens schon Fotos gemacht, die mir gut gefallen haben.

zusätzlich bin ich noch auf der Suche nach etwas mehr brennweite.

von meinen anderen Objektiven:

* sigma 17-50 f2.8 OS
* nikon AF-S 70-200 f2.8 VR

möchte ich keins mitnehmen, um gewicht zu sparen. das sigma ist zwar mein immer-drauf, aber ich brauche mehr weitwinkel, daher würde ich das tokina eher mitnehmen, das sigma dagegen daheim lassen. evtl. könnte ich noch mein nikon AF 50mm f1,8 mitnehmen, das ist nicht so groß und schwer, wenn ich nichts anderes finde.

ich habe mir überlegt, ein nikon AF 35-105mm zu kaufen, das würde als Ergänzung zum tokina (von den brennweiten her) gut passen, vom gewicht könnte ich damit auch gut leben (ca. 400g).

oder ein nikon AF-S 55-200 VR, allerdings weiß ich nicht, wie die Bild Qualität hier ist. die letztens vergleiche (AF-S 55-200mm vs. AF 70-210mm) sind schon ein paar jahre alt, inzwischen gibt es ja auch das AF-S 55-200 VR II.

ich hatte früher mal ein nikon AF 70-210mm (ohne VR), das war gut, aber schwer und hatte kein VR. daher tendiere ich eher zum AF-S 55-200 VR oder eben zum AF 35-105mm.

im letzten urlaub habe ich noch mit einem sigma 18-250mm OS fotografiert, das war sehr schön kompakt und leicht, aber am langen ende zu weich, damit war ich nicht so richtig glücklich und zufrieden. das habe ich dann bald wieder verkauft.

was wäre denn bitte eure empfehlung? danke!

Du schreibst im Titel kurzes, leichtes Tele, nicht Telezoom. Daher würde ich an deiner Stelle ein 85er mitnehmen.

Ich hatte das 55-200VR und habe jetzt seit einiger Zeit das 55-200VR II. Das ist von der BQ wesentlich besser. Was hast du für eine Kamera? Eventuell würde das AF-P 55-200VR passen. Leichter, schneller und es soll besser von der BQ sein.

Steinkreis schrieb:

Eventuell würde das AF-P 55-200VR passen. Leichter, schneller und es soll besser von der BQ sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst das 70-300 AF-P DX, oder? Denn ein 55-200 AF-P gibts nicht. Aber zum 70-300er AF-P passt auch die Aussage. Es ist tatsächlich vom AF recht flott und von der BQ auch bei 300mm noch ganz gut dabei.

Ich seh grad, dass das 55-200 VRII im Preis seit letztem Jahr deutlich zugelegt hat. Weiß da jemand den Grund? Das hats neu sonst schonmal für 150 Euro gegeben. Da hätte man sich dann fragen können, ob einem die 300mm vom AF-P den Mehrpreis wert sind. Aber jetzt ist der Preisunterschied zwischen den beiden ja nur noch marginal, so dass ich dann das 70-300er empfehlen würde, vor allem wenn Du das 50/1.8 sowieso zusätzlich mitnehmen wolltest.

An meiner 7100(und 7200) funktioniert das 18 200 in jeder Lebenslage hervorragend. Das Objektiv wurde oft schlechtgeredet - ist aber echt top.

andy kaufman schrieb:

An meiner 7100(und 7200) funktioniert das 18 200 in jeder Lebenslage hervorragend. Das Objektiv wurde oft schlechtgeredet - ist aber echt top.

Zum Vergrößern anklicken....

ich habe mal von einem verkäufer (gebraucht) test fotos schicken lassen, aber die haben mich nicht so wirklich überzeugt. die details waren verwaschen. es war aber ein VR (nicht VR II) objektiv.

gregorius007 schrieb:

ich habe mal von einem verkäufer (gebraucht) test fotos schicken lassen, aber die haben mich nicht so wirklich überzeugt. die details waren verwaschen. es war aber ein VR (nicht VR II) objektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ziemlich egal ob VR oder VRII. Die sind flexibel aber insbesondere am langen Ende bei weitem nicht so gut auflösend wie ein 55-200 oder 70-300.

Ich würde das 55-200VRII nehmen.

gregorius007 schrieb:

ich habe mal von einem verkäufer (gebraucht) test fotos schicken lassen, aber die haben mich nicht so wirklich überzeugt. die details waren verwaschen. es war aber ein VR (nicht VR II) objektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Komisch, hab meins als Dauerbrenner dabei. Man kann bei 200 genauso schön freistellen wie Abblenden mit toller Schärfe. Das Ding war gerade nach 7 Jahren Dauerfeuer bei Nikon, alles sitzt.
Wie gesagt, wird oft schlecht geredet, besteht abgeblendet durchaus gegen manche Primes.

Mit dem 55 200 ist in den Bergen natürlich nix mit Panorama.

andy kaufman schrieb:

... besteht abgeblendet durchaus gegen manche Primes.

Zum Vergrößern anklicken....

Da braucht man aber ordentlich Licht damit man abblenden kann und andere Abbildungsfehler bleiben ja unabhängig von der Blende erhalten. Da ist es dann aus mit dem Vergleich zu Primes.

Tom.S. schrieb:

Da braucht man aber ordentlich Licht damit man abblenden kann und andere Abbildungsfehler bleiben ja unabhängig von der Blende erhalten. Da ist es dann aus mit dem Vergleich zu Primes.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt. Der Vorteil von dem Objektiv ist das Dabeihaben..... Und nur dann machste auch ein Foto.

Herausforderung: Unterlegenes Equipment

andy kaufman schrieb:

Herausforderung: Unterlegenes Equipment

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt schon genug Herausforderungen in der Fotografie. Da muss man nicht auch noch Krempel mitschleppen, um die Ergebnisse absichtlich in der Qualität zu drücken. Aber wenn man ohnehin schon zu faul ist ein 55-200VR einzustecken dann sind die Ansprüche sowieso ziemlich minimalistisch. Was aber kaum anzunehmen ist bei jemanden der standardmäßig durchgehend von 17-200mm mit Blende 2,8 versorgt ist.

andy kaufman schrieb:

Komisch, hab meins als Dauerbrenner dabei. Man kann bei 200 genauso schön freistellen wie Abblenden mit toller Schärfe. Das Ding war gerade nach 7 Jahren Dauerfeuer bei Nikon, alles sitzt.
Wie gesagt, wird oft schlecht geredet, besteht abgeblendet durchaus gegen manche Primes.

Mit dem 55 200 ist in den Bergen natürlich nix mit Panorama.

Zum Vergrößern anklicken....

ich glaube dir, daß dein objektiv mit deiner kamera gut zusammen arbeitet.

es muß aber nicht für jede kombination gelten.

für panorama habe ich ja geschrieben, daß ich mein tokina 12-24 mitnehmen werde.

Wofür, also für welche Motive, benötigst Du die Brennweite und welche Brennweite stellst Du Dir mindestens vor?

Ich bin selbst gerade in den Bergen (Schweizer Alpen) und mit der Objektivkombi 20/1.8, 24-105/4, 60/2.8 und 100/2.8 sowie Blitz an FX sehr zufrieden, was die Abdeckung von Landschafts-/Naturaufnahmen angeht. Getier ist meist so weit weg, dass selbst ein 300mm nicht ausreicht. Aber das hängt sicherlich vom Gebiet und den gewählten Wegen und Zeiten ab sowie dem eigenen fotografischem Schwerpunkt.

Wenn Du nicht zwangsläufig AF benötigst und auch nicht viel Brennweite, dann kann ich ein MF 100/2.8 empfehlen. Viel kleiner geht es kaum. Zu Hause habe ich auch noch ein manuelles 200/4, welches aber bei weitem nicht so kompakt und leicht ist und eher schon in der Liga eines DX-Telezooms rangiert

Was ich definitiv auch empfehlen kann ist das AF-P 70-300 VR DX. Wir haben und das gebraucht für kleines Geld (gerade dreistellig) für unsere D3300 geholt, aber es macht auch an der D7100 eine gute Figur, wenn man damit leben kann, dass der VR immer an ist. Habe bis jetzt aber noch keine deswegen missratenen Bilder gehabt. Bei einem möglichen Kauf nur unbedingt darauf achten, dass es die VR Version ist. Gibt es ja auch ohne.

kaffeeklaus schrieb:

Wofür, also für welche Motive, benötigst Du die Brennweite und welche Brennweite stellst Du Dir mindestens vor?

Zum Vergrößern anklicken....

nun ja, wenn ich es so genau wüßte,...

Ich bin selbst gerade in den Bergen (Schweizer Alpen) und mit der Objektivkombi 20/1.8, 24-105/4, 60/2.8 und 100/2.8 sowie Blitz an FX sehr zufrieden, was die Abdeckung von Landschafts-/Naturaufnahmen angeht.

Zum Vergrößern anklicken....

und du bist mit all diesem equipment wie lange pro tag zu fuß unterwegs? plus noch verpflegung und trinken?

Getier ist meist so weit weg, dass selbst ein 300mm nicht ausreicht. Aber das hängt sicherlich vom Gebiet und den gewählten Wegen und Zeiten ab sowie dem eigenen fotografischem Schwerpunkt.

Zum Vergrößern anklicken....

nein, davon gehe ich nicht aus und werde auch keine ausrüstung dafür schleppen. eher landschaften.

Wenn Du nicht zwangsläufig AF benötigst und auch nicht viel Brennweite, dann kann ich ein MF 100/2.8 empfehlen. Viel kleiner geht es kaum. Zu Hause habe ich auch noch ein manuelles 200/4, welches aber bei weitem nicht so kompakt und leicht ist und eher schon in der Liga eines DX-Telezooms rangiert

Zum Vergrößern anklicken....

nun ja, mit der kombi wäre ich recht unflexiben: 12mm bis 24mm und dann erst 100mm?

Was ich definitiv auch empfehlen kann ist das AF-P 70-300 VR DX. Wir haben und das gebraucht für kleines Geld (gerade dreistellig) für unsere D3300 geholt, aber es macht auch an der D7100 eine gute Figur, wenn man damit leben kann, dass der VR immer an ist. Habe bis jetzt aber noch keine deswegen missratenen Bilder gehabt. Bei einem möglichen Kauf nur unbedingt darauf achten, dass es die VR Version ist. Gibt es ja auch ohne.

Zum Vergrößern anklicken....

danke für den hinweis, ich werde es mal anschauen.

ich hatte mal ganz am anfang meiner "karriere" an der D3000 ein nikon AF-S 55-300 VR, es war am langen ende aber zu weich, ich habe es ziemlich schnell wieder verkauft.
das AF-P 70-300 VR kenne ich nicht, kann aber ein auge drauf werfen - danke für den tipp!

meinst du das hier?
https://www.nikon.de/de_DE/product/...zoom/af-p-dx-nikkor-70-300mm-f-4-5-6-3g-ed-vr

Ja, das verlinkte meine ich. Ist halt eingeschränkt kompatibel zur D7100, VR ist immer an. Aber wie gesagt, muss einen ja nicht stören.

Die Touren, die wir machen, sind 4 bis 8 Stunden. Reines Bergwandern, kein Klettern. Ja, die Kombi wiegt, aber es lohnt sich meines Erachtens. Habe seit diesem Jahr einen Jack Wolfakin ACS Photopack und damit lässt sich das Equipment gut transportieren und es hat zusätzlich noch einen Daypack mit Platz für Verpflegung, Kleidung und Getränke.

Btw: Ich würde ein Standardzoom auf jeden Fall mitnehmen. Bei mir entstehen die meisten Bilder damit. Alternative zum Sigma 17-50 ist meines Erachtens das Nikkor 18-55 VR. Klein, leicht und auch gute Qualität, insbesondere abgeblendet. Und zudem für Nahaufnahmen recht gut zu gebrauchen.

Auch bei dem Standardzoom ist die VR II Ausführung besser, als die VR.

Bist Du sicher, daß Du in den Berge ein Tele brauchst? Ich denke eher nicht.

Ideal meiner Meinung nach AF-S DX 16-85 -> diese Brennweite genügt. kein geschleppe, kein Wechseln, gut BQ

Raeuberhotzenplotz1 schrieb:

Bist Du sicher, daß Du in den Berge ein Tele brauchst? Ich denke eher nicht.

Ideal meiner Meinung nach AF-S DX 16-85 -> diese Brennweite genügt. kein geschleppe, kein Wechseln, gut BQ

Zum Vergrößern anklicken....

Murmeltiere, Gämse ablichten,....

Raeuberhotzenplotz1 schrieb:

Bist Du sicher, daß Du in den Berge ein Tele brauchst? Ich denke eher nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt halt drauf an, wie man gerne fotografiert. Landschaft muss nicht weitwinklig sein. Ich habe auf Wanderungen stets ein 70-200 (an APS-C!) dabei und würde mir trotzdem manchmal sogar noch mehr Brennweite wünschen. Mitunter entstehen damit mehr (und für meinen rein persönlichen Geschmack bessere) Fotos als mit dem Standardzoom, teils ist es fast immer drauf und ich wechsele nur für eine Handvoll Fotos zum 16-80. Und das, obwohl ich es nicht auf scheue Tiere abgesehen habe.

es sollte keine foto tour werden, sondern ein paar nette aufnahmen (nebenbei) entstehen, falls es was interessantes zu sehen ist - eine tolle stimmung (wolken / himmel), eine tolle landschaft, vielleicht ein wasserfall - keine ahnung, was mich da erwartet. meine makro-ringe werde ich auch nicht mitschleppen, obwohl ich sie manchmal auch schon gerne dabei hätte.

bisher habe ich immer wieder bereut, daß ich mein weitwinkel objektiv nicht dabei hatte und mitm standard 17-50 sigma (immer drauf) nicht alles drauf bekommen habe.

aber hier ist bei 24mm schluß, daß ich für ein paar portraits vielleicht doch zu kurz.