Schon was gekauft?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
E Immer drauf an der a6000 Zoom
- Themenersteller Rofola
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- a6000 sel1670z
Schon was gekauft?
Meiner Meinung nach ist das 18-135 der beste Kompromiss. Wenn ich mit einem Reisezoom rumlaufen müsste, dann würde ich das nehmen.
Das 18-105 und das Zeiss 16-70 habe ich beide gehabt und beide wieder verkauft. Das 18-105 ist zu schwer und klobig (sehr frontlastig), das Zeiss ist katastrophal unscharf an den Rändern (es sei denn man erwischt zufällig ein sehr sehr gutes Exemplar). Ich empfand schlussendlich beide als unbrauchbar.
Das 18-135 erscheint mir ganz vernünftig, auch an den Rändern noch akzeptabel. Und es ist kompakt und der Brennweitenbereich schön lang. Dafür muss man eben bei der Lichtstärke und beim Weitwinkel Abstriche machen. Aber in der Summe meiner Meinung nach immer noch der beste Kompromiss, wenn es ein Reisezoom sein muss.
Lieber etwas weniger Weitwinkel und etwas höheren ISO als matschige Bildränder oder ein klobiges schweres Objektiv, das man nicht mit sich herumschleppen möchte. Aber das ist nur meine Meinung.
Das 18-105 und das Zeiss 16-70 habe ich beide gehabt und beide wieder verkauft. Das 18-105 ist zu schwer und klobig (sehr frontlastig), das Zeiss ist katastrophal unscharf an den Rändern (es sei denn man erwischt zufällig ein sehr sehr gutes Exemplar). Ich empfand schlussendlich beide als unbrauchbar.
Das 18-135 erscheint mir ganz vernünftig, auch an den Rändern noch akzeptabel. Und es ist kompakt und der Brennweitenbereich schön lang. Dafür muss man eben bei der Lichtstärke und beim Weitwinkel Abstriche machen. Aber in der Summe meiner Meinung nach immer noch der beste Kompromiss, wenn es ein Reisezoom sein muss.
Lieber etwas weniger Weitwinkel und etwas höheren ISO als matschige Bildränder oder ein klobiges schweres Objektiv, das man nicht mit sich herumschleppen möchte. Aber das ist nur meine Meinung.
Zuletzt bearbeitet:
kann ich voll unterschreibenDas 18-105 war in den entsprechenden Brennweiten nicht besser als mein Kit 16-50.
Ich teste gerade das 18-135, wollte aber doch noch einen Versuch mit einem 16-70 machen, da ich den Brennweitenbereich optimal finde.
Auch wenn immer wieder behauptet wird, dass neuere Objektive nicht mehr die große Serienstreuung aufweisen, hat sich da mMn nix geändert. Mein Exemplar von Mai 2019 ist zwar bei 16 bis 30mm recht gut im Zentrum, aber der Rand bei Offenblende ist völlig unscharf. Bis Brennweite 70mm wird es dann zusätzlich auch im Zentrum unscharf.
Was soll ich mit einem Objektiv, dass ich Offenblende praktisch nicht verwenden kann und dafür 700 bis 800€ zahlen
Das 18-135 hat mich angenehm überrascht: auch offenblendig passable Randschärfe, auch bei 135 im Zentrum scharf. Meine klare Empfehlung
Das 18-135 hat mich angenehm überrascht: auch offenblendig passable Randschärfe, auch bei 135 im Zentrum scharf. Meine klare Empfehlung
Sobald meine A7RII verkauft ist und ich wieder etwas Spielgeld habe werde ich mir das auch mal leisten
Das 18-135 hat mich angenehm überrascht: auch offenblendig passable Randschärfe, auch bei 135 im Zentrum scharf. Meine klare Empfehlung
Ich stimme ebenfalls voll zu.
Ich habe mein 18-135 F 3.5 - 5.6 nochmal etwas genauer getestet. Ab ca. F 6.3 ist es wirklich auch an den Rändern erstaunlich scharf.
Beim Vergleich mit dem 20 F 2.8 war es bei meinen Tests sogar schärfer. Superzoom schlägt Festbrennweite!
Hingegen ist mein 35 F 1.8 doch sichtbar schärfer als das 18-135.
+ großer Brennweitenbereich
+ gute Schärfe
+ relativ klein und leicht
- geringe Lichtstärke (ab 60 mm nur noch F 5.6)
- etwas wenig Weitwinkel
- unruhiges Bokeh (Makro weiß ich jetzt nicht)
Beim Vergleich mit dem 20 F 2.8 war es bei meinen Tests sogar schärfer. Superzoom schlägt Festbrennweite!
Hingegen ist mein 35 F 1.8 doch sichtbar schärfer als das 18-135.
+ großer Brennweitenbereich
+ gute Schärfe
+ relativ klein und leicht
- geringe Lichtstärke (ab 60 mm nur noch F 5.6)
- etwas wenig Weitwinkel
- unruhiges Bokeh (Makro weiß ich jetzt nicht)
Zuletzt bearbeitet:
Gestern gesehen:
Das neue Tamron 17-28mm f/2.8 ist eine neue, verdammt gute Alternative unter den E-Mount Immerdrauf-Linsen.
https://www.youtube.com/watch?v=hiIDjWxowyE&t=1521s
Also Bewertung ist extrem gut, Bildqualität kommt nahe an Festbrennweiten heran. Preis wird wohl um die 1000€ liegen.
Für mich super interessant. Zwar ist das Ding kein Brennweitenwunder aber mit 17-28mm an APS-C kann es für mich die Reise- Urlaubsfotografie praktisch komplett abdecken, sodass ich nicht mehr mit 2-3 Linsen rumlaufen müsste. Vor allem, weil die Bildqualität echt top ist, inklusive Randschärfe. Und ohne die Sonnenblende ist das Teil echt nicht riesig und auch nicht schwer.
Und als kleinen Bonus kann man es super als Weitwinkel-Zoom nehmen, wenn man mal auf Vollformat wechseln will.
Das neue Tamron 17-28mm f/2.8 ist eine neue, verdammt gute Alternative unter den E-Mount Immerdrauf-Linsen.
https://www.youtube.com/watch?v=hiIDjWxowyE&t=1521s
Also Bewertung ist extrem gut, Bildqualität kommt nahe an Festbrennweiten heran. Preis wird wohl um die 1000€ liegen.
Für mich super interessant. Zwar ist das Ding kein Brennweitenwunder aber mit 17-28mm an APS-C kann es für mich die Reise- Urlaubsfotografie praktisch komplett abdecken, sodass ich nicht mehr mit 2-3 Linsen rumlaufen müsste. Vor allem, weil die Bildqualität echt top ist, inklusive Randschärfe. Und ohne die Sonnenblende ist das Teil echt nicht riesig und auch nicht schwer.
Und als kleinen Bonus kann man es super als Weitwinkel-Zoom nehmen, wenn man mal auf Vollformat wechseln will.
Zuletzt bearbeitet:
Lt. Toni Northrob (mit Bezug auf DxoMark-Daten) ist es kein gute Idee ein KB Objektiv an einer APS-C Kamera zu verwenden.
https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc
https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc
Der Typ erzählt bekanntlich aber auch viel, wenn der Tag lang ist. Und es gibt viele FF Objektive, die astrein an APS-C performen. Ich habe z. B. selbst das Sony 70-200 f4 getestet (das ich mir demnächst auch kaufen werde), das absolut spitzenmäßige Bilder an der A6500 macht.
Beispiel: https://www.flickr.com/photos/154433666@N05/46074304034/in/dateposted-public/
(das ist ISO 1.600 mit 1/90s freihand wohlgemerkt)
Beispiel: https://www.flickr.com/photos/154433666@N05/46074304034/in/dateposted-public/
(das ist ISO 1.600 mit 1/90s freihand wohlgemerkt)
Moin,
habe ich schon geschrieben. Grottig!
Sobald das Licht etwas schwächelt, kann man den Focus vergessen, die Bildqualität ist ebenfalls *schreibichjetztnicht*.
Ursprünglich wollte ich es auch nutzen, aber nach ein paar Tests habe ich es nicht mal mehr mit (wie eigentlich geplant) in den Urlaub genommen, sondern mir ganz schnell das 18105er gekauft.
Das war zwar viel "kürzer", aber dafür hat es vernünftige Bilder fabriziert.
Grüße
Torsten
habe ich schon geschrieben. Grottig!
Sobald das Licht etwas schwächelt, kann man den Focus vergessen, die Bildqualität ist ebenfalls *schreibichjetztnicht*.
Ursprünglich wollte ich es auch nutzen, aber nach ein paar Tests habe ich es nicht mal mehr mit (wie eigentlich geplant) in den Urlaub genommen, sondern mir ganz schnell das 18105er gekauft.
Das war zwar viel "kürzer", aber dafür hat es vernünftige Bilder fabriziert.
Grüße
Torsten
Oh,
Dazu gibt es 2 Dinge zu sagen:
1) das Video ist von 2014 und da hatten wir keine hochauflösenden VF Bodies. Also, wenn eine Linse an einer a7r3 performt, wird diese an einem 24Mpx APS-C Body nicht schlechter sein als eine APS-C Linse.
2) am Anfang fand ich die Erklärung noch ganz gut, auch wenn man wissen muss was er wirklich sagt - denn er vergleicht die VF Linse in Ihrem Verhalten zwischen einem VF Body und einem APS-C Body ..... so nett so gut. Da aber Brennweite immer gleich bleibt, egal welcher Body dran hängt, müsste ich eigentlich eine APS-C Linse mit einer VF Linse im gleichen Brennweiten Bereich mit dem selben APS-C Body vergleichen, und dann sieht die Welt anders aus.
Also, eine ältere oder einfach VF Linse liefert an einem 24Mpx VF Body möglicherweise gute Ergebnisse ab, während diese selbe Linse an einem 24 Mpx APS-C Body nur Matsch liefert. Das liegt an der Pixeldichte des APS-C Sensors und verlangt von einer Linse entsprechendes Auflösungsvormögen.
Übrigens ist in der Mitte des Videos ein satter Fehler bzgl. Optik drin - Naja.
dann kann das 18105 gar nicht sooo schlecht sein, wie einige hier schreiben.
Wenn man denn ein "Gutes" erwischt.
Mein 18-105 ist auch nicht schlecht.
Wobei das 18-135 vielleicht einen Tick schärfer ist (zumindest im Zentrum, was anders habe ich noch nicht verglichen).
Allerdings habe ich den Eindruck, dass das 18-105 an meiner a6400 einen schnelleren AF hat - zumindest hatte ich am Wochenende bei dem Triathlon Liga Wettkampf dann doch das benutzt (zum AF shoot out hatte ich keine Zeit).
Wobei das 18-135 vielleicht einen Tick schärfer ist (zumindest im Zentrum, was anders habe ich noch nicht verglichen).
Allerdings habe ich den Eindruck, dass das 18-105 an meiner a6400 einen schnelleren AF hat - zumindest hatte ich am Wochenende bei dem Triathlon Liga Wettkampf dann doch das benutzt (zum AF shoot out hatte ich keine Zeit).
Zuletzt bearbeitet:
Moin,
schrieb ich auch bereits, das 18105er ist ein (sehr) gutes Objektiv. Es ist halt relativ groß und schwer. Dafür hat es den innen laufenden Zoom (kann kein Dreck reinkommen, weil komplett dicht) und eine durchgehende 4er Blende. Wer mit dem Motorzoom klar kommt, für den ist es (meine Meinung) eine richtig gute Option. Ich habe es nur verkauft, weil es mir zu "kurz" war und ich nicht 3 Objektive (für untenrum habe ich das 12er Samyang) rumschleppen wollte. Den laufendem Wechsel wollte ich mir auch nicht antun.
Aber das 18200er kann mit dem 18105er, ehrlich gesagt, bei der BQ nicht ganz mithalten. Für mich ist es noch im akzeptablen Bereich.
Das 18135er ist wieder teurer und eben auch "kurz".
Muss jeder für sich selbst entscheiden, wo er die Priorität(en) setzt.
Grüße
Torsten
schrieb ich auch bereits, das 18105er ist ein (sehr) gutes Objektiv. Es ist halt relativ groß und schwer. Dafür hat es den innen laufenden Zoom (kann kein Dreck reinkommen, weil komplett dicht) und eine durchgehende 4er Blende. Wer mit dem Motorzoom klar kommt, für den ist es (meine Meinung) eine richtig gute Option. Ich habe es nur verkauft, weil es mir zu "kurz" war und ich nicht 3 Objektive (für untenrum habe ich das 12er Samyang) rumschleppen wollte. Den laufendem Wechsel wollte ich mir auch nicht antun.
Aber das 18200er kann mit dem 18105er, ehrlich gesagt, bei der BQ nicht ganz mithalten. Für mich ist es noch im akzeptablen Bereich.
Das 18135er ist wieder teurer und eben auch "kurz".
Muss jeder für sich selbst entscheiden, wo er die Priorität(en) setzt.
Grüße
Torsten
Ich habe gerade hiervon erfahren:
https://www.sonyalpharumors.com/sr5...2-45mm-f-2-8-12-24mm-f-2-8-and-24-70mm-f-2-8/
Das sind zwar noch nicht allzu viele Infos, aber auf ein Zoom von Sigma warte ich schon eine ganze Weile.
Meint ihr das angesprochene 24-70 f2.8 taugt etwas an der a6000?
Es kann natürlich nicht mit einem Brennweitenbereich des 18-135 mithalten, ich denke es ist eher vergleichbar mit dem Tamron 28-75 f2.8, aber mit wahrscheinlich doch spürbaren 4mm mehr im kurzen Bereich.
https://www.sonyalpharumors.com/sr5...2-45mm-f-2-8-12-24mm-f-2-8-and-24-70mm-f-2-8/
Das sind zwar noch nicht allzu viele Infos, aber auf ein Zoom von Sigma warte ich schon eine ganze Weile.
Meint ihr das angesprochene 24-70 f2.8 taugt etwas an der a6000?
Es kann natürlich nicht mit einem Brennweitenbereich des 18-135 mithalten, ich denke es ist eher vergleichbar mit dem Tamron 28-75 f2.8, aber mit wahrscheinlich doch spürbaren 4mm mehr im kurzen Bereich.
Das ebenfalls dort angesprochene Sigma 12-24mm 2.8 finde ich noch viel interessanter. Wenn die beiden Dinger von Sigma echt kommen eröffnen sich zusammen mit dem neuen Tamron 17-28mm 2.8 ganz neue Möglichkeiten für Sony E-Mount (insb. auch APS-C).
Ein 24-70 bräuchte ich persönlich nicht. Denn wozu soll das gut sein? Für Portraits will ich f/1.4, für Landschaften/ Reisefotografie/ Indoor brauche ich mehr Weitwinkel und für Tierfotografie reichen die 70mm nicht. An APS-C ist das für mich nichts Halbes und nichts Ganzes. Aber gut, irgendwer wird es sicher gebrauchen können.
Ein 24-70 bräuchte ich persönlich nicht. Denn wozu soll das gut sein? Für Portraits will ich f/1.4, für Landschaften/ Reisefotografie/ Indoor brauche ich mehr Weitwinkel und für Tierfotografie reichen die 70mm nicht. An APS-C ist das für mich nichts Halbes und nichts Ganzes. Aber gut, irgendwer wird es sicher gebrauchen können.
Zuletzt bearbeitet:
Moin,
Glaskugelpolieren ist schwierig........
24mm an APS-C ist aber verdammt lang! Du musst ja noch den Crop-Faktor rechnen, damit sind es 6mm, die es "länger" ist.
Also entspricht es 32mm bei Kleinbildformat.
Als Untergrenze wäre mir das nix.
Nimm einfach mal Dein 1650, stell es auf 24mm und guck, ob Dir die Brennweite ausreicht.
Grüße
Torsten
Glaskugelpolieren ist schwierig........
24mm an APS-C ist aber verdammt lang! Du musst ja noch den Crop-Faktor rechnen, damit sind es 6mm, die es "länger" ist.
Also entspricht es 32mm bei Kleinbildformat.
Als Untergrenze wäre mir das nix.
Nimm einfach mal Dein 1650, stell es auf 24mm und guck, ob Dir die Brennweite ausreicht.
Grüße
Torsten
WERBUNG