µFT Objektiv im Bereich 100mm, besser Bildqualität als Lumix 14-140 und 100-300.

Hallo zsuammen

ich hab in diesem Urlaub bewusst wieder die grosse Canon Ausrüstung zuhause gelassen und bin begeistert wie gut ich mittlerweile mit meiner GX80 zurecht komme.

An Objektiven hatte ich Oly 9-18 und Lumix 20mm 1.7, 14-140 und 100-300 dabei.

Im Bereich um die ca. 100mm bin ich allerdings mit der Bildqualität nicht zufrieden, da hat das Canon 70-200 einfach mehr gebracht. Was würdet ihr in diesem Bereich empfehlen? Eine reine 100er FB gibt es ja leider nicht, wünschenwert ist dass ich etwas im Bereich um die 100 - 120mm habe. Im Auge habe ich das Lumix 35-100 2.8 oder die Oly FB 75mm die dann aber doch etwas zu kurz ist. Hat jemand noch einen anderen Tipp für mich?

Danke euch

Das 35-100mm/f2,8 habe ich seit nahezu Anbeginn meiner MFT-Zeit und es ist nahezu Immerdrauf; voriges Jahr ergänzt mit einem Telekonverter, hier nachzulesen...

Mein ultimatives Reiseobjektiv ist das Olympus 12-100/4.0 - ebenfalls ergänzt mit dem 9-18mm und einer lichtstarken Festbrennweite.

Ganz klar: 35-100/2,8
360g, ultraschneller + präziser AF, innenfokussierend, abgedichtet, scharf, gefälliges Bokeh, gutes Freistellungspotential = mein Lieblingsobjektiv

Ganz klar das Oly 12-100. Es ist das Reiseobjektiv schlechthin.
Nie wieder wechseln, da Weitwinkel bis Tele alles abgedeckt wird und Dank OIS auch bei Extremsituationen einsetzbar.
Es ist kein klassisches Superzoom, sondern ein Spitzenzoom-Objektiv. Wer was anderes sagt hat es noch nie probiert oder in der Hand gehalten.

Dem TO geht es um den Bereich um 100mm und nicht um Weitwinkel.
Das 35-100/2,8 ist 200 Gramm leichter (an einer GX80 deutlich zu merken!), über 200 € günstiger als das 12-100 und dazu eine Blende lichtstärker.

Noch ein Tipp: An das 35-100/2,8 lässt sich ein Telekonverter Siocore 1,8x (ca. 160 €) dranschrauben, womit gute Ergebnisse bei ca. 180mm machbar sind.

Prosecutor schrieb:

Dem TO geht es um den Bereich um 100mm und nicht um Weitwinkel.
Das 35-100/2,8 ist 200 Gramm leichter (an einer GX80 deutlich zu merken!), über 200 € günstiger als das 12-100 und dazu eine Blende lichtstärker.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber dazu hat es bekanntermaßen eine deutlich stärker ausgeprägte Vignettierung. Weil klein und Lichtstark lässt sich nie ohne Vignettierung realisieren. Außerdem wirst du hier immer das Objektiv wechseln müssen, was beim 12-100 wirklich obsolet ist.

Lord Nelson schrieb:

Aber dazu hat es bekanntermaßen eine deutlich stärker ausgeprägte Vignettierung.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht an Olympus-Kameras, aber nicht an Lumixen.

Außerdem wirst du hier immer das Objektiv wechseln müssen

Zum Vergrößern anklicken....

Genau dafür hab ich mir eine Wechselobjektivkamera gekauft. Sonst hätte es auch die FZ1000 getan. Wozu hast du eigentlich die Festbrennweiten gekauft, wenn das 12-100 doch alles so toll kann?

Ich persönlich habe mich in dem Bereich zwischen 60 und 100, habe das Leica 12-60, für das Oly 75er entschieden. Speziell auch aufgrund des Bokehs und bin sehr zufrieden, für Haustiere, nahe Zootiere und nahes Wildlife. Zugegebermaßen gibt es nahes Wildlife nicht so oft, so dass ich in der Regel doch hierfür das 100-400er nehme.
Beispielbilder Oly 75er: https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/albums/72157698902928362

Willst Du mehr was für Speed und Landschaft, dann ist das Pana 35-100er flexibler und sicherlich auch schneller.

LG,
Silke

Prosecutor schrieb:

Genau dafür hab ich mir eine Wechselobjektivkamera gekauft. Sonst hätte es auch die FZ1000 getan. Wozu hast du eigentlich die Festbrennweiten gekauft, wenn das 12-100 doch alles so toll kann?

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tolle am 12-100/4.0 ist:
Ich KANN noch immer wechseln, ich MUSS es aber deutlich weniger.

Vor 3 Jahren hatte ich anlässlich einer Nordland-Kreuzfahrt u.a. das Oly 12-40/2.8 und das Pana 35-100/2.8 dabei. Da geht man an Land und weiß nie, welche Motive einen erwarten. Ich war dauernd am Wechseln - mal gab es schöne seltene Pflanze in einem Garten weit hinter dem Zaun (also das 35-100er drauf). Im nächsten Moment ein schönes kleines Häuschen in einer schmalen Gasse, also gewechselt und das 12-40er drauf. Und so ging das die ganze Zeit und hat mich enorm genervt. Das 35-100 habe ich gleich nach der Reise verkauft, das 12-40er wurde durch das 12-100er ersetzt und diesen Tausch habe ich nie bereut.

Nein, eine FZ1000 würde es - für mich! - nicht tun, denn...

• ...manchmal muss es ein Superweitwinkel sein.
• ...manchmal gehe ich in einen Tierpark oder gezielt los, um Vögel zu fotografieren, dafür sind mir 400mm Tele zu wenig.
• ...manchmal will ich mit einer kleinen, handtaschentauglichen Kombi losziehen, z.B. beim abendlichen Bummel durch die Altstadt, dann möchte ich eine lichtstarke Festbrennweite verwenden können.
• ...manchmal fotografiere ich Portraits, dafür ist mir eine lichtstarke Portraitbrennweite lieber

Das sind aber alles Aufnahmesituationen, die ich meistens vorher weiß. Und dann schätze ich die vielen Möglichkeiten einer Systemkamera.

Weiß ich nicht was mich erwartet ist es herrlich, ein Objektiv mit einem solch universellen Brennweitenbereich mit solch einer guten Bildqualität zur Verfügung zu haben, das aufgrund der sehr kurzen Naheinstellungsgrenze auch noch für Detailaufnahmen sehr gut geeignet ist.

Slada schrieb:

Im Auge habe ich das Lumix 35-100 2.8 oder die Oly FB 75mm die dann aber doch etwas zu kurz ist. Hat jemand noch einen anderen Tipp für mich?

Danke euch

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,
Man kann ein Bild, welches mit dem 75er gemacht wurde, problemlos zu einem 100mm Bild croppen. Die Schärfe und die Bildqualität des Objektivs gibt das auf jeden Fall her. Somit wäre meine Empfehlung: M. Zuiko 75mm 1.8
Gruß nezya


https://www.flickr.com/gp/nezihiyavuz/R840sV

Ich habe zwei GX80 mit Zusatzgriff DMW-HGR2, da diese zur Zeit unglaublich günstig sind, Stichwort "Volkskamera". Dann von Panasonic Leica das 12-60 und das 50 - 200 mm F2.8-4. Als lichtstarke Unterstützung das 15 mm 1.7. Für mich ein absoluter Favorit.

Also bei gutem Licht ist mein Pana 14-140mm II bei Brennweiten um 100mm kaum zu schlagen. Hier OoC-Bilder an der G9. Da sind auch etliche mit um und über 100mm dabei. Ich hab auch das 35-100mm f2.8 und mache mit dem so 20.000 Bilder im Jahr, allerdings im Sport. Bei diesem Objektiv steht aber die hohe Lichtstärke gepaart mit Schärfe und Kompaktheit im Vordergrund. Ich hab das Lumix 100-300 II nicht, aber erfahrungsgemäß sind solche Objektive am Anfang des Brennweitenbereichs sehr scharf und so erwarte ich, dass dieses Objektiv um die 100mm ziemlich optimal ist, aber eben nur einen Tick besser als das Suppenzoom. Das Oly 12-100 f4 habe ich auch nicht, aber es soll bei 100mm einen Tick schwächer als bei niedrigeren Brennweiten sein, wo es überragend ist. Wer hohe Lichtstärke braucht sollte das Pana 35-100 f2.8 oder Oly 40-150 f2.8 kaufen, ansonsten ist man mit dem Suppenzoom schon ziemlich gut bedient.

Für 100mm Brennweite plus Flexibilität bevorzuge ich das Panaleica 50-200mm. Bei 100mm hat es noch f3.5, also nur 2/3 Blenden schlechter als das 2.8er 35-100mm. Dazu ist es in Verbindung mit dem PL 12-60mm eine tolle Kombi, die ich schon bei FT zu schätzen gelernt habe.
Gruß
Michael