µFT Panasonic G X 35-100 f2.8 II OIS oder Olympus PRO 40-150 f2.8

Hallo,

ich habe folgendes Equipment bislang:
Panasonic Lumix G81
Panasonic 12-60 f3.5-5.6 OIS (Kit)
Panasonic 25 f1.7
Panasonic Leica 8-18 f2.8
Panasonic 100-300 f4.0-5.6 II OIS
Olympus M.Zuiko 60mm f2.8 Makro

Im Prinzip schon ziemlich universell aufgestellt. Mein aktuelles Lieblingsobjektiv davon ist das Olympus, da es auch exzellente Portrait Aufnahmen ermöglicht. Die feste Brennweite schränkt die Flexibilität aber etwas ein. Das Kit deckt von 60mm nach Weitwinkel einen guten Bereich ab, ist aber etwas lichtschwach. Und zwischen 60-100mm Brennweite klafft ein Loch.
Daher überlege ich, ein letztes Objektiv zu ergänzen, das im mittleren Tele Bereich liegt und lichtstark ist.
Zwei Objektive finde ich hier besonders interessant:

- Panasonic Lumix G X 35-100 f2.8 OIS II
- Olympus M.Zuiko PRO 40-150mm f2.8

Für das Panasonic spricht der Dual I.S. und die kompaktere Größe/geringeres Gewicht. Beim Olympus bin ich mir gar nicht sicher, ob das in meine Kameratasche passen würde.
Das Olympus bietet dagegen mehr Endbrennweite und gilt in Sachen Auflösung oft als Referenz - wobei das Pana hier auch sehr gelobt wird. Ärgerlich finde ich dagegen den fehlenden Objektiv-I.S. sodass der IBIS allein alles richten muss.
Der Preis ist beim Panasonic "angenehmer" - quasi gibt es die Wahl zwischen "sauteuer" und "unverschämt teuer".

Welches Objektiv würdet ihr - in Anbetracht meiner sonstigen Ausstattung - bevorzugen?

12die4 schrieb:

Welches Objektiv würdet ihr - in Anbetracht meiner sonstigen Ausstattung - bevorzugen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das hängt wohl ganz entscheidend davon ab, für welchen Einsatzzweck du ein Objektiv für die fehlenden 60-100mm Brennweite benötigst.
Wenn es "nur" um Lichtstärke und Auflösung/Schärfe geht, dann wäre z.B. das Olympus 75mm (Festbrennweite) auch ein sehr interessanter Kandidat. Denn es ist lichtstärker, schärfer und günstiger als die beiden von dir genannten Objektive. Du schreibst ja, dass du gerne Portraitaufnahmen machst. Das kannst du mit dem 75mm ganz sicher machen, wie ich aus eigener Erfahrung sagen kann.

Ob du unbedingt ein Zoom benötigst, musst du natürlich selbst wissen, aber meiner Meinung nach lässt sich der Bereich zwischen 60 und 100mm auch in den allermeisten Fällen gut "erlaufen" (z.B. mit einer 75mm Festbrennweite).

Ich habe auch die G81 und betreibe damit sowohl stabilisierte (z.B. das 12-35mm Panasonic) wie unstabilisierte Objektive (z.B. das 56mm Sigma 1.4). Meiner Meinung nach braucht es nicht wirklich einen zusätzlichen Stabi im Objektiv, da der Gehäuse-Stabi der G81 wirklich ausreichend ist. Aber auch hier stellt sich wieder die Frage für den Einsatzzweck. Für Portraits und Landschaftsaufnahmen braucht man meiner Ansicht nach keinen zusätzlichen Stabi im Objektiv.

Ich würde sofort zum Panasonic greifen.
Du beschreibst dir die Gründe ja quasi selbst. Es ist günstiger, zwar vielleicht nicht ganz so scharf wie das Oly aber immer noch scharf genug für alles, und ich wage zu behaupten dass bei einem Blindvergleich die Unterschiede nicht mehr auffallen. Die Brennweite nach oben hast du mit deinem 100-400 auch locker abgedeckt, und kleiner ist das Pana auch noch...
Von daher spricht alles für das Panasonic.

Ich finde die Idee mit dem Oly 75mm 1.8 aber auch sehr interessant. Kommst du denn mit Festbrennweiten an sich gut klar, oder brauchst du die Flexibilität eines Zooms? Ansonsten wären die 75mm bei mir die erste Wahl, die Änderung im Bildwinkel (und damit im Look) sind zu vernachlässigen, und den Ausschnitt kannst du dann mit deinen Füßen immer noch sehr gut festlegen.

Gruß Max

Für Portraits bin ich eigentlich schon ausgestattet. Eine weitere Portraitlinse braucht es da nicht wirklich.

Ich dachte da eher an ein Objektiv mit dem man z.B. bei Events aus der dritten Reihe noch das Geschehen auf der Bühne einfangen kann (Zirkus, Konzerte, Sport...). Also auch Situationen, in denen erlaufen nicht möglich ist. Deshalb auch Zoom.

12die4 schrieb:

Ich dachte da eher an ein Objektiv mit dem man z.B. bei Events aus der dritten Reihe noch das Geschehen auf der Bühne einfangen kann (Zirkus, Konzerte, Sport...). Also auch Situationen, in denen erlaufen nicht möglich ist. Deshalb auch Zoom.

Zum Vergrößern anklicken....

Okay, das erklärt dann natürlich deinen Wunsch nach einem Zoom.
Wahrscheinlich wäre dann das Panasonic das geeignetere Objektiv, wie Wandfarbe ja schon erläutert hat.

Eine Alternative wäre vielleicht aber noch das das edle Olympus 12-100mm mit einer durchgehenden Blende von f4. Zwar ist es noch etwas teurer, aber es würde dein 12-60mm obsolet machen und du hast die beste Bildqualität, die man sich bei einem mft-Zoom wünschen kann (sagen zumindest sehr viele User hier im Forum). Du wärst damit außerdem noch variabler, wenn du mal in der ersten Reihe im Zirkus sitzt und mal kürzere Brennweiten gefragt sind. Einen Stabi hat das Olympus meines Wissens auch noch.

Du hast Recht, das Oly 12-100 f4 ist auch ein sehr interessantes Objektiv.
Zwei Punkte sprechen aber doch dagegen, finde ich.
a) für ein immerdrauf mMn zu groß und schwer.
b) kann man bei f4 wirklich noch von lichtstark sprechen?

Die available Light Performance ist für beschriebenen Einsatzzweck ja nicht unwichtig. Und das etwas schönere Bokeh erhält man mit den beiden anderen im Titel auch.

Hi,

wenn dir das 12-100mm zu schwer ist
dann wirst du mit dem Gewicht und der Größe vom 40-150mm
auch nicht glücklich!
Obwohl das 40-150mm + 1.4 Konverter würde dein 100-300mm
überflüssig machen!

freitag65 schrieb:

Hi,

wenn dir das 12-100mm zu schwer ist
dann wirst du mit dem Gewicht und der Größe vom 40-150mm
auch nicht glücklich!

Zum Vergrößern anklicken....

Größe und Gewicht sind beim 12 - 100mm nur ein Thema, wenn man es als immer drauf verwendet. Das hat ja der Vorredner angesprochen. Deswegen wäre das 12-60 nicht unbedingt obsolet.

Ich stand vor einiger Zeit auch vor der Entscheidung zwischen dem Lumix 35-100 2.8 II und dem Olympus 40-150 2.8 Pro. Die Situation bei mir war recht ähnlich. Ich hatte da bereits das Olympus 12-40 2.8 Pro (für mich nach langem Ausprobieren das beste Standardzoom für MFT) und auch das Lumix 100-300 II und einen Panasonic Body.

Entschieden habe ich mich für das Olympus mit Konverter. Und das bereue ich überhaupt nicht. Das Objektiv funktioniert an der GX9 mit Griff fantastisch. Die Abbildungsleistung ist über den gesamten Bereich ausgezeichnet und lässt nur am Ende in den Ecken ganz ein bisschen nach. Ich habe dann das 100-300 behalten, um zu schauen, ob ich es parallel noch brauche. Im Endeffekt sind Crops des Olympus 40-150 2.8 mit Konverter am langen Ende besser als Bilder mit dem 100-300 II, weshalb ich es vor einigen Wochen verkauft habe.

Letztendlich wirst du mit beiden Objektiven glücklich werden. Ich würde mich aber an deiner Stelle auch für das Olympus entscheiden und das 100-300 verkaufen.

liebe Grüße
Markus

12die4 schrieb:

Größe und Gewicht sind beim 12 - 100mm nur ein Thema, wenn man es als immer drauf verwendet. Das hat ja der Vorredner angesprochen. Deswegen wäre das 12-60 nicht unbedingt obsolet.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Glück "sieht" das jeder anders! Ich hab das 12-100mm als immer drauf. Und das 12-60mm würde bei mir zu selten im Rucksack landen!
Ich sehe es wie canonfan123 und würde dir auch das 40-150 pro + Konverter empfehlen.
Aber wie gesagt, für mft ist es schon ein Klumpen!

Mich haben beim Olympus PRO 40-150 auch Preis und Gewicht abgeschreckt.
Ich bin mit einem gebrauchten Panasonic 35-100mm f2.8 (Version 1) glücklich (an Olympus E-M10 - auch Version 1).

Beim ausgezeichneten f/2.8 35-100 sollte berücksichtigt werden, dass die 100 mm nur auf unendlich erreicht werden.

Filmt man Freihand mit einer aktuellen PANA, ist der OIS, dank 3-fach Stabilisierung, top.

Der DFD spielt seine Performance an einer PANA bei lowlight voll aus.

Die feinen Unterschiede liegen im Detail.

Für in die Zukunft gedacht, hätte die Wahl des 35-100mm f2.8 außerdem noch den Vorteil, dass das 12-35mm f2.8 perfekt dazu passt, wenn du dein "Immerdrauf" (12-60mm f3.5-5.6) mal upgraden möchtest.
Denn wenn ich mir deinen Objektivpark so ansehe, dann ist dein "Immerdrauf" das mit Abstand preiswerteste Zoom, das du dann hättest, und das wäre doch dann in einem gewissene Sinne "Verschwendung", oder?
(Aber natürlich ist das Panasonic 12-60mm in seiner Preisklasse ein tolles Objektiv).

Ich stehe vor dem gleichen Problem. Heute habe ich eine Oly 10 MKII + 12-40 als Standard Kombi, die ich sehr liebe (plus weiter Objektive). Die Kombination werde ich demnächst um eine G9 ergänzen. Bei mir liegt der Fokus auf Reisen und längere Fotoexkursionen, also auf kompakt und leicht.

Von daher ist finde ich das Oly 40-150 schon recht groß, obwohl es mich von der Optik reizt (gerade auch mit dem 1.4er Konverter).

Aktuell schaue ich dann doch eher in Richtung des Panasonic 35-100, gerade im Hinblick auf die Kompaktheit und dem Duo I.S. iV mit der G9.

Grübel....

lenny18 schrieb:

Für in die Zukunft gedacht, hätte die Wahl des 35-100mm f2.8 außerdem noch den Vorteil, dass das 12-35mm f2.8 perfekt dazu passt, wenn du dein "Immerdrauf" (12-60mm f3.5-5.6) mal upgraden möchtest.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt mal ehrlich, siehst du die 5mm Unterschied zwischen 35mm und 40mm? Würde dich so eine Lücke echt stören?

Ich finde es manchmal amüsant wenn zwanghaft jeder Millimeter Brennweite irgendwie abgedeckt sein muss

Ausserdem ist ja das 12-35 bei weitem nicht die einzige Upgradeoption zum 12-60 3.5-5.6. Er könnte auch irgendwann ein 12-60 2.8-4.0 oder ein 12-40 kaufen.

lenny18 schrieb:

Denn wenn ich mir deinen Objektivpark so ansehe, dann ist dein "Immerdrauf" das mit Abstand preiswerteste Zoom, das du dann hättest, und das wäre doch dann in einem gewissene Sinne "Verschwendung", oder?
(Aber natürlich ist das Panasonic 12-60mm in seiner Preisklasse ein tolles Objektiv).

Zum Vergrößern anklicken....

Finde ich ne doofe Argumentation. Als ob es bei Objektiven um den Preis gehen würde. Vorallem benutzt du das Wort "preiswert" meinst doch aber eher "billig" nicht wahr?
"Preiswert" ist ja nicht negativ, im Gegenteil. Weil etwas "seinen Preis wert ist" wäre ja nun echt kein Grund sich wieder davon zu trennen.

Zum Thema:
Welches Objektiv gewählt wird hängt stark von der Anwendung ab. Die beiden Unterscheiden sich meiner Ansicht nach so sehr das es nicht schwer sein sollte sich zu entscheiden. Wichtig ist aber zu wissen was man wirklich möchte.

Das 35-100/2.8 ist eher ein kompaktes Tele im klassichen Brennweitenbereich. Würde ich eher für Landschaft, Portrait und bedingt im Sportbereich sehen.
Das 40-150/2.8 ist alles andere als kompakt, deckt dabei viel mehr noch die Bereiche Sport und Wildlife ab, vorallem wenn man noch den Telekonverter dazu verwendet.

https://camerasize.com/compact/#689.627,689.444,ha,t

Ich kann jetzt die Events nicht wirklich einordnen in denen du das Objektiv verwenden möchtest, vorallem auch in welcher "Funktion", privat oder geschäftlich? Kannst du vllt. Beispiele nennen oder Bilder zeigen?

Vom Dual IS würde ich meine Entscheidung in dem Fall aber nicht abhängig machen. Wenn du z.B. wirklich Sport Aufnahmen machen möchtest brauchst du sowieso eine relativ kurze Verschlusszeit. Meine Erfahrungen sind auch das Dual IS und Co. nicht so besonders viel bringen. Ich konnte zumindest im Test keinen nennenswerten Unterschied "erfühlen".

Konzentriere dich lieber drauf was dein Einsatzgebiet ist, also ob du die 50mm mehr Brennweite brauchst und ob du das Mehrgewicht auch wirklich schleppen willst. Das sind meiner Ansicht nach die entscheidenen Kriterien.

Grüße
Alexander

Zuiko-Knipser schrieb:

Jetzt mal ehrlich, siehst du die 5mm Unterschied zwischen 35mm und 40mm? Würde dich so eine Lücke echt stören?

Ich finde es manchmal amüsant wenn zwanghaft jeder Millimeter Brennweite irgendwie abgedeckt sein muss

Ausserdem ist ja das 12-35 bei weitem nicht die einzige Upgradeoption zum 12-60 3.5-5.6. Er könnte auch irgendwann ein 12-60 2.8-4.0 oder ein 12-40 kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin lediglich von dem Bedürfnis des Threadstarters ausgegangen, Löcher in der Brennweitenabdeckung zu schließen.
Ich habe schon relativ viele Ansichten, hier im Forum und anderswo, gelesen, und nicht weniger Fotografen scheinen die Kombination 12-35 f2.8 und 35-100 f2.8 als ideal anzusehen. Ich selbst habe lediglich das 12-35 f2.8, kann also nur bedingt aus eigener Erfahrung sprechen.
Natürlich hast du Recht, dass es auch noch andere Upgradeptionen gibt. Aber das habe ich überhaupt nicht behauptet. Ich finde, du legst mir da etwas in den Mund.

Zuiko-Knipser schrieb:

Finde ich ne doofe Argumentation. Als ob es bei Objektiven um den Preis gehen würde. Vorallem benutzt du das Wort "preiswert" meinst doch aber eher "billig" nicht wahr?
"Preiswert" ist ja nicht negativ, im Gegenteil. Weil etwas "seinen Preis wert ist" wäre ja nun echt kein Grund sich wieder davon zu trennen.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch hier hier unterstellst du mir meine Meinung nach etwas. "Preiswert" heißt für mich "preiswert", und nichts anderes.

Ich bin lediglich von den von mir herausgelesenen Bedürfnissen des Threadstarters ausgegangen, welche lauten:
1. "nicht zu schwer": Das 12-100mm wäre dem Threadstarter für ein Immerdrauf zu schwer. Daher gehe ich davon aus, dass ein 12-35mm f2.8 für ihn besser geeignet ist als ein 12-40mm f2.8 oder ein 12-60mm f2.8-4.0.
2. "hohe Auflösung": Es ist wohl unbestritten, dass die Auflösung des 12-60mm f3.5-5.6 übertroffen werden kann (auch wenn es sicher eine gute Linse ist, was ich sogar bewusst so formuliert habe).

Wenn es also um ein "besseres" Immerdrauf ginge, dann wäre meiner Meinung nach das 12-35mm f2.8 für den Threadstarter eine gute Wahl für die Zukunft, auch weil es die Brennweitenlücke eben genau schließen würde.

Es ist okay, dass du diese Argumentation nicht teilst, vielleicht geht sie auch am momentanen Bedarf des Threadstarters etwas vorbei, da ich die vermeintlichen Bedürfnisse in die Zukunft hinaus verlängert habe. Ich würde mir aber wünschen, dass du hierfür andere Attribute als "doof" finden könntest.

Ich bin lediglich von dem Bedürfnis des Threadstarters ausgegangen, Löcher in der Brennweitenabdeckung zu schließen.
Ich habe schon relativ viele Ansichten, hier im Forum und anderswo, gelesen, und nicht weniger Fotografen scheinen die Kombination 12-35 f2.8 und 35-100 f2.8 als ideal anzusehen. Ich selbst habe lediglich das 12-35 f2.8, kann also nur bedingt aus eigener Erfahrung sprechen.
Natürlich hast du Recht, dass es auch noch andere Upgradeptionen gibt. Aber das habe ich überhaupt nicht behauptet. Ich finde, du legst mir da etwas in den Mund.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 40-150 würde auch kein Loch mit seinem 12-60 hinterlassen, im Gegenteil.
Wenn er irgendwann ein 12-40 kaufen würde wäre auch kein Loch vorhanden, die Kombi würde, oh Wunder, perfekt passen.
Und selbst wenn er sich irgendwann ein 12-35 kauft könnte man argumentieren ob das wirklich ein "Loch" ist. Aufjedenfall ein kleineres als das zwischen 60mm und 100mm das er "stopfen" möchte. Daher finde ich es etwas eigenartig ein Objektiv zu empfehlen, aufgrund des "perfekten Brennweitenanschlusses" eines anderen Objektives das der TO weder besitzt noch bisher bekundet hat genau das kaufen zu wollen. Da gibts wohl wesentlich gewichtigere Unterschiede zwischen den beiden Objektiven.

Auch hier hier unterstellst du mir meine Meinung nach etwas. "Preiswert" heißt für mich "preiswert", und nichts anderes.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso sollte der TO etwas loswerden wollen weil es preiswert ist? Macht für mich keinen Sinn.

Ich bin lediglich von den von mir herausgelesenen Bedürfnissen des Threadstarters ausgegangen, welche lauten:
1. "nicht zu schwer": Das 12-100mm wäre dem Threadstarter für ein Immerdrauf zu schwer. Daher gehe ich davon aus, dass ein 12-35mm f2.8 für ihn besser geeignet ist als ein 12-40mm f2.8 oder ein 12-60mm f2.8-4.0.
2. "hohe Auflösung": Es ist wohl unbestritten, dass die Auflösung des 12-60mm f3.5-5.6 übertroffen werden kann (auch wenn es sicher eine gute Linse ist, was ich sogar bewusst so formuliert habe).

Zum Vergrößern anklicken....

Du spekulierst über Objektive die der TO weder hat noch behauptet hat irgendwas in die Richtung kaufen zu wollen.
Die Unterschiede in Größe und Gewicht zwischen den 3 anderen lichtstarken Standardzooms ist im übrigen nicht gewaltig:
https://camerasize.com/compact/#689.336,689.412,689.625,689.613,ha,t

Es ist okay, dass du diese Argumentation nicht teilst, vielleicht geht sie auch am momentanen Bedarf des Threadstarters etwas vorbei, da ich die vermeintlichen Bedürfnisse in die Zukunft hinaus verlängert habe. Ich würde mir aber wünschen, dass du hierfür andere Attribute als "doof" finden könntest.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist eben meine Meinung, ich finde die Argumentation doof. Kannst du anders sehen. Es geht nicht nur "etwas" am Bedarf des TO vorbei, es ist sogar vollkommen Off-Topic.

Grüße
Alexander

Ich sage jetzt dazu nichts mehr, da dies dem Threadstarter nicht hilft.
Ich glaube, der Threadstarter konnte sich seine Meinung bilden. Vermutlich kann dieser Thread geschlossen werden.

Sollte das nicht der TO entscheiden ob der Thread geschlossen werden kann?
Oder willst du die Entscheidung auch für ihn treffen?
Unglaublich

Ich bitte vielmals um Entschuldigung, wenn ich mich missverständlich ausgedrückt haben sollte. Es war nicht meine Absicht, zu entscheiden, dass der Thread geschlossen werden soll.

Ich meinte: Falls der Threadstarter mit den Antworten zufrieden ist, die auf sein Anliegen eingehen (danach sieht es meiner Meinung nach aus), dann kann vermutlich der Thread geschlossen werden. Vielleicht wäre es gut, wenn er sich nochmals meldet und das ggf. bestätigt.