• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Welches ist das passende Objektiv für Sport?

GreBaPa

Themenersteller
Hallo zusammen. Ich bin Hobbymäßig im Soortbereich, Genauer gesagt beim Fußball unterwegs. Ich fotografiere aktuell mit einer Nikon D7000 und einem "SIGMA 18 - 200mm 1:3.5 - 6.3 II DC OS HSN" Objektiv. Da mir das aber zu wenig ist, würde ich mich gerne mit einem neuen Objektiv ausstatten. Jedoch habe ich leider absolut keine Ahnung was da genau für mich in Frage kommt. Da ich es momentan nur als Hobby betreibe, bin ich mit meinem Budget auch etwas gebunden.

Ich hoffe ihr könnt mir helfen und vill sogar etwas Empfehlen. Ich bin auch von einem Gebrauchtkauf nicht abgeneigt.

Liebe Grüße
David
 
Ich mache es mal.
 
Als recht günstigen Einstieg würde ich dir ein gebrauchtes Tamron 70-300 VC empfehlen. Ist gebraucht so um die 200.- hier im Forum zu haben und optisch ein großer Fortschritt zu jedem 18-200.
 
...Da mir das aber zu wenig ist, würde ich mich gerne mit einem neuen Objektiv ausstatten...

Hi David,

was ist dir denn zu wenig?
Die Brennweite, die Lichtstärke oder die Autofokus Geschwindigkeit.

Vielleicht kannst dus noch etwas präzisieren, dann bekommst du bessere Antworten.

Was wolltest du denn ausgeben?

viele Grüße

Uli
 
(...) Ich fotografiere aktuell mit einer Nikon D7000 und einem "SIGMA 18 - 200mm 1:3.5 - 6.3 II DC OS HSN" Objektiv. Da mir das aber zu wenig ist, würde ich mich gerne mit einem neuen Objektiv ausstatten. (...) Da ich es momentan nur als Hobby betreibe, bin ich mit meinem Budget auch etwas gebunden.
(...)

Hier stellen sich dann zwei Fragen:

1. Was ist dir Zuwenig am Sigma 18-200?
Die Brennweite? Die Lichtstärke? Die AF-Geschwindigkeit?

Und das wichtigste:

2. Wo liegt denn dein Budget ungefähr? Ohne einen groben Anhaltspunkt ob du 200€, 500€ oder 1000€ ausgeben willst/kannst wird eine Beratung schwer.

Aber so ganz grob brauchst du wohl zum einen viel Brennweite, 200mm sind hier (auch an DX) eigentlich noch zu wenig, du solltest mindestens auf 300mm gehen hier, eher etwas mehr, schließlich willst du auch mal auf 40m bis 100m Distanz was fotografieren. Und für sehr starke nachträgliche Crops ist die D7000 mit 16MP und AA-Filter nur bedingt geeignet.
Das nächste ist dann das Problem mit der Lichtstärke, je nachdem was du an Bildwirkung haben möchstest musst du schon auf 1/500 oder auch mal 1/1000s belichten. Und um da genügend Licht auf den Sensor zu bekommen brauchst du leider auch ein Lichtstarkes Objektiv.
Das dritte Problem beim Fußball: Du hast mal Spielgeschehen in 100m Entfernung und mal keine 10m von dir weg. Also brauchst du ein Teleobjektiv - und eines, dass auch mal 50mm oder so kann.

So halbwegs brauchbar für deine Zwecke wäre bei nur sehr geringem Budget ein Nikon 55-300mm 4.5-5.6 VR, das bei rund 200€ bis 250€ oder so liegt(neu - gebraucht schwer zu kriegen aber bisschen drunter), damit hast du einen guten Brennweitenbereich und musst kein Objektiv wechseln, allerdings ist der AF ziemlich lahm. Und du musst eventuell manuel (vor-)fokussieren und mit Serienbildern arbeiten. Aber die Bildqualität wäre leicht besser. Neue AF-P Objektive (mit etwas schnellerem AF) wie das günstige AF-P DX 70-300 sind leider mit der D7000 nicht kompatibel.
Mit etwas mehr Budget wäre auch ein Nikon AF 80-400/4.5-5.6 was, das ist zwar älter als das AF-S, aber kann mit der D7000, die ja einen Motor hat. Gebraucht um die 500€ bis 700€, nur nicht so leicht zu finden. Ein Sigma 150-600 wäre auch noch eine Überlegung für rund 1000€ neu - aber fast schon wieder zu wenig lichtstark. Und man müsste ständig wechseln bzw. bräuchte eine Kamera, genau wie mit Festbrennweiten. Ein Sigma 150-500 wäre gebraucht günstig - nur ist es schwer zu finden, wer es hat, der gibt es meist nicht mehr her.

Und generell:
Besser für den Sport wenn auch mit etwas wenig Brennweite wäre eigentlich z.B. ein 70-200/2.8 - aber das liegt in gutem Zustand gebraucht schon bei über 1000€ schätze ich mal (Während man für das neue 70-200/2.8 VRII mit etwas über 2000€ rechnen muss..) Und das, was die Profis so alles an Teleobjektiven auf dem Fußballplatz einsetzen mit langer Brennweite und viel Lichtstärke, das liegt auch gebraucht meist im höheren vierstelligen Eurobereich, neu kann das dann auch mal fünfstellig werden.
Was aber noch eine Möglichkeit ist, wenn man gelegentlich mal Fotos am Fußballplatz macht, aber kein großes Budget hat bzw. nicht viel in Objektive investieren oder einfach erst mal testen will: Objektive kann man auch mal ausleihen! Ein 200-400/4.0 oder ein 600/4 kriegt man inkl. Versicherung für 70€ bis 100€ pro Tag geliehen. Ein 70-200/2.8 teilweise schon ab 20€ bis 50€ pro Tag. Nur muss man da rechtzeitig vorbestellen.

Zu den Sigma, Tamron usw.:
Kann man auch nutzen , die sind manchmal ein bisschen günstiger als die Nikons. Allerdings geht dann die Entzerrung in der Kamera nicht (mangels Objekivdaten..) für jpeg OOC, der äußere AF macht hin und wieder Probleme bei manchen Objekiven an Nikon, da muss man immer genauer hin schauen vor dem Kauf. Zudem haben vor allem Objektive von günstigen Drittherstellern durchaus mal das Problem, dass sie erst gut sind, wenn man sie zwei Stufen abblendet. Für Landschaft ist das kein Problem - aber für Sportbilder ist das mehh...
 
Da kann ich dann nur beitragen, meine präferierte Linse für Sport bei DX ist das Sigma 50-150 F2.8. Dies ist exzellent dafür geeignet. Ich habe die Version mit OS, welches ein ziemlicher Brocken ist und kaum noch und sowieso nur gebraucht erhältlich. Gäbe dann noch die wesentlich kleiner Versionen ohne OS von Sigma, ebnfalls nur noch gebraucht zu bekommen. Und auch die sollten für Sport gut geeignet sein. Toll wären natürlich auch die ganzen 70-200er mit Blende 2.8, aber die kosten natürlich auch recht viel Geld. Ob man an DX mehr Brennweite benötigt ist Geschmacksache, aber dann muß man halt auch mit Kompromissen leben.

An meiner D750 war ich letzten Sommer mit dem 70-300er Tamron mit VC unterwegs beim Fussball, auch dies ist durchaus noch geeignet und wäre an DX ja dann nochmal deutlich länger.

Problem ist aber tatsächlich die Lichtschwäche dieser Teleobjektive. Um die für Sport benötigten sehr kurzen Belichtungszeiten zu bekommen, muß man eben Kompromisse eingehen und z.B. die ISO in u.U. Grenzbereiche hochzuschrauben. Gerade die D7000 hat da nun nicht die ganz großen Reserven.

Jedenfalls halte ich das beispielsweise bereits vorgeschlagene 150-500mm von Sigma wie auch die anderen neueren ganz langen Objektive für Aktionsport wie Fussball nahezu ungeeignet. Mit meinem 150-500 bin ich schon froh, Fotos von statischen Motiven aus der Hand und selbst mit Einbein völlig unverwackelt hinzubekommen am langen Ende. Geht trotz OS an meiner D750 nur mit sehr hoher ISO, um mind. 1/500 Belichtungszeit zu erzielen dass die Bilder einigermaßen scharf werden. An Sport mag ich gar nicht denken. Aber jedem das seine, vielleicht bekommen das andere ja besser hin, ich jedenfalls nicht.
 
Zu den Sigma, Tamron usw.:
Kann man auch nutzen , die sind manchmal ein bisschen günstiger als die Nikons. Allerdings geht dann die Entzerrung in der Kamera nicht (mangels Objekivdaten..) für jpeg OOC, der äußere AF macht hin und wieder Probleme bei manchen Objekiven an Nikon, da muss man immer genauer hin schauen vor dem Kauf. Zudem haben vor allem Objektive von günstigen Drittherstellern durchaus mal das Problem, dass sie erst gut sind, wenn man sie zwei Stufen abblendet. Für Landschaft ist das kein Problem - aber für Sportbilder ist das mehh...

Das würde aber ggf. nur zutreffen wenn der TO auf der Suche nach einem Weitwinkel Objektiv für Sport wäre.
 
Solange der TO nur draussen bei hellem Tageslicht seine Sportaufnahmen machen möchte, bekommt man mit dem bsp. alten Nikon 70-300 FX VR schon recht ansehliche Bilder hin. Die Linse ist aktuell gebraucht recht günstig zu haben. Zur Not muss dann die ISO hochgezogen werden.
 
Aber so ganz grob brauchst du wohl zum einen viel Brennweite, 200mm sind hier (auch an DX) eigentlich noch zu wenig, du solltest mindestens auf 300mm gehen hier, eher etwas mehr,
Das sehe ich anders. Klar, mit 200mm kann man die Ereignisse auf der anderen Seite des Spielfeldes nicht gut fotografieren, aber gerade im Hobby-Bereich muss man das auch nicht, sondern man kann sich auf seine Hälfte beschränken. Lieber wenig gute als viele mittelmäßige Fotos. Objektive über 200mm habe im bezahlbaren Rahmen halt den Nachteil, eher lichtschwach zu sein.

Lichtstärke halte ich für wichtiger.
Zum einen kommt man bei Blende 5,6 an stärker bewölkten Tagen auch tagsüber im Freien an die Grenzen, wo man stark an der ISO drehen muss, um die notwendigen kurzen Zeiten zu erreichen. Mit Blende 2,8 hat man viel mehr Spielraum.
Zum anderen sind Sportbilder oftmals auch Porträts. Da macht sich eine gute Freistellung bei lichtstarken Objektiven sehr positiv.

Das Optimum im bezahlbaren Bereich ist mMn. ein 70-200/2,8.

So halbwegs brauchbar für deine Zwecke wäre bei nur sehr geringem Budget ein Nikon 55-300mm 4.5-5.6 VR, das bei rund 200€ bis 250€ oder so liegt
Auch wenn die optische Qualität etwas besser als beim derzeit verwendeten Objektiv sein wird, bringt das mMn. keine große Verbesserung, da die Lichtstärke mehr oder weniger dieselbe ist.

Und generell:
Besser für den Sport wenn auch mit etwas wenig Brennweite wäre eigentlich z.B. ein 70-200/2.8 - aber das liegt in gutem Zustand gebraucht schon bei über 1000€ schätze ich mal
Tamron 70-200/2,8 macro ohne Bildstabilisator, kostet neu 550,- gebraucht 350,-. Der AF ist nicht der Schnellste, für Fußball reicht er in AF-C aber.

Mit Bildstabilisator und schnellem AF bewegt man sich dann auf die 1000 Euro zu. Der Bildstabilisator ist bei Sport überflüssig (ich habe ihn dort immer ausgeschaltet), der schnellere AF bringt nicht so viel, wie man erwarten könnte. (Ich hatte, das genannte Tamron 70-200/2,8 macro, und für Kinderfußball war mir der AF schnell genug.)
 
Wenns denn mehr Brennweite sein soll und nur tagsüber gefotet wird werf ich noch das 50-500er Sigma in die Runde. Seit es die 150-600er Objektive gibt ist es gebraucht relativ günstig zu bekommen. Braucht halt gutes Licht.
 
Hallo,

Ich werfe mal das Sigma 100-300/4.0 EX DG IF APO HSM in den Raum ist für ca. 400-450€ zu bekommen.
Der AF ist recht Fix und das Objektiv ist auch Offenblendig schon knackig.
Ich Knipse damit seit Jahren Hallensport (Tischtennis) und bin zufrieden damit.

Einen Nachteil hat es , es hat keinen Bildstabi.
 
Ich habe das 100-300 schon an einer D700 + D7100 und seit zwei Jahren an meiner D750 benutzt. Ich fotografiete auschlieslich RAW und bearbeite jedes Bild welches ich Rausgebe.
 
Das sehe ich anders. Klar, mit 200mm kann man die Ereignisse auf der anderen Seite des Spielfeldes nicht gut fotografieren, aber gerade im Hobby-Bereich muss man das auch nicht, sondern man kann sich auf seine Hälfte beschränken. Lieber wenig gute als viele mittelmäßige Fotos. Objektive über 200mm habe im bezahlbaren Rahmen halt den Nachteil, eher lichtschwach zu sein.

Lichtstärke halte ich für wichtiger.
Zum einen kommt man bei Blende 5,6 an stärker bewölkten Tagen auch tagsüber im Freien an die Grenzen, wo man stark an der ISO drehen muss, um die notwendigen kurzen Zeiten zu erreichen. Mit Blende 2,8 hat man viel mehr Spielraum.
Zum anderen sind Sportbilder oftmals auch Porträts. Da macht sich eine gute Freistellung bei lichtstarken Objektiven sehr positiv.

Das Optimum im bezahlbaren Bereich ist mMn. ein 70-200/2,8.

Kann ich absolut bestätigen! Fußball draußen findet ja nicht nur bei Sonne am Tag statt. Lichtstärke ist auch mir wichtiger als Brennweite. Komme ich mit f2.8 bei bewölkten Himmel vielleicht noch mit ISO400 hin sind's bei f5.6 gleich ISO1600 und den Unterschied sieht man fast jeder Cam an, gerade einer nicht mehr ganz taufrischen D7000

Auf Großfeld nutzt man zu 90% BW zwischen 150-400mm. 500-600mm nur selten. An Crop reicht ein 70-200mm f2.8 völlig (105-300mm).
Wenn das Kleingeld da ist auch das Sigma 120-300mm f2.8 OS für etwa 1.300€.

Ein Dunkelzoom mit f5.6 am Ende wird einem auf Dauer bei 200-300mm von der Freistellung her nicht wirklich befriedigen und erst recht nicht bei Flutlicht, Regen oder gar bei Hallensportarten.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten