Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?

Dazu ein Bildvergleich, jeweils ein 1200x1024 Crop aus einem Bild mit 3:2, kontrast -1, nr-2, farb 0, schärfe 0.
Weissabgleich bew., EV -0,33.

Es ist einer dieser Tage an dem man sich fregt ob es noch hell wird. Der WA ist nicht einfach, die LX2 ist hier etwas zu gelb, die LX3 trifft besser, vielleicht einen Tick zu blau.

TIPP: Bei der LX3 habe ich mir die drei FILME STANDARD, NATÜRLICH und NOSTALGISCH mit WA BEW auf C1 gelegt die unterschiedliche Töne produzieren so das man bei schwierigen Licht ganz schnell ein Reihe machen kann!

Ansonten ist STANDARD mit AWB und NR-2, KON-1 und COL0 auf P. So hat man sehr schnell ggf 4 Bilder mit unterschiedlicher Farbsetzung und kann zu Hause auswählen.
Auf C2-1 habe ich ein spezielles Nachseting mit ISO800max, wenig Kontrast und Farbe weil das oft zu STörungen führt, Beispiel s.u. bei ISO800.

Die LX3 verträgt übrigens eine 16 GB Transcend C6 die es für 36€ incl. Cardreader gibt. Damit kommt man auf ca. 3300 bzw 6450 Bilder - fein / standard. Da kann auch eine größere Reise kommen...


ISO min.
-------------

LX2


80 - 100

lx3


100
bei der LX3 mit Schärfe +1 weil ich den Eindruckl habe das die LX2 per Default etwas mehr schärft



Noch hält die LX2 gut mit, vielleicht sogar eine Spur mehr Details (s. Zaun) wenn auch mehr Störungen zu sehen sind in den Farben der Eibe.


ISO200
-----------

LX2



LX3


hier trennt sich die Spreu vom Weizen, die LX3 ist deutlich besser!
Übrigens auch bei ISO400 vgl. mit ISO200.

ISO400
------------

LX2


LX3



Der Unterschied ist sehr stark. Zuerst dachte ich die Linse der LX3 wäre verschmiert - war nicht - dann habe ich noch verschiede Blenden und Schärfesettings probiert - es half alles nichts: es ist wie es ist!


ISO800
-----------

LX2



LX3


Auch hier gilt das die LX3 selbst mit ISO800 noch besser ist als die LX2 bei ISO400. ISO800 kann man mit den richtigen Settings übrigens noch sehr gut für die Nacht einsetzen, m.E. besser als bei der F100 weil diese da zu stark glättet und die Bilder wie poliert aussehen, ohne jede Stimmung.




ISO1600
------------

Bei der LX2 Unfug, bei der LX3 wenn gar nichts mehr geht durchaus noch zu nutzen, mit Schwarzweiss oder im Modus "sandstrahl" kann man damit noch ansprechende Abend-Nachtfotos machen aus der freien Hand mit meistens wenig Verwacklungsgefahr!

LX2


LX3



Siehe dazu auch unter
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=382099&highlight=Gipfeltreffen#

F100-LX3

AW: LX2 Upgrade auf LX3 - lohnt das?

Kompression - lohnt FEIN?
-------------------------------

Bei der LX2 bricht die Auflösung ab ISO400 völlig ein, die Bilddateien sind nicht mal halb so groß wie bei der LX3, ca. 1,4 zu 3,7 MB!

Bei ISO100 und 200 ist es ca. 2,8 zu 4,1 MB was auch nummerisch zeigt was die LX3 der LX2 voraus hat.

Stellst sich die Frage ob sich FEIN lohnt oder ob NORMAL nicht auch meistens reicht?
ca. 1,7 zu 3,8. Ich würde sagen wenn es auf letzte bißchen ankommt dann ja, aber sonst nicht unbedingt.

Zum Vergleich der Ausschnitt oben mit ISO80, NORMAL (rekompr. mit 90%)

AW: LX2 Upgrade auf LX3 - lohnt das?

Danke für die ersten Vergleichsbilder, Christian!

Wenn man jetzt noch berücksichtigt, dass die LX3 bei schwachem Licht wegen des lichtstärkeren F2.0-Objektivs eine ganze ISO-Stufe weniger braucht, dann ist das ein gewaltiger Schritt nach vorn.

Auch die Zeitschrift "Photographie" schreibt:

"Panasonic zählt zu den Herstellern mit der steilsten Lernkurve. Generation zu Generation, Schritt für Schritt hat Panasonic seine Lumix-Modelle verbessert"

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=367390

AW: LX2 Upgrade auf LX3 - lohnt das?

Ausschnittsvergleich
------------------------

LX2 16:9, 28mm




die anderen Brennweiten werden einfach durch Beschnitt hergestellt, d.h. nach oben
und unten ändert sich nichts!

LX3

sie hält diagonal immer die 24mm

16:9


3:2

in der Breite immer noch weiter als die LX2 bei 16:9 bei wesentlich mehr Höhe!


4:3
etwas weniger Breite aber ein risiger Gewinn an Bildhöhe! In Kirchen, Hallen etc. erlaubt das ganz andere Bilder als die LX2 die bei 4:3 auch nicht an Bildhöhe gewinnt!



Achtung:
die Bilder sind hier in der Größe normiert, nur der Bildausschnitt ist vergleichsrelevant!

Tele
------------


Fazit
------

Selten hat sich ein Upgrade so sehr gelohnt wie zwischen der LX2 und LX3 - die neue ist eine andere Liga!
Und ich habe schon viele gecheckt (Ixus v2, 430, 800/ Sony P100-P200/ Nikon 5700-8700, D80-D300, D5D - A350, G7-G9,...).

Bei der Bildqualität gewinnt man gut 1,5 ISO-Stufen.

Wenn man den Ausschnitt von ISO200 der LX2 mit dem der LX3 bei ISO800 vergleicht dann schwankt man was besser ist. Wohl die LX2 etwas, daher würde ich 1,5 Stufen sagen.

Eine ISO-Stufe ist die LX3 ab ISO200 aufwärts sicher und immer besser!

Zählt man die Blende f2 dazu gewinnt man eine weitere Stufe Reserve die besonders bei Nacht von großem Vorteil ist!
Kombiniert mit ISO800 sind abends in der Stadt problemlos freihand-Fotos möglich die mir mit der F100 nicht gelingen wollten.
Erstens weil ich sie nicht über ISO400 einstelle (wird zu matschig bei wenig Licht) und zweitens weil sie mit f3.3 beginnt.
Dennoch die die F100 als ständiger Begleiter immer noch angesagt bei mir und bei gutem Licht löst sie bei ISO100 - 400 definitiv auch höher auf als die LX3! Bei Ausschnitten ist das zu sehen und damit nutzbar!

Meine LX3 ist übrigens uneingeschränkt offenblendtauglich im Gegensatz zu der ersten die ich Anfang September im Laden getestet habe. Und einigen Bilder die hier zu sehen waren die mich zunächst abgeschreckt haben.

Verglichen mit der LX2 scheint mir auch der WA verbessert, vorallem bei wenig Licht, s. Bild oben.

Der Dritte große Vorteil ist der größere Bildausschnitt, die LX3 zeigt beim Standard-3:2-Format nach allen Seiten zT deutlich mehr als die LX2!

Der Preis dafür ist der Verzicht auf >61mm.

Bei der Bedienung ist für mich die Speicherung von 4 Presets ein großer Gewinn, so wie man es von einer guten DSLR kennt.
Der zweite erhebliche Fortschritt ist das weiter einsehbare höhe auflösenden Display. Bei der LX2 sieht man schon nix mehr wenn die Kamera auf Brusthöhe gehalten wird.

Der Wechsel von Aufnahme zu Wiedergabe ist etwas unpraktisch, ich habe mir die WIEDERGABE -Funktion auf den Funktinsbutton gelegt und nutze das so wie bei der LX2.
Ebenfalls etwas frimelig ist der Multiformat-Modus den viele Nutzer uU gar nicht erst finden werden. Wäre schade...

Kollosal für eine Kompakte ist das Motivprogramm "schelle Serie", die Kamera ballert ohne Ende mit 2-3 B/s raus - ich weiss nicht wie viele, nach 40 habe ich aufgehört (SD Class6). Für Sport also auch eine Option ohne DSLR. Mit schneller Serie bei voller Auflösung rauschen aber auch locker 10 B mit ca. 1,2 B/s durch. Gefühlt...

Was die tragbarkeit in einer Gürteltasche angeht - nur von dort kann ich sie schnell ziehen - ist sie noch ok für meinen Geschmack, auch wenn sie mir als immer-dabei etwas zu groß und gut ist. Den Job machen besser Modelle wie eine F100, Ixus 960 oder FX150 (!), auchweil sie ohne Kappe arbeiten.

AW: LX2 Upgrade auf LX3 - lohnt das?

Christian_HH schrieb:

Fazit
------

folgt

Zum Vergrößern anklicken....

Ich tippe schon mal, dass es sich lohnt.

AW: LX2 Upgrade auf LX3 - lohnt das?

interessant finde ich nur den grossen unterschied bei niedrigen iso-werten, wo die LX2 deutlich mehr details zeigt als die LX3. (ich hätte auf dem LX3 bild nie die gitter-struktur des zauns erkannt, die auf dem LX2 bild ganz klar hervortritt).

diesen auflösungs-unterschied habe ich bereits bei meinen vergleichen mit der LX1 festgestellt, die LX1 hat auch bei raw und gleichen einstellungen deutlich schärfere bilder geliefert als die LX3.
man kann bei der LX3 zwar mit raw-bearbeitung einiges mehr an auflösung im vergleich zu jpeg rausholen, aber die jpegs sind einfach unschärfer als LX1/LX2, das liegt aber nicht an der schärfung, sie zeichnet einfach weniger details auf, aus welchem grund auch immer (aa-filter? schlechtere optik?)

bei höheren isos ist es natürlich eine ganz andere geschichte, da war ich selber überrascht wie gut sich die LX3 bis iso400 und sogar iso800 hält. meine LX1 bilder waren bei iso400 kaum noch nutzbar.

AW: LX2 Upgrade auf LX3 - lohnt das?

Klasse Vergleich, Christian, danke!

Ich hatte zwar nie die LX2, aber das entspräche genau meinem Eindruck, dass sie im untersten ISO Bereich kleine Vorteile hat. Das Gesamtpaket fällt allerdings deutlich zugunsten der LX3 aus.

AW: LX2 Upgrade auf LX3 - lohnt das?

FrankieGTH schrieb:

Klasse Vergleich, Christian, danke!

Ich hatte zwar nie die LX2, aber das entspräche genau meinem Eindruck, dass sie im untersten ISO Bereich kleine Vorteile hat. Das Gesamtpaket fällt allerdings deutlich zugunsten der LX3 aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die nette Comments, Jungs.

Bei ISO100 sehe ich bei der LX2 auch etwas mehr Störungen im Bild, bei den Farben zu sehen.
Dennoch sieht die LX2 da noch sehr gut aus, bei feinsten Details auf 100% Ebene offenkundig, vielleicht etwas mehr wie bei der LX3?! Dennoch gefällt mir das Bildergebnis bei der LX3 besser.
ISO100 war mit der LX2 für mich immer ok, deshalb war ich ja von ihr auch recht begeistert von ihr als Urlaubskamera, s. https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=204401.

Aber schon ab ISO200 habe ich mir 2x überlegt und jetzt sieht man auch warum, ISO400 habe völlig vermieden.
Damit waren Freihand-Abendbilder passee was mit der LX3 kein Problem mehr ist, besser wie mit der F100 sogar!

AW: LX2 Upgrade auf LX3 - lohnt das?

Ja besten Dank für Deine Mühe, das bringt doch endlich mal Licht ins Dunkel. Lese hier im Forum seit Erscheinen der LX3 alles mit und war unentschlossen bezüglich eines Wechsels. Beachtlich was die Lx3 ab ISO 400 leistet! Mit ISO 100 zeichnet die LX2 tatsächlich besser. Im Fotoladen habe ich einige Rawbilder (ISO 200) mit der LX3 gemacht und war zu Hause von den Bilddaten einigermaßen enttäuscht. Nun könnte man die Sache nochmal überdenken aber in Anbetracht der DP2 werde ich mich doch anders entscheiden. Gruß Roland

AW: LX2 Upgrade auf LX3 - lohnt das?

Picassok schrieb:

Im Fotoladen habe ich einige Rawbilder (ISO 200) mit der LX3 gemacht und war zu Hause von den Bilddaten einigermaßen enttäuscht.

Zum Vergrößern anklicken....

darf ich fragen wie du die raw-files bearbeitet hast? mit silkypix und standard-settings nehm ich an? damit kommen die ergebnisse nicht mal an die jpegs ran. man muss schon ein wenig spielen und auch abwarten bis endlich ACR die LX3 unterstützt.

AW: LX2 Upgrade auf LX3 - lohnt das?

Ja klar habe ich dieses Supertool benutzt, eine Zumutung, trotzdem sieht man ja was gehen könnte. Und es ist leider so, daß Gesichter in 4 bis 8 Meter unscharf sind, Haare sehen aus wie Watte, irgendwie fehlen da Bildpunkte oder werden durch komische Flächen ersetzt, ich versuche es einfach mal so zu beschreiben. Genau deshalb sind auf den vielen Testfotos im Netz auch kaum Gesichter zu sehn. Wenn ja, dann ist die Entschuldigung in der Bildsituation zu lesen oder Betrachter meinen, der Fotograf hätte keine Ahnung. Habe gestern die verhungerte Japanerin gesehen. Im Nahbereich durchaus brauchbar aber ein Bild in der 5 Meterentfernung, da sieht man was ich meine.
Wenn die Soft der Cam doch wenigsten ein grobes Korn generieren würde, einfach in schwarz-weiß umwandeln und ich wäre zufrieden, aber so kann ich auch meine LX2 bis zum Früjahr nutzen. Gruß Roland

AW: LX2 Upgrade auf LX3 - lohnt das?

ich kann dir versichern dass es am raw-converter liegt. aber da ist ACR leider auch nicht besser. feine details werden weggewaschen, das rauschen durch irgendein wirres muster ersetzt. ich bin bisher am besten mit dcraw basierten konvertern gefahren, schon bei meiner LX1, die noch viel mehr gerauscht hat.
die LX3-interne jpeg-engine scheint eher darauf ausgelegt zu sein angenehme und eher weiche bilder zu erzeugen, es ist nicht so sehr auf maximale details optimiert. da sind eher die canons bzw die alten fujis (f20, f30, f31) meister auf dem gebiet.
ich steh auch auf detailreiche bilder, ab und zu zoome ich mich gern auf 100% rein, und wenn da das bild nicht scharf ist, finde ich es eher enttäuschend. ich kann dir jedoch versichern dass mit einer guten raw-bearbeitung lx3 bilder auch toll aussehen mit einer guten pixelschärfe, natürlich nicht auf DP1 niveau, aber runterskaliert auf dieselbe auflösung wie DP1, durchaus vergleichbar, wennauch mit etwas mehr rauschen.

AW: LX2 Upgrade auf LX3 - lohnt das?

Picassok schrieb:

Ja besten Dank für Deine Mühe, das bringt doch endlich mal Licht ins Dunkel. Lese hier im Forum seit Erscheinen der LX3 alles mit und war unentschlossen bezüglich eines Wechsels. Beachtlich was die Lx3 ab ISO 400 leistet! Mit ISO 100 zeichnet die LX2 tatsächlich besser. Nun könnte man die Sache nochmal überdenken aber in Anbetracht der DP2 werde ich mich doch anders entscheiden. Gruß Roland

Zum Vergrößern anklicken....

Die LX3 ist jetzt kein explizites Auflösungswunder, sowohl die F100 wie auch die G10 sind da besser.

Ich finde dennoch das sie ihre Sache angesichts der hohen Lichtstärke und der 24mm sehr gut macht, die kleinen Differenzen bei ISO100 (nur dort) sind real kaum bedeutend wohl aber auf Pixelebene zu erkennen.

Die Möglichkeiten bei trüben Licht noch scharf abzulichten sind bei allen ISOs mit der LX3 deutlich höher, zudem fransen auch hell-dunkle Übergänge zum Himmel weniger leicht aus d.h. die LX3 scheint mehr Dynamik zu bieten. Und ab ISO200 ist die Sache sehr klar.

Die DP1 / 2 ist für mich keine Alternative da ich die LX3 als DSLR-Zweit.Kamera vorallem wegen f2 und der formidablen 24mm bei 16:9 und 3:2 im Visier hatte.

Selbst die 60mm mit f2.8 sind amn abend noch gut nutzbar!

Das es jetzt noch locker eine weitere bis 1,5 ISO Stufen oben drauf gibt erhöht den Anreiz die Kamera zu behalten. Bei der LX2 war bei ISO200 Ende, hier ist es ISO800 was Zeiten entspricht die bei der LX2 ISO1600 erfordern!

Ich versuche hier gleich noch mal 80 GB hochzuladen wenn mein Server mitspielt...

edit: da sind sie
-----------------

alle von eben
Dateiname: 22 x LX3---LX2-Vergleichsbilder.zip

http://www.file-upload.net/download-1182387/LX3---LX2-Vergleichsbilder.zip.html

Die Bilder sind nicht immer exakt mit den gleichen Settings gemacht, vor allem die Formate unterschieden sich.

A zeigt einen schönen Vergleich bei Sonne zum Pixelpeepen,
E einen "gerechten Vergleich" bzgl. Blende und ISO,
F das die LX2 bei ISO100 trotz weniger mm nicht immer besser ist (32mm ist max. WW bei der LX2 mit 3:2!),

G wieder eine Situation wo die LX2 besser ist, G400 umgekehrt und

K uU das die LX3 bei 24mm besser auflöst als bei 32mm (wie die Bilder oben), sie ist hier kaum schlechter als die LX2 bei 28mm!

Und noch mal 2 mit exakt 60mm (nicht leicht hinzubekommen bei der lx2) und f4 und 1/500s bei beiden, ISOmin, Format ist egal.

LX2



LX3



Viel Spaß bei eigenen Analysen!

AW: LX2 Upgrade auf LX3 - lohnt das?

In diesem Zusammenhang die konkrete Frage:
Mit welchen RAW-Konvertern (außer dem beiliegenden SilkyPix) ist es überhaupt möglich, die RAW-Daten der LX3 zu öffnen bzw. weiter zu bearbeiten. Ich finde es bedauerlich, dass es eine so gute Kompakte mit der Möglichkeit zur RAW-Daten-Spericherung gibt, ohne dass eine entsprechnd gute Software existiert. Oder sehe ich das falsch bzw. verstehe etwas nicht?
hosentreger

AW: LX2 Upgrade auf LX3 - lohnt das?

Zu RAW schau mal unter
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=389543

Noch ein paar erste Schnappschüsse vom WE

Indian Summer in HH bei Sonne

http://www.file-upload.net/download-1182526/2008_10-Goldener-Oktober--LX3.zip.html

Das Fazit unter
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_lx3-review/index.shtml
kann ich soweit bestätigen:


While the LX3's "large, ultra high sensitivity CCD" doesn't deliver D-SLR quality images, the camera does take very good quality photos for a compact camera. The two things I noticed right away were the really vibrant colors, and the tendency for the camera to slightly underexpose. The latter is easy enough to fix, with a third stop usually doing the trick. The camera handled highlights fairly well, though it had the usual highlight clipping in our purple fringing torture tunnel...
Noise levels were low until ISO 400 in low light, and ISO 800 in good light, which is pretty good by compact camera standards. Purple fringing wasn't a problem, as the Venus Engine IV removes it automatically.

Zur Not geht auch ISO1600 mit SW sehr gut!

AW: LX2 Upgrade auf LX3 - lohnt das?

hosentreger schrieb:

Mit welchen RAW-Konvertern (außer dem beiliegenden SilkyPix) ist es überhaupt möglich, die RAW-Daten der LX3 zu öffnen bzw. weiter zu bearbeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Derzeit gibt's wirklich nicht viel. Am Mac ist man etwas besser dran, da gibt's Raw Developer von iridentdigital und Raw Photo Processor (RPP). Beide basieren mehr öder weniger auf Dcraw. Dcraw ist ein commandline Tool und ist auch für Windows und Linux verfügbar. Leider gibt es in dcraw noch keine colormatrix für die LX3 und die Farben sind sehr flau. Aber dcraw holt einiges mehr an Details aus den Raw-Files raus.

Prima Christian.

das macht einen kompetenten Echt-Vergleich aus....gleiche Zeit/gleicher Ort/ der selbe Fotograf.
Da du auch firm mit der F100 bist und auch einige Parallelen ziehst, ich wiederum die F100 und die GX200 hab, interessiert mich auch explizit ein 3er bzw. 4er Vergleich zwischen LX3, G9 bzw. G10, GX200 und F100 - weniger um unbedingt zu sehen wer der "bessere" ist, sondern um einen Eindruck zu dem Verhalten der einzelnen Cam und out-of-cam Ergebnisse bzw. ggf. welche Einstellungen (speziell WB) zu gleichen/ähnlichen Bildfarbenm etc. führen.
Dazu rege ich an mal einen Treff an - hatte mit Peter Lück mal einen spontanen Termin versucht, welcher aber so kurzfristig nicht geklappt hatte.

Da ich nun kein Profi und auch nur bedingt ambitioniert beim fotografieren bin, würde ich ggf. auch die GX200 alleine vorbei schicken....

Also: Wann & Wo? einfach ne Pn dazu an mich...

einige "Simultan Fotos" GX200 vs F100 hab ich hier mal out-of-cam in original Größe reingestellt: http://www.flickr.com/photos/10100233@N04/sets/72157607396708126/

Vergleichsfotos machen wirklich nur dann richtig Sinn wenn zu exakt gleicher Zeit aufgenommen sind. Das ist das Problem bei den Fotos vieler Testseiten im Netz.

Ich werde die LX3 auch noch im Detail mit der F100 und auch mit der D300 +11-16 (15-24mm) vergleichen - hab ja 2 Wochen Zeit zum testen.
Ein Testdate zu Dritt in HH könnten wir schon mal machen, mit Peter hatte ich das ja schon mal angedacht:

GX200, F100, LX3 und G10 sind das Beste "Kleine" was der Markt mit 24/28mm Zoomlinse zu bieten hat, vielleicht habe ich in Kürze auch noch ein FX150 (meine bessere Hälfte...) ?!

Soviel hab ich aber auch ohne große Tests schon geortet: Bei ISO100 ist die F100 vor der LX3, darüber wird es lichtabhängig. Bei gutem Licht bei ISO200, ab 400 wird es interessant... Die GX100 sehe ich bei ISO100 auch sehr gut, Auflösung wohl besser wie bei der LX3, aber schon ab 200 schlechter.
Die G10 sieht auch durch die Bank gut aus, steht mit ihrer Größe aber eigentlich außen vor. Meine G7 blieb doch oft zu Hause...
Wenn man fair ist mußte man die Zeit fixieren und dann kann man bei der LX3 jeweils eine ISO-weniger Stufe einstellen, s. Bild oben in dem Download.

Aber interesssent wäre es sicher...

Ja, schau mal ob es paßt mit deiner Zeit / Möglichkeit......

Generell sehe ich es auch wie Du: es dürften in Teilbereichen jeweils andere "vorne" sein.....die GX200 wird sicher nicht in den hohen ISO-bereichen glänzen- (da bin ich eh kaum unterwegs)...dafür sind wieder andere in den unteren (Schönwetter-) ISObereichen mit Abstrichen zu sehen.

Ich denke das es hier im Forum ein SEHR interessanter Thread werden würde...

Yupp, melde mich dazu auch mal kurz.
Bin Samstag wieder in HH, allerdings habe ich die G10 immer noch nicht. Und die steht bei mir derzeit im Mittelpunkt des Interesses. Ein LX3-GX200-G10-Gig wäre genau nach meinem Geschmack.

PS: Christian, wenn Du die F100fd noch einsteckst, bring ich die Rollei RCP-7330X mit. Von den Einstellmöglichkeiten her sind die beiden ja sehr ähnlich.