Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?

hat keiner von euch eine DP1?
mich würde sehr interessieren wie sich die LX3 gegen eine DP1 schlägt, vor allem wenn man die LX3-bilder auf DP1-auflösung runterskaliert.
ich habe lang auf die DP1 gehofft, als sie das erste mal angekündigt wurde, aber als ich dann von all den macken gelesen habe, ist es mir ziemlich vergangen. trotzdem ist die bildqualität spitze und so ein vergleich wäre schon ganz nett.
da gabs mal was mit dlux3 und dp1 und die dlux3 hat sich gar nicht schlecht geschlagen, bei raw hätte ich sogar noch mehr potenzial gesehen.

Die DP1 ist aus RAW besser, aber aufgrund der Festbrennweite, f4 (2 ISO-Stufen zur LX3!) und des langsamen AF ist sie zu diesen Modellen keine Alternative für mich.

Aber mit testen könnte man sie.

Peter, ich muß mich hier mal outen: ich bin meistens nur beschränkt Herr meiner Zeit. Die Frauen.... Wahrscheinlich bin ich auch in HH-City, weiss aber noch nicht ob ich freigestellt werde. Vieleicht auf nen Stündchen an der Alster, müßte man sich ev. spontan zusammentelefonieren via Handy (dann PN). Wobei mich der Vergleich eigentlich mit der G10 am meisten interessiert. Bei der GX200 nehme ich nach den Bildern von "busch" an das sie wie gesagt bei ISO100 etwas besser auflöst als die LX3, wie die F100 auch.

Noch etwas zur LX2 und ob sie bei ISO100 besser ist:

das hängt auch sehr vom Licht ab, weil in unterbelichteten oder kontrastarmen Bildteilen ein ziemlich derber Weichzeichner einsetzt. Hier mal ein größerer Ausschnitt aus einem zeitgleich aufgenommenen LX2-Bild mit unterschiedlichem Belichtungsschwerpunkten und Lichtschwankungen.

Es zeigt das die LX2 sehr unterschiedlich abbildet und das man Unterbelichtungen in jedem Fall vermeiden sollte sonst ist die LX3 selbst bei ISO200 noch klar besser als die LX2 bei ISO100!

Also ganz so pauschal kann man nicht sagen das die LX2 bei ISO100 besser ist wie es ja auch der Test in CHIP macht https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=374583&highlight=FotoVideo . Aber die bewerten offensichtlich für ihre Tabellen nur ISO100 wenn sie zu solchen Ergebnissen kommen?! Oder deren Testmodell war ein frühes Modell mit Problemen wie hier https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=369819&highlight=LX3
Insgesamt ausgewogener und berechenbarer ist auch bei ISO min. die LX3!

LX2, ISO100, dunkler belichtet für Zeichnung oben


LX2, ISO100 heller = mittig belichtet + etwas Sonne



LX3, eher dunkel belichtet
trotzdem und trotz ISO200 keine derartigen Weichzeichnungen!

also ist dieses vergleichs-shooting jetzt fix oder was?

falls ihr wirklich fotos machen solltet, hätte ich eine bitte: schiesst bei der LX3 bitte auch raws mit. ich würde diese gern bearbeiten. oft hab ich nämlich das gefühl dass die kamerainternen jpegs der kamera nicht wirklich gerecht werden. gerade bei der LX3 ist der unterschied krass. bei meiner canon g5 sah ich hingegen keinen grossen vorteil bei raw im vergleich zu jpeg.

Christian_HH schrieb:

Aber mit testen könnte man sie.

Zum Vergrößern anklicken....

also hat jemand von euch die DP1? dass sie keine wirkliche alternative zur LX3 ist, weiss ich. aber ich mache üblicherweise viele landschaftsaufnahmen bei gutem licht, da würde mich interessieren um wieviel besser die DP1 wirklich ist, oder ob ich ruhigen gewissens mit einer LX3 schiessen kann.

oluv schrieb:

also ist dieses vergleichs-shooting jetzt fix oder was?

falls ihr wirklich fotos machen solltet, hätte ich eine bitte: schiesst bei der LX3 bitte auch raws mit...

...da würde mich interessieren um wieviel besser die DP1 wirklich ist, oder ob ich ruhigen gewissens mit einer LX3 schiessen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Fix ist nix und wenn machen wir das erstmal auch nur rein privat und locker, bitte keine Erwartungshaltung, soll ja Spaß bleiben ohne Berichtszwänge.

RAW zu JPG kann man auch allein testen, bei Dresource gibt es einen Bildvergleich. Ich finde es hält sich in Grenzen.

Mit der LX3 kannst Du ruhigen Gewissens schiessen, da brauche ich kein DP1 um das zu checken, das sagen mir die Bildvergleiche mit der D300 noch etwas besser

oluv schrieb:

also ist dieses vergleichs-shooting jetzt fix oder was?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde sinnvoller Weise warten wollen bis die G10 da ist, da ich sonst auch nur die LX3 beisteuern könnte. Telefonnummer ist schon raus.

Christian_HH schrieb:

das sagen mir die Bildvergleiche mit der D300 noch etwas besser

Zum Vergrößern anklicken....

also die D300 ist dann wirklich keine alternative mehr zur LX3. und was raw betrifft, dann schau dir bitte diesen vergleich an, den ich eh schon öfter hier gezeigt habe:
http://img373.imageshack.us/img373/9140/rawjpegvx1.jpg

ich hab das raw etwas überschärft, aber auf jeden fall sind details vorhanden, die im jpeg völlig untergehen und auch eine nachschärfung würde diese im jpeg nicht mehr herzaubern.
bei der LX3 ist mit raw sehr wohl potenzial vorhanden. es scheitert im moment nur an brauchbaren raw-convertern. silkypix ist da wirklich nicht die beste wahl.

oluv schrieb:

also die D300 ist dann wirklich keine alternative mehr zur LX3. und was raw betrifft, dann schau dir bitte diesen vergleich an, den ich eh schon öfter hier gezeigt habe:
http://img373.imageshack.us/img373/9140/rawjpegvx1.jpg

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich das richtig verfolgt habe war Deine LX3 sowieso nicht ganz ok?! Wie auch immer, ich teste das sicher auch noch, aber RAW ist für mich bei der LX3 nicht erste Wahl weil ich damit zu viele Fotos mache als das ich anfange die RAWs zu bearbeiten, die Zeit und Lust habe ich nicht. Gute JPGs out-of-the-cam erwarte ich von so einer Kamera und das scheint auch berechtigt.

Natürlich ist die D300 keine Alternative, sollte sie auch nicht sein, das hast Du mißverstanden.
Aber deren Bildqualität ist ein Gradmesser als Referenz daher meine ich das ich dafür keine DP1 brauche um zu sehen worauf ich ggf an Bildqualität verzichte bei der LX3.

oluv schrieb:

bei der LX3 ist mit raw sehr wohl potenzial vorhanden. es scheitert im moment nur an brauchbaren raw-convertern. silkypix ist da wirklich nicht die beste wahl.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ich bisher an Bildern gesehen habe, stimmt das mit dem raw Potenzial wohl. Mal eine Frage als ziemlicher RAW Laie. Was ist an dem mitgelieferten Silkypix nicht so gut?

Christian_HH schrieb:

Wenn ich das richtig verfolgt habe war Deine LX3 sowieso nicht ganz ok?! Wie auch immer, ich teste das sicher auch noch, aber RAW ist für mich bei der LX3 nicht erste Wahl weil ich damit zu viele Fotos mache als das ich anfange die RAWs zu bearbeiten, die Zeit und Lust habe ich nicht. Gute JPGs out-of-the-cam erwarte ich von so einer Kamera und das scheint auch berechtigt.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, meine LX3 hatte eine weiche linke seite, auch nicht immer merkwürdigerweise, aber grund genug, dass ich die kamera wieder zurückgegeben habe. aber im zentrum war das objektiv sehr wohl scharf, die crops die ich poste, sind meist von der mitte.
wir haben gerade einen grösseren hausumbau hinter uns, neues dach, wärmeschutzfassade usw. und ich hätte mir die LX3 sofort wieder geholt, wenn die finanzen derzeit nicht so knapp wären.

ich bearbeite natürlich auch nicht alle bilder. aber ich war von den LX3 jpegs schon etwas enttäuscht. im direkten vergleich mit meiner LX1 wirkten sie unscharf. es fällt auch ganz deutlich bei deinen LX2/LX3 vergleichen auf. bei iso100 hat die LX2 einfach die nase vorn. sie zeigt details, die bei der LX3 eher untergehen. bei meinen versuchen hab ich dann aber gesehen was man bei raw noch zusätzlich rausholen kann, und bei den besten bilder würde ich mir die bearbeitung sehr wohl antun. nach einem urlaub ist dann sowieso ein tag bildanschauen und bearbeiten angesagt, und um ein paar raws zu bearbeiten, finde ich auch noch zeit

Christian_HH schrieb:

Natürlich ist die D300 keine Alternative, sollte sie auch nicht sein, das hast Du mißverstanden.
Aber deren Bildqualität ist ein Gradmesser als Referenz daher meine ich das ich dafür keine DP1 brauche um zu sehen worauf ich ggf an Bildqualität verzichte bei der LX3.

Zum Vergrößern anklicken....

ist schon klar, die bildqualität der D300 ist top, aber die bilder der DP1 haben hat halt einen eigenen look. für 4,7 megapixel haben sie eine detailschärfe, die keine DSLR nachmachen kann. wenn du ein D300 bild runterskalierst, wird es immer noch etwas weicher wirken als ein DP1 bild.
ich finde es faszinierend wie man foveon-bilder auch bei 100% problemlos anschauen kann und sie so immer noch besser aussehen als so manche runterskalierte kamera.

Der Übersichtlichkeit halber:

Die Diskussion zum Thema

"Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW?"

wurde von Kassad freundlicherweise ausgelagert und geht in folgendem Thread weiter:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=391683

Weil es hier besser paßt

EventFotograf schrieb:

Hier ist übrigens ein Vergleichstest wo auch eine verbesserte Bildqualität verglichen zur LX2 festgestellt wurde: http://www.imaging-resource.com/PRODS/LX3/LX3A.HTM

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde nicht immer nur die Bildqualität als Unterschied erwähnen, denn die ist sowohl bei der LX2 und erst recht bei der LX3 sehr gut.

Viel interessanter sind doch z.B. die Unterschiede in der Weitwinkel-Brennweite und im Multiformat ohne Beschnitt und in der Lichtstärke. Das halte ich in der Praxis für relevanter als geringfügige Unterschiede beim Pixelpeeping.